Конкретный пример, признано обвинением, что "человек 9-ть" против одного.
Обвиняемый заявил, что за ним гнались толпой долго — минут 10-ть.
Но обвинитель и "свидетели обвинения" заявили, что второй раз встртили случайно, ну просто шли себе шли... и он сам напал.
Кому "поверит" суд?
Судья пишет "нет причин сомневаться в показаниях" одних, и "к показаниям обвиняемого суд относится с сомнением"... и все...
И это при том, что суду предъявлены первоначальные показания, что обвинителем и свидетелями было организовано преследование и догнали еще два раза...
Просто судья не стал давать оценку в Приговоре (а был обязан) оглашенным в суде первоначальным показаниям и факт оглашения этих показаний в Протоколе не отражен (судья уничтожил доказательства — не оглашенные доказательства — не доказательства)...
Нет такого понятия самооборона , а есть понятие НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА, это когда ты не хочешь, а тебя заставляют причинить кому то вред.
Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.
А в качестве НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, мы давно должны перебит всю эту мразь которая пытается нами править, обворовывает страну и людей, и пытается уничтожить российский народ и нашу Родину Россию.
Закон у нас давно хуже самых страшных преступлений, сами создают преступления и преступников из правых, и защищают очевидно виноватых.
Он давно и прочно стоит на принципах защиты преступника, и с этим воспитывает своих служителей, превращая в преступников уже по мнению народа, его защитников и исполнителей, которым выгодно чтобы преступлений было больше, ибо под них выделяется все больше финансирования и расширяются и так безмерные права.
Ну а то что совершаемые преступления защитниками закона, фактически, всегда остаются безнаказанными, уже никого даже не возмущает особо. Привыкли.
Отношение и позиция этой системы сформировалась: Враг общества номер один. Пока недоступный для возмездия. Но только пока... Ибо вор должен сидеть в тюрьме. Даже если этот вор — целая корпорация прикрывшаяся красивым краснобайством про благо для народа и спрятавшийся за формальными законами, давно потерявший всякое человеческое обличье.
Только смертная казнь для силовиков, спосбно вернуть в сознание, нашу судебную и полице
и судебную и полицейскую, причем максимально отрезая всех носителей старого менталитета ментов, от новых. дабы не заражали своей грязью, не учили верности системе в ущерб выполнения своей основной функции — обеспечения безопасности и комфорта граждан.
Давайте определимся: полиция и суд — это сфер услуг?)) если да, то должна быть конкуренция, и нужны параллельные структуры, если нет, то для чего они существуют? чистая охранка власти, под благовидным предлогов, терроризирующая людей? Тогда и отношение будет соответствующим, и государство развалится. Или все же это необходимая, существующая во благо людей организация, у которой права в отношении других людей, призваны выполнять эти самые функции, а не злоупотреблять ими.
А то, так получается, что не только на работе, но в быту мента сразу видно по его поведению урки, без берегов, живущему с ощущением своей полной безнаказанности и так же воспитывающего своих детей, которые часто отмазываются практически после любого преступления.
В итоге редкое преступление, совершается обычными гражданами, зато отмазывать своих собирается вся система, формируя уголовный корпоративный мафиозный клан, факт принадлежности к которому уже становится в глазах населения преступлением.
Ну а если противоправные действия совершает работник правоохранительных органов? Сейчас если он вломится ко мне без санкции, в худшем случае его позовут на ковер к прокурору и малость отчитают с выговором, но если он, как в США, получит от меня пулю в лоб, то это уже что-то серьезнее. Вот поэтому они будут всячески брыкаться против принятия законов, позволяющих человеку защищать самого себя.
Боюсь ошибиться, но полагаю, что законов-то достаточно.
Вопрос, какие доказательства судьей будут приняты, а какие даже не рассмотрены?
То есть, жертву, который расчитывает, что его оправдают за самооборону объявят нападавшим, а избивших его друзейсынапрокурора — самооборонщиками — и при чем тут закон?
Это судебная система на местах, которая зависима от местных элит (властей).
Есть возможность обжаловать наверх, но, насколько судебной системе отменять незаконные решения? — Если даже процессуально нельзя доказать, что было сказано или наоборот не говорилось в суде...
Кто преступник, а кто жертва — решит судья (даже если следак полагал иначе — поменяют следака).
Где-то мелькнуло, что в Китае вообще нет понятия самообороны — виноват тот, кто больше урона нанес.
Такая вот мораль. А вообще-то ворье у нас неприкосновенно, а простому люду даже защищаться нельзя без оглядки на УК. Неправильно это совсем. И первое и второе.
лет 15 назад был у нас нашумевший случай.у пожилого инвалида(без ноги) постоянно обворовывали дачный домик.мужик был на взводе,когда он ночевал в домике пришла группа люмпенов за поживой.инвалид обозначил свое присутствие,но люмпенов это не остановило.отбиваясь от нападавших, инвалид ткнул острым предметом в бедро женщине,которая была в группе ,та заорала и люмпены разбежались.беда в том ,что попал в бедренную артерию и на участке нет электричества(не видел где упала).тело женщины нашли в 20 метрах от дома (умерла от кровопотери),инвалид сел.
Комментарии
Это все верно, если процесс законный. Но...
Конкретный пример, признано обвинением, что "человек 9-ть" против одного.
Обвиняемый заявил, что за ним гнались толпой долго — минут 10-ть.
Но обвинитель и "свидетели обвинения" заявили, что второй раз встртили случайно, ну просто шли себе шли... и он сам напал.
Кому "поверит" суд?
Судья пишет "нет причин сомневаться в показаниях" одних, и "к показаниям обвиняемого суд относится с сомнением"... и все...
И это при том, что суду предъявлены первоначальные показания, что обвинителем и свидетелями было организовано преследование и догнали еще два раза...
Просто судья не стал давать оценку в Приговоре (а был обязан) оглашенным в суде первоначальным показаниям и факт оглашения этих показаний в Протоколе не отражен (судья уничтожил доказательства — не оглашенные доказательства — не доказательства)...
подкрался сзади, кирпичом по голове стукнул, снял с тела лопатник, мобилу и ружье, и иди спокойно дальше!
поправка — нужно разрешение на СКРЫТОЕ ношение короткоствола — и без дикого гимора который фильтрует простых граждан.
Ведь если овца возьмёт палку — это уже не овца, она задумается о справедливости и всё кончится погромом.
Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.
А в качестве НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, мы давно должны перебит всю эту мразь которая пытается нами править, обворовывает страну и людей, и пытается уничтожить российский народ и нашу Родину Россию.
Он давно и прочно стоит на принципах защиты преступника, и с этим воспитывает своих служителей, превращая в преступников уже по мнению народа, его защитников и исполнителей, которым выгодно чтобы преступлений было больше, ибо под них выделяется все больше финансирования и расширяются и так безмерные права.
Ну а то что совершаемые преступления защитниками закона, фактически, всегда остаются безнаказанными, уже никого даже не возмущает особо. Привыкли.
Отношение и позиция этой системы сформировалась: Враг общества номер один. Пока недоступный для возмездия. Но только пока... Ибо вор должен сидеть в тюрьме. Даже если этот вор — целая корпорация прикрывшаяся красивым краснобайством про благо для народа и спрятавшийся за формальными законами, давно потерявший всякое человеческое обличье.
Только смертная казнь для силовиков, спосбно вернуть в сознание, нашу судебную и полице
Давайте определимся: полиция и суд — это сфер услуг?)) если да, то должна быть конкуренция, и нужны параллельные структуры, если нет, то для чего они существуют? чистая охранка власти, под благовидным предлогов, терроризирующая людей? Тогда и отношение будет соответствующим, и государство развалится. Или все же это необходимая, существующая во благо людей организация, у которой права в отношении других людей, призваны выполнять эти самые функции, а не злоупотреблять ими.
А то, так получается, что не только на работе, но в быту мента сразу видно по его поведению урки, без берегов, живущему с ощущением своей полной безнаказанности и так же воспитывающего своих детей, которые часто отмазываются практически после любого преступления.
В итоге редкое преступление, совершается обычными гражданами, зато отмазывать своих собирается вся система, формируя уголовный корпоративный мафиозный клан, факт принадлежности к которому уже становится в глазах населения преступлением.
youtu.be
А по сути — пусть лучше судят, чем хоронят.
Боюсь ошибиться, но полагаю, что законов-то достаточно.
Вопрос, какие доказательства судьей будут приняты, а какие даже не рассмотрены?
То есть, жертву, который расчитывает, что его оправдают за самооборону объявят нападавшим, а избивших его друзейсынапрокурора — самооборонщиками — и при чем тут закон?
Это судебная система на местах, которая зависима от местных элит (властей).
Есть возможность обжаловать наверх, но, насколько судебной системе отменять незаконные решения? — Если даже процессуально нельзя доказать, что было сказано или наоборот не говорилось в суде...
Кто преступник, а кто жертва — решит судья (даже если следак полагал иначе — поменяют следака).
Такая вот мораль. А вообще-то ворье у нас неприкосновенно, а простому люду даже защищаться нельзя без оглядки на УК. Неправильно это совсем. И первое и второе.