Один описал пятимерное пространств (математическая абстракция), другой опираясь на математическую абстракцию предположил, что мы голограмма пятимерной абстракции. И каждый чем то занят ведь.
Три картинки, две фотографии, рассуждения по формуле "Ибо сон — это не сон" и готова околонаучная "жевачка" для таких как я, у которых словосочетание "бином Ньютона" — синоним всего непонятного из мира науки. Для спецов — баян, для обывателей — не понятно.
Нужно больше экспериментов, больше наблюдений, в т.ч., продолжительных. Теория струн, насколько мне известно, пока не имеет статуса научной теории, т.к. под вопросом существование контр-тезиса.
За то, что предпринял попытку (посмел) сделать этот обзор – большое спасибо, Андрей.
И тем, кому в этом обзоре не хватило формул, могу подтвердить – за каждым утверждением десятки томов с голыми формулами (современные теоретики очень плодовиты количественно, но не качественно). И это тома, к несчастью, не по математике, а (якобы) по физике. Например, наиболее прозрачная (близкая к физике) книга Швингера «Источники, поля, стоки».
И вот тут собака зарыта – связь формул с реальностью, которую стремились искать, и находили, и Ломоносов, и Менделеев, и Эйнштейн (целую свою книгу так и назвал: «Физика и реальность» , и Бор, и Планк, и Горьков (в молодости).
Эти корифеи, не боясь выглядеть глупыми, дотошно, публично обсуждали закладываемые в их теорию ПОНЯТИЯ, строили и выставляли, на показ, мысленные мыслимые и немыслимые эксперименты. И не всегда приходили к единому мнению. Но, к сожалению, это в прошлом. И современные физики-теоретики, по сути, ремесленники, ничего не видящие кроме своих формул настолько, что не редко и мимо закона сохранения энергии промахиваются.
Вот поэтому, и в этом обзоре, там где должны быть понятия и демонстрация их взаимосвязей – сплошь просто фамилии нарисовавших модели, которые для непрофессиональной публике выдаются за теории. Модели, в которых и сами авторы не разобрались, где пределы их применимости и часто просто лепят горбатого (пролетая мимо и закона сохранения энергии), используя их не к месту.
И это конечно вина не автора поста, а беда современной физики, когда не до новых понятий и представлений, а поскорее бы заявить новое решение уравнения (rusnor.org, rusnor.org, rusnor.org )
Кто-то из корифеев сказал: «Ох не нравится мне эта физика твёрдого тела — берёт примитивные модели и описывает ими реальные процессы».
Про современную космологию можно сказать тоже «Ох…Берёт нафантазированные, никак не связанные с реальностью модели и подгоняет под них реальность. Благо, что мало кто поймёт, что совершается подлог, а не научный поиск».
Вообще-то в общем случае не нужна даже половина информации. Берём учебник математики. Неважно какой — высшей или обычной. Каждое утверждение может быть выведено логическим путём из предыдущего материала. Таким образом в предельном случае всё здание математики можно вывести из "1+1=2". Физика же микромира по принципу построения ближе к математике, так как практически все революционные концепции были открыты "на кончике пера". Что означает опять-таки логическое выведение из уже имеющихся постулатов. Значительная часть которых, в свою очередь, была получена таким же образом. Следовательно, можно сделать парадоксальный вывод, что современная наука занимается вовсе не исследованием мира, но поиском соответствий между реальным миром и умозрительной моделью такового, почти исключительно созданием которой, собственно, наука и занимается. Естественно, знание принципов построения модели даёт возможность предсказывать значительную часть результатов. Остальное, действительно, проверяется экспериментально. Что, впрочем, не гарантирует соответствие реальному положению вещей. Так как регистрирует лишь схожесть результатов в предположении, что и исходные причины также совпадают.
Алла Зельцер (Alka Seltzer) "Как стать современным учёным за 90 минут"
У нас, когда для поступления на работу в АН ещё требовалось сдать вступительный экзамен, говорили: Чтобы стать специалистом – надо проработать в ФТИ 10 лет.
А насчёт изложенного подхода – да есть такой и в теории многообразий, и в развиваемой сейчас компьютерной физике, базирующейся на элементарной математике: знание всех производных в одной точке задаёт кривую «полностью». Но в реальности знание и половины информации под вопросом – от чего половина, от неизведанного. И истинная наука шла другим путём – нахождение инвариантов и законов их связывающих. Это и есть набор представлений, наилучшим образом на данный момент описывающий Природу. Так вот с этим атрибутом сейчас у космологов слабо. Сам космолог у меня на кухне за бутылкой коньяка, когда я с ним стал обсуждать модель струн и в подтверждение снял с полки несколько серьёзных книг, с удивлением заметил, что я твёрдотельщик разбираюсь в модели струн лучше, чем его аспиранты (сейчас в Бразилии). А потом, когда беседа продолжилась уже у него дома, с его бывшими коллегами из института Ландау (опять же за бутылкой коньяка) и он показал с десяток его личных монографий, я ответил на его вопрос: качественное видение не заменишь голыми формулами. Я уже разучился, как ты писать длинные формулы, но читать их умею. При этом, стараюсь за формулами видеть реальность, как учили классики и если вижу, что формула ведёт в абракодабру, то либо её выбрасываю, либо ищу ошибку в ходе её вывода.
Да, есть пример, когда на кончике пера Дирак вывел позитрон, когда Планк с помощью элементарной математики получил квант действия и мировую константу – постоянную Планка (он же получил и постоянную, которую назвал в честь затравленного и доведённого до самоубийства Больцмана). Но сам скромный Планк говорил, что «ему видимо не хватает образования, чтобы понять, что насчитали развиватели его квантовой теории». А на самом деле Планку просто не интересно было разбираться в голых фантазиях, на базе которых ничего, кроме частицы бога не получишь.
Я думаю, ключевая проблема — видеть реальность, так как наши возможности — это видеть реальность, окружающую нас, то есть трёхмерный мир с некоторой возможностью видеть временную составляющую. А уровень, до которого смогла добраться современная наука уже глубже. Там эта модель уже не работает. Единственный же выход — математическая абстракция. Поэтому это вполне логичная тенденция, которая, впрочем, не отменяет важность понимания физического смысла. Возможно, это выражение более общего кризиса современной науки, когда каждый учёный вполне объективно углубляется в свою узкую тему, теряя из виду соседей и переставая видеть большую картину мира. Как говаривал Козьма Прутков — Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя. То есть познание оказывается фасеточным, только нет того обрабатывающего центра, который бы смог собрать эти локальные картинки в общую. Причём забавно, что точно по изложенному мной принципу действует западная медицина — лекарства назначаются в соответствии с их действием на функции организма, полностью исключая причины, которые повлекли нежелательные изменения. То есть то же допущение — одинаковые конечные результаты — результат действия одинаковых начальных условий. То есть, в принципе, проблема современной науки упирается в ограничения индивидуального человеческого мышления. Что, в общем, не особо оптимистично.
Незнание чего-то не есть основание для опровержения представлений, корректно описывающих познанную область. Я же говорю тоже о том, что физика фрагментирована. Но не для того, чтобы дать волю чистой фантазии, а для того, что много сложного и путанного можно, разобравшись, избежать.
Приведу личный пример. Когда я занялся необычным кристаллом, то познакомился с целыми томами рентгена-структурных исследований, где каждый автор сисовал собственную структуру. Но элементарный анализ с использованием теории чисел дал две слабосвязанные подрешётки, небольшое растяжение/сжатие одной из них приводило к тому «многообразию» структур. А была лишь одна, описываемая 4х-мерной симметрией. И все «аномальные» свойства, с учётом этой суперсимметрии, стали нормальными – просто нормальных 3х-мерных сечений в этом кристалле не одно, а много. И эти нормальные 3х-мерные сечения, разные, при разных ориентациях электрических и магнитных полей относительно оси симметрии кристалла дают и правильную электродинамику и акустику и прочее (rusnor.org).
Или другой пример. На нано-масштабе линейная неравновесная термодинамика не работает, но лишь правильно учтя полный набор независимых термодинамических сил в линейном (уже освоенном) приближении можно выйти на корректное нелинейное описание, что позволило «аномалии» плоских вольт-амперок p-n перехода сделать нормальной трёхмерной картиной, где дополнительная координата — перепад температуры. Но при фиксированном перепаде эта расширенная картина никак не отменяет плоскую вольт-амперку (отправил в журнал Physics Today).
Аналогично и в космологии. Надо внимательнее быть и к данной нам реальности, и искать её аналитическое продолжение, а не неопределённости в формулах – неопределённость говорит лишь о том, что используемая функция не та, которая даёт определённое описание реальности(rusnor.org).
Во всех примерах как раз выход за пределы трёхмерного мира. То есть лишь тот, кто в состоянии выглянуть за рамки привычного мира, пространства, математического аппарата и в состоянии увидеть ту самую реальную картину явления. Ну и упоминавшаяся мной разобщённость исследований и исследователей. Ещё с полвека назад говорили, что подавляющее число открытий будет сделано на стыке наук, что вполне очевидно демонстрировало кризис модели науки ещё того времени, а с тех пор модель науки ничуть не поменялась. Боюсь, что придётся уповать лишь на искусственный интеллект, который будет способен перешагнуть эти границы человеческого интеллекта. Что, впрочем, станет концом человечества, так как в интеллектуальном плане эволюция куда беспощаднее и отсев не прошедших её не оставляет отстающих в живых вообще.
Станислав Владимирович! Да плюньте вы на этот "бардак". Он "кажущийся"! Он не возник в последние годы, он всегда был, он вечен. Да, этот "бардак" со временем "осциллирует и эволюционирует", в полном соответствии со своими законами бардака. Это просто мы с возрастом начинаем замечать больше, видим дальше, становимся сентиментальными и желаем поделиться накопленным опытом. Но, увы, — "закон природы" — все учатся на собственных ошибках, не доверяя чужим.
Тут катастрофа только в том, что эволюция идёт медленно, а отдельной и небольшой части общества хочется её ускорить. Ну вот, при попытках "ускорить прогресс" общество "рвётся в наиболее слабой части" и, естественно, в этом "разрыве" творится бардак.
"Ученые на примере квантовой запутанности..." сначала путают себя, а потом всех остальных, чтобы получить деньги себе на пропитание.....и, заметьте, немалые.
Комментарии
-Теория, которую нельзя объяснить своей бабушке — плохая теория.
Автор продемонстрировал всем, что он разбирается в вопросе. И те, кто тоже разбирается в вопросе, покивали головами: "Да, всё правильно".
А как насчёт популяризации? Это несколько другое, если кто не в курсе
И тем, кому в этом обзоре не хватило формул, могу подтвердить – за каждым утверждением десятки томов с голыми формулами (современные теоретики очень плодовиты количественно, но не качественно). И это тома, к несчастью, не по математике, а (якобы) по физике. Например, наиболее прозрачная (близкая к физике) книга Швингера «Источники, поля, стоки».
И вот тут собака зарыта – связь формул с реальностью, которую стремились искать, и находили, и Ломоносов, и Менделеев, и Эйнштейн (целую свою книгу так и назвал: «Физика и реальность» , и Бор, и Планк, и Горьков (в молодости).
Эти корифеи, не боясь выглядеть глупыми, дотошно, публично обсуждали закладываемые в их теорию ПОНЯТИЯ, строили и выставляли, на показ, мысленные мыслимые и немыслимые эксперименты. И не всегда приходили к единому мнению. Но, к сожалению, это в прошлом. И современные физики-теоретики, по сути, ремесленники, ничего не видящие кроме своих формул настолько, что не редко и мимо закона сохранения энергии промахиваются.
Вот поэтому, и в этом обзоре, там где должны быть понятия и демонстрация их взаимосвязей – сплошь просто фамилии нарисовавших модели, которые для непрофессиональной публике выдаются за теории. Модели, в которых и сами авторы не разобрались, где пределы их применимости и часто просто лепят горбатого (пролетая мимо и закона сохранения энергии), используя их не к месту.
И это конечно вина не автора поста, а беда современной физики, когда не до новых понятий и представлений, а поскорее бы заявить новое решение уравнения (rusnor.org, rusnor.org, rusnor.org )
Кто-то из корифеев сказал: «Ох не нравится мне эта физика твёрдого тела — берёт примитивные модели и описывает ими реальные процессы».
Про современную космологию можно сказать тоже «Ох…Берёт нафантазированные, никак не связанные с реальностью модели и подгоняет под них реальность. Благо, что мало кто поймёт, что совершается подлог, а не научный поиск».
Алла Зельцер (Alka Seltzer) "Как стать современным учёным за 90 минут"
А насчёт изложенного подхода – да есть такой и в теории многообразий, и в развиваемой сейчас компьютерной физике, базирующейся на элементарной математике: знание всех производных в одной точке задаёт кривую «полностью». Но в реальности знание и половины информации под вопросом – от чего половина, от неизведанного. И истинная наука шла другим путём – нахождение инвариантов и законов их связывающих. Это и есть набор представлений, наилучшим образом на данный момент описывающий Природу. Так вот с этим атрибутом сейчас у космологов слабо. Сам космолог у меня на кухне за бутылкой коньяка, когда я с ним стал обсуждать модель струн и в подтверждение снял с полки несколько серьёзных книг, с удивлением заметил, что я твёрдотельщик разбираюсь в модели струн лучше, чем его аспиранты (сейчас в Бразилии). А потом, когда беседа продолжилась уже у него дома, с его бывшими коллегами из института Ландау (опять же за бутылкой коньяка) и он показал с десяток его личных монографий, я ответил на его вопрос: качественное видение не заменишь голыми формулами. Я уже разучился, как ты писать длинные формулы, но читать их умею. При этом, стараюсь за формулами видеть реальность, как учили классики и если вижу, что формула ведёт в абракодабру, то либо её выбрасываю, либо ищу ошибку в ходе её вывода.
Да, есть пример, когда на кончике пера Дирак вывел позитрон, когда Планк с помощью элементарной математики получил квант действия и мировую константу – постоянную Планка (он же получил и постоянную, которую назвал в честь затравленного и доведённого до самоубийства Больцмана). Но сам скромный Планк говорил, что «ему видимо не хватает образования, чтобы понять, что насчитали развиватели его квантовой теории». А на самом деле Планку просто не интересно было разбираться в голых фантазиях, на базе которых ничего, кроме частицы бога не получишь.
Приведу личный пример. Когда я занялся необычным кристаллом, то познакомился с целыми томами рентгена-структурных исследований, где каждый автор сисовал собственную структуру. Но элементарный анализ с использованием теории чисел дал две слабосвязанные подрешётки, небольшое растяжение/сжатие одной из них приводило к тому «многообразию» структур. А была лишь одна, описываемая 4х-мерной симметрией. И все «аномальные» свойства, с учётом этой суперсимметрии, стали нормальными – просто нормальных 3х-мерных сечений в этом кристалле не одно, а много. И эти нормальные 3х-мерные сечения, разные, при разных ориентациях электрических и магнитных полей относительно оси симметрии кристалла дают и правильную электродинамику и акустику и прочее (rusnor.org).
Или другой пример. На нано-масштабе линейная неравновесная термодинамика не работает, но лишь правильно учтя полный набор независимых термодинамических сил в линейном (уже освоенном) приближении можно выйти на корректное нелинейное описание, что позволило «аномалии» плоских вольт-амперок p-n перехода сделать нормальной трёхмерной картиной, где дополнительная координата — перепад температуры. Но при фиксированном перепаде эта расширенная картина никак не отменяет плоскую вольт-амперку (отправил в журнал Physics Today).
Аналогично и в космологии. Надо внимательнее быть и к данной нам реальности, и искать её аналитическое продолжение, а не неопределённости в формулах – неопределённость говорит лишь о том, что используемая функция не та, которая даёт определённое описание реальности(rusnor.org).
Тут катастрофа только в том, что эволюция идёт медленно, а отдельной и небольшой части общества хочется её ускорить. Ну вот, при попытках "ускорить прогресс" общество "рвётся в наиболее слабой части" и, естественно, в этом "разрыве" творится бардак.