«С вероятностью 50% Чернобыль повторится в следующие 27 лет»

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • V
    28 апр 15
    Это "расследование" выгодно страховщикам и альтернативной энергетике, которая сильно проигрывает атомной энергетике и по экологичности и по стоимости.
    Ответить
  • katran07
    28 апр 15
    Самая опасная ситуация сегодня с АЭС Украины. В силу многих причин...
    Ответить
  • S
    28 апр 15
    Это как про динозавра. Или встретишь или нет) Вроде 1 апреля давно прошло.
    Ответить
  • Don_Leo
    28 апр 15
    Вероятность какая-то нечёткая. Что такое 50% — значит, точно так же Чернобыль может и НЕ произойти.
    Ответить
  • F
    28 апр 15
    Сколько лет будут существовать построенные АЭС? Что будет с этими объектами хотябы через 100 лет? По всей вероятности будут закрыты, но как ? Ответ простой — с вероятностью 99% закрыты будут по причине аварии.
    Ответить
  • R
    28 апр 15
    *** Второй Чернобыль Украины ***

    Нехватка угля на Украине и проамериканская политика властей может привести к взрыву на атомной электростанции.

    Почему Украина обвиняет Россию в военном вторжении, однако пользуется российским газом, углем и ядерным топливом? Почему “диктатор Путин” продолжает поставлять энергоносители на Украину? Зачем нищая Украина покупает более дорогое американское ядерное топливо, которое может испортить атомный реактор и стать причиной ядерного взрыва?
    Ответить
  • K
    28 апр 15
    "С вероятностью 50% Фукусима повторится в следующие 50 лет, Чернобыль — в следующие 27 лет и «Три-Майл-Айленд» — в 10 лет», — приходят к выводу ученые."

    Ученые не брали во внимание полную деградацию в атомной энергетике Украины. Если все идет как идет сейчас то никаких 27-ми лет у нас нету.
    Ответить
  • SergGGG
    28 апр 15
    АЭС очень нездоровая фигня.... очень. Радиация заражает конструкционные материалы и если правильно деактивировать отходы и конструкции (которых сотни тыс тонн), то экономический эффект АЭС будет плавно стремится к нулю. Но многие спецы говорят, что альтернативы нет, пока не изобретен правильный аккумулятор и/или термояд. С цифрами на руках привеженцы атома доказывают, что обычная угольная станция дает радиоактивных выбросов даже больше чем атомная (уголь редко бывает сверхчистым). Что зеленая энергетика это фикция, т.к. действенного накопления нет, частные энерго системы-сети часто не выдерживают перекосы энергии в случае дисбаланса (там ветер есть, а там нет). С учётом роста потребления строить уголь-газ-атом всё равно придётся на полную мощность, т.е. на деле зеленая энергетика ТОЛЬКО НЕМНОГО ЭКОНОМИТ топлива — станции всё равно строить придется — это из-за того что накопления нет, а в случае безветренной ночи-пасмурного дня вся зеленая энергетика будет стоять, а наши потребители не рассчитаны на длительные отключения (например на 1-3 дня), что потенциально возможно. А держать под парами такие большие мощности оооочень не выгодно.
    Ответить
  • andrew455
    28 апр 15
    --- какова вероятность того, что выйдя на улицу вы встретите динозавра?

    --- 50%.

    --- как вы это вычислили?

    --- очень просто — либо встречу, либо нет. (ц)
    Ответить
  • tsvigo
    27 апр 15
    Вообще говоря надо конечно на свободную энергию переходить. Это нездоровая фигня все эти АЭС.
    Ответить
    • R
      tsvigo 28 апр 15
      Что за свободная энергия? Демократическая?
      Ответить
      • GreatMouse
        Нет, месье, по-видимости, поклонник изобретателей вечных двигателей, которых якобы душат нефтяные магнаты. Но за некоторую сумму изобретатели "генераторов свободной энергии" готовы поделиться чертежами со всеми желающими. Правда, что-то не слышно массы отзывов ото "всех желающих" об успешной постройке и эксплуатации сих приборов.
        Ответить
      • tsvigo
        ruk23 28 апр 15
        m.youtube.com

        Свободная это к примеру такая.
        Ответить
full image