10 февраля 2015 на сайте Еврокомиссии опубликовали планируемое соглашение ТТИП. Оно готовилось с лета 2013 г.
Против него выступают левые, зеленые, популисты. Пугают, что американцы снизят высокие стандарты ЕС, что все будут есть ГМО-пищу и хлорированных цыплят. Дескать, аграрии ЕС разорятся, ухудшатся условия для наемных работников, потребителей, малого евробизнеса.
Скептики говорят о понижение роли профсоюзов , и о том , что «европейцы у себя дома станут чуть ли мигрантами». Проводят параллели о присоединении стран Балтии к ЕС.
Среди плюсов ТТИП- вырастет рынок сбыта, ведение бизнеса упростится, снизятся затраты, создадутся новые рабочие места, повысится конкурентоспособность.
Для защиты интересов предпринимателей в ТТИП есть прекрасный, инновационный инструмент — неправительственные арбитражные суды (трибуналы) . Благодаря им, инвесторы смогут судиться напрямую с государствами, которым защищать локальные, местечковые рынки и интересы станет сложнее.
Концепция маленького «суверенного» государства в современном глобализующемся мире выглядит нелепо.
ТТИП уравняет в в правах и возможностях государства и корпорации.
Процедура подписания договора непроста, но скорее всего в 2015 г. все нужные шаги будут сделаны.
Ведь соглашение с США поддерживают все главы ведущих европейских экономик. И бизнес ЕС, в первую очередь- крупный.
Характерно, что петицию «против договора ТТИП» подписало лишь 1.5 млн. европейцев , при населении ЕС в 500 млн. чел.
Никакой альтернативы ТТИП нет. «Укрупняйся или проиграешь» -все это понимают.
Подобными блоками охвачен уже весь мир. Кроме Китая и России:
ТПП : "Транс-Тихоокеанское партнерство", США и страны от Японии до Чили, от Австралии до Вьетнама.
СЕТА : "Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение", -Канада и ЕС
НАФТА: И наконец, США , Мексика и Канада охвачены Североамериканским соглашением о свободной торговле.
Понятно почему о ТТИП в РФ говорят мало.
Ибо если у европейцев и американцев получится- россияне останутся в одиночестве с парой неохваченных американскими союзами стран. По поставкам углеводородов усилится конкуренция США-Россия. И это самый малый негатив для РФ от ТТИП. Исчезнут предбанкротные "союзники" вроде Греции. Вся финансовая система "Запада" станет единой не на словах, а на деле. Усилится влияние США в Европе. И т.д. и т.п.
вот началась третья стадия развода Европейских лохов, замена рынков и слияние экономик. (((( а попутно и захват политического пространства. Пендостан все прямо по расписанию устраивает(((
Парень говорит другу — Познакомился с двумя подругами и сейчас пойдём к ним в гости. Моя та,что посимпатичней, а твоя.. Ну, выпьешь, будет тоже симпатичная!
Пришли. позвонили. Обе подруги встречают гостей на пороге. Друг истошно — Я столько не выпью !!
Свободная торговля — дело в принципе выгодное. Все люди хотят беспошлинно покупать самые лучшие изделия изо всех стран по самым низким ценам, и так же беспошлинно торговать своими изделиями по всему миру. Тонкостей конечно море на этом пути, и перекосов немало возникает, но сам принцип хороший и правильный. В соответствии с этим принципом каждый фокусируется на том, что он делает лучше всех, и взамен пользуется так же лучшими продуктами других производителей. Это реально очень выгодно. Именно этот принцип и является основным драйвером глобализации. Он называется международным разделением труда.
Но этот же принцип же приводит к тому, что появляется много обиженных, потому что в мире немало неконкурентоспособных товаров и их производителей, продолжающих существовать лишь благодаря тому, что эти производители однажды пролоббировали себе некие преференции на уровне местных правительств, и злоупотребляют ими: вместо того, чтобы, с использованием полученных ими привилегированных условий, выводить свои производства на всемирно-конкурентоспособный уровень, они свои привилегии тупо "проедают", зачастую уже считая своим исконным правом принуждать граждан своих стран (например, заградительными пошлинами) к приобретению своих неконкурентоспособных товаров.
Лоббирование нередко проистекает под лозунгами социального шантажа: "Если государство не даст денег нашему заводу, вот уже 100 лет выпускающего УГ, на улице окажется ...цать тысяч человек." Но подход в корне неправильный: те же ...цать тысяч человек, при умелом руководстве, могли бы всё это время не проедать общие деньги, а их зарабатывать. Претензии не к работягам, а к импотентам-руководителям. Ситуацию надо менять, вместе с руководителями.
Ведь такая ситуация — не в интересах прежде всего самих народов, которых заградительными методами по сути заставляют платить больше за худшее качество (= работать больше, чем могли бы, и жить при этом хуже, чем могли бы).
И расширение на глобусе зон свободной торговли в принципе позволяет эту проблему побороть. Ну а уж на каких, выгодных или невыгодных для себя, условиях какая страна к какой зоне присоединится — в этом проявляется реальная способность правительства этой страны отстоять интересы своего народа на международной арене. Народы за это правительствам зарплату платят. И результаты у разных правительств разные. В каждом классе есть отличники, середняки, и троечники. Успехи работы нашего правительства в выводе нас на передовые рубежи мировой экономики каждый может сам оценить по пятибалльной шкале :-(
Но есть ещё одна проблема: что делать государствам с принципиально отрицательным внешнеторговым балансом, т.е. странам-"двоечникам", которые не способны жить с продажи всему миру хоть какой-нибудь конкурентоспособной продукции, потому что большую часть того, что они умудряются производить, даже их собственные народы покупать отказываются? Вымирать что ли, как мамонты? На самом деле для таких стран конструктивный выход видится один: как можно более мирная смена политико-экономической модели на более эффективную, которая позволит таким странам создать реальную экономику, отвечающую реалиям 21-го века. Неспособность страны производить конкурентоспособный товар не есть приговор народу: как показывает опыт Северной и Южной Кореи, один и тот же народ способен выдать кардинально различный результат в зависимости от установленных в государстве правил игры.
Так что и объединение Европы с США в единый рынок мне видится как вещь перспективная. Будут конечно с обеих сторон обиженные, которые не выдержат конкуренции, но в общем простой человек только выиграет: он сможет за меньшие деньги покупать лучшие товары (т.е., если совсем уж обобщить, работать меньше, а жить лучше).
Гм... Ну, начнём с того, что ищем — кому выгодно. Выгодно, в первую очередь, корпорациям США. К примеру — Monsanto. С учётом дешевизны генномодифицированные кукуруза и соя (а в блищайшей перспективе — ещё и картофель) станут в Европе обычным сырьём в общепите, задавив напрочь местных с/х производителей. Причём, безальтернативно. В настоящее время в Европе крайне отрицательно относятся к ГМ продукции. И говорить тут "о здоровой конкуренции" как минимум, некорректно. А как максимум — издевательство. Себестоимость с/х продукции складывается из собственно прямых затрат на выращивание, плюс отчисления. Налоги, страхование, погашение кредитов и т.п. Зарплаты работникам, опять же. Это если по законам работать. Если, допустим, использовать труд нелегальных мигрантов, то себестоимость будет ниже. Если не придерживаться стандартов, то себестоимость ещё снизится. Только вот насколько адекватно упоминание "конкуренции" в плане того, что один из конкурентов обязан соблюдать массу условий (причём, финансово затратных) для того, чтобы его надзорные органы не взяли за мягкое место, при условии, что второй "конкурент" этих условий придерживаться не обязан?
Я с Вами совершенно согласен. И генномодифицированные продукты — не единственная тема, насчёт которой при объединении рынков будут ломаться копья. "Устаканивание" правил любого объединения есть вопрос сложный, в котором затрагивается множество интересов. Но так или иначе эти правила должны быть выработаны. Их выработка будет, несомненно, объектом серьёзной политической возни и результатом множества компромиссов. Окончательные правила будут зависеть от реальной способности государств-участников отстоять интересы своих народов.
Я даже писАл про это в предыдущем своём комменте: "на каких, выгодных или невыгодных для себя, условиях какая страна к какой зоне присоединится — в этом проявляется реальная способность правительства этой страны отстоять интересы своего народа на международной арене".
Грубо говоря, каждому немцу придётся сделать выбор: что для него ценнее: есть гамбургер с немодифицированной картохой, или покупать с eBay беспошлинно :-) Мне любопытно, какой он будет, этот выбор, и дорого ли будут стоить все эти принципы, когда речь пойдёт о реальных бабках. Зная прижимистость некоторых бюргеров...
Есть мааааленький нюанс. При условии что более-менее крупные с/х производители будут уничтожены неконкурентными условиями (а какая корпорация захочет иметь конкурентов, "это капитализм, детка" (с)), В БЛИЖАЙШЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ — ВЫБОРА НЕ ОСТАНЕТСЯ.
Да, на всякий случай — бюргер предпочитает не "гамбургер с картохой", а, скорее, шницель с тушёной капустой. Так вот, с корпораций типа Монсанто станется и капусту сделать ядовитой для насекомых, и свинье привить гены какой-нибудь голотурии, чтобы вес побыстрее набирала.
Могу лишь повторить(ся), что условия — вопрос переговоров правительств, договаривающихся о союзе. Уж как договорятся — такими и будут: это их дело. А не понравятся условия народам — выберут себе другие правительства, которые будут продавливать другие условия союза. Благо механизм смены власти налажен и бескровен.
И ещё два замечания:
-- Вы совершенно неверно считаете транснациональные корпорации (типа Монсанто), являющиеся одной из заинтересованных сторон в глобализации, американскими. Они потому и транснациональные, что стоят на уровень "выше" отдельных наций. Они не "американские". Отнюдь. Скорее это они вертят Америкой (и Европой кстати тоже) в своих интересах, чем это они американские интересы защищают.
-- Вы (и не только Вы в этой ветке) исходите из неверной предпосылки, что у Европы нет самостоятельной политики, и она всё делает по приказам из США. Правда в том, что настоящей полной независимости на планете давно ни у кого нет — все друг от друга зависят, как пассажиры одной лодки "Земля". Но при этом Европа далеко не вассал Штатов: это просто заблуждение. Так получилось, что я лично знаком с высокопоставленными политиками Европы, и хочу сказать, что в Европе у руля не дураки сидят: там такие ребята, что палец в рот не клади. Я уверен, что подарков Штатам никто делать не собирается — Европа будет максимально жёстко рубиться за собственную выгоду, и своего не упустит.
Позвольте поинтересоваться — а что, Европа проводит какую-то самостоятельную политику? Однако, новость... Как показывают последние веяния, Европа выполняет указания кураторов из Белого дома, основательно вредя своим интересам. Самый яркий пример — санкции, ударившие не только по РФ, а и ощутимо — по Европе, и далеко не ясно — кого эти санкции задели сильнее — того, против кого они направлены, или того, кто их поддержал. Да, для пущего понимания вопроса рекомендую для начала посмотреть выступления г-жи Сары Вагенскнехт в Бундестаге. А также — необнократные новости о претензиях, предъявляемых немецкими бизнесменами лично фрау Меркель. Дураки в Европейском правительстве сидят, или нет — это второй вопрос, но то, что действуют во вред своим инетерсам под давлением третьих сторон — это очевидно. Да что я о санкциях, вы в курсе про все перипетии одного весьма развитого европейского государства, ранее способного снабжать электроэнергией пол-Европы ине способного делать это сейчас? Да, речь о той же Германии, под давлением всяких "зелёных" движений резко угробившей всю свою атомную энергетику. Да, теперь у них как бы ветряки и как бы солнечные панели (хотя, пока доля ВИЭ там составляет от силы 20% всей генерируемой мощномти), вот только компенсация недостатки мощности у них производится за счёт ТЭС, работающих на угле (в массе), поскольку российский газ исользовать для выработки электроэнергии шибко затратно. АЭС не дымили. Зато ТЭС продолжают дымить.
Что касается корпорации Монсанто... Не надо переворачивать с ног на голову. Основана корпорация в США (основана как химическое производство), штаб-квартира корпорации находится в США, компания имеет лобби в Парламенте и в Сенате, и транснациональной пока только становится. Захватив бОльшую часть рынка США в области "дешёвой жрачки (комбикорма для людей)", корпорация двинулась в мир, превращаясь в транснациональную.
Мне видится, с моей колокольни, что один лишь факт использования названия этого сотояния " экономический НАТО", уже достаточный пруф. Ибо никто, в реальности, (кроме сегодняшней веохушки руководителей Европы с задетым самолюбием скомпенсированным зарплатой) не возьмётся доказывать, что в НАТО (как и в прочих сенто сеато анзюс азпак асеан и др., где в некоторых штаты даже не являются членом, но умудряются исподтишка верховодить) есть шанс у кого-нить, кроме штатов, определять телодвижения этого трансантлантического монстра.
То-же просматривается и в торговле (со свежим примером пропихивания газового вопроса). На первом этапе обсуждения хазяин установит самые драконовские порядки (как в анекдоте: на повестке дня сегодня — расстрелять эту половину и провести на этой стене зелёную полосу. — А, позвольте, почему зелёную? — Я ожидал, что прения возникнут только по второму вопросу. Какой цвет желаете?) , а после обсуждения будут приняты не такие драконовские, но выгодные всё той-же стороне. "У Америки нет друзей, у неё есть лишь только её интересы" — это в америке давно сформулировано. А другого широко доступного "пруфа" вы, скорее всего, не найдёте, только высказывания. Ибо его опубликования в Эти интересы не укладывается. ИМХО
"Ножки Буша" убили птицеводство в России, у нас, до сих пор покупать с/х продукцию дешевле чем производить. Только когда с/х загнется окончательно, цены могут и измениться.
Я первый спросил пруф, значит по чесноку Вы должны мне первым его дать, а не стрелки переводить. Фи. Но я проявлю к Вам снисхождение и первым дам Вам пруф с научным обноснованием выгодности свободной торговли. Они оказывается уже в учебниках описаны. Вот:
Теперь Ваша очередь. Но попрошу без передёргиваний. Мне не нужны непонятные пруфы на то, что "Европа лежит под США". И понедельники свои себе оставьте: таких пруфов я у Вас не просил. Я просил пруф на Ваше (по моему мнению бредовое) утверждение, что при объединении США и Европы в единый рынок правила этой торговли будет устанавливать одна сторона — США. Жду.
а у вас не возникают сомнения почему Америка только с Европой свободно торговать хочет, а не со всем миром? Потому что лоббиисты ломают европейские стандарты под американские товары и продукты. камень преткновения нынешних переговоров — защита американских инвесторов по американскому праву, а не европейскому, которого вообще нет и в случае разбирательств регулируется национальным правом соответсвующего государства.
Не возникает у меня таких сомнений. Имхо всё просто: потому что для единого экономического пространства нужна хоть какая-то близость исходных "правил игры" объединяющихся субъектов, с тем, чтобы унификация этих правил (неизбежная при объединении) была хотя бы теоретически возможной. (Хотя всё равно это гимор, и перетягивание каната). А также нужна хоть какая-то взаимовыгодность, которая тоже гарантируется только при объединении партнёров, относящихся к одной "весовой категории". И обоим этим условиям сейчас в мире соответствуют только две экономики — европейская и американская. Всё имхо — я не экономист.
А какое это отношение имеет к свободной торговле? Насколько я знаю, ножки Буша вполне себе растаможивали. Это уже после растаможки они оказались дешевле ножек наших кур, так что пример не к месту.
Вот если бы у нас с США была единая бестаможенная зона, в которую бы мы с США объединились, предварительно обговорив приемлемые для обеих сторон правила торговли ножками и параметры их качества, и если бы тогда американцы нас побили более дешёвыми ножками — тогда пример был бы в тему. Но и тогда это был бы частный случай конкурентной борьбы: когда двое бьются в конкурентной борьбе, победитель всё равно бывает только один. И эта победа улучшает жизнь прежде всего потребителю.
До растаможки они были еще дешевле и если-бы у нас "была единая бестаможенная зона" то c/х загнулось бы наверняка
"И эта победа улучшает жизнь прежде всего потребителю." — пока идет борьба, да, улучшает, но когда остается один монополист, потребитель будет платить столько, сколько ему скажут
Если бы у нас была единая бестаможенная зона, мы были бы вольны установить там высокие экологические требования к качеству ножек (чтобы без антибиотиков, без хлора и проч.). После чего ещё непонятно, чьи бы ножки оказались дороже.
И даже если бы мы всё равно проиграли в схватке куриных конечностей, то и фиг с ним: в 21-м веке просто невыгодно производить товары, которые ты не умеешь реально хорошо и эффективно производить. Выгоднее эти же производственные силы (которые по определению не безграничны) бросить на другие "фронты", где ты силён. Все страны это уже давно прочухали — одни мы болезные носимся с тупиковой идеей импортозамещения. Главное только, чтобы они были — те фронты, где ты силён. Если таких фронтов нет, то и протекционизм не спасёт — занавес.
А что касается злобных монополистов, то эту песенку я давно слышу. И правда в том, что как только монополист начнёт задирать цены, появятся альтернативные производители, которые с радостью монополиста подсидят и скинут с пьедестала. Ну или по крайней мере заставят уронить цены обратно до приемлемых для рынка.
Ещё надо учитывать, что приемлемость цены важна для монополиста и даже в тех случаях, если бы его никто не мог прямо вот сейчас подсидеть. Потому что монополисту нужны объёмы сбыта, которые невозможны, если цены монополиста воспринимаются рынком как завышенные. И монополисту нужна уверенность в будущем, которой у него не будет, если у рынка будет реальный интерес искать замену чрезмерно дорогому продукту. Поищет-поищет — и ведь по любому найдёт...
По поводу злобных монополистов и альтернативных производителей, ответьте на вопросы: почему у нас, в невтедобывающей стране, цены на бензин такие-же как в странах, которые эту нефть покупают? Где альтернативные производители? Будем ли покупать бензин, если он будет стоить 100р.?
Да мы можем вырастить яблок, в десятки раз больше, чем выращивает вся Европа, но где их хранить? Почти все хранилища были заброшены и разрушены пока Европа поставляла нам дешевый товар, а теперь, даже если вырастим, то просто не успеем их реализовать. Это только один из примеров экономической войны, которую мы проиграли. Но Европу, ждет тоже самое, если они заключат этот договор.
У нас особая судьба. Продавшееся олигархам государство не выполняет своих функций по защите интересов народа ни от зарубежных партнёров-конкурентов, ни от внутренних падальщиков-капиталистов. В результате по заказу монополиста государство препятствует развитию конкуренции в основных отраслях. Поэтому и бензин у нас "отвязан" от цен на нефть.
И тем не менее даже в этих образцово-извращённых условиях этот бензин привязан к покупательному спросу: на него стоит ценник 35 — 40 рублей, а не 100 — 150 рублей. Видимо, потому, что монополист хочет продавать, и посчитал, что по более дорогой цене бензуса купят сильно меньше. Монополист держит ту цену, которую "тянет" рынок. Максимизируется общий размер прибыли, а не цена как таковая.
Невозможность построить хранилища для яблок (и поднять реальный сектор экономики в принципе) также связана с антинародной политикой государства: завышенная учётная ставка (порядка 15% против 2% в Европе и отрицательного (!) процента в Японии) просто не позволяет экономике кредитоваться: не бывает в реальном секторе таких средних прибылей.
Есть официальная версия, кто там правит. Это коллегиальная организация. Руководствуясь принципом бритвы Оккама, я буду придерживаться именно официальной версии, пока мне не поступят убедительные доказательства обратного. Я считаю, что брать на веру утверждения неизвестных мне людей, судя по их постам политически ангажированных, и навряд-ли видевших в жизни много живых представителей НАТО, было бы с моей стороны легкомысленно. Уж извините, но откуда Вам лично знать, кто где в мире правит исподтишка? Вы часто бывали на кулуарных переговорах представителей НАТО? Даже если были: не верю, чтобы официалы НАТО делились с Вами сокровенным, а Ваши домыслы меня не впечатляют. Извините.
с интересом прочитал/ прочел жаркую дискуссию. Одно обстоятельство вы забываете. Европа — политический конструкт, а не экономический. да у них единая валюта, но не единая экономическая политика. Америки нужны новые рынки сбыта для экономического роста. Последние данные по макроэкономическим показателям убийственны для такой великой демократии. И как же это сделать с такой разноликой Европой — только через европарламент и еврокомиссию ввести правила единые игры для всей Европы, которые будут отключать национальное торговое/коммерческое право.
Лично я уже вижу в этом соглашении больше политик, чем экономики — пристурнить тех, кто за рашку в европейском союзе. Как? — Власть и мощь крупного капитала — сносим местных собственников бизнеса и дикутем свои правила. Хоп вот так такие проекты и меропрития не осуществляются — нужна сооттветсвующая правовая база ...
Да кстаи, а где крупная рекламная компания этого такого ПОЛЕЗНОГО соглашения??? и почему он втихушку обсуждается в кулуарах власти, а не на широких площадках мнения в Европе, как на такие темы например — санкции против России, бедные утонувшие беженцы, несчастные сексуальные меньшинства и т.п. Просвятите нас, сорвите занавесу с этих тайн — вы ж близки к политикам.
Очень наивно, полагаю, вы судите о политике и экономике с участием штатов. Сами политики и экономисты используют часто в определении слово "официально", подтверждая этим существование противоположного состояния. Разговор о том, что "если на клетке с тигром написано "мышь" — не верь глазам своим". Отгрызенная рука, в таком случае, часто помогает понять истинное содержание. Напр. — одно из приведенных выше слов: АЗПАК — название организации, в которую штаты никогда не входили. Но все сходятся во мнении, что "Направляется и контролируется США, к-рые формально в неё" даже "не входят"
Я стараюсь больше верить собственному опыту, глазам и мозгам, и меньше верить заявлениям типа "все сходятся во мнении". Ещё сравнительно недавно в историческом масштабе все сходились во мнении, что земля плоская.
"Лично я уже вижу в этом соглашении больше политик, чем экономики — пристурнить тех, кто за рашку в европейском союзе."
Типично наша местечковая мания величия :-) Нас вспоминают в мире на порядки реже, чем нам кажется :-) Думаю, объективнее думать так, что мы занимаем умы мировых политиков примерно пропорционально нашей доли от мирового ВВП и/или населения. То есть примерно на 2%. Ну ладно, из-за повышенной вырубонистости может быть на 3% :-)
"Америки нужны новые рынки сбыта для экономического роста."
Точно так же они нужны и Европе.
"Последние данные по макроэкономическим показателям убийственны для такой великой демократии."
Песни про близкий конец Америки сопровождают меня по жизни с младенческого возраста. Всем бы нам так загнивать, как они загнивают.
"а где крупная рекламная компания этого такого ПОЛЕЗНОГО соглашения?"
А зачем? Реклама нужна там, где надо убедить народ в чём-то не само собой разумеющемся. А здесь всем и так понятно, что соглашение полезное. Это моё имхо.
"санкции против России, бедные утонувшие беженцы, несчастные сексуальные меньшинства "
...и ещё кучу других вещей я с Вами обсуждать сегодня не стану, потому что это злостный офф.
Да кстати про рекламу не ответили, где общественная дискуссия в Европе, если это так всем в Европе должно быть выгодно — где трубачи и глашатаи пользы от TTIP?
странно почему тогда ЕС не имея никакой энергетической концепции для своего союза, хотя энергетический союз только на бумаге существует подает в суд на Газпром и обвиняет его в злоупотреблении доминирующим положении на поставку природного газа в ЕС. Что это — политика или экономика? :-)
Рано или поздно это все равно произойдет. Хотя на данный момент выгодно это будет только крупнейшим экономикам ЕС: Германии, Англии и, возможно, Франции с Италией. Более мелкие и зависимые страны вобьют еще один гвоздь в гроб своего же реального сектора экономики.
Выгодно это в первую очередь Америке. Именно она и выкручивает руки ЕС, заставляя подписать договор о свободной торговле между США и Европейским союзом.
Глобализация — естественное продолжение всемирного исторического процесса. Что она будет — мало у кого есть сомнения. Дебаты вызывает то, на каких условиях она будет происходить, и кто в результате получит более сильные, а кто — более слабые позиции во всемирной экономике.
И пока страны локти себе сдирают и глотки надрывают, выторговывая себе места получше в общемировой иерархии, нас из этой гонки успешно исключили, причём безо всяких войн, а действуя сугубо через наших же правителей — сначала (в перестройку) уничтожив экономику, которая могла бы теоретически претендовать на нехилые места в мировой иерархии, а теперь ещё и полностью отгородившись от нас, подловив на украинском кризисе, который был попросту провокацией, на которую наши правители радостно повелись.
Ну, во-первых, инквизиция и ГДР — несколько разные по времени понятия.
А во-вторых, При чём тут "папа-иранец"? Там же написано, что всех красивых женщин извела инквизиция. А "папу — иранца" инквизиция не изводила. Потому что "папа-иранец" и "красивая женщина" это понятия, настолько же далёкие, как "инквизиция" и "ГДР", только не по времени, а по сути.
А Сара Вагенскнехт — и "красивая женщина" — вот эти два понятия тождественны. Она как раз и умная, и красивая, и её инквизиция не извела.
Комментарии
...
Кратко о соглашении TTIP/TAFTA
10 февраля 2015 на сайте Еврокомиссии опубликовали планируемое соглашение ТТИП. Оно готовилось с лета 2013 г.
Против него выступают левые, зеленые, популисты. Пугают, что американцы снизят высокие стандарты ЕС, что все будут есть ГМО-пищу и хлорированных цыплят. Дескать, аграрии ЕС разорятся, ухудшатся условия для наемных работников, потребителей, малого евробизнеса.
Скептики говорят о понижение роли профсоюзов , и о том , что «европейцы у себя дома станут чуть ли мигрантами». Проводят параллели о присоединении стран Балтии к ЕС.
Среди плюсов ТТИП- вырастет рынок сбыта, ведение бизнеса упростится, снизятся затраты, создадутся новые рабочие места, повысится конкурентоспособность.
Для защиты интересов предпринимателей в ТТИП есть прекрасный, инновационный инструмент — неправительственные арбитражные суды (трибуналы) . Благодаря им, инвесторы смогут судиться напрямую с государствами, которым защищать локальные, местечковые рынки и интересы станет сложнее.
Концепция маленького «суверенного» государства в современном глобализующемся мире выглядит нелепо.
ТТИП уравняет в в правах и возможностях государства и корпорации.
Процедура подписания договора непроста, но скорее всего в 2015 г. все нужные шаги будут сделаны.
Ведь соглашение с США поддерживают все главы ведущих европейских экономик. И бизнес ЕС, в первую очередь- крупный.
Характерно, что петицию «против договора ТТИП» подписало лишь 1.5 млн. европейцев , при населении ЕС в 500 млн. чел.
Никакой альтернативы ТТИП нет. «Укрупняйся или проиграешь» -все это понимают.
Подобными блоками охвачен уже весь мир. Кроме Китая и России:
ТПП : "Транс-Тихоокеанское партнерство", США и страны от Японии до Чили, от Австралии до Вьетнама.
СЕТА : "Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение", -Канада и ЕС
НАФТА: И наконец, США , Мексика и Канада охвачены Североамериканским соглашением о свободной торговле.
Понятно почему о ТТИП в РФ говорят мало.
Ибо если у европейцев и американцев получится- россияне останутся в одиночестве с парой неохваченных американскими союзами стран. По поставкам углеводородов усилится конкуренция США-Россия. И это самый малый негатив для РФ от ТТИП. Исчезнут предбанкротные "союзники" вроде Греции. Вся финансовая система "Запада" станет единой не на словах, а на деле. Усилится влияние США в Европе. И т.д. и т.п.
Пришли. позвонили. Обе подруги встречают гостей на пороге. Друг истошно — Я столько не выпью !!
Но этот же принцип же приводит к тому, что появляется много обиженных, потому что в мире немало неконкурентоспособных товаров и их производителей, продолжающих существовать лишь благодаря тому, что эти производители однажды пролоббировали себе некие преференции на уровне местных правительств, и злоупотребляют ими: вместо того, чтобы, с использованием полученных ими привилегированных условий, выводить свои производства на всемирно-конкурентоспособный уровень, они свои привилегии тупо "проедают", зачастую уже считая своим исконным правом принуждать граждан своих стран (например, заградительными пошлинами) к приобретению своих неконкурентоспособных товаров.
Лоббирование нередко проистекает под лозунгами социального шантажа: "Если государство не даст денег нашему заводу, вот уже 100 лет выпускающего УГ, на улице окажется ...цать тысяч человек." Но подход в корне неправильный: те же ...цать тысяч человек, при умелом руководстве, могли бы всё это время не проедать общие деньги, а их зарабатывать. Претензии не к работягам, а к импотентам-руководителям. Ситуацию надо менять, вместе с руководителями.
Ведь такая ситуация — не в интересах прежде всего самих народов, которых заградительными методами по сути заставляют платить больше за худшее качество (= работать больше, чем могли бы, и жить при этом хуже, чем могли бы).
И расширение на глобусе зон свободной торговли в принципе позволяет эту проблему побороть. Ну а уж на каких, выгодных или невыгодных для себя, условиях какая страна к какой зоне присоединится — в этом проявляется реальная способность правительства этой страны отстоять интересы своего народа на международной арене. Народы за это правительствам зарплату платят. И результаты у разных правительств разные. В каждом классе есть отличники, середняки, и троечники. Успехи работы нашего правительства в выводе нас на передовые рубежи мировой экономики каждый может сам оценить по пятибалльной шкале :-(
Но есть ещё одна проблема: что делать государствам с принципиально отрицательным внешнеторговым балансом, т.е. странам-"двоечникам", которые не способны жить с продажи всему миру хоть какой-нибудь конкурентоспособной продукции, потому что большую часть того, что они умудряются производить, даже их собственные народы покупать отказываются? Вымирать что ли, как мамонты? На самом деле для таких стран конструктивный выход видится один: как можно более мирная смена политико-экономической модели на более эффективную, которая позволит таким странам создать реальную экономику, отвечающую реалиям 21-го века. Неспособность страны производить конкурентоспособный товар не есть приговор народу: как показывает опыт Северной и Южной Кореи, один и тот же народ способен выдать кардинально различный результат в зависимости от установленных в государстве правил игры.
Так что и объединение Европы с США в единый рынок мне видится как вещь перспективная. Будут конечно с обеих сторон обиженные, которые не выдержат конкуренции, но в общем простой человек только выиграет: он сможет за меньшие деньги покупать лучшие товары (т.е., если совсем уж обобщить, работать меньше, а жить лучше).
Я даже писАл про это в предыдущем своём комменте: "на каких, выгодных или невыгодных для себя, условиях какая страна к какой зоне присоединится — в этом проявляется реальная способность правительства этой страны отстоять интересы своего народа на международной арене".
Да, на всякий случай — бюргер предпочитает не "гамбургер с картохой", а, скорее, шницель с тушёной капустой. Так вот, с корпораций типа Монсанто станется и капусту сделать ядовитой для насекомых, и свинье привить гены какой-нибудь голотурии, чтобы вес побыстрее набирала.
И ещё два замечания:
-- Вы совершенно неверно считаете транснациональные корпорации (типа Монсанто), являющиеся одной из заинтересованных сторон в глобализации, американскими. Они потому и транснациональные, что стоят на уровень "выше" отдельных наций. Они не "американские". Отнюдь. Скорее это они вертят Америкой (и Европой кстати тоже) в своих интересах, чем это они американские интересы защищают.
-- Вы (и не только Вы в этой ветке) исходите из неверной предпосылки, что у Европы нет самостоятельной политики, и она всё делает по приказам из США. Правда в том, что настоящей полной независимости на планете давно ни у кого нет — все друг от друга зависят, как пассажиры одной лодки "Земля". Но при этом Европа далеко не вассал Штатов: это просто заблуждение. Так получилось, что я лично знаком с высокопоставленными политиками Европы, и хочу сказать, что в Европе у руля не дураки сидят: там такие ребята, что палец в рот не клади. Я уверен, что подарков Штатам никто делать не собирается — Европа будет максимально жёстко рубиться за собственную выгоду, и своего не упустит.
Что касается корпорации Монсанто... Не надо переворачивать с ног на голову. Основана корпорация в США (основана как химическое производство), штаб-квартира корпорации находится в США, компания имеет лобби в Парламенте и в Сенате, и транснациональной пока только становится. Захватив бОльшую часть рынка США в области "дешёвой жрачки (комбикорма для людей)", корпорация двинулась в мир, превращаясь в транснациональную.
Почему Вы так решили? Вопрос не риторический: прошу пруфлинк в студию. Или я буду считать, что это просто у Вас в методичке так написано.
То-же просматривается и в торговле (со свежим примером пропихивания газового вопроса). На первом этапе обсуждения хазяин установит самые драконовские порядки (как в анекдоте: на повестке дня сегодня — расстрелять эту половину и провести на этой стене зелёную полосу. — А, позвольте, почему зелёную? — Я ожидал, что прения возникнут только по второму вопросу. Какой цвет желаете?) , а после обсуждения будут приняты не такие драконовские, но выгодные всё той-же стороне. "У Америки нет друзей, у неё есть лишь только её интересы" — это в америке давно сформулировано. А другого широко доступного "пруфа" вы, скорее всего, не найдёте, только высказывания. Ибо его опубликования в Эти интересы не укладывается. ИМХО
inlib.biz
Теперь Ваша очередь. Но попрошу без передёргиваний. Мне не нужны непонятные пруфы на то, что "Европа лежит под США". И понедельники свои себе оставьте: таких пруфов я у Вас не просил. Я просил пруф на Ваше (по моему мнению бредовое) утверждение, что при объединении США и Европы в единый рынок правила этой торговли будет устанавливать одна сторона — США. Жду.
bibliotekar.ru
А вот чего белорусские экономисты пишут про выгодность свободной международной торговли и ущербность идеи импортозамещения — с интересом прочёл:
blog.ekonomika.by
Вот если бы у нас с США была единая бестаможенная зона, в которую бы мы с США объединились, предварительно обговорив приемлемые для обеих сторон правила торговли ножками и параметры их качества, и если бы тогда американцы нас побили более дешёвыми ножками — тогда пример был бы в тему. Но и тогда это был бы частный случай конкурентной борьбы: когда двое бьются в конкурентной борьбе, победитель всё равно бывает только один. И эта победа улучшает жизнь прежде всего потребителю.
"И эта победа улучшает жизнь прежде всего потребителю." — пока идет борьба, да, улучшает, но когда остается один монополист, потребитель будет платить столько, сколько ему скажут
И даже если бы мы всё равно проиграли в схватке куриных конечностей, то и фиг с ним: в 21-м веке просто невыгодно производить товары, которые ты не умеешь реально хорошо и эффективно производить. Выгоднее эти же производственные силы (которые по определению не безграничны) бросить на другие "фронты", где ты силён. Все страны это уже давно прочухали — одни мы болезные носимся с тупиковой идеей импортозамещения. Главное только, чтобы они были — те фронты, где ты силён. Если таких фронтов нет, то и протекционизм не спасёт — занавес.
А что касается злобных монополистов, то эту песенку я давно слышу. И правда в том, что как только монополист начнёт задирать цены, появятся альтернативные производители, которые с радостью монополиста подсидят и скинут с пьедестала. Ну или по крайней мере заставят уронить цены обратно до приемлемых для рынка.
Ещё надо учитывать, что приемлемость цены важна для монополиста и даже в тех случаях, если бы его никто не мог прямо вот сейчас подсидеть. Потому что монополисту нужны объёмы сбыта, которые невозможны, если цены монополиста воспринимаются рынком как завышенные. И монополисту нужна уверенность в будущем, которой у него не будет, если у рынка будет реальный интерес искать замену чрезмерно дорогому продукту. Поищет-поищет — и ведь по любому найдёт...
Да мы можем вырастить яблок, в десятки раз больше, чем выращивает вся Европа, но где их хранить? Почти все хранилища были заброшены и разрушены пока Европа поставляла нам дешевый товар, а теперь, даже если вырастим, то просто не успеем их реализовать. Это только один из примеров экономической войны, которую мы проиграли. Но Европу, ждет тоже самое, если они заключат этот договор.
И тем не менее даже в этих образцово-извращённых условиях этот бензин привязан к покупательному спросу: на него стоит ценник 35 — 40 рублей, а не 100 — 150 рублей. Видимо, потому, что монополист хочет продавать, и посчитал, что по более дорогой цене бензуса купят сильно меньше. Монополист держит ту цену, которую "тянет" рынок. Максимизируется общий размер прибыли, а не цена как таковая.
Невозможность построить хранилища для яблок (и поднять реальный сектор экономики в принципе) также связана с антинародной политикой государства: завышенная учётная ставка (порядка 15% против 2% в Европе и отрицательного (!) процента в Японии) просто не позволяет экономике кредитоваться: не бывает в реальном секторе таких средних прибылей.
Закончу цитатой:
"Будущее России решается, к сожалению, не её народом и продажным правительством, которое никогда не выражало волю народа и не учитывало его мнения, а решается извне другими силами". © Джордж Сорос
для Китая — 1,5руб.,
для населения — 4,5руб.,
для юр. лиц (сложные расчеты) — от 67руб.,
Лично я уже вижу в этом соглашении больше политик, чем экономики — пристурнить тех, кто за рашку в европейском союзе. Как? — Власть и мощь крупного капитала — сносим местных собственников бизнеса и дикутем свои правила. Хоп вот так такие проекты и меропрития не осуществляются — нужна сооттветсвующая правовая база ...
Да кстаи, а где крупная рекламная компания этого такого ПОЛЕЗНОГО соглашения??? и почему он втихушку обсуждается в кулуарах власти, а не на широких площадках мнения в Европе, как на такие темы например — санкции против России, бедные утонувшие беженцы, несчастные сексуальные меньшинства и т.п. Просвятите нас, сорвите занавесу с этих тайн — вы ж близки к политикам.
Типично наша местечковая мания величия :-) Нас вспоминают в мире на порядки реже, чем нам кажется :-) Думаю, объективнее думать так, что мы занимаем умы мировых политиков примерно пропорционально нашей доли от мирового ВВП и/или населения. То есть примерно на 2%. Ну ладно, из-за повышенной вырубонистости может быть на 3% :-)
Вы заблуждаетесь. Хотя страны ЕС и сохраняют определённый экономический суверенитет, ЕС проводит единую экономическую политику. Пруф:
finance-credit.biz
"Америки нужны новые рынки сбыта для экономического роста."
Точно так же они нужны и Европе.
"Последние данные по макроэкономическим показателям убийственны для такой великой демократии."
Песни про близкий конец Америки сопровождают меня по жизни с младенческого возраста. Всем бы нам так загнивать, как они загнивают.
"а где крупная рекламная компания этого такого ПОЛЕЗНОГО соглашения?"
А зачем? Реклама нужна там, где надо убедить народ в чём-то не само собой разумеющемся. А здесь всем и так понятно, что соглашение полезное. Это моё имхо.
"санкции против России, бедные утонувшие беженцы, несчастные сексуальные меньшинства "
...и ещё кучу других вещей я с Вами обсуждать сегодня не стану, потому что это злостный офф.
Здесь Вы имхо очень правы. Но это не часть америко-европейских разборок. Это часть глобализации. Этот капитал наднационален.
И как они там живут? Мучаются наверное?
И пока страны локти себе сдирают и глотки надрывают, выторговывая себе места получше в общемировой иерархии, нас из этой гонки успешно исключили, причём безо всяких войн, а действуя сугубо через наших же правителей — сначала (в перестройку) уничтожив экономику, которая могла бы теоретически претендовать на нехилые места в мировой иерархии, а теперь ещё и полностью отгородившись от нас, подловив на украинском кризисе, который был попросту провокацией, на которую наши правители радостно повелись.
И умница, и красавица!
а, во-вторых, ейный папа — иранец.
А во-вторых, При чём тут "папа-иранец"? Там же написано, что всех красивых женщин извела инквизиция. А "папу — иранца" инквизиция не изводила. Потому что "папа-иранец" и "красивая женщина" это понятия, настолько же далёкие, как "инквизиция" и "ГДР", только не по времени, а по сути.
А Сара Вагенскнехт — и "красивая женщина" — вот эти два понятия тождественны. Она как раз и умная, и красивая, и её инквизиция не извела.
Компрене ву?
;)))))