и имело смысл 30 лет назад. Пока основным оружием не стали ракеты.
С приходом универсальных пусковых установок ваш единственный козырь в споре о НЕОБХОДИМОСТИ авианесущих кораблей, а именно " ....вывод – самолёт превосходит корабль...." становится опасным заблуждением.
Сейчас, когда даже МАКи (малые артиллерийские корабли — фактически — крупные катера проекта Буян) несут на себе С300 (в перспективе С400) и Яхонты (они же Ониксы) с Искандерами — авианосцы становятся очень удобной мишенью и заложниками ситуации.
Впрочем, спорить, я не собираюсь.
Считайте как хотите.
А я — буду дальше заниматься любимым делом — строить корабли.
поддержу. давно эта байка об авианосцах устарела, ибо сейчас они годятся только против банановых республик с зачаточной авиацией и отсутствием пво. этакое яйцо с молотком.
противокорабельные ракеты — намного более дешевое и эффективное средство. по той же причине мы не наблюдаем дредноутов первой мировой.
Штаты, ничтоже сумняшеся, засылают свои баржи на другую сторону шарика для "защиты своих интересов", будучи абсолютно уверенными в невозможности ответного щелчка по носу в месте исхода. Выглядит вполне адекватным барражирование несколькими подобными комплектами тех мест — исключительно с целью базисного отрезвления их стратегических помыслов.
Ну да. В начале 60-х Хрущев решил, что авиация вообще пох. Ракеты будем развивать. В результате, имея в 60-х годах как минимум паритет по авиации (качеству и количеству), к 80-м мы весьма серьезно отставали от США по многим параметрам, исключая планер и двигатель.
Для того чтобы решить нужны ли России авианосцы нужно определиться с вероятным противником. Если это США (НАТО) то не нужен. Нужно решать проблему гарантированного уничтожения АУГ у наших берегов. Это очень недешево. Если основной противник переферийные страны. Типа Грузии Украины Японии и прочей Средней Азии (Каспий) то авианосцы помогут но как показала история можно обойтись и без них. Но определение вероятного противника задача сложная и изменчивая во времени. Скорее вопрос надо ставить так какой авианосец нужен и где. Собственно Мистрали и закупали для Черного моря и Тихого океана. Хотели получить быстро а получилось то что получилось. Теперь ясно что что-то подобное но современнее нужно строить самим. Альтернатива создание систем удаленного контроля морского и воздушного пространства с использованием беспилотников и ПКР. Как то так
Там скорее нужна береговая оборона+ПВО. Авианосец для обороны канала оригинально. Эскортные авианосцы (переделанные транспортники) обороняли конвои. Но конвои двигались а канал статичен. Зачем там авианосец мне неясно
1 Авианосца тоже пока нет. Кроме того любой авианосец не может быть постоянно в море. И куда попало не пришвартуется. То есть причал нужен адекватный. В Никарагуа такого нет. Либо строить либо гонять через Тихий океан. Оставив объект без охраны.
2. Задача разворачивания уже существующих комплексов береговой обороны и ПВО типовая. И решается относительно быстро и недорого. Строить ничего не надо.
ну почему не нужны, если со всей свитой и полным обмундиром, а не одним тазиком в самолетиками в море — пиндосы отдавайте корону и жуйте ваши греенбэкфантики — рождается новая мировая держава. У китая же есть — им нужны для контроля и защиты экономических и стратегических интересов. Почему России нельзя править шариком? :-)
России не нужны авианосцы... Нужен максимум один. Незачем распылять силы и средства — распыление и нерационально их использование убило могучий СССР. Нельзя объять необъятное!
Да, хорошо бы иметь флот проекции силы. Но мы живем в реальном мире — и надо выбирать, что нам важнее, мощное ПВО, защита границ и мощная сухопутная армия — или мы собираемся проецировать силу на чужой и далекий берег?
Если мы хотим защитится от чужое проекции на наши берега, то нам нужны мощные БРАВ, развитая сеть аэродромов и хорошо налаженная морская разведка и целеуказание. Нужен мощный подводный флот, в том числе "засадный" на базе сверхмалошумных неатомных ПЛ.
А для операций по типу Йеменской или Сирийской нам хватит и одного и то опционально.
Только "проецированием силы на чужой берег" можно защитить наши берега. США это давно поняли — не надо ждать когда война придёт к твоим границам, надо задавить врага в его логове.
Особенно наличие авианосцев важно как раз для стран не обладающих разветвлённой сетью военных баз за рубежом. С тем количеством баз которые сегодня имеют США (и с количеством размещённых там войск), им,собственно, авианосцы как раз и не нужны. А вот для стран, у которых нет подобных опор, в каждом регионе — авианосцы и необходимы.
Конкретно России, с её нынешней военной доктриной, нет нужды гнаться за США с их десятками авианосцев, но как минимум жизненно важно иметь парочку авианосцев на Тихом океане, ну и 1 на Северном флоте крейсирующий с миссиями и в Средиземноморье, на Балтику и в Атлантику.
Конечно это совсем не так! Защитится от угрозы можно можно двумя принципиальными способами — парировать угрозу или создать аналогичную ... парировать ракетную угрозу на данный момент фактически невозможно, никакое ПРО не защитит от современной ракеты — и вдобавок, это гораздо дороже, чем увеличение числа ракет! Поэтому здесь пошли по пути встречной угрозы.
В отношении авиации — ПВО пример эффективного парирования.
В отношении ВМФ США — угрозу бессмысленно парировать зеркально! Этот дурацкий принцип и сломал хребет СССР !
Авианосец — что бы там не говорили, и это подтверждено практикой учений США, все равно, не смотря не все ордеры и АУГи остается реальной добычей даже небольшой ударной группы малошумных ПЛ. Поэтому их и использовали пока только против тех стран,у которых нет ни ПЛ на авиации с ПКР...
Вы забываете, что у США безопасная сухопутная граница, соответственно они должны защищать морскую границу, фактически переняв у Англии стратегию двойного превосходства. Есть правило, нельзя быть сильным везде, из-за георгафического положения России, более кретично защита сухопутных границ.
Да не нужны нам никакие авианосцы. Дорогие, ссука, и неэффективные. Плавают плохо, тонут хорошо.
И наука не нужна фундаментальная. Кто от неё какую прибыль когда видел? Расходы одни. Не нужна; всё равно все фундаменталисты убежали, а новых учить некем.
И космическая программа не нужна. Чего там на марсе-луне-венере искать? Вопросы на ответы? А спутники наши пусть вон китайцы задёшево запускают. Значительная экономия.
Сельское хозяйство не нужно. Чего его дотировать. Поляки вон с греками как рвутся нам свою зелень сплавить, у них её много, они ещё доплатят.
Отдельный разговор про ядерную программу. Доходы, конечно, есть какие-то, от электростанций. Но ни в какое не идущие сравнение с опасностями и рисками от неё.
Про армию вообще я не говорю вообще. Расходы такие, что ... всё. Распустить нафиг, и вступить в НАТО. Пусть защищают. Они это умеют. Вон, галоп давеча был по европам.
И (шёпотом) пенсионеры... Вот где черая дыра для всей финансовой системы. Ну... вы понимаете...
"....А пока можно радоваться тому, что у нас есть один из лучших проектов...." Автор, а никогда не слышал, что подобные проекты были актуальны в ХХ веке ? Вот если бы нас порадовали прекрасной и отлаженной системой здравоохранения особенно помощью тяжелобольным.
Да-да, точно! Ваты хватит, что-бы таким подлецам как вы, хлебальники вашими-же яйценюхами заткнуть. Но не жалеючи, как в 45-ом, в 2014, в 2015 (когда ваша жидкая кишка судорожно от страха сжимается и орёт о мире, что-бы его по приказу хазяина снова нарушить), а на этот раз — навсегда — до западной границы Львова. Дав жить нормальным людям с Украины без галицийских подонков
Да слышал он. И сделал правильные выводы: Не очень отлаженная, но есть система помощи. И, я надеюсь, что она улучшается. А если пойти по пути отлаживания этой системы без проектов авианосцев, то есть шанс получить такую-же, как у западного соседа — почти отсутствующую, в очереди с ладошкой вверх и клянчить на всё! Такой генеральный план у желающего верховодить во всём мире. В подтверждение этого умозаключения выступают десяток младоюропейских стран, уже давненько выбравших пресмыкание перед западным "учителем"
Комментарии
Подтянет пояса,поднапряжётся.И хваленый американский флот попрячется от страха
по дальним бухтам.
В 1985 Тавкр Киев так напугал 6 американский флот,что он метался по Средиземному морю.
Не знал куда спрятаться.
и имело смысл 30 лет назад. Пока основным оружием не стали ракеты.
С приходом универсальных пусковых установок ваш единственный козырь в споре о НЕОБХОДИМОСТИ авианесущих кораблей, а именно " ....вывод – самолёт превосходит корабль...." становится опасным заблуждением.
Сейчас, когда даже МАКи (малые артиллерийские корабли — фактически — крупные катера проекта Буян) несут на себе С300 (в перспективе С400) и Яхонты (они же Ониксы) с Искандерами — авианосцы становятся очень удобной мишенью и заложниками ситуации.
Впрочем, спорить, я не собираюсь.
Считайте как хотите.
А я — буду дальше заниматься любимым делом — строить корабли.
Добавлю: Авионосная группа = СРЕДСТВО НАПАДЕНИЯ (и довольно не дешевое), нам ЭТО не надо , мы миролюбивые.
противокорабельные ракеты — намного более дешевое и эффективное средство. по той же причине мы не наблюдаем дредноутов первой мировой.
2. Задача разворачивания уже существующих комплексов береговой обороны и ПВО типовая. И решается относительно быстро и недорого. Строить ничего не надо.
Да, хорошо бы иметь флот проекции силы. Но мы живем в реальном мире — и надо выбирать, что нам важнее, мощное ПВО, защита границ и мощная сухопутная армия — или мы собираемся проецировать силу на чужой и далекий берег?
Если мы хотим защитится от чужое проекции на наши берега, то нам нужны мощные БРАВ, развитая сеть аэродромов и хорошо налаженная морская разведка и целеуказание. Нужен мощный подводный флот, в том числе "засадный" на базе сверхмалошумных неатомных ПЛ.
А для операций по типу Йеменской или Сирийской нам хватит и одного и то опционально.
Особенно наличие авианосцев важно как раз для стран не обладающих разветвлённой сетью военных баз за рубежом. С тем количеством баз которые сегодня имеют США (и с количеством размещённых там войск), им,собственно, авианосцы как раз и не нужны. А вот для стран, у которых нет подобных опор, в каждом регионе — авианосцы и необходимы.
Конкретно России, с её нынешней военной доктриной, нет нужды гнаться за США с их десятками авианосцев, но как минимум жизненно важно иметь парочку авианосцев на Тихом океане, ну и 1 на Северном флоте крейсирующий с миссиями и в Средиземноморье, на Балтику и в Атлантику.
В отношении авиации — ПВО пример эффективного парирования.
В отношении ВМФ США — угрозу бессмысленно парировать зеркально! Этот дурацкий принцип и сломал хребет СССР !
Авианосец — что бы там не говорили, и это подтверждено практикой учений США, все равно, не смотря не все ордеры и АУГи остается реальной добычей даже небольшой ударной группы малошумных ПЛ. Поэтому их и использовали пока только против тех стран,у которых нет ни ПЛ на авиации с ПКР...
И наука не нужна фундаментальная. Кто от неё какую прибыль когда видел? Расходы одни. Не нужна; всё равно все фундаменталисты убежали, а новых учить некем.
И космическая программа не нужна. Чего там на марсе-луне-венере искать? Вопросы на ответы? А спутники наши пусть вон китайцы задёшево запускают. Значительная экономия.
Сельское хозяйство не нужно. Чего его дотировать. Поляки вон с греками как рвутся нам свою зелень сплавить, у них её много, они ещё доплатят.
Отдельный разговор про ядерную программу. Доходы, конечно, есть какие-то, от электростанций. Но ни в какое не идущие сравнение с опасностями и рисками от неё.
Про армию вообще я не говорю вообще. Расходы такие, что ... всё. Распустить нафиг, и вступить в НАТО. Пусть защищают. Они это умеют. Вон, галоп давеча был по европам.
И (шёпотом) пенсионеры... Вот где черая дыра для всей финансовой системы. Ну... вы понимаете...