Все выходы из военно-морских баз РФ легко блокируются в случае военных действий, в отличие от военно-морских баз НАТО и других стран. ВМФ РФ целесообразен как составляющая ядерной триады, другие задачи он принципиально решать не может.
ничего что амриканцы гордятся авианосцами а мы молчим про свой подводный флот... да у нас нет авианесущих громадных кораблей просто потому что они нам не нужны ... а для того что бы держать открытыми порты у нас куча подводных лодок и береговые батареи. в доктрину обороны интересов это полностью укладывается ... а как там было сказано — мы не агрессоры так что пусть запирают ... дальности ракет береговых батарей хватает
Престиж, не более того. После появления ракетного оружия авианосцы стали дорогими и привлекательными мишенями для противника. Реальные боевые машины — ядерные подводные лодки и ракетные крейсера.
Была очень толковая статья по теме. Даже, по моему тут, у нас, на ннм.
И я полностью согласен с автором той статьи.
Суть такова:
Самое узкое место авианосца, это продуктивность выпуска-приёма самолётов.
Взлёт-посадка попросту.
Да ещё и погодные условия.
Значит по выпуск-приём трагедия в том, что с земли можно в момент поднять чёрт знает сколько планеров.
А с авианосца кот наплакал.
Плюс ко всему планер, который уже летит, уже в воздухе дозаправить нужно. А то плюхнется в воду.
Да и какой толк по нынешним временам куда то везти свой самовар, если он может сам долететь. И не один. Главное разместить его в пределах трёх тыщ км.
Вот еврофайтер имеет радиус в два раза меньше чем СУ-27. Он только подпрыгнуть сможет и сразу назад.
А наш и прилетит и повисит и отстреляется и домой улетит.
В общем не нужен нам авианосец. А тот что есть, пусть будет. Типа и мы не лыком шиты.
Но нам он, не нужен.
И, кстати, авианосцы годятся только для колониальных войн.
Те что толпились у Вьетнама были прекрасными мишенями, но топить мы их не могли по политическим мотивам. А самолётики сбивать — это пожалуйста. Я всё удивлялся отчего Брежнев не давал вьетнамцам чего нибудь типа гарпуна, а земля-воздух сколько надо.
Вот почему шестой амерский флот так долго не может подойти к берегам Белоруси.
если проанализировать все конфликты за последние лат 20-ть, то будет видно, что основные боевые задачи выполнялись авиацией наземного базирования. не, с авианосцев, конечно, летали, но недалеко и мало. соотношение между применением морской авиации и наземного базирования в пользу второй с офигенным отрывом. (тоже на ннм этот анализ был). так что авианосец — это большая дубинка, попугать банановую республику, да и то не всегда срабатывает... вьетнам вот не испугался ;)
Чего они там заблокируют то? Пролив Екатерины? Так пролив Фриза недалече.
А в прочем отношении, разницы от наличия/отсутствия 4 островов при наличии рядом Хоккайдо, ничего не меняет.
Острова им нужны для законного промысла в Охотское море, а также в силу исторической упертости народных масс на которой с удовольствием играют политики.
пролив лаперуза они заблокируют! единственный глубоководный пролив. а еще охотское море сделают открытым! и поселится там какой-нибудь 6-7-8-й флот на законных основаниях! а с нашей коррупцией и херовой логистикой просрем мы дальний восток!
1. Лаперуза меж Сахалином и Хоккайдо. Что мешает запереть его сейчас, безотносительно принадлежности 4 островов?
2. Для прохода в Тихий океан используют совсем не Лаперуза а Сангарский пролив. Лаперуза, к слову, зимой без ледокола не судоходен.
3. Охотское море и сейчас открытое,хотя в условиях 200-мильной зоны ловить там кроме нас практически некому (прикиньте расстояние от материка до камчатки и курильской гряды, там редко где больше 400 миль). Отсюда и вся возня японской стороны, хотят выхорить свой кусок.
4. 6-7-8 Флот с большим удобством может уже сейчас поселиться на Хоккайдо, разница в расстоянии невелика, а инфраструктура уже есть, в отличие от того же Итурупа, где еще в 2000м годе не было порта, и приходящие пассажиры разгружались с рейда на плашкоуты. Аналогично, двойным перегрузом, вывозилась продукция с береговых рыбзаводов.
5. С коррупцией и херовой логистикой просрать можно все. Японцы, Американцы, Курилы и авианосцы тут гдето в конце очереди.
1. да, с пр. лаперуза я ошибся, имел ввиду проливы кунаширский и измены.
2. гражданские суда — безусловно! а вот пл ходя проливом лаперуза, т.к. он достаточно глубок и имеет "упрощенное судоходство". в остальных проливах курильской гряды траблы либо с подводной навигацией, либо с глубиной.
3. в 1992 году охотсткое море было внутренним морем россии, сейчас что-то изменилось?
4.
ну посмотрите на карту, прочертите морскую границу по всем правилам, а затем уберите кунашир/шикотан/итуруп/уруп и прочертите границу снова. что получилось? правильно, открытое охотское море! )))
почитай внимательно документ (особенно последние абзацы п.2 и п.3) un.org
могу добавить, что при союзе охотское море было внутренним морем ссср, подтверждающие документы искать просто лень, говорю, что помню из лекций по международному морскому праву и военно-морской географии.
2. а надо брать уруп! поиск по фразе "претензии японии на курильские острова" сразу вываливает массу ссылок на историю, перечень островов и пр., куда входит уруп!
3. сахалин тоже входит в перечень претензий )))
но мы отошли от темы про авианосцы )
я считаю, что при союзе было грамотное распределение корабельного состава и по качеству и по количеству. авианесущие крейсера (по паре штук) нужны на тоф и сф. причем считаю, что "кузя" полностью соответствует требованиям существующей военной доктрины.
1. Почитал. Речь идет совсем о ином. О шельфе. Ловить рыбу в том районе (анклаве) и после принятия документа сможет кто угодно. А вот к примеру краба, только Россия. Ничего о внутреннем море там нет.
2. Официально Япония претендует только на Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи. То есть те территории что согласно симодскому трактату объявлялись Японскими. Ни на что иное официально Япония не претендует. Ибо Потсдамская конференция не дает.
Может быть авианосцы нужны, может нет. Мой спич был о том что территориальная принадлежность островов слабо повлияет на блокировку Владивостока.
Комментарии
Вывод: пригодятся.
И я полностью согласен с автором той статьи.
Суть такова:
Самое узкое место авианосца, это продуктивность выпуска-приёма самолётов.
Взлёт-посадка попросту.
Да ещё и погодные условия.
Значит по выпуск-приём трагедия в том, что с земли можно в момент поднять чёрт знает сколько планеров.
А с авианосца кот наплакал.
Плюс ко всему планер, который уже летит, уже в воздухе дозаправить нужно. А то плюхнется в воду.
Да и какой толк по нынешним временам куда то везти свой самовар, если он может сам долететь. И не один. Главное разместить его в пределах трёх тыщ км.
Вот еврофайтер имеет радиус в два раза меньше чем СУ-27. Он только подпрыгнуть сможет и сразу назад.
А наш и прилетит и повисит и отстреляется и домой улетит.
В общем не нужен нам авианосец. А тот что есть, пусть будет. Типа и мы не лыком шиты.
Но нам он, не нужен.
И, кстати, авианосцы годятся только для колониальных войн.
Те что толпились у Вьетнама были прекрасными мишенями, но топить мы их не могли по политическим мотивам. А самолётики сбивать — это пожалуйста. Я всё удивлялся отчего Брежнев не давал вьетнамцам чего нибудь типа гарпуна, а земля-воздух сколько надо.
Вот почему шестой амерский флот так долго не может подойти к берегам Белоруси.
Ссыкотно.
если проанализировать все конфликты за последние лат 20-ть, то будет видно, что основные боевые задачи выполнялись авиацией наземного базирования. не, с авианосцев, конечно, летали, но недалеко и мало. соотношение между применением морской авиации и наземного базирования в пользу второй с офигенным отрывом. (тоже на ннм этот анализ был). так что авианосец — это большая дубинка, попугать банановую республику, да и то не всегда срабатывает... вьетнам вот не испугался ;)
А задачу обязательно поставят, в связи с новым строительством канала.
авианосцы может и хорошо,но дорого. подлодка может не меньший урон нанести,
а может и больший.
В Чёрном море — Босфор легко перекроют. На Балтике — друзья-прибалты постараются.
Только где-нибудь в Мурманске или на Дальнем Востоке — но далековато боеприпасы подвозить.
А в прочем отношении, разницы от наличия/отсутствия 4 островов при наличии рядом Хоккайдо, ничего не меняет.
Острова им нужны для законного промысла в Охотское море, а также в силу исторической упертости народных масс на которой с удовольствием играют политики.
пролив лаперуза они заблокируют! единственный глубоководный пролив. а еще охотское море сделают открытым! и поселится там какой-нибудь 6-7-8-й флот на законных основаниях! а с нашей коррупцией и херовой логистикой просрем мы дальний восток!
1. Лаперуза меж Сахалином и Хоккайдо. Что мешает запереть его сейчас, безотносительно принадлежности 4 островов?
2. Для прохода в Тихий океан используют совсем не Лаперуза а Сангарский пролив. Лаперуза, к слову, зимой без ледокола не судоходен.
3. Охотское море и сейчас открытое,хотя в условиях 200-мильной зоны ловить там кроме нас практически некому (прикиньте расстояние от материка до камчатки и курильской гряды, там редко где больше 400 миль). Отсюда и вся возня японской стороны, хотят выхорить свой кусок.
4. 6-7-8 Флот с большим удобством может уже сейчас поселиться на Хоккайдо, разница в расстоянии невелика, а инфраструктура уже есть, в отличие от того же Итурупа, где еще в 2000м годе не было порта, и приходящие пассажиры разгружались с рейда на плашкоуты. Аналогично, двойным перегрузом, вывозилась продукция с береговых рыбзаводов.
5. С коррупцией и херовой логистикой просрать можно все. Японцы, Американцы, Курилы и авианосцы тут гдето в конце очереди.
2. гражданские суда — безусловно! а вот пл ходя проливом лаперуза, т.к. он достаточно глубок и имеет "упрощенное судоходство". в остальных проливах курильской гряды траблы либо с подводной навигацией, либо с глубиной.
3. в 1992 году охотсткое море было внутренним морем россии, сейчас что-то изменилось?
4.
ну посмотрите на карту, прочертите морскую границу по всем правилам, а затем уберите кунашир/шикотан/итуруп/уруп и прочертите границу снова. что получилось? правильно, открытое охотское море! )))
3. Охотское море никогда не являлось внутренним морем России.
4. А не надо убирать Уруп. К нему япония претензий не питает. Чертим, получаем фактически тоже самое с привеском 200 миль японских интересов.
Мы как-то плавно отошли от темы запирания Владивостока..
Для блокирования Владивостока им полезнее захомячить южный сахалин.
почитай внимательно документ (особенно последние абзацы п.2 и п.3) un.org
могу добавить, что при союзе охотское море было внутренним морем ссср, подтверждающие документы искать просто лень, говорю, что помню из лекций по международному морскому праву и военно-морской географии.
2. а надо брать уруп! поиск по фразе "претензии японии на курильские острова" сразу вываливает массу ссылок на историю, перечень островов и пр., куда входит уруп!
3. сахалин тоже входит в перечень претензий )))
но мы отошли от темы про авианосцы )
я считаю, что при союзе было грамотное распределение корабельного состава и по качеству и по количеству. авианесущие крейсера (по паре штук) нужны на тоф и сф. причем считаю, что "кузя" полностью соответствует требованиям существующей военной доктрины.
2. Официально Япония претендует только на Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи. То есть те территории что согласно симодскому трактату объявлялись Японскими. Ни на что иное официально Япония не претендует. Ибо Потсдамская конференция не дает.
Может быть авианосцы нужны, может нет. Мой спич был о том что территориальная принадлежность островов слабо повлияет на блокировку Владивостока.