Эволюция информации. Эволюционная информатика. Теория

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • candelabr
    1 май 15
    "почему, за это бесконечное время, не мог развиться Мировой разум, о котором мы бы сейчас безусловно должны были бы знать" — возможно, у мирового разума есть простой критерий: если цивилизация управляется политиками или финансистами, значит она не достигла даже младенческого уровня развития, и общаться с ней нЕзачем
    Ответить
    • crysa7
      но её изучают, пишут диссертации )
      Ответить
      • vrdx
        crysa7 2 май 15
        Жаль, раньше не обратил внимания на бред канделябра. И не спросил у него: "А кем же ещё цивилизация должна управляться? Кухарками?" И надо было спросить у него: "Если цивилизация не должна управляться политиками, т.е. людьми, подготовленными для управления, то кем же?" Пусть бы предложил свои кандидатуры на посты управления цивилизацией.
        Ответить
  • astrin0
    1 май 15
    Ну так-то всё более-менее стройно.

    Проще можно выстроить цепочку из доступного мира:

    Неживая материя образует живые организмы, обладающие уже нематериальным свойством — разумом, являющимся функций информации. В свою очередь Разум создаёт из неживой материи машины, увеличивающие количество информации.

    Выходит, материя уже не преобразуется "сама", эволюционно, а трансформируется САМОСТОЯТЕЛЬНО. То есть, появляется не просто некое равновесное состояние, к которому ведёт эволюция, а ЦЕЛЬ.

    В случае информации целью стали накопление и обработка. Для этого материя (в лице нашего разума) СОЗДАЛА материалы и приборы.

    З.Ы. Мне кажется, что антропоморфность имеет более глубокое значение, чем упомянутое в статье. Человек создал машину по своему образу и подобию, НО только как помощника в структуризации информации, притом внешне никак не похожего. Сходство только в главном: устройства ввода-вывода, процессор, память...

    Сам человек тоже создан по Образу и Подобию, но... подобен лишь в главном: нам доступны Разум и Любовь. И в общем-то всё...

    В итоге мы имеем такую тенденцию: новые формы ВСЕГДА ПРОЩЕ родительских и могут существовать только благодаря зависимости от создателей. Какие бы не были мощные машина, они не смогут самостоятельно извлекать энергию и обновлять станции питания.

    Наш Мир — это пирамида, растущая внутрь.
    Ответить
    • astrin0
      Или вот: Наш мир — это картинка, самостоятельно наводящая себе резкость и обрастающая всё новыми деталями, не выходя за лист, на котором нарисована.
      Ответить
      • vrdx
        astrin0 1 май 15
        У Гегеля — панлогизм, у вас — панимиджизм. (Пан — всё, имидж — образ, картинка).

        А всё вместе получается — абсолютная идея (образ+понятие), рисующая сама себя, сама себя расширяющая и сама себя ограничивающая.

        Интересная мысль!
        Ответить
        • astrin0
          vrdx 1 май 15
          А если умозрительно исследовать наше пространство как проекцию 4-х мерного... Жуть! Пропадает понятие времени как линейной координаты, зато виден весь путь — он же Судьба. "Жизнь шара видится цилиндром, жизнь человека невероятно изогнутой трубой, многократно пересекающейся с такими же "трубами". А каково проекции жизни всех людей на нашей планете, которая сама в 4-х мерном пространстве — спираль.

          В таком разе, Судьбы (4-х мерные объекты) видны как нитки в ткани: сходятся-расходятся, порождают ветки (династии наследников) и т. п.

          Но это такая ткань, что кроме структуры её самой, большую роль играет рисунок окраса каждого квадратного метра этой ткани. Ну как это объяснит? Ткань условно можно принять за двумерный объект. А как же окрас? Это дано понять только наблюдателю. В итоге, двумерный объект получает ещё одну координату, благодаря Наблюдателю, который видит ЦВЕТ — практически нематериальное свойство.
          Ответить
  • E
    1 май 15
    Немного о документации.

    На предприятиях Рокосмоса запрещена (sic!) конструкторская документация.

    zavtra.ru

    Типа учёные не признают отчеты свидетелей (тысяч свидетелей) НЛО.
    Ответить
    • E
      Почему раньше допускали существование, какой-никакой документации, а сейчас нет?

      Потому что сейчас достаточно ввести в систему электронной документации несколько правил верификации и сразу же начнут выявляться закладки и то их заложил.

      Естестенно такая система верификации развиватеся, накапливаются базы знаний и система документации многоаспектным фронтом информационной войны от концепций до конструкций.

      По этим же причинам в СССР/РФ была табуированна технология программирования.
      Ответить
    • tsvigo
      В том числе поэтому ракеты до небесной тверди не долетают.
      Ответить
    • moiomo
      moiomo АВТОР
      equa-95 1 май 15
      Не в тему, но информация ценная! нечто подобное было и у меня.

      ...

      Суть оказалась проще простого. Приехала комиссия из Москвы. Кто-то донес. Узнала про меня и проводимую мной работу на заводе и приказала аннулировать результаты нашей работы. Главный Инженер, Главный Конструктор и Главный технолог получили по выговору. Дальше больше – договор со мной власти посчитали незаконным и не подлежащим оплате.

      ...

      То есть, такие моменты непонятны. Больше подходит под квалификацию "преднамеренная диверсия и измена Родине". Давно известно, из философии, диалектики, что крайности сходятся. И что в борьба клановых (кастовых) интересов, часто на руку врагу и прямо соответствует его целям. Но поражает открытость и наглость методов. Впечатление такое, что это негласный указ президента, который выполнили нарочито грубо!
      Ответить
  • hari_om
    1 май 15
    >> ни одного примера, когда бы в природе существовала чистая информация, сама по себе, без материального носителя

    Ничего удивительного. Ну а как внутри материальной природы окажется что-то нематериальное? :)

    Если копнуть глубже, по сути вся материя — это интерпретация неимоверно огромной кучи информации. Сознание наблюдателя воспринимает явления, взаимодействия, формы, цвета и всё прочее — то, чего по сути нет. Видишь женщину в красном, Нео? Вся привычная реальность находится в сознании наблюдателя, в твоём сознании. Ей попросту больше негде находиться.
    Ответить
    • vrdx
      hari_om 1 май 15
      Ну да, ну да. Ничего нет, а наблюдатель, который интерпретирует это ничего во что-то, есть. А откуда он знает, что он есть? И чем он интерпретирует? Кучей информацией, которую он своей интерпретацией превращает в её материальный носитель — мозг?

      Тухлый солипсизм.
      Ответить
      • hari_om
        vrdx 1 май 15
        Моё восприятие реальности, называйте как хотите, ничего не поменяете.

        И никто вам не обещал, что всё будет просто.
        Ответить
        • vrdx
          hari_om 1 май 15
          Поменять что-либо в тухлятине невозможно. Если, конечно, не обладать

          способностями исцелять и возрождать. А я, увы, ими не обладаю.
          Ответить
          • hari_om
            vrdx 1 май 15
            А вы, увы, грубиян.
            Ответить
            • vrdx
              hari_om 1 май 15
              Да, я грубо говорю по сути дела, а вы вежливо переходите на личность. И кто из нас хуже? :)
              Ответить
              • hari_om
                vrdx 1 май 15
                Я вежливо указываю на вашу нетерпимость к чужому мнению. Желаете подискутировать — высказывайте свою альтернативную позицию, потрудитесь донести конструктивные доводы. А вешать оскорбительные ярлыки налево-направо — много ума не надо.

                Солипсизм — неточный термин, потому что описывает единственное эгоистическое, индивидуальное сознание. Было бы глупо сомневаться в существовании сознания у окружающих. Я же говорю о всеобщем сознании. То, что понимает "Я — есть, я существую, я чувствую" внутри каждого из нас.

                "Как луна, которая кажется множественной, отражаясь в воде прудов, озёр, колодцев и горшков, и всё же при этом является одной единственной сущностью, так и Атман (высшее Я) кажется множественным, когда принимает различные формы ..."

                (Дживанмукта-гита, 5)
                Ответить
                • vrdx
                  hari_om 1 май 15
                  Вы сами написали: "Моё восприятие реальности, называйте как хотите, ничего не поменяете."

                  Вот я и назвал. А дискутировать с вами бесполезно, ибо: см. вторую часть вашего высказывания. К тому же моя позиция уже высказана в моих многочисленных комментариях здесь. Вы просто кроме себя любимого ничего больше не видите.
                  Ответить
                  • hari_om
                    vrdx 1 май 15
                    >> дискутировать с вами бесполезно

                    Взаимно.
                    Ответить
    • vampipe
      Привычная нам реальность да, она почти полностью порождение нашего обусловленного сознания. Но есть еще абсолютная реальность, не зависящая от воспринимающего. Но чтобы ее "увидеть", надо самому обладать абсолютными чувствами (полный спектр).
      Ответить
      • vrdx
        vampipe 1 май 15
        Откройте секрет: как это вам удалось разделить одну нераздельную реальность на привычную нам и абсолютную? Да ещё и изобрести такое понятие, как абсолютные чувства? А наши обусловленные сознания разве не участвуют в познании реальности? Так мы с нашими обусловленными сознаниями познаём реальность или её рожаем?

        До чего народ докатился! Рожает всякую хрень: привычную реальность, абсолютную реальность, абсолютные чувства... Что у вас там на очереди?
        Ответить
    • moiomo
      moiomo АВТОР
      hari_om 1 май 15
      Проблема в том, что у нас нет четкого определения, что такое материя! То определение, что имеется, весьма расплывчато и условно!

      Приходится использовать "уж что есть".

      Но мы учимся!!!
      Ответить
      • vrdx
        moiomo 1 май 15
        У нас нет чёткого определения, что такое бог, но его существование мы при этом отрицаем.

        У нас нет чёткого определения, что такое мир, и некоторые умудряются отрицать даже его существование. У нас нет чёткого определения, что такое сознание, но вот в его существовании мы почему-то не сомневаемся. См. коммент hari_om (Lithium Cell).

        Вывод: кто-то учится, а кто-то второгодничает и своё сознание школьной партой протирает. :)
        Ответить
  • madrabbitt
    1 май 15
    Не раз пересказывал слова старого препода:

    Большинство людей даже примерно не могут соотнести себя и масштабы Вселенной.

    Все эти биллионы звезд для них не более чем 1, 2, 3... 1000 (девять из десяти человек и число тысяча не смогут представить, разве что в качестве зеленой бумажки, или 100 зеленых бумажек))

    В этом разум современного человека недалеко ушел от неграмотного крестьянина, из темных веков.

    А на самом деле, даже видимая область космоса настолько огромна, что там, по статистическим вероятностям возможно абсолютно все!

    Все, что только вы себе можете представить, любой вид природной аномалии, разумной
    Ответить
    • madrabbitt
      разумной и неразумной деятельности.

      Зеленое, теплое, жидкое... все что угодно.

      Телевизоры, растущие на деревьях, гномы, эльфы, космические империи, сообщества разумных солнц... странные существа, в количестве нескольких миллиардов штук, упорно копашащиеся на маленькой планетке, передвигаясь на двух ногах и пытаясь мыслить?

      Пожалуйста! Вариаций много раз по миллиарду, можно даже с высшей сущностью (Бог) — следящей за развитием популяции.))

      И все это в любом виде, и многократно повторяясь в разных уголках космоса.

      Большинство обывателей никогда не смогут этого представить, даже не смотря на то, что доказательство оного находится почти все время у них перед глазами (включая отражение в зеркале)

      Существование жизни и человека разумного на Земле — один из таких "статистически почти невозможных случаев), которых многие миллиарды раз можно найти только в видимой области Вселенной
      Ответить
      • moiomo
        moiomo АВТОР
        madrabbitt 1 май 15
        Первая часть мне больше понравилась!
        Ответить
  • lucky_1
    1 май 15
    Во многих диспутах о вселенной, самый популярный вопрос будет такой — "Почему мы не встречаем братьев по разуму и не знаем, существует ли мировой разум"?

    Возможно потому, что те, кто уничтожает себе подобных, собственную цивилизацию и место, где они живут не являются очень разумными. Из-за этого таких "братьев по разуму" отселяют подальше друг от друга, чтобы не плодить бардак из подопытных.

    А что такое Мировой разум, который должен был развиться — мне вообще не понятно. Вечное совершенство не нуждается в развитии, раз уж речь идет о вечности. Но вот понять, что вечное сознание существовало всегда и никогда не закончит своего существования, современный человек не способен, потому что эту идею никак в пробирку не засунуть, чтобы провести опыты.
    Ответить
    • vrdx
      lucky_1 1 май 15
      "А что такое Мировой разум, который должен был развиться — мне вообще не понятно."

      Можно пофантазировать и представить себе, что Мировой Разум и есть Разум Мира. Ведь что такое Мир? Это целое. Правильно? Что такое человек? Это носитель разума, Homo Sapiens. Правильно?

      Человек есть часть Мира. Правильно? Вы считаете, что часть может быть разумней целого?

      Часть — разумна, а целое — нет? А что тогда, по-вашему, мировые законы, или там всякие физические константы? Не есть ли они проявления Мирового Разума? Познаём закономерности и законы природы, и при этом как бараны упираемся в старые ворота, на которых написано рукой какого-то шутника: "Нет никакого Мирового Разума!"
      Ответить
      • madrabbitt
        Собственно, можно вернуться к мысли (в которой ничего невозможного нет)

        Что Вселенная — и есть Бог (высший разум)

        Которому возможно есть какое-то дело до миллиардов и биллионов "разумных" (разной степени разумности)

        .... но возможно, что и нет.
        Ответить
        • vrdx
          "Ничего невозможного нет"?

          По-моему, вы тут загнули. И перегнули. И что-то в логике поломали.

          У действительности (мира) есть две стороны: возможность и необходимость.

          Если необходимости в существовании какой-то вещи нет, то она и невозможна.

          Какая необходимость в выращивании телевизоров на деревьях? Кому это надо?

          Нет, я не верю в возможность выращивания компьютеров на кустах, или на грядках вместо картошки. :)
          Ответить
          • lucky_1
            vrdx 1 май 15
            Вы не поверите — ru.wikipedia.org
            Ответить
            • vrdx
              lucky_1 1 май 15
              А чему там верить? Что выращивать генномодифицированные компьютеры эффективнее, чем их просто делать? Пока дождёшься, когда этот ГМовощ вырастет, уже десятки поколений компьютеров можно сделать.
              Ответить
            • moiomo
              moiomo АВТОР
              lucky_1 1 май 15
              Гы-ыыы! Так его! :)))
              Ответить
          • madrabbitt
            Необходимость?

            Так и в существовании жизни на земле — необходимости по большому счету нет (в нашем понимании))

            Возможно с чьей-то точки зрения "человек разумный" — дикая ерись, немедленно подлежащая уничтожению, как зараза))
            Ответить
            • vrdx
              Наше понимание надо подстраивать под действительность, а не наоборот, иначе действительность на нас может обидеться. Если жизнь на Земле есть, значит она необходима.

              А "ерись" пишется через "е" — "ересь". Судя по этой деталюшечке, вы — человек не очень разумный. :)))
              Ответить
              • madrabbitt
                Хм..

                Кому необходима?

                Она необходима только нам.

                Необходима-ли кому-то еще — это большой вопрос)

                С таким-же успехом можно утверждать что вот этот вот муравейник, тот что 10 километров в лесу, за дачей — ну просто страсть как необходим именно вам, потому что ориентир хороший))

                ЗЫ: Как пишется "ерись", или ересь — то мне неизвестно было, до этого момента.

                Да собственно и не задумывался об этом..

                Всегда узнаешь что-то новенькое))
                Ответить
                • vrdx
                  Есть объективная необходимость. Муравейник необходим лесу, биоценозу. Есть факты сокращения или увеличения какой-либо популяции. Кому это нужно? Ну уж, конечно, не нам с вами. Это нужно природе, равновесию между различными популяциями.

                  А если вы не задумываетесь, что как пишется, то, может, вы вообще мало о чём задумываетесь, особенно, когда что-то кому-то говорите? У вас интернет под носом. В поиске, например, Яндекса, забиваете малознакомое и малопродуманное вами слово, кликаете на словари, и — готово! Новенького для вас навалом.
                  Ответить
        • lucky_1
          Собственно, можно вернуться к мысли (в которой ничего невозможного нет)

          Что Вселенная — и есть Бог (высший разум)

          Это как-то ограничивает Бога. Что есть вселенная? Пробирка, которую мы воспринимаем своими ограниченными чувствами. Сила, которая создает и уничтожает бесконечное количество пробирок со своими законами и измерениями может чем-то походить на Бога, которого таким образом можно попытаться предствить. Разум? очередное ограничение. Абсолютное знание за пределами всякой разумности — это более подходящее определение имхо.
          Ответить
          • madrabbitt
            С последним — более чем согласен.

            "Высший вселенский разум" (если он есть) — нечто такое, что человеку никогда не понять.

            Слишком большая пропасть в нашем и его понятии "разумности".

            Намного больше, чем между простейшим вирусом и самим человеком.

            И кто сказал, что он "абсолютно всемогущ и неограничен"?

            Вполне допускаю мысль, что какие-то ограничения есть и у него.

            Даже скорее всего есть и он продолжает развиваться (как и Вселенная)

            А споры про "камень который не сможет поднять Бог" — оставим на откуп безграмотным фанатикам от религии...
            Ответить
            • madrabbitt
              ЗЫ: Кстати, думаю стоит разделить общепризнанное понятие "Бог" (?) и "Вселенский разум Творца" (?)

              Вполне возможно, что у нас тут присутствует, наш, собственный Бог.

              Производная от Эгрегора человечества (или жизни на Земле вообще) — например.
              Ответить
              • lucky_1
                Производное от эгрегора человечества — токсичные отходы, а Бог один на всех, хотя каждый мозг понимает его по-своему.
                Ответить
                • madrabbitt
                  Ну почему-же?

                  Если допустить, что есть Творец Вселенной (сам по себе)

                  То вполне возможно существование сущностей поменьше, в масштабах, например — галактики (или планеты)

                  Тогда получают некоторое объяснение все эти чудеса и божественные откровения.

                  А так-же истории про ангелов и демонов (которые существа еще меньшего порядка, но все равно, много более разумнее и могущественнее человека)

                  И Бога, их породившего.

                  Ну вот в качестве примера и допущения, хотя-бы? :)
                  Ответить
                  • lucky_1
                    Да, я заметил, что говорят о Боге и богах поменьше, постоянно путаница происходит.
                    Ответить
                    • madrabbitt
                      А если еще вспомнить греческих ...

                      Там вообще, тот еще бордель был.
                      Ответить
      • lucky_1
        vrdx 1 май 15
        Вы интересно пофантазировали и я даже понял, то, что хотите донести. Но я не зря сказал, что мне непонятно как Мировой разум развивается. Вы утверждаете, что мировые законы есть проявление Мирового разума. Но если разум развивается, тоесть меняется, должны меняться мировые законы, а если это произойдет, то вся вселенная рухнет, когда вдруг развившийся мировой разум решит, что планеты и электроны должны вращаться в другую сторону, а сила тяготения вообще больше не нужна.
        Ответить
        • vrdx
          lucky_1 1 май 15
          Вот вы решили, что у вас сердце должно быть справа, а не слева... И что с того? У вас оно в одночасье станет справа, или вы сразу же помрёте? Всё меняется, но кое-что, законы, относительно постоянны. Может, и они меняются, но не так круто, как вы это нафантазировали: "вдруг развившийся мировой разум решит..." А с чего это мировому разуму быть таким неразумным, чтобы принимать нецелесообразные решения? Ведь решение о самоуничтожении — это неразумное решение, не так ли? Если мир аукнется, то какое же будет дальнейшее его развитие? Вы, который счастлив только от наличия лампочки на голове, явно не в своём разуме. :)))
          Ответить
          • lucky_1
            vrdx 1 май 15
            Про лампочку не понял.
            Ответить
            • vrdx
              lucky_1 1 май 15
              Вот если бы лампочка была в голове, тогда поняли бы.

              Посмотрите на свою аватарку. :)
              Ответить
        • moiomo
          moiomo АВТОР
          lucky_1 1 май 15
          lucky_1 Но если разум развивается, то есть меняется, должны меняться мировые законы...

          Хорошая мысль, надо взять на заметку. То-то я смотрю, что в последнее время "поплыла", стала изменятся, мировые константы — "красное смещение" и постоянная Хаббла! Я когда увидел, долго протирал глаза и изумился невозможному. Подумал уже, что это какой-то временный фокус. оказывается, что это "корректировка некоторых законов", которую проводит Мировой разум. Интересно!
          Ответить
          • vrdx
            moiomo 1 май 15
            Вообще-то, надо учитывать взаимодействие разных законов. В разных местах оно разное, и эффект от этих взаимодействий разный. Ведь даже на Земле есть такие места, где течение времени замедляется, пространство искажается, а машины сами катятся вверх по дороге, при выключенном двигателе. Жаль, что публикации по этой тематике сейчас сразу не найду. Но если дать себе установку на добро, то со временем этого добра можно насобирать целые закрома.
            Ответить
            • moiomo
              moiomo АВТОР
              vrdx 1 май 15
              Про машины читал. И даже есть предположение о таких аномалиях.

              Насчет установки на добро — не работает! Точнее, работает очень слабо, чуть-чуть. Установка есть, еды нет. Вот дума, хватит ли оставшегося времени дожить до того момента, когда закрома ...
              Ответить
              • vrdx
                moiomo 1 май 15
                Я не про еду. :) Хотя... идея хорошая. Надо дать себе установку на еду. Чтобы поменьше кушать. А то худеть надо. Лишний вес. Ведь хочется парить над землёй, аки птичка певчая...
                Ответить
                • moiomo
                  moiomo АВТОР
                  vrdx 1 май 15
                  Я ваш намёк понял, как смог. Всему своё время. Воспарим. Потом.
                  Ответить
  • Zermit
    1 май 15
    М-да, вас интересует о чем подумали муравьи, когда вы сели на муравейник.
    Ответить
    • vrdx
      Zermit 1 май 15
      А вас? ВЫ не чувствуете боли?
      Ответить
    • madrabbitt
      Во-во, выше написал)

      Возможно вас интересуют муравьи, можно спасти кого-то, подкормить муравейник, положив рядом кус мяса.

      А можно и тупо проигнорировать, да еще и костер рядом разжечь...
      Ответить
      • vrdx
        Можно-то можно, но опять же нет никакой необходимости костёр рядом с муравейником разводить, если вы не псих. Муравьи всюду влезут, и будете есть шашлыки с муравьями. А они кусаются. Что если они искусают полость вашего рта. Нехилый перчик чили получится.
        Ответить
  • F
    1 май 15
    Мораль статьи:

    Капуста не осознает существование козы которая её съест :)
    Ответить
    • vrdx
      fysoft 1 май 15
      Нечем осознавать. Нервной системы у капусты нет. Пичалька. :)
      Ответить
      • F
        vrdx 1 май 15
        Есть такие "овощи" у которых даже высшая нервная деятельность есть. Например в нашей думе :)
        Ответить
        • vrdx
          fysoft 1 май 15
          Если бы думцы были овощами, то мы, козлы, давно бы уже их сожрали. :)
          Ответить
  • Peresmeshnik15
    1 май 15
    "почему, за это бесконечное время, не мог развиться Мировой разум, о котором мы бы сейчас безусловно должны были бы знать"

    На каких основаниях безусловно ? Мы можем узнать о Мировом Разуме, только если он сам это захочет.
    Ответить
    • vampipe
      В точку!
      Ответить
    • moiomo
      moiomo АВТОР
      Peresmeshnik15 1 май 15
      Исхожу из концепции — "Абсолютному Разуму до всего есть дело, иначе он не Разум"!
      Ответить
      • Peresmeshnik15
        Ему да, несомненно. Но с чего мы, мелкие черви должны быть посвящены ?
        Ответить
  • L
    1 май 15
    Вот, Алексеич создал свой док (или тот кто за него) — и это похвально. Энерго-информационные образы, матрицы,континуум,это сложнейшая для понимания тема. Одними математическими выкладками и алгоритмами это всё нельзя объяснить. Дело в том, что сама структура вещества-расположение атомов и молекул в пространстве — уже несет заложенную информацию(кем-это вопрос). И есть определенные методы ее записи и чтения, и главное-понимания, семантики, и правильной интерпретации. И есть определенные для каждого индивидуума пределы понимания, Ключи Знания и Ключи Смысла. Большинство тех,кто имеет способности в этом направлении, официально признаются страдающими "раздвоением сознания", т.е. шизофрениками, и наказываются "поражением в правах" в связи с частичной или полной утратой дееспособности, над ними устанавливается жесточайший контроль иногда, а некоторые вообще бесследно исчезают. То же самое касается и "индукторов" — тех кто имеет дар реализовывать "наведенные" или "осмысленные" психофизические состояния в реальные действия. А есть и описанные примеры общения с более высокоразвитыми представителями других цивилизаций — типа, заходишь в помещение где они есть, и в голове начинает звучать "внутренний голос", который "задает вопросы", ты мысленно отвечаешь, и он понимает это и ведет диалог далее.То есть, телематика и сканирование мыслеформ в действии. Тогда оно и понятно — люди им малоинтересны, любого можно "прочитать". Они скорее всего заняты сканированием более сложных информационных структур, а нами они могут просто управлять если надо.
    Ответить
    • sepet716
      LIP 1 май 15
      Ключи Знания и Ключи Смысла...

      Даже если прописать их сплошь прописными и жирным шрифтом, все равно темная суть этих терминов останется на уровне шаманской бубниловки.

      Психика человека, увы, имеет пределы устойчвости и психические расстройства однозначно имеют место быть.

      Рассматривать шизофрению как "Дар Божий" — идея смелая, но очевидно малопродуктивная. То, что среди шизофреников или аутистов встерчаются единичные таланты, слабое основание поголовно причислять их к "индукторам", "проводникам" и т. п.

      В 70-х с азартом разрабатывалось психоделическое направление "контактов" с параллельным миром. Тоже забавная тема из той же серии.
      Ответить
      • L
        sepet716 1 май 15
        В процессе получения жизненного опыта человек способный должен быть подготовлен психически и физиологически — к тому чтобы хоть краем глаза или мышления уловить хотя бы что-то от ключа Знания (Понимания), не говоря уже о том, чтобы его сразу как-то получить. Иначе мозг не выдержит, и одним "тронувшимся рассудком" станет больше.

        Дано не всем — а только тем, кто сумел получить и еще правильно осознать и принять, отфиксировать и запомнить полученную информацию. Это как компьютерная игра с уровнями — пока не пройден текущий — уровни выше блокированы. Неправильно что-то понял или интерпретировал — остался жить без способности связно мыслить. Или "ушел уровнем ниже". Психика увы имеет пределы устойчивости, и для более чем 90% обычных людей этот "барьер","порог получения"- непреодолим. Кстати вот, после стрессов критичных,травм,аварий,клинической смерти у многих появляются и проявляются "посторонние" способности — это они как раз бессознательно получили какую-то часть чьей-то чужой "программы", а потом мозг ее осознал и интерпретировал по-своему.
        Ответить
    • moiomo
      moiomo АВТОР
      LIP 1 май 15
      Ну, не всё так просто. Существует ещё сетка Хартмана, позволяющая "смешивать" наши сознания на низком уровне и превращающая нас всех в "коллективный разум". Так что, отделить "соседское" от "инопланетянского", думаю, будет проблематично. Тем более, что общение идёт не линвистическими способами!

      А ведь есть ещё обособленные нейронные структуры в своём собственном организме — желудок. печень и так далее. Они тоже как-то общаются с сознанием, минуя директивный уровень своих отделов.

      Не просто это всё...
      Ответить
full image