Что за мода стала пихать Бродского в подобные темы?! Бродский мог быть поэтом, вступить в Союз писателей и спокойно говорить: "Я работал, я писал стихи" (с), а мог работать где-то еще и писать стихи с тем же успехом.
Пример — Высоцкий. Когда-нибудь Высоцкий жаловался на то, что необходимость служить в театре мешают его творчеству? Нет!
Вы путаете одно с другим, третье с четвёртым. Писательство само по себе достаточно сложный процесс. В США, к примеру, гонорары платятся. И в Израиле тоже. Просто если автор малоизвестен, да и публикуется впервые то и платить гонорар как-то нет смысла. Но, со временем, писатель становится более-менее известен и ему начинают платить. Либо придумывает какую-то историю или вселенную, которая приходится по вкусу читателям и издательства уже стараются привлечь этого человека для издания его произведений. Та же серия Гарри Потера.
Возможно этому писателю стоило отправить рассказ в другие издательства, может там заплатили бы. Или просто он писал, так скажем, неформат. Какую-то серьёзную прозу, да ещё и с философским уклоном. Да и сами по себе шедевры редко удаются, я так думаю. Но они все на слуху, а кто знает, сколько на один шедевр приходится обычных, банальных или просто пустых книг ?
Даже не слышал. Посмотрел в Википедии. Думаю что Эфраиму Севеле грех было жаловаться на гонорары. Хотя, в самом начале его творческой карьеры, он мог и ничего не иметь. Работать, так сказать, на имя. Не всем же Гарри Поттера придумывать ? Были гениальные писатели которые при жизни вообще небыли известны. Франц Кафка, к примеру.
Страна окончательно скатилась в Феодализм . причем в самом худшем варианте . В принципе . Мы все это проходили . когда в 18 веке на престоле утвердилась немецкая династия . в стране происходило то же самое . Граждане . в жизни ничего не сделавшие полезного . мнили себя вершителями судеб . пока Революция не грянула .
Полный бред. Ты пишешь какую-то ахинею, не имеющую никакого отношения к реальности.
Либерализм это политико-экономическое учение в основе которого лежат принципы уважения прав и свобод личности, свобода слова, мысли, вероисповедания, приоритет личности над обществом. Заставлять что-либо делать — это подлинная черта тоталитарных режимов, начиная от королей и деспотов кончая кимченинами всякими.
И заставлять людей трудиться это даже не либерально, а просто противоречит правам и свободам личности. Другое дело вопрос в том, на какие средства будет жить тот или иной человек. Если у него есть источник дохода, то не мешает заплатить с него налоги. Если нет, то ему так или иначе придётся работать идти.
Последствия свободы — это свободный выбор. Если человек не работает, то это его дело, тебя-то оно никак не касается.
Последствия тоталитаризма, диктаторских режимов — работа по 12 часов в день за чашку риса или скромный ужин. Переезд, в приказном порядке, в противоположную часть страны для работы на предприятии "рога и копыта". И т.д.
Не удивительно, что всё человечество, от Европы и США до Африки выбирают именно либеральные, в той или иной степени, модели общества. А не тоталитарные системы с принудительным трудом. В либеральном обществе индивид может и не работать. Но, в любом случае, у него должны быть какие-то средства для существования. В противном случае он в любом случае отправиться работать. Что бы обеспечить себе пропитание. Если же работа у него есть, а он просто не афиширует это, то это уже другое дело, тут неуплатой налогов пахнет.
да что вы всё к деньгам сводите. какая разница как человека делать рабом — напрямую или сначала сделать должником, а потом, через долг, сделать рабом?
так что свобода западного либерализма — фикция. тот же самый диктат. но диктат денег.
а свобода выбора быть тунеядцем — причина стать преступником. ибо человек, который не добывает средства к существованию трудом, будет их добывать незаконным способом. и тут!!!! бинго!!! либералы нашли выход — решили проституцию сделать непротивозаконной.
Основа либерализма — свободный выбор, никто не заставляет тебя становиться должником, так же как и работать. И западные свободы это ни как не фикция, а вполне реально действующая социально-политическая система. Которая учитывает, в том числе, и мнения разных социальных групп. Кто-то берёт кредиты, а кто-то нет. При желании в США можно жить и не в кредит и очень неплохо жить. Кто-то купит Gigabyte GSmart, но за свои 180 долларов, а кто-то IPhone 6, но в кредит за 800 долларов. Другое дело, что на жильё там сложно вот так просто взять и купить, без кредита сложно обойтись.
Преступники — это преступники, они были и в СССР и других странах. Не надо подменять понятия. А тунеядцы — это совершенно другое, люди которые не желают трудиться. Они не являются преступниками. Преступником может стать любой, как тот чувак, который с третьего этажа сиганул.
>и тут!!!! бинго!!! либералы нашли выход — решили проституцию сделать непротивозаконной.
Либералы тут вообще не при делах. Во многих капиталистических странах она, кстати, под запретом. Проституция была ещё во времена фараонов, наверное. Была легальна в феодальные государствах, при всяких царях и т.д. Этот довод вообще не о чём. Тоталитарные системы всячески потворствовали проституции, так как другого способа получить многие блага у граждан не тунеядцев не было. Но были высокие и не очень начальники, которые могли скинуть с щедрот своих.
навязчиво рекламой(а что, либерализм, свобода, можно рекламировать как угодно и что угодно) внушают людям крутость, к примеру, шестого айфона, или сигарет кэмэл, а потом продавая его, говорят "а что это его ненавязанный(!!!) выбор". та же самая диктатура, только неявная. есть люди, не поддающиеся рекламе, их можно сравнить с диссидентами в тоталитарном государстве. если таких находят, то изучают и делают рекламу, которая действует уже и на них. аналогично как в диктатуре ловят диссидентов. да, делается это мягче, без крови, но исковерканные судьбы либерализм рождает также как и тоталитаризм.
Ты пытаешься оправдать собственные слабости, страстишки и желание пустить пыль в глаза другим каким-то внушением, рекламой которыми либерализм навязывает людям потребление? Нет, это исключительно твои проблемы и слабости, желание блеснуть перед другими, показать что ты мегауспешен. Это было и при феодализме и существует в тоталитарных системах. Проблемы тут стоит искать не в либерализме, а в глубинах своих мещанских душ. Предметы роскоши были всегда, равно как и число тех кто любил блеснуть перед остальными. Более того именно в тоталитарных системах это давало оттенок избранности, элитности. К чему часто шли и добивались любой ценой.
> есть люди, не поддающиеся рекламе, их можно сравнить с диссидентами в тоталитарном государстве. если таких находят, то изучают и делают рекламу, которая действует уже и на них. аналогично как в диктатуре ловят диссидентов.
Людей не поддающихся рекламе никто в западных странах не ищет. Есть рекламные и маркетинговые бюджеты, которые идут на рекламу. Если кто-то на неё не покупается, он просто остаётся вне фокусной группы того или иного товара. И может купить что-то другое. Тоталитаризм же целенаправленно запугивает и уничтожает тех, кто является противником режима или идей режима. Это совершенно разные вещи.
Именно по этому в той или иной степени либеральные находят отклик практически во всех странах мира — от ЕС до Африки.
Кстати, в любом случае, если тебе нужен сотовый телефон, то ты пойдёшь и купишь его. Что в либеральных, что в тоталитарных и диктаторских странах. Только в либеральных есть рынок где представлено моделей 50, а в тоталитарных или диктаторских странах одна-две или вообще не одной, так как правители боятся, что ты будешь контактировать с людьми из других стран. Не удивительно что выбор вменяемого человека падёт на жизнь в либеральной стране. А не в потёмкинских деревнях.
не понял вашего перехода с обсуждения либерализма на обсуждение моей личности. а ведь я просто-напросто считаю, что реклама, в свете либеральных ценностей, должна быть добровольной. хочет человек её смотреть — смотрит, а если не хочет, то навязывание рекламы — насилие над личностью.
также моё мнение по поводу двух или 50 моделей телефонов: наличие 50 моделей — это признак культа потребления. покажите мне, что культ потребления — это хорошо. я пока вижу, что человек, вместо творческой деятельности и саморазвития, своё свободное время тратит на гонку за модой.
Ну вообщето сначала должны предложить какую либо работу, а уж в случае отказа можно и заставлять платить!)) Только не уверен что в Беларуси наблюдается дефицит трудовых кадров)
"Кто не скачет — тот москаль!" — это, часом, не вы придумали? Уж больно этот и ваш лозунг похожи на кричалки в духе партийно-комсомольско-профсоюзных активистов прошлого века, агитировавших народ за идеалы социализма с кукишем в кармане и параллельно строивших свой персональный коммунизм на основе "ничейной" социалистической собственности...
Да, плоховаты, видать, дела у Луки. Самое интересное, что декрет то приняли, но механизма выявления этих самых тунеядцев ещё не разработали. Но не всё так плохо: "Ходить по дворам и квартирам, чтобы выявлять неработающих граждан, никто не будет, — говорит начальник главного управления налогообложения физических лиц Министерства по налогам и сборам Михаил Рассолько... Как рассказал начальник главного управления налогообложения физических лиц, планируется разработать специальное программное обеспечение, благодаря которому появится база данных о работающих и неработающих."
Куда уж лучше. В частности осуждали фермеров, живущих на доходы от личных хозяйств. Различного рода неугодных, работавших на себя, а не на дядю. И прочая, и прочая.
Без нормального механизма воплощения в жизнь любой закон это лишь бумага, которой можно прикрыть любое самоуправство. Думал бы головой перед тем как пишешь.
Так он и вкладывает в эту структуру, обеспечивая услугами других граждан. Так или иначе требуются толковые механизмы воплощения закона в жизнь, и чёткие формулировки, а не судорожные волюнтаристкие решения. В уж опыт СССР на экономическом так и пестрит маразмом. Луке осталось только кукурузную кампанию объявить.
Примерно вот почему. Зарисовка из жизни в Белоруссии:
Проживаю в сельской местности, выращиваю и продаю кроликов, если открывать ИП, то мне и кроликам из-за налогов хана, так что я безработный. У меня высшее с/х образование. Если идти в колхоз, то придется за зарплату в 1,9 млн работать с 6-00 до 23-00 час без выходных. На подсобное хозяйство времени не останется
-Бесплатная медицина — За 40 лет 1 раз обратился за медпомощью с острым конъюнктивитом, в поликлинике глазного врача не оказалось, пришлось на такси, т к практически ничего не видел, ехать в Минск за платной медпомощью;
— ЖКХ субсидируемое, подскажите адрес куда обратится за субсидиями, а то в лесничестве цены на дрова коммерческие, и поэтому я их заготавливаю сам- почему часть моих расходов не покрывает государство?
-Транспорт общественный почти бесплатный? Я им не пользуюсь, езжу на своем, покупаю бензин (в себестоимости которого нефть составляет, кстати, около 10 процентов), плачу налог на транспорт;
Выводы: завтра прирежу всех кроликов и пойду в колхоз на зарплату в 150 долларов, через год моя семья доносит одежду, облахмотится и государство получит на свой хребет 5 бомжей, зато с официальной работой.
Принимать дурные законы легко, сделать жизнь нормальной — сложно.
Я намекаю на то, что принимать такие такие провокационные законы с размытыми правовыми формулировками, на фоне растущей безработицы и многочисленных проблем в экономике как минимум неумно. А красивые слова про налоги и социальную ответственность хороши только тогда, когда лично у тебя всё хорошо и благополучно. На бумаге всё красиво, а вот в жизни не очень.
Да не, тысячелетия этот закон звучал так: отдай всё и делай что скажут.
— Нам то непонятно, — буркнул мужик. — С голодухи еще ладно, с голодухи чего не съешь. Вон прошлый год-то неурожайный был… Мы ладно, а бяковские с серафимовскими по весне шапки поснедали…
На эту фразу Рязанов не нашелся что сказать — в самом деле, не рассуждать же с мужиком о том, что всем в свою меру голодно и что Милютин, к примеру, из-за неурожая урезал бюджет военного министерства.
— И что, в самом деле кушать было нечего? — спросил он наконец.
— Кому как, барин, — отвечал мужик со вздохом. — Кому как. Оно, конечно, трудно понять: волки шапок не ядут, а люди — вона… Всяко бывает. Ну да не пропали Божией милостью. Кого Господь в зиму прибрал, а там, глядишь, опять лето.
"Как рассказал начальник главного управления налогообложения физических лиц, планируется разработать специальное программное обеспечение, благодаря которому появится база данных о работающих и неработающих."
Если у них уже есть электронная база по налогам, то "специальное программное обеспечение" будет состоять из пары запросов к этой базе.
если человек не заплатил налог на доходы физических лиц за предыдущий год, такого человека потенциально можно считать тунеядцем, ну или уклонистом от налогов ))
Покупая любой товар, от батона хлеба до авто, ты платишь как минимум НДС, в цену товара производитель импортёр включают часть затрат на персонал, в частности налоги с заработной платы. Вот тебе как минимум налоги.
Плюс любой гражданин РФ должен иметь свою долю от доходов полученных за счёт добычи полезных ресурсов. Хотя об этом власти как-то стараются не вспоминать. Наверное стоить напомнить...
Как это связано с тем, что ты в любом случае платишь налоги. Через НДС, через частичную компенсацию расходов на персонал... Через тарифы естественных монополий, которые тоже предприниматели учитывают в цене, через включение части НДПИ в цену топлива — бензина, мазута и т.д. что тоже имеет место. Так что реально любой человек просто покупая булочку уже платит кучу налогов, явных или не явных.
>Кстати, я че-то не уверен, что ты будешь доволен, если тебе вместо 13% НДФЛ предложат увеличит до 31% НДС.
Ну, тут считать надо, кому-то из предпринимателей это будет выгодно, кому-то нет. Но в любом случае конечный человек, работая или нет, будет платить этот налог. А в случае 31% НДС налог вырастет для всех — работает ли человек или нет, или работает в серую.
Разные, не разные но любой человек платит эти налоги, просто покупая продукты. Так что ты в любом случае платишь налог живя в обществе.
Не платить налоги ты можешь только живя в лесу, питаясь выращенной там же картошкой и помидорами, а так же постреливая зайцев и белок на жаркое и рыбку ловя.
А что там с доходами от природной ренты ? Куда они деваются, не в тот ли самый "общак" идут ?
А речь об налогах шла ? Как тебе удаётся читать что-то принципиально другое, чем есть, в достаточно простом тексте ?
Речь шла об твоей реплике
>Живешь в обществе — изволь скинуться "на общак".
Я тебе простенько объяснил, что любой человек живущий в обществе и так скидывается на "общак". И облагать его налогом за то что он не работает, не законно. Да и противоречит личным свободам человека и гражданина. Не хочет, не работает. Значит есть на что жить, заработано раньше, наследство и т.д. придраться можно лишь в том случае, если он работает и не платит налоги, или работал и не платит. Тогда это уже уклонение от налогов. А в остальном — не твоё дело, что и как он делает.
Не будет средств — пойдёт устраиваться на работу.
И да, мне интересно ещё — а что там с доходами от природной ренты — нефть, газа, металлов и т.д. ? Куда они деваются, не в тот ли самый "общак" идут ?
НДФЛ платят работающие люди, не работающий не платит. Если он не работает, то с чего ему платить ? Кто работает, тот имеет больший доход. Кто не работает — не имеет его вообще. в чём тут проблема ? На "общак" скидываются все, что работающий, что нет. Просто работающий человек живёт лучше.
И что с ответом на — что там с доходами от природной ренты — нефть, газа, металлов и т.д. ? Куда они деваются, не в тот ли самый "общак" идут ?
«Анализ показывает, что в условиях кризиса хроническая нехватка ликвидности и стремление удержаться наплаву стимулирует не только толерантность к криминальным деньгам, но и поощрительное отношение к их наличию.
Более того, именно это обстоятельство, то есть, возможность перманентного восполнения столь необходимой ликвидности, – во многом является движущей пружиной финансово-экономического и социального заказа на продолжение наркопроизводства.
Наркоденьги и глобальный наркотрафик при этом являются не просто значимыми частями, но, выступая донорами столь дефицитной ликвидности, по сути, являются жизненно необходимым, неотъемлемым сегментом всей монетарной системы».
Я не люблю тунеядцев, в общем неплохо отношусь к Лукашенко, но здесь подход Батьки имхо неправильный. Так нельзя.
Если человек живёт в современном обществе, значит он что-то кушает и что-то потребляет, в более общем смысле. Значит, за это кто-то по любому платит. Например, если моя жена не работает, то её расходы оплачиваю я, с моих доходов, с которых я все налоги уже заплатил. При этом моя жена не бездельничает — она занимается детьми, и если бы она этого не делала, этим приходилось бы заниматься и тратить время мне, соответственно и доходы бы мои соответственно уменьшились бы. И заставлять в таких условиях ещё и мою жену платить какой-то налог на тунеядство — это равнозначно тому, чтобы обложить этим налогом лично меня как единственно зарабатывающего в семье. Потому что у моей жены всё равно нет своих денег, ибо она не зарабатывает, и на уплату налога будет брать деньги там же, где и на всё остальное — у меня. Это просто несправедливо со стороны государства по отношению ко мне.
Если целью закона является банальная борьба с серыми зарплатами, то с народа в виде налогов уже были собраны деньги на правоохранительные органы, которые обязаны эффективно пресекать правонарушения, в том числе и экономические, и заставить эти органы эффективно работать есть задача государства. Которое на поддержание себя, любимого, с людей тоже деньги собрать не забыло. Если государство не в состоянии этого обеспечить — пусть подумает, нужно ли народу государство, неспособное выполнять свои функции. А прикрывать свою импотенцию "ударами по площадям" с нарушением всякой справедливости — имхо признак того, что государство умирает, понимает, что нормально выполнять свои функции оно принципиально не в состоянии, и стремится лишь отсрочить свой конец за счёт "завинчивания гаек".
Кто платит за бомжей, живущих сбором стеклотары и цветмета?
> с которых я все налоги уже заплатил
Ты заплатил меньше, чем если бы вы платили по отдельности. Почитай особенности налогообложения ФОТ. С двух зарплат 50 тыр государство получает отчислений больше, чем с одной 100 тыр.
Хотя, возможно, следовало бы узаконить понятия "домохозяйка".
Интересы конкурентоспособности объективно требуют снижать издержки. Попытка сократить их за счет коррупции производит впечатление подрыва основ государственного строя и уж точно является прямым ограблением правящего и владеющего Россией класса, на которое он по понятным причинам идти не даст. Значит, сокращение издержек должно идти за счет урезания реальных, не разворовываемых расходов на общество; отсюда последовательное уничтожение социальной сферы, обороноспособности, деградация технологий и инфраструктуры.
Сути принципиально не меняет. Имеешь доход с которого живешь — плати с него налог.
Кстати, в РФ вот точно также ИПшники должны заплатить че-то около 30 тыр, на которые потом могут уменьшить УСН. И точно также торговые предприятия в Мск платят какой-то оброк с торговых площадей на сумму которого, опять же, могут уменьшить налоги.
Кто работает в белую — не страдает, кто мухлевал — будет платить больше.
Комментарии
Пример — Высоцкий. Когда-нибудь Высоцкий жаловался на то, что необходимость служить в театре мешают его творчеству? Нет!
плохому танцору- что-то мешает!
Возможно этому писателю стоило отправить рассказ в другие издательства, может там заплатили бы. Или просто он писал, так скажем, неформат. Какую-то серьёзную прозу, да ещё и с философским уклоном. Да и сами по себе шедевры редко удаются, я так думаю. Но они все на слуху, а кто знает, сколько на один шедевр приходится обычных, банальных или просто пустых книг ?
либерально — это когда людям разрешено быть тунеядцами.
тунеядство — вот подлинная либеральность!
Либерализм это политико-экономическое учение в основе которого лежат принципы уважения прав и свобод личности, свобода слова, мысли, вероисповедания, приоритет личности над обществом. Заставлять что-либо делать — это подлинная черта тоталитарных режимов, начиная от королей и деспотов кончая кимченинами всякими.
И заставлять людей трудиться это даже не либерально, а просто противоречит правам и свободам личности. Другое дело вопрос в том, на какие средства будет жить тот или иной человек. Если у него есть источник дохода, то не мешает заплатить с него налоги. Если нет, то ему так или иначе придётся работать идти.
хотя поправлюсь: тунеядство — одно из последствий свободы. ну или либерализма.
Последствия тоталитаризма, диктаторских режимов — работа по 12 часов в день за чашку риса или скромный ужин. Переезд, в приказном порядке, в противоположную часть страны для работы на предприятии "рога и копыта". И т.д.
Не удивительно, что всё человечество, от Европы и США до Африки выбирают именно либеральные, в той или иной степени, модели общества. А не тоталитарные системы с принудительным трудом. В либеральном обществе индивид может и не работать. Но, в любом случае, у него должны быть какие-то средства для существования. В противном случае он в любом случае отправиться работать. Что бы обеспечить себе пропитание. Если же работа у него есть, а он просто не афиширует это, то это уже другое дело, тут неуплатой налогов пахнет.
так что свобода западного либерализма — фикция. тот же самый диктат. но диктат денег.
а свобода выбора быть тунеядцем — причина стать преступником. ибо человек, который не добывает средства к существованию трудом, будет их добывать незаконным способом. и тут!!!! бинго!!! либералы нашли выход — решили проституцию сделать непротивозаконной.
Преступники — это преступники, они были и в СССР и других странах. Не надо подменять понятия. А тунеядцы — это совершенно другое, люди которые не желают трудиться. Они не являются преступниками. Преступником может стать любой, как тот чувак, который с третьего этажа сиганул.
>и тут!!!! бинго!!! либералы нашли выход — решили проституцию сделать непротивозаконной.
Либералы тут вообще не при делах. Во многих капиталистических странах она, кстати, под запретом. Проституция была ещё во времена фараонов, наверное. Была легальна в феодальные государствах, при всяких царях и т.д. Этот довод вообще не о чём. Тоталитарные системы всячески потворствовали проституции, так как другого способа получить многие блага у граждан не тунеядцев не было. Но были высокие и не очень начальники, которые могли скинуть с щедрот своих.
навязчиво рекламой(а что, либерализм, свобода, можно рекламировать как угодно и что угодно) внушают людям крутость, к примеру, шестого айфона, или сигарет кэмэл, а потом продавая его, говорят "а что это его ненавязанный(!!!) выбор". та же самая диктатура, только неявная. есть люди, не поддающиеся рекламе, их можно сравнить с диссидентами в тоталитарном государстве. если таких находят, то изучают и делают рекламу, которая действует уже и на них. аналогично как в диктатуре ловят диссидентов. да, делается это мягче, без крови, но исковерканные судьбы либерализм рождает также как и тоталитаризм.
> есть люди, не поддающиеся рекламе, их можно сравнить с диссидентами в тоталитарном государстве. если таких находят, то изучают и делают рекламу, которая действует уже и на них. аналогично как в диктатуре ловят диссидентов.
Людей не поддающихся рекламе никто в западных странах не ищет. Есть рекламные и маркетинговые бюджеты, которые идут на рекламу. Если кто-то на неё не покупается, он просто остаётся вне фокусной группы того или иного товара. И может купить что-то другое. Тоталитаризм же целенаправленно запугивает и уничтожает тех, кто является противником режима или идей режима. Это совершенно разные вещи.
Именно по этому в той или иной степени либеральные находят отклик практически во всех странах мира — от ЕС до Африки.
Кстати, в любом случае, если тебе нужен сотовый телефон, то ты пойдёшь и купишь его. Что в либеральных, что в тоталитарных и диктаторских странах. Только в либеральных есть рынок где представлено моделей 50, а в тоталитарных или диктаторских странах одна-две или вообще не одной, так как правители боятся, что ты будешь контактировать с людьми из других стран. Не удивительно что выбор вменяемого человека падёт на жизнь в либеральной стране. А не в потёмкинских деревнях.
также моё мнение по поводу двух или 50 моделей телефонов: наличие 50 моделей — это признак культа потребления. покажите мне, что культ потребления — это хорошо. я пока вижу, что человек, вместо творческой деятельности и саморазвития, своё свободное время тратит на гонку за модой.
Без нормального механизма воплощения в жизнь любой закон это лишь бумага, которой можно прикрыть любое самоуправство. Думал бы головой перед тем как пишешь.
фермер живущий на доходы от личных хозяйств — разве не пользуется социальной структурой государства ?
Проживаю в сельской местности, выращиваю и продаю кроликов, если открывать ИП, то мне и кроликам из-за налогов хана, так что я безработный. У меня высшее с/х образование. Если идти в колхоз, то придется за зарплату в 1,9 млн работать с 6-00 до 23-00 час без выходных. На подсобное хозяйство времени не останется
-Бесплатная медицина — За 40 лет 1 раз обратился за медпомощью с острым конъюнктивитом, в поликлинике глазного врача не оказалось, пришлось на такси, т к практически ничего не видел, ехать в Минск за платной медпомощью;
— ЖКХ субсидируемое, подскажите адрес куда обратится за субсидиями, а то в лесничестве цены на дрова коммерческие, и поэтому я их заготавливаю сам- почему часть моих расходов не покрывает государство?
-Транспорт общественный почти бесплатный? Я им не пользуюсь, езжу на своем, покупаю бензин (в себестоимости которого нефть составляет, кстати, около 10 процентов), плачу налог на транспорт;
Выводы: завтра прирежу всех кроликов и пойду в колхоз на зарплату в 150 долларов, через год моя семья доносит одежду, облахмотится и государство получит на свой хребет 5 бомжей, зато с официальной работой.
Принимать дурные законы легко, сделать жизнь нормальной — сложно.
А то тебе ехать не почему в Минск будет .
— Нам то непонятно, — буркнул мужик. — С голодухи еще ладно, с голодухи чего не съешь. Вон прошлый год-то неурожайный был… Мы ладно, а бяковские с серафимовскими по весне шапки поснедали…
На эту фразу Рязанов не нашелся что сказать — в самом деле, не рассуждать же с мужиком о том, что всем в свою меру голодно и что Милютин, к примеру, из-за неурожая урезал бюджет военного министерства.
— И что, в самом деле кушать было нечего? — спросил он наконец.
— Кому как, барин, — отвечал мужик со вздохом. — Кому как. Оно, конечно, трудно понять: волки шапок не ядут, а люди — вона… Всяко бывает. Ну да не пропали Божией милостью. Кого Господь в зиму прибрал, а там, глядишь, опять лето.
Если у них уже есть электронная база по налогам, то "специальное программное обеспечение" будет состоять из пары запросов к этой базе.
работа это мое личное желание или не желание. хотя конечно в любом случае это необходимость.
но заставлять насильно, суки твари.
Покупая любой товар, от батона хлеба до авто, ты платишь как минимум НДС, в цену товара производитель импортёр включают часть затрат на персонал, в частности налоги с заработной платы. Вот тебе как минимум налоги.
Плюс любой гражданин РФ должен иметь свою долю от доходов полученных за счёт добычи полезных ресурсов. Хотя об этом власти как-то стараются не вспоминать. Наверное стоить напомнить...
Кстати, я че-то не уверен, что ты будешь доволен, если тебе вместо 13% НДФЛ предложат увеличит до 31% НДС.
>Кстати, я че-то не уверен, что ты будешь доволен, если тебе вместо 13% НДФЛ предложат увеличит до 31% НДС.
Ну, тут считать надо, кому-то из предпринимателей это будет выгодно, кому-то нет. Но в любом случае конечный человек, работая или нет, будет платить этот налог. А в случае 31% НДС налог вырастет для всех — работает ли человек или нет, или работает в серую.
Налоги разные.
> А в случае 31% НДС налог вырастет для всех
Нет, не для всех. Кто платил НДФЛ перестанут его платить, а вместо этого туже сумму будут отдавать как НДС. А кто не платил НДФЛ — для тех вырастет.
Не платить налоги ты можешь только живя в лесу, питаясь выращенной там же картошкой и помидорами, а так же постреливая зайцев и белок на жаркое и рыбку ловя.
А что там с доходами от природной ренты ? Куда они деваются, не в тот ли самый "общак" идут ?
Речь шла об твоей реплике
>Живешь в обществе — изволь скинуться "на общак".
Я тебе простенько объяснил, что любой человек живущий в обществе и так скидывается на "общак". И облагать его налогом за то что он не работает, не законно. Да и противоречит личным свободам человека и гражданина. Не хочет, не работает. Значит есть на что жить, заработано раньше, наследство и т.д. придраться можно лишь в том случае, если он работает и не платит налоги, или работал и не платит. Тогда это уже уклонение от налогов. А в остальном — не твоё дело, что и как он делает.
Не будет средств — пойдёт устраиваться на работу.
И да, мне интересно ещё — а что там с доходами от природной ренты — нефть, газа, металлов и т.д. ? Куда они деваются, не в тот ли самый "общак" идут ?
Ну как бы да, цитирую "Так что ты в любом случае платишь налог"
> Я тебе простенько объяснил, что любой человек живущий в обществе и так скидывается на "общак"
Ну и я говорю: раз все платят НДС, то остальные налоги отменяем?
Почему тот кто работает в белую платит со своей зарплаты НДФЛ, а тот кто промышляет стеклотарой не платит ничего? ни НДФЛ, ни отчисления в соц.фонды.
НДС с буханки хлеба в магазине-то они оба платят?
И что с ответом на — что там с доходами от природной ренты — нефть, газа, металлов и т.д. ? Куда они деваются, не в тот ли самый "общак" идут ?
Ты ответ не знаешь или скромно молчишь ?
Чем скидывается неработающий и почему я должен скидываться больше?
> Ты ответ не знаешь или скромно молчишь ?
потому что к налогообложению физ.лица это не имеет отношения, тем более в Белоруссии, где нет ни нефти, ни газа.
Более того, именно это обстоятельство, то есть, возможность перманентного восполнения столь необходимой ликвидности, – во многом является движущей пружиной финансово-экономического и социального заказа на продолжение наркопроизводства.
Наркоденьги и глобальный наркотрафик при этом являются не просто значимыми частями, но, выступая донорами столь дефицитной ликвидности, по сути, являются жизненно необходимым, неотъемлемым сегментом всей монетарной системы».
Если человек живёт в современном обществе, значит он что-то кушает и что-то потребляет, в более общем смысле. Значит, за это кто-то по любому платит. Например, если моя жена не работает, то её расходы оплачиваю я, с моих доходов, с которых я все налоги уже заплатил. При этом моя жена не бездельничает — она занимается детьми, и если бы она этого не делала, этим приходилось бы заниматься и тратить время мне, соответственно и доходы бы мои соответственно уменьшились бы. И заставлять в таких условиях ещё и мою жену платить какой-то налог на тунеядство — это равнозначно тому, чтобы обложить этим налогом лично меня как единственно зарабатывающего в семье. Потому что у моей жены всё равно нет своих денег, ибо она не зарабатывает, и на уплату налога будет брать деньги там же, где и на всё остальное — у меня. Это просто несправедливо со стороны государства по отношению ко мне.
Если целью закона является банальная борьба с серыми зарплатами, то с народа в виде налогов уже были собраны деньги на правоохранительные органы, которые обязаны эффективно пресекать правонарушения, в том числе и экономические, и заставить эти органы эффективно работать есть задача государства. Которое на поддержание себя, любимого, с людей тоже деньги собрать не забыло. Если государство не в состоянии этого обеспечить — пусть подумает, нужно ли народу государство, неспособное выполнять свои функции. А прикрывать свою импотенцию "ударами по площадям" с нарушением всякой справедливости — имхо признак того, что государство умирает, понимает, что нормально выполнять свои функции оно принципиально не в состоянии, и стремится лишь отсрочить свой конец за счёт "завинчивания гаек".
То есть если твоя жена пойдёт работать — то ты сразу станешь плохо работать и будешь меньше получать ?
Кто платит за бомжей, живущих сбором стеклотары и цветмета?
> с которых я все налоги уже заплатил
Ты заплатил меньше, чем если бы вы платили по отдельности. Почитай особенности налогообложения ФОТ. С двух зарплат 50 тыр государство получает отчислений больше, чем с одной 100 тыр.
Хотя, возможно, следовало бы узаконить понятия "домохозяйка".
Стеклотару сдал — вот тебе и доход !
Даже интересно стало !
Простите,хуйня какаято получается...
Кстати, в РФ вот точно также ИПшники должны заплатить че-то около 30 тыр, на которые потом могут уменьшить УСН. И точно также торговые предприятия в Мск платят какой-то оброк с торговых площадей на сумму которого, опять же, могут уменьшить налоги.
Кто работает в белую — не страдает, кто мухлевал — будет платить больше.