Что за мода стала пихать Бродского в подобные темы?! Бродский мог быть поэтом, вступить в Союз писателей и спокойно говорить: "Я работал, я писал стихи" (с), а мог работать где-то еще и писать стихи с тем же успехом.
Пример — Высоцкий. Когда-нибудь Высоцкий жаловался на то, что необходимость служить в театре мешают его творчеству? Нет!
Вы путаете одно с другим, третье с четвёртым. Писательство само по себе достаточно сложный процесс. В США, к примеру, гонорары платятся. И в Израиле тоже. Просто если автор малоизвестен, да и публикуется впервые то и платить гонорар как-то нет смысла. Но, со временем, писатель становится более-менее известен и ему начинают платить. Либо придумывает какую-то историю или вселенную, которая приходится по вкусу читателям и издательства уже стараются привлечь этого человека для издания его произведений. Та же серия Гарри Потера.
Возможно этому писателю стоило отправить рассказ в другие издательства, может там заплатили бы. Или просто он писал, так скажем, неформат. Какую-то серьёзную прозу, да ещё и с философским уклоном. Да и сами по себе шедевры редко удаются, я так думаю. Но они все на слуху, а кто знает, сколько на один шедевр приходится обычных, банальных или просто пустых книг ?
Даже не слышал. Посмотрел в Википедии. Думаю что Эфраиму Севеле грех было жаловаться на гонорары. Хотя, в самом начале его творческой карьеры, он мог и ничего не иметь. Работать, так сказать, на имя. Не всем же Гарри Поттера придумывать ? Были гениальные писатели которые при жизни вообще небыли известны. Франц Кафка, к примеру.
Страна окончательно скатилась в Феодализм . причем в самом худшем варианте . В принципе . Мы все это проходили . когда в 18 веке на престоле утвердилась немецкая династия . в стране происходило то же самое . Граждане . в жизни ничего не сделавшие полезного . мнили себя вершителями судеб . пока Революция не грянула .
Полный бред. Ты пишешь какую-то ахинею, не имеющую никакого отношения к реальности.
Либерализм это политико-экономическое учение в основе которого лежат принципы уважения прав и свобод личности, свобода слова, мысли, вероисповедания, приоритет личности над обществом. Заставлять что-либо делать — это подлинная черта тоталитарных режимов, начиная от королей и деспотов кончая кимченинами всякими.
И заставлять людей трудиться это даже не либерально, а просто противоречит правам и свободам личности. Другое дело вопрос в том, на какие средства будет жить тот или иной человек. Если у него есть источник дохода, то не мешает заплатить с него налоги. Если нет, то ему так или иначе придётся работать идти.
Последствия свободы — это свободный выбор. Если человек не работает, то это его дело, тебя-то оно никак не касается.
Последствия тоталитаризма, диктаторских режимов — работа по 12 часов в день за чашку риса или скромный ужин. Переезд, в приказном порядке, в противоположную часть страны для работы на предприятии "рога и копыта". И т.д.
Не удивительно, что всё человечество, от Европы и США до Африки выбирают именно либеральные, в той или иной степени, модели общества. А не тоталитарные системы с принудительным трудом. В либеральном обществе индивид может и не работать. Но, в любом случае, у него должны быть какие-то средства для существования. В противном случае он в любом случае отправиться работать. Что бы обеспечить себе пропитание. Если же работа у него есть, а он просто не афиширует это, то это уже другое дело, тут неуплатой налогов пахнет.
да что вы всё к деньгам сводите. какая разница как человека делать рабом — напрямую или сначала сделать должником, а потом, через долг, сделать рабом?
так что свобода западного либерализма — фикция. тот же самый диктат. но диктат денег.
а свобода выбора быть тунеядцем — причина стать преступником. ибо человек, который не добывает средства к существованию трудом, будет их добывать незаконным способом. и тут!!!! бинго!!! либералы нашли выход — решили проституцию сделать непротивозаконной.
Основа либерализма — свободный выбор, никто не заставляет тебя становиться должником, так же как и работать. И западные свободы это ни как не фикция, а вполне реально действующая социально-политическая система. Которая учитывает, в том числе, и мнения разных социальных групп. Кто-то берёт кредиты, а кто-то нет. При желании в США можно жить и не в кредит и очень неплохо жить. Кто-то купит Gigabyte GSmart, но за свои 180 долларов, а кто-то IPhone 6, но в кредит за 800 долларов. Другое дело, что на жильё там сложно вот так просто взять и купить, без кредита сложно обойтись.
Преступники — это преступники, они были и в СССР и других странах. Не надо подменять понятия. А тунеядцы — это совершенно другое, люди которые не желают трудиться. Они не являются преступниками. Преступником может стать любой, как тот чувак, который с третьего этажа сиганул.
>и тут!!!! бинго!!! либералы нашли выход — решили проституцию сделать непротивозаконной.
Либералы тут вообще не при делах. Во многих капиталистических странах она, кстати, под запретом. Проституция была ещё во времена фараонов, наверное. Была легальна в феодальные государствах, при всяких царях и т.д. Этот довод вообще не о чём. Тоталитарные системы всячески потворствовали проституции, так как другого способа получить многие блага у граждан не тунеядцев не было. Но были высокие и не очень начальники, которые могли скинуть с щедрот своих.
свободный выбор либерализма — фикция.
навязчиво рекламой(а что, либерализм, свобода, можно рекламировать как угодно и что угодно) внушают людям крутость, к примеру, шестого айфона, или сигарет кэмэл, а потом продавая его, говорят "а что это его ненавязанный(!!!) выбор". та же самая диктатура, только неявная. есть люди, не поддающиеся рекламе, их можно сравнить с диссидентами в тоталитарном государстве. если таких находят, то изучают и делают рекламу, которая действует уже и на них. аналогично как в диктатуре ловят диссидентов. да, делается это мягче, без крови, но исковерканные судьбы либерализм рождает также как и тоталитаризм.
Ты пытаешься оправдать собственные слабости, страстишки и желание пустить пыль в глаза другим каким-то внушением, рекламой которыми либерализм навязывает людям потребление? Нет, это исключительно твои проблемы и слабости, желание блеснуть перед другими, показать что ты мегауспешен. Это было и при феодализме и существует в тоталитарных системах. Проблемы тут стоит искать не в либерализме, а в глубинах своих мещанских душ. Предметы роскоши были всегда, равно как и число тех кто любил блеснуть перед остальными. Более того именно в тоталитарных системах это давало оттенок избранности, элитности. К чему часто шли и добивались любой ценой.
> есть люди, не поддающиеся рекламе, их можно сравнить с диссидентами в тоталитарном государстве. если таких находят, то изучают и делают рекламу, которая действует уже и на них. аналогично как в диктатуре ловят диссидентов.
Людей не поддающихся рекламе никто в западных странах не ищет. Есть рекламные и маркетинговые бюджеты, которые идут на рекламу. Если кто-то на неё не покупается, он просто остаётся вне фокусной группы того или иного товара. И может купить что-то другое. Тоталитаризм же целенаправленно запугивает и уничтожает тех, кто является противником режима или идей режима. Это совершенно разные вещи.
Именно по этому в той или иной степени либеральные находят отклик практически во всех странах мира — от ЕС до Африки.
Кстати, в любом случае, если тебе нужен сотовый телефон, то ты пойдёшь и купишь его. Что в либеральных, что в тоталитарных и диктаторских странах. Только в либеральных есть рынок где представлено моделей 50, а в тоталитарных или диктаторских странах одна-две или вообще не одной, так как правители боятся, что ты будешь контактировать с людьми из других стран. Не удивительно что выбор вменяемого человека падёт на жизнь в либеральной стране. А не в потёмкинских деревнях.
не понял вашего перехода с обсуждения либерализма на обсуждение моей личности. а ведь я просто-напросто считаю, что реклама, в свете либеральных ценностей, должна быть добровольной. хочет человек её смотреть — смотрит, а если не хочет, то навязывание рекламы — насилие над личностью.
также моё мнение по поводу двух или 50 моделей телефонов: наличие 50 моделей — это признак культа потребления. покажите мне, что культ потребления — это хорошо. я пока вижу, что человек, вместо творческой деятельности и саморазвития, своё свободное время тратит на гонку за модой.
Ну вообщето сначала должны предложить какую либо работу, а уж в случае отказа можно и заставлять платить!)) Только не уверен что в Беларуси наблюдается дефицит трудовых кадров)
"Кто не скачет — тот москаль!" — это, часом, не вы придумали? Уж больно этот и ваш лозунг похожи на кричалки в духе партийно-комсомольско-профсоюзных активистов прошлого века, агитировавших народ за идеалы социализма с кукишем в кармане и параллельно строивших свой персональный коммунизм на основе "ничейной" социалистической собственности...
Да, плоховаты, видать, дела у Луки. Самое интересное, что декрет то приняли, но механизма выявления этих самых тунеядцев ещё не разработали. Но не всё так плохо: "Ходить по дворам и квартирам, чтобы выявлять неработающих граждан, никто не будет, — говорит начальник главного управления налогообложения физических лиц Министерства по налогам и сборам Михаил Рассолько... Как рассказал начальник главного управления налогообложения физических лиц, планируется разработать специальное программное обеспечение, благодаря которому появится база данных о работающих и неработающих."
Куда уж лучше. В частности осуждали фермеров, живущих на доходы от личных хозяйств. Различного рода неугодных, работавших на себя, а не на дядю. И прочая, и прочая.
Без нормального механизма воплощения в жизнь любой закон это лишь бумага, которой можно прикрыть любое самоуправство. Думал бы головой перед тем как пишешь.
фермер живущий на доходы от личных хозяйств — разве не получает доход ?
фермер живущий на доходы от личных хозяйств — разве не пользуется социальной структурой государства ?
Так он и вкладывает в эту структуру, обеспечивая услугами других граждан. Так или иначе требуются толковые механизмы воплощения закона в жизнь, и чёткие формулировки, а не судорожные волюнтаристкие решения. В уж опыт СССР на экономическом так и пестрит маразмом. Луке осталось только кукурузную кампанию объявить.
Примерно вот почему. Зарисовка из жизни в Белоруссии:
Проживаю в сельской местности, выращиваю и продаю кроликов, если открывать ИП, то мне и кроликам из-за налогов хана, так что я безработный. У меня высшее с/х образование. Если идти в колхоз, то придется за зарплату в 1,9 млн работать с 6-00 до 23-00 час без выходных. На подсобное хозяйство времени не останется
-Бесплатная медицина — За 40 лет 1 раз обратился за медпомощью с острым конъюнктивитом, в поликлинике глазного врача не оказалось, пришлось на такси, т к практически ничего не видел, ехать в Минск за платной медпомощью;
— ЖКХ субсидируемое, подскажите адрес куда обратится за субсидиями, а то в лесничестве цены на дрова коммерческие, и поэтому я их заготавливаю сам- почему часть моих расходов не покрывает государство?
-Транспорт общественный почти бесплатный? Я им не пользуюсь, езжу на своем, покупаю бензин (в себестоимости которого нефть составляет, кстати, около 10 процентов), плачу налог на транспорт;
Выводы: завтра прирежу всех кроликов и пойду в колхоз на зарплату в 150 долларов, через год моя семья доносит одежду, облахмотится и государство получит на свой хребет 5 бомжей, зато с официальной работой.
Принимать дурные законы легко, сделать жизнь нормальной — сложно.
Я намекаю на то, что принимать такие такие провокационные законы с размытыми правовыми формулировками, на фоне растущей безработицы и многочисленных проблем в экономике как минимум неумно. А красивые слова про налоги и социальную ответственность хороши только тогда, когда лично у тебя всё хорошо и благополучно. На бумаге всё красиво, а вот в жизни не очень.
Да не, тысячелетия этот закон звучал так: отдай всё и делай что скажут.
— Нам то непонятно, — буркнул мужик. — С голодухи еще ладно, с голодухи чего не съешь. Вон прошлый год-то неурожайный был… Мы ладно, а бяковские с серафимовскими по весне шапки поснедали…
На эту фразу Рязанов не нашелся что сказать — в самом деле, не рассуждать же с мужиком о том, что всем в свою меру голодно и что Милютин, к примеру, из-за неурожая урезал бюджет военного министерства.
— И что, в самом деле кушать было нечего? — спросил он наконец.
— Кому как, барин, — отвечал мужик со вздохом. — Кому как. Оно, конечно, трудно понять: волки шапок не ядут, а люди — вона… Всяко бывает. Ну да не пропали Божией милостью. Кого Господь в зиму прибрал, а там, глядишь, опять лето.
"Как рассказал начальник главного управления налогообложения физических лиц, планируется разработать специальное программное обеспечение, благодаря которому появится база данных о работающих и неработающих."
Если у них уже есть электронная база по налогам, то "специальное программное обеспечение" будет состоять из пары запросов к этой базе.
если человек не заплатил налог на доходы физических лиц за предыдущий год, такого человека потенциально можно считать тунеядцем, ну или уклонистом от налогов ))
Лукашенко — президент из прошлого.
работа это мое личное желание или не желание. хотя конечно в любом случае это необходимость.
но заставлять насильно, суки твари.
>Живешь в обществе — изволь скинуться "на общак".
Покупая любой товар, от батона хлеба до авто, ты платишь как минимум НДС, в цену товара производитель импортёр включают часть затрат на персонал, в частности налоги с заработной платы. Вот тебе как минимум налоги.
Плюс любой гражданин РФ должен иметь свою долю от доходов полученных за счёт добычи полезных ресурсов. Хотя об этом власти как-то стараются не вспоминать. Наверное стоить напомнить...
А ты в курсе, что во-первых не все товары облагаются НДС, а во-вторых не все платят НДС?
Кстати, я че-то не уверен, что ты будешь доволен, если тебе вместо 13% НДФЛ предложат увеличит до 31% НДС.
Как это связано с тем, что ты в любом случае платишь налоги. Через НДС, через частичную компенсацию расходов на персонал... Через тарифы естественных монополий, которые тоже предприниматели учитывают в цене, через включение части НДПИ в цену топлива — бензина, мазута и т.д. что тоже имеет место. Так что реально любой человек просто покупая булочку уже платит кучу налогов, явных или не явных.
>Кстати, я че-то не уверен, что ты будешь доволен, если тебе вместо 13% НДФЛ предложат увеличит до 31% НДС.
Ну, тут считать надо, кому-то из предпринимателей это будет выгодно, кому-то нет. Но в любом случае конечный человек, работая или нет, будет платить этот налог. А в случае 31% НДС налог вырастет для всех — работает ли человек или нет, или работает в серую.
> Как это связано с тем, что ты в любом случае платишь налоги.
Налоги разные.
> А в случае 31% НДС налог вырастет для всех
Нет, не для всех. Кто платил НДФЛ перестанут его платить, а вместо этого туже сумму будут отдавать как НДС. А кто не платил НДФЛ — для тех вырастет.
Разные, не разные но любой человек платит эти налоги, просто покупая продукты. Так что ты в любом случае платишь налог живя в обществе.
Не платить налоги ты можешь только живя в лесу, питаясь выращенной там же картошкой и помидорами, а так же постреливая зайцев и белок на жаркое и рыбку ловя.
А что там с доходами от природной ренты ? Куда они деваются, не в тот ли самый "общак" идут ?
А речь об налогах шла ? Как тебе удаётся читать что-то принципиально другое, чем есть, в достаточно простом тексте ?
Речь шла об твоей реплике
>Живешь в обществе — изволь скинуться "на общак".
Я тебе простенько объяснил, что любой человек живущий в обществе и так скидывается на "общак". И облагать его налогом за то что он не работает, не законно. Да и противоречит личным свободам человека и гражданина. Не хочет, не работает. Значит есть на что жить, заработано раньше, наследство и т.д. придраться можно лишь в том случае, если он работает и не платит налоги, или работал и не платит. Тогда это уже уклонение от налогов. А в остальном — не твоё дело, что и как он делает.
Не будет средств — пойдёт устраиваться на работу.
И да, мне интересно ещё — а что там с доходами от природной ренты — нефть, газа, металлов и т.д. ? Куда они деваются, не в тот ли самый "общак" идут ?
> А речь об налогах шла ?
Ну как бы да, цитирую "Так что ты в любом случае платишь налог"
> Я тебе простенько объяснил, что любой человек живущий в обществе и так скидывается на "общак"
Ну и я говорю: раз все платят НДС, то остальные налоги отменяем?
Почему тот кто работает в белую платит со своей зарплаты НДФЛ, а тот кто промышляет стеклотарой не платит ничего? ни НДФЛ, ни отчисления в соц.фонды.
НДС с буханки хлеба в магазине-то они оба платят?
НДФЛ платят работающие люди, не работающий не платит. Если он не работает, то с чего ему платить ? Кто работает, тот имеет больший доход. Кто не работает — не имеет его вообще. в чём тут проблема ? На "общак" скидываются все, что работающий, что нет. Просто работающий человек живёт лучше.
И что с ответом на — что там с доходами от природной ренты — нефть, газа, металлов и т.д. ? Куда они деваются, не в тот ли самый "общак" идут ?
Ты ответ не знаешь или скромно молчишь ?
> На "общак" скидываются все, что работающий, что нет.
Чем скидывается неработающий и почему я должен скидываться больше?
> Ты ответ не знаешь или скромно молчишь ?
потому что к налогообложению физ.лица это не имеет отношения, тем более в Белоруссии, где нет ни нефти, ни газа.
«Анализ показывает, что в условиях кризиса хроническая нехватка ликвидности и стремление удержаться наплаву стимулирует не только толерантность к криминальным деньгам, но и поощрительное отношение к их наличию.
Более того, именно это обстоятельство, то есть, возможность перманентного восполнения столь необходимой ликвидности, – во многом является движущей пружиной финансово-экономического и социального заказа на продолжение наркопроизводства.
Наркоденьги и глобальный наркотрафик при этом являются не просто значимыми частями, но, выступая донорами столь дефицитной ликвидности, по сути, являются жизненно необходимым, неотъемлемым сегментом всей монетарной системы».
Я не люблю тунеядцев, в общем неплохо отношусь к Лукашенко, но здесь подход Батьки имхо неправильный. Так нельзя.
Если человек живёт в современном обществе, значит он что-то кушает и что-то потребляет, в более общем смысле. Значит, за это кто-то по любому платит. Например, если моя жена не работает, то её расходы оплачиваю я, с моих доходов, с которых я все налоги уже заплатил. При этом моя жена не бездельничает — она занимается детьми, и если бы она этого не делала, этим приходилось бы заниматься и тратить время мне, соответственно и доходы бы мои соответственно уменьшились бы. И заставлять в таких условиях ещё и мою жену платить какой-то налог на тунеядство — это равнозначно тому, чтобы обложить этим налогом лично меня как единственно зарабатывающего в семье. Потому что у моей жены всё равно нет своих денег, ибо она не зарабатывает, и на уплату налога будет брать деньги там же, где и на всё остальное — у меня. Это просто несправедливо со стороны государства по отношению ко мне.
Если целью закона является банальная борьба с серыми зарплатами, то с народа в виде налогов уже были собраны деньги на правоохранительные органы, которые обязаны эффективно пресекать правонарушения, в том числе и экономические, и заставить эти органы эффективно работать есть задача государства. Которое на поддержание себя, любимого, с людей тоже деньги собрать не забыло. Если государство не в состоянии этого обеспечить — пусть подумает, нужно ли народу государство, неспособное выполнять свои функции. А прикрывать свою импотенцию "ударами по площадям" с нарушением всякой справедливости — имхо признак того, что государство умирает, понимает, что нормально выполнять свои функции оно принципиально не в состоянии, и стремится лишь отсрочить свой конец за счёт "завинчивания гаек".
> Значит, за это кто-то по любому платит
Кто платит за бомжей, живущих сбором стеклотары и цветмета?
> с которых я все налоги уже заплатил
Ты заплатил меньше, чем если бы вы платили по отдельности. Почитай особенности налогообложения ФОТ. С двух зарплат 50 тыр государство получает отчислений больше, чем с одной 100 тыр.
Хотя, возможно, следовало бы узаконить понятия "домохозяйка".
Интересы конкурентоспособности объективно требуют снижать издержки. Попытка сократить их за счет коррупции производит впечатление подрыва основ государственного строя и уж точно является прямым ограблением правящего и владеющего Россией класса, на которое он по понятным причинам идти не даст. Значит, сокращение издержек должно идти за счет урезания реальных, не разворовываемых расходов на общество; отсюда последовательное уничтожение социальной сферы, обороноспособности, деградация технологий и инфраструктуры.
Сути принципиально не меняет. Имеешь доход с которого живешь — плати с него налог.
Кстати, в РФ вот точно также ИПшники должны заплатить че-то около 30 тыр, на которые потом могут уменьшить УСН. И точно также торговые предприятия в Мск платят какой-то оброк с торговых площадей на сумму которого, опять же, могут уменьшить налоги.
Кто работает в белую — не страдает, кто мухлевал — будет платить больше.
Комментарии
Пример — Высоцкий. Когда-нибудь Высоцкий жаловался на то, что необходимость служить в театре мешают его творчеству? Нет!
плохому танцору- что-то мешает!
Возможно этому писателю стоило отправить рассказ в другие издательства, может там заплатили бы. Или просто он писал, так скажем, неформат. Какую-то серьёзную прозу, да ещё и с философским уклоном. Да и сами по себе шедевры редко удаются, я так думаю. Но они все на слуху, а кто знает, сколько на один шедевр приходится обычных, банальных или просто пустых книг ?
либерально — это когда людям разрешено быть тунеядцами.
тунеядство — вот подлинная либеральность!
Либерализм это политико-экономическое учение в основе которого лежат принципы уважения прав и свобод личности, свобода слова, мысли, вероисповедания, приоритет личности над обществом. Заставлять что-либо делать — это подлинная черта тоталитарных режимов, начиная от королей и деспотов кончая кимченинами всякими.
И заставлять людей трудиться это даже не либерально, а просто противоречит правам и свободам личности. Другое дело вопрос в том, на какие средства будет жить тот или иной человек. Если у него есть источник дохода, то не мешает заплатить с него налоги. Если нет, то ему так или иначе придётся работать идти.
хотя поправлюсь: тунеядство — одно из последствий свободы. ну или либерализма.
Последствия тоталитаризма, диктаторских режимов — работа по 12 часов в день за чашку риса или скромный ужин. Переезд, в приказном порядке, в противоположную часть страны для работы на предприятии "рога и копыта". И т.д.
Не удивительно, что всё человечество, от Европы и США до Африки выбирают именно либеральные, в той или иной степени, модели общества. А не тоталитарные системы с принудительным трудом. В либеральном обществе индивид может и не работать. Но, в любом случае, у него должны быть какие-то средства для существования. В противном случае он в любом случае отправиться работать. Что бы обеспечить себе пропитание. Если же работа у него есть, а он просто не афиширует это, то это уже другое дело, тут неуплатой налогов пахнет.
так что свобода западного либерализма — фикция. тот же самый диктат. но диктат денег.
а свобода выбора быть тунеядцем — причина стать преступником. ибо человек, который не добывает средства к существованию трудом, будет их добывать незаконным способом. и тут!!!! бинго!!! либералы нашли выход — решили проституцию сделать непротивозаконной.
Преступники — это преступники, они были и в СССР и других странах. Не надо подменять понятия. А тунеядцы — это совершенно другое, люди которые не желают трудиться. Они не являются преступниками. Преступником может стать любой, как тот чувак, который с третьего этажа сиганул.
>и тут!!!! бинго!!! либералы нашли выход — решили проституцию сделать непротивозаконной.
Либералы тут вообще не при делах. Во многих капиталистических странах она, кстати, под запретом. Проституция была ещё во времена фараонов, наверное. Была легальна в феодальные государствах, при всяких царях и т.д. Этот довод вообще не о чём. Тоталитарные системы всячески потворствовали проституции, так как другого способа получить многие блага у граждан не тунеядцев не было. Но были высокие и не очень начальники, которые могли скинуть с щедрот своих.
навязчиво рекламой(а что, либерализм, свобода, можно рекламировать как угодно и что угодно) внушают людям крутость, к примеру, шестого айфона, или сигарет кэмэл, а потом продавая его, говорят "а что это его ненавязанный(!!!) выбор". та же самая диктатура, только неявная. есть люди, не поддающиеся рекламе, их можно сравнить с диссидентами в тоталитарном государстве. если таких находят, то изучают и делают рекламу, которая действует уже и на них. аналогично как в диктатуре ловят диссидентов. да, делается это мягче, без крови, но исковерканные судьбы либерализм рождает также как и тоталитаризм.
> есть люди, не поддающиеся рекламе, их можно сравнить с диссидентами в тоталитарном государстве. если таких находят, то изучают и делают рекламу, которая действует уже и на них. аналогично как в диктатуре ловят диссидентов.
Людей не поддающихся рекламе никто в западных странах не ищет. Есть рекламные и маркетинговые бюджеты, которые идут на рекламу. Если кто-то на неё не покупается, он просто остаётся вне фокусной группы того или иного товара. И может купить что-то другое. Тоталитаризм же целенаправленно запугивает и уничтожает тех, кто является противником режима или идей режима. Это совершенно разные вещи.
Именно по этому в той или иной степени либеральные находят отклик практически во всех странах мира — от ЕС до Африки.
Кстати, в любом случае, если тебе нужен сотовый телефон, то ты пойдёшь и купишь его. Что в либеральных, что в тоталитарных и диктаторских странах. Только в либеральных есть рынок где представлено моделей 50, а в тоталитарных или диктаторских странах одна-две или вообще не одной, так как правители боятся, что ты будешь контактировать с людьми из других стран. Не удивительно что выбор вменяемого человека падёт на жизнь в либеральной стране. А не в потёмкинских деревнях.
также моё мнение по поводу двух или 50 моделей телефонов: наличие 50 моделей — это признак культа потребления. покажите мне, что культ потребления — это хорошо. я пока вижу, что человек, вместо творческой деятельности и саморазвития, своё свободное время тратит на гонку за модой.
Без нормального механизма воплощения в жизнь любой закон это лишь бумага, которой можно прикрыть любое самоуправство. Думал бы головой перед тем как пишешь.
фермер живущий на доходы от личных хозяйств — разве не пользуется социальной структурой государства ?
Проживаю в сельской местности, выращиваю и продаю кроликов, если открывать ИП, то мне и кроликам из-за налогов хана, так что я безработный. У меня высшее с/х образование. Если идти в колхоз, то придется за зарплату в 1,9 млн работать с 6-00 до 23-00 час без выходных. На подсобное хозяйство времени не останется
-Бесплатная медицина — За 40 лет 1 раз обратился за медпомощью с острым конъюнктивитом, в поликлинике глазного врача не оказалось, пришлось на такси, т к практически ничего не видел, ехать в Минск за платной медпомощью;
— ЖКХ субсидируемое, подскажите адрес куда обратится за субсидиями, а то в лесничестве цены на дрова коммерческие, и поэтому я их заготавливаю сам- почему часть моих расходов не покрывает государство?
-Транспорт общественный почти бесплатный? Я им не пользуюсь, езжу на своем, покупаю бензин (в себестоимости которого нефть составляет, кстати, около 10 процентов), плачу налог на транспорт;
Выводы: завтра прирежу всех кроликов и пойду в колхоз на зарплату в 150 долларов, через год моя семья доносит одежду, облахмотится и государство получит на свой хребет 5 бомжей, зато с официальной работой.
Принимать дурные законы легко, сделать жизнь нормальной — сложно.
А то тебе ехать не почему в Минск будет .
— Нам то непонятно, — буркнул мужик. — С голодухи еще ладно, с голодухи чего не съешь. Вон прошлый год-то неурожайный был… Мы ладно, а бяковские с серафимовскими по весне шапки поснедали…
На эту фразу Рязанов не нашелся что сказать — в самом деле, не рассуждать же с мужиком о том, что всем в свою меру голодно и что Милютин, к примеру, из-за неурожая урезал бюджет военного министерства.
— И что, в самом деле кушать было нечего? — спросил он наконец.
— Кому как, барин, — отвечал мужик со вздохом. — Кому как. Оно, конечно, трудно понять: волки шапок не ядут, а люди — вона… Всяко бывает. Ну да не пропали Божией милостью. Кого Господь в зиму прибрал, а там, глядишь, опять лето.
Если у них уже есть электронная база по налогам, то "специальное программное обеспечение" будет состоять из пары запросов к этой базе.
работа это мое личное желание или не желание. хотя конечно в любом случае это необходимость.
но заставлять насильно, суки твари.
Покупая любой товар, от батона хлеба до авто, ты платишь как минимум НДС, в цену товара производитель импортёр включают часть затрат на персонал, в частности налоги с заработной платы. Вот тебе как минимум налоги.
Плюс любой гражданин РФ должен иметь свою долю от доходов полученных за счёт добычи полезных ресурсов. Хотя об этом власти как-то стараются не вспоминать. Наверное стоить напомнить...
Кстати, я че-то не уверен, что ты будешь доволен, если тебе вместо 13% НДФЛ предложат увеличит до 31% НДС.
>Кстати, я че-то не уверен, что ты будешь доволен, если тебе вместо 13% НДФЛ предложат увеличит до 31% НДС.
Ну, тут считать надо, кому-то из предпринимателей это будет выгодно, кому-то нет. Но в любом случае конечный человек, работая или нет, будет платить этот налог. А в случае 31% НДС налог вырастет для всех — работает ли человек или нет, или работает в серую.
Налоги разные.
> А в случае 31% НДС налог вырастет для всех
Нет, не для всех. Кто платил НДФЛ перестанут его платить, а вместо этого туже сумму будут отдавать как НДС. А кто не платил НДФЛ — для тех вырастет.
Не платить налоги ты можешь только живя в лесу, питаясь выращенной там же картошкой и помидорами, а так же постреливая зайцев и белок на жаркое и рыбку ловя.
А что там с доходами от природной ренты ? Куда они деваются, не в тот ли самый "общак" идут ?
Речь шла об твоей реплике
>Живешь в обществе — изволь скинуться "на общак".
Я тебе простенько объяснил, что любой человек живущий в обществе и так скидывается на "общак". И облагать его налогом за то что он не работает, не законно. Да и противоречит личным свободам человека и гражданина. Не хочет, не работает. Значит есть на что жить, заработано раньше, наследство и т.д. придраться можно лишь в том случае, если он работает и не платит налоги, или работал и не платит. Тогда это уже уклонение от налогов. А в остальном — не твоё дело, что и как он делает.
Не будет средств — пойдёт устраиваться на работу.
И да, мне интересно ещё — а что там с доходами от природной ренты — нефть, газа, металлов и т.д. ? Куда они деваются, не в тот ли самый "общак" идут ?
Ну как бы да, цитирую "Так что ты в любом случае платишь налог"
> Я тебе простенько объяснил, что любой человек живущий в обществе и так скидывается на "общак"
Ну и я говорю: раз все платят НДС, то остальные налоги отменяем?
Почему тот кто работает в белую платит со своей зарплаты НДФЛ, а тот кто промышляет стеклотарой не платит ничего? ни НДФЛ, ни отчисления в соц.фонды.
НДС с буханки хлеба в магазине-то они оба платят?
И что с ответом на — что там с доходами от природной ренты — нефть, газа, металлов и т.д. ? Куда они деваются, не в тот ли самый "общак" идут ?
Ты ответ не знаешь или скромно молчишь ?
Чем скидывается неработающий и почему я должен скидываться больше?
> Ты ответ не знаешь или скромно молчишь ?
потому что к налогообложению физ.лица это не имеет отношения, тем более в Белоруссии, где нет ни нефти, ни газа.
Более того, именно это обстоятельство, то есть, возможность перманентного восполнения столь необходимой ликвидности, – во многом является движущей пружиной финансово-экономического и социального заказа на продолжение наркопроизводства.
Наркоденьги и глобальный наркотрафик при этом являются не просто значимыми частями, но, выступая донорами столь дефицитной ликвидности, по сути, являются жизненно необходимым, неотъемлемым сегментом всей монетарной системы».
Если человек живёт в современном обществе, значит он что-то кушает и что-то потребляет, в более общем смысле. Значит, за это кто-то по любому платит. Например, если моя жена не работает, то её расходы оплачиваю я, с моих доходов, с которых я все налоги уже заплатил. При этом моя жена не бездельничает — она занимается детьми, и если бы она этого не делала, этим приходилось бы заниматься и тратить время мне, соответственно и доходы бы мои соответственно уменьшились бы. И заставлять в таких условиях ещё и мою жену платить какой-то налог на тунеядство — это равнозначно тому, чтобы обложить этим налогом лично меня как единственно зарабатывающего в семье. Потому что у моей жены всё равно нет своих денег, ибо она не зарабатывает, и на уплату налога будет брать деньги там же, где и на всё остальное — у меня. Это просто несправедливо со стороны государства по отношению ко мне.
Если целью закона является банальная борьба с серыми зарплатами, то с народа в виде налогов уже были собраны деньги на правоохранительные органы, которые обязаны эффективно пресекать правонарушения, в том числе и экономические, и заставить эти органы эффективно работать есть задача государства. Которое на поддержание себя, любимого, с людей тоже деньги собрать не забыло. Если государство не в состоянии этого обеспечить — пусть подумает, нужно ли народу государство, неспособное выполнять свои функции. А прикрывать свою импотенцию "ударами по площадям" с нарушением всякой справедливости — имхо признак того, что государство умирает, понимает, что нормально выполнять свои функции оно принципиально не в состоянии, и стремится лишь отсрочить свой конец за счёт "завинчивания гаек".
То есть если твоя жена пойдёт работать — то ты сразу станешь плохо работать и будешь меньше получать ?
Кто платит за бомжей, живущих сбором стеклотары и цветмета?
> с которых я все налоги уже заплатил
Ты заплатил меньше, чем если бы вы платили по отдельности. Почитай особенности налогообложения ФОТ. С двух зарплат 50 тыр государство получает отчислений больше, чем с одной 100 тыр.
Хотя, возможно, следовало бы узаконить понятия "домохозяйка".
Стеклотару сдал — вот тебе и доход !
Даже интересно стало !
Простите,хуйня какаято получается...
Кстати, в РФ вот точно также ИПшники должны заплатить че-то около 30 тыр, на которые потом могут уменьшить УСН. И точно также торговые предприятия в Мск платят какой-то оброк с торговых площадей на сумму которого, опять же, могут уменьшить налоги.
Кто работает в белую — не страдает, кто мухлевал — будет платить больше.