-
-
A1 апр 15Скажите, а почему вы использовали в качестве эквивалента именно золото? А не платину, киллограмы хлеба или айфоны? Золото это точно такой-же товар как и все то, что я перечислил — его цена (в долларах, или в любой другой валюте) зависит от коньюктуры спроса и предложения... Это конечно было не так на момент продажи Аляски, но сейчас (вы ведь хотите получить аналог именно сегодняшних долларов, не так ли?) это именно так.
Допустим вы возьмете общее количество эмитированных на сегодняшний момент долларов США — оценим это количество в 10 трлн. долл (точная оценка довольно трудна... только наличных долларов в обращении находится около 1 трлн., но в принципе порядок должен быть именно такой, если не учитывать т.н. "вторичную эмиссию"). Так вот — возьмете эти 10 трлн. долл., и поделите их на них общее количество золота добытого за всю историю человечества (161 тыс. метрических тонн), а затем помножите на суммарное золотое содержание тогдашних 7.2 млн. долл вы получите сумму порядка 700 млн. долл.
Однако и тогда и сейчас доллар не являлся и не явлется единственной валютой, а во времена покупки Аляски доллар обеспечивался не всем золотом добытым за всю историю США, а только той его частью которая хранилась в хранилищах федеральной резервной системы — соответственно и в подобных рассчетах это должно учитываться (а это делает такие рассчеты очень сложными). Попутка же сравнить ПОКУПАТЕЛЬНУЮ СПОСОБНОСТЬ ДОЛЛАРА за столь большой интервал времени на очнове лишь одного единственного товара (золота) как минимум нелепы — с таким-же успехом вы можете взять за основу стоимость любого другого товара который существовал тогда и существует сейчас (т.е. айфоны не годятся) — скажем стоимость серебра, нефти, киллограмма хлеба итд... И вы будете всякий раз получать такие разные суммы, что неприменимость данного метода станет очевидной (цны любых товаров всегда варьировались в очень широких пределах — они зависят от технологического развития общества, развития торговых отношений, фискальной политики государств и черте знает от чего еще)
-
-
M31 мар 15Не продали а дали в аренду. Договоренность о продаже была на словах. Деньги до нас не доехали. По законам 21 века можно послать их в жопу и забрать территорию обратно.
-
-
-
-
31 мар 15Уже аннексировала в позапрошлом веке, порабы уж и выметаться и контрибуцию следует выплатить в троекратном размере спизженного золотишка.
-
-
31 мар 15"граф вышел в отставку и уехал в Париж, где и жил практически до самой смерти"
весьма показательно, в том числе и в сегодняшних реалиях.
а если провести референдум по крымскому сценарию и спросить у жителей Аляски и Калининградской обл, в какой стране они хотели бы жить? к какому государству отнести их территорию — вероятно результаты отличались бы от крымских. (ну в Калининграде еще ХЗ, а Аляске все однозначно). -
A31 мар 15На момент продажи Аляски ее ценность не была очевидной ни для кого... С другой стороны, Аляска в составе Российской Империи требовала огромных государственных субсидий (можно провести аналогию с размером субсидий, которые требует нынешний Крым, который населен довольно плотно, имеет довольно развитую инфраструктуру и промышленность, и какую-никакую логистическую инфраструктуру, связывающую его с территорией РФ)... Выделение подобных субсидий (да что там подобных — ЛЮБЫХ) после только что проигранной войны и настоятельной потребности перевооружения армии было просто немыслимо... А в отсутствие этих субсидий данная территория была бы потеряна в любом случае, только с куда большими репутационными потерями для государства
С точки зрения тогдашних САСШ приобретение данной территории также выглядело крайне сомнительным мероприятием... Особенно за весьма и весьма приличную сумму (это не эквивалент современных 82.5 млн. долл, а намного намного больше... Достаточно сказать, что в начале 20 в. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ рабочий на заводах форда получал порядка 5 долл в неделю, и эта заработная плата позволяла ему покупать в рассрочку дом и автомашину... за прошедшие с момента покупки Аляски полвека доллар полегчал весьма и весьма значительно). Победила точка зрения — "раз дают, надо брать" (хотя-бы для того, чтобы насолить Великобритании, которая была как раз не прочь прибрать к рукам эту территорию просто по стратегическим соображениям, но бесплатно)
Средства полученные от продажи Аляски позволили перевооружить армию покрыв большую часть расходов на это
Сделано с
NoNaMe