"Евангелия скупо констатируют сам факт «взлета», ни единым словом не конкретизируя скорость божества, его траекторию, направление и другие параметры полета." Автору, очевидно, и в голову не приходило, что в то время и понятий "параметров полета" не существовало, да и очевидцы МАИ не заканчивали. Но Невзоров то, все точно понимает ))) А какой "гениальный" вывод делается "Как видим, вопрос, кто это вообще такой, пока остается без ответа." ))))) Без комментариев, как говорится. А как он "присматривается" !!! )) Это вообще феерический бред )) Есть такие понятия как "Ничто не вечно под луной" или "Все новое, это хорошо забытое старое". То есть все уже было и если покопать то можно найти много совпадений даже с жизнью Невзорова, но это не отменяет жизнь Невзорова и не говорит о том, что все это фарс или выдумки. И все опять же уходит в неолит )) Такие глупейшие нападки на Ииуса были всегда, есть и будут, как в силу умственного "развития", так и с целью преднамеренного очернения, либо в рамках борьбы с Церковью, которая со своей стороны делает немало ошибок и дает поводы для критики Церкви, но не Иисуса.
несущественные такие совпадения по-вашему, ага! А по сути ключевые, т.к. составляют мистическую основу христианского догмата, без которой евангельская история превратится во вполне обыденную историю одного из многих проповедников, вставших супротив официальной иудейской линии.
Поэтому еще раз повторю вопрос: Откуда такая поразительная плагиатированность мистических штучек в евангельском учении в сопоставлении с более ранними культами?
что притянуть за уши? попытку укрепить мистическую веру непроверяемыми в принципе вещами — непорочным зачатием, чудесами, воскресением? Не это ли подтверждает изначальную фантазию, а потом и сознательные спекуляции, а по сути лживость жрецов, религиозников?
)) Нет, конечно. Но если Вам так угодно, то пожалуйста. Вы не чувствуете в сердце Бога. У Вас есть "сознательные спекуляции", доказать которые Вы не в силах. Просто Ваше время еще не пришло, а заставить яблоко созреть раньше времени — дело бесполезное. Но и Ваше время придет. Просто немного надо подождать.
конкретный вопрос, с чем связано совпадение историй ранних культов и культа Иисуса с рождением от девственницы, исцелением слепого слюной, трехдневного пребывания во смерти и воскресения?
Убогий — тот, кто надеется на бога (сострадание, милосердие, сочувствие и доброту) в душе у людей. Ведь если нет бога в душах людей, то и убогим долго не прожить.
Кто-нибудь из противников Невзорова может дать внятные аргументы в отношении пародоксальной плагиатированности основных мистических христианских догматов, которые изложены в статье?
Беспомощные отсылки к хронологически ранним дьявольским выходкам — не принимаются! ))
ну голословные обвинения, особенно не в плоскости спора — признак слабости оппонента. Так что обществу явлено еще одно злобное религиозное существо, что весьма радует в контексте обсуждения потенциальной опасности таковых, сбивающихся в кучу )
Докинз объясняет это через естественный отбор и обратные связи.
Пространство и время это единый континуум. Энергия и материя это практически одно и тоже. Все из ничего образовалось путем разделения. При этом Энергия и материя это положительная "энергия", а пространство-время это отрицательная "энергия"
Бог мертв из-за кризиса морали и утраты веры в него.
то, что эрудиция в системе атеистических/научных взглядов не отвратило вас от мистического христианской (о ней, собственно, речь) или иной версии восприятия — это ваше личное и в качестве аргумента такая эрудиция выглядит довольно слабо, т.к. сколько-нибудь серьезных контраргументов с вашей стороны не представлено.
а насчет тезисов, так они знакомы, на знание доскональное не претендую. Ответьте, какой вы делаете вывод из:
"Бог мертв из-за кризиса морали и утраты веры в него."
С вами не согласен Хокинг, и я скорее приму его позицию чем вашу. Все произошло из ничего и никак иначе. Если все произошло из чего-то, то откуда взялось "чего-то"? Может "чего-то" сделал Он(Бог)?
А то, что Всё существующее пронизывает Ничто, то бишь Пустота, и что Всё и Ничто — это взаимодополняющие и взаимопроникающие категории, об этом вы тоже ничего не знаете? Определения в "Науке логики" Гегеля.
Что-то Конрад в Невзорова ударился. Уныло, а ведь когда-то пытался постить околонаучный материал. Видимо деградация это неотъемлемый этап любого процесса.
Яблоко Адам съел. Рай создал Бог, яблоню посадил он, Еву и змия сделал он же. Вроде со всех сторон окружил Адама, но Адам мог не съесть яблоко по собственной воле.
Любопытно всё-таки! И чем Сашу бог обидел? Вроде ничем. А чего он обиженный на бога ходит? Или всё же чем-то обидел? Тем, например, что не такое место в умах людей занимает? Или чем-то другим? Тайна сия велика есть!!!
так он и не похож на обиженного. Обиженные скорее те, кто в изначальную греховность и вину перед богом верят — реально обиженные фрески на лицах носят ))
Вы, товарищ, как-то так спокойно от имени бога говорите — вас кто-то уполномочил?
вот вы даже написанное собственными ручонками осмыслить не можете! Вы же попытаетесь рассуждать, о том что Глебыча бог обидел или он на него обиделся, о том, какое место бог в умах людей занимает, якобы зная то, что другие не знают!? Мистические чувства, как и представления о боге далеко не однозначны, чтобы говорить о какой-либо универсальности и единстве, чем вы, что, впрочем, неудивительно занимаетесь )) Поэтому я и спросил, кто вас уполномочил?
уполномочит суд, когда вы или подобные вам в очередной раз оскорбитесь и жаловаться будете. Тогда и порошу доказать, что верующий, иначе не может быть обвинения — этот аргумент Невзорова, вам как кость в горле — не так ли?
Тьфу на вас! Как вам пришёл такой бред в голову, что я на вас жаловаться буду? Как можно жаловаться на умалишённого? А может, это вы на меня до такой степени обиделись, что потащите меня в суд? Да, видать сук, на котором вы сидели, был на дубе очень высоко... :)))
так о чем тогда речь? Что вас конкретно не устраивает в аргументации Невзорова? Речь ведь о нем, о конкретных тезисах именно его, конкретно, очевидности плагиатированности мистически окрашенных догматов Евангелия. А вы о какой-то обиде на бога вещать начали — я её не вижу в упор, а вам она мерещится почему?
И еще, не стоит прикрываться своей эрудицией, на меня это мало действует, если говорить, то по-существу
А если говорить по существу, то меня вообще не волнует, что там на вас действует или не действует, и чего вы не видите в упор. Я вас хоть как не вижу, и видеть нет никакого желания. И на кой вы мне, с вашим абстрактным мышлением (в том худшем смысле этого словосочетания, который имел в виду Гегель)? Будьте здоровы! Психически. :)))
конкретизирую, на какого бога обижен Невзоров? Какого именно? В чьей интерпретации? Иудохристианской? Или какой-то еще, очевидной для вас одного? Чтобы предметно говорить, нужно определить какие-либо рамки, а пустотроллинг здесь итак представлен широко. Невзоров ставит конкретные вопросы, ответа на которых у тех, кого он раздражает, как правило не находится — одна пустая болтовня со ссылками на некие авторитетные источники )
то, что по одной из версий там крестился развратник, серийный насильник и убийца, пытающийся укрепить свое шаткое вследствие незаконнорожденности и способа прихода к власти положение по вашему делает место сакральным?
чтобы не понимать гнилость таких скреп и бред сакральности нужно обладать либо недавно еще девственным мозгом с единственной, пропаханной попами бороздой мракобесия, либо быть сознательным врагом здравомыслия!
да, скорее вопреки этим самым "скрепам", что не раз и находило подтверждение в истории! Стояло же крепко после революции, когда народ радостно эти скрепы растоптал? Да и основы веры даже во времена соития государства и церкви простой люд в большинстве не знал, как и сейчас — оставался по сути языческим с любимыми праздниками Масленницей, Купалой, невытравленным до конца фольклором. Именно, жизнеутверждающая сила старой традиции, пусть и её осколки делали народ непобедимым! В это верить мне проще, логичнее, так как это родное — критику не принимаю, ибо это оскорбляет мои чувства )))
то, что церковники безбожно в бессилии занимались имплантацией языческих праздников в византийскую традицию — известно, что из того? Не это ли говорит о силе языческой?
Я попробую вам немного подсказать. С точки зрения христианства смерть это не кара и не награда, это просто перевернутая страница. Кара или награда наступает после смерти.
это дело христиан... интерпретация смерти и последующего позволяет людям идти на жертвы своей, и, что наиболее важно, чужих жизней — в этом и опасность! Держите свои интерпретации при себе
Комментарии
Какие ордена видно и без увеличения.
Поэтому еще раз повторю вопрос: Откуда такая поразительная плагиатированность мистических штучек в евангельском учении в сопоставлении с более ранними культами?
убо́гий
Приставка: у-; корень: -бог-; окончание: -ий.
Значение
крайне бедный, жалкий.
нищий, попрошайка.
человек, неполноценный физически или умственно.
Вы презираете убогих?
Беспомощные отсылки к хронологически ранним дьявольским выходкам — не принимаются! ))
они могут лазить по деревьям... хотя, с другой стороны, чешуя?...
Обычно русалки — водоплавающие.
про аналогии с Иоанном Крестителем вещать будете?
тогда вещайте о смысле языческом и христианском — тогда уж будьте честны, о несовпадении отмечания поведайте
Как Хокинг объясняет происхождение пространства, времени, энергии, материи из ничего?
Почему Бог мертв?
Если можно по паре предложений на каждый вопрос. Ну так для проверки.
Докинз объясняет это через естественный отбор и обратные связи.
Пространство и время это единый континуум. Энергия и материя это практически одно и тоже. Все из ничего образовалось путем разделения. При этом Энергия и материя это положительная "энергия", а пространство-время это отрицательная "энергия"
Бог мертв из-за кризиса морали и утраты веры в него.
какой из этого вывод, особенно из последнего предложения?
а насчет тезисов, так они знакомы, на знание доскональное не претендую. Ответьте, какой вы делаете вывод из:
"Бог мертв из-за кризиса морали и утраты веры в него."
Вопрос, странен ... для того чтобы пользоваться мозгом "сторонников" не надо...
Принимать можете что угодно. Меня это не волнует.
Положительность и отрицательность оставьте при себе. Не хочу чушь читать.
Канал Discovery, Стивен Хокинг Curiosity
video.mail.ru
Заодно обдумайте смысл фразы Лопата Хокинга.
Если что-то есть — то это уже есть и это явно не "ничто". Переход чего к чему ? Из чего ? Если "из чего" то это уже не "ничто"!
Для того чтобы договориться что есть "ничто" нужно начать с определений, а тут — "Я не буду цепляться к определениям."...
Не, это я так, в порядке шутки.
Есть ещё Бертран Рассел, "Почему я не христианин".
А вообще-то я в существование бога верю, только не по-христиански и не ёщё по-каковски.
По-своему.
Вы, товарищ, как-то так спокойно от имени бога говорите — вас кто-то уполномочил?
Да и кто уполномочил вас спрашивать меня об этом? Бу-га-га!!!
Почитайте эту статью. Очень рекомендую.
И еще, не стоит прикрываться своей эрудицией, на меня это мало действует, если говорить, то по-существу
чтобы не понимать гнилость таких скреп и бред сакральности нужно обладать либо недавно еще девственным мозгом с единственной, пропаханной попами бороздой мракобесия, либо быть сознательным врагом здравомыслия!
Кто читал роман, поймёт, что я хочу сказать. Кто ещё не в курсе, почитайте. Многое прояснится о сути христианства, к примеру.