т.н. "верующие" часто любят говорить о непознаваемой сущности Бога, о том, что материальный мир — это одно, а духовный — другое, что логические рассуждения при постижении божественного неуместны и т.п. но! сами для обоснования позиции божественного творения пытаются использовать именно рациональные суждения. рассуждения в итоге получаются... такими как у автора приведенного в посте отрывка. т.е. на уровне 5-летнего ребенка.
также забавно, что автор(уже самого поста) никак не может допустить факт возникновения молекулы, зато, при этом не подвергает никакому сомнению истинность бесконечного количества сказок из древних книг, в которых количество абсурдностей на страницу текста зашкаливает. причем из научно обоснованной теории его резко отбрасывает сразу в противоположность — если не днк, то непременно сотворение мира за 6 дней(6-7 тыс. лет назад) с говорящим змеем, непорочным зачатием и известным набором стандартных баек.
p.s. кстати современная гипотеза говорит о том, что не днк а рнк возникла первоначально и именно она первой стала выполнять функции хранения генетической информации. впрочем, сути дела это не меняет, особенно для тех, кто ищет не знания, а повод для вечного самообмана.
а ты вспомни основные доказательства существования бога от верунов.
их два:
1)воистину "гениальное" тертулиановское "верую ибо нелепо"
2) доказательства фомы аквината, при прочтнии которые понимаешь что в принципе от тертулиана он никуда и не ушел, потому что доказательства (как и в этой статье) основывается на восхитительно умилительном принципе: "бог должен быть, потому что он должен быть)
вот и получается, что веруны наши за 800 лет (от жития аквината) в своем развитии никуда и не шагнули
ученые допускают инвариантность — может вселенная появилась при большом взрыве, может еще как-то. и никто никого не сжигает, матом не кроет при "вере" в другую теорию, при способности её доказать. + те же теории о большом взрыве имеют под собой уже ряд доказательств.
В отличии от этого никакие религиозные догматы не доказаны. верующий их должен воспринимать на веру, ну или с теми же объяснениями а-ля аквинат.
и самое главное — ученные не пристают ни к кому на улице с криками: "давайте поговорим о большом взрыве", не строят на огромные деньги никому не нужные храмы, не загаживают мозг ересью людям и не пытаются влезть в их жизнь.
вы наверное про каких-то инопланетных учёных говорите. на улицах не пристают, но в учебниках биологии теория Дарвина безальтернативно тихой сапой навязывается. да и тут, на нонэйме есть два гиперактивных до бесноватости рупора научных верунов — rus001 и mauglya.
про загаженную ересью жизнь — моя мать, жертва "научной медицины" удалила в молодости миндалины, от чего страдает регулярно.
и в жизнь современная наука влазит совершенно на каждом шагу: "новейшие открытия учёных-стоматологов сделали крылышки тампакса более удобными".
я не то чтобы защищаю религию в противовес науке, просто сейчас простой обыватель сам проверить большинство высказываний учёных не может, это слишком сложно, приходится верить на слово. уже вера получается. да и шарлатанов в науке не меньше, чем псевдосвятых в религии(продажными бывают не только попы в православии, но и академики), вот и получается, что верят в неправду.
а есть иные научные теории эволюции, имеющие под собой веские научные базы?
"про загаженную ересью жизнь — моя мать, жертва "научной медицины" удалила в молодости миндалины, от чего страдает регулярно."
ну что поделаешь. все в жизни совершенствуется. раньше вон вполне успешно ртутью лечили, не зная всех её свойств.
"и в жизнь современная наука влазит совершенно на каждом шагу: "новейшие открытия учёных-стоматологов сделали крылышки тампакса более удобными"."
и что в этом плохого? конечно вышеупомянутыми изобретениями я не пользуюсь, но например без гортекса моя жизнь во владивостоке была бы намного печальнее.
"я не то чтобы защищаю религию в противовес науке, просто сейчас простой обыватель сам проверить большинство высказываний учёных не может, это слишком сложно, приходится верить на слово. уже вера получается. да и шарлатанов в науке не меньше, чем псевдосвятых в религии(продажными бывают не только попы в православии, но и академики), вот и получается, что верят в неправду."
а это уже проблемы рядового человека, что он настолько ленив, что не хочет заниматься самообразованием. да, в глубины конечно ты просто так и не полезешь, но так же ты и не будешь лезть в глубины богословия, споря о тех же караванах в игольных ушках и душах богачей. а вот основы можно постичь вполне себе не напрягаясь, было бы желание. и вот тут начинается разница между наукой и религией. религиозные догматы — даже основные ты вынужден принимать на веру, или же довольствоваться теми же рассуждения богословов, по факту не опираясь ни на что, кроме слов. а вот в науке какие-то основы ты можешь наглядно посмотреть, а какие-то и провести сам. н-р опыты менделя по разведению гороха — тут нужно только желание и некоторое время.
лень рядового человека вполне хорошо используется в своих целях не только опиумдлянародными религиями, но и вполне всеми любимой наукой. что её дискредитирует.
вескость научной базы теории Дарвина, так же как и теории большого взрыва, заключается в том, что они самые модные. ну да не будем про них спорить. до доказанного наличия всех промежуточных форм от амёбы до человека будем считать её такой же недоказанной, как и существование бога и сотворение.
реклама гортеска больше соответствует действительности, чем, скажем, реклама какого-нибудь фэйри, который, к примеру, по своей эффективности гораздо менее выгоден, чем простое хозяйственное мыло.
то есть ратующие за развитие науки совсем не озабачиваются принципом правдивости. точнее, этот принцип ставится в подчинение прибыли. человечество не меняется. как раньше христианство использовалось для контроля над людьми и личной выгоды, так и сейчас науку начинают использовать.
если считать библию исотчником истин или каких-то добродетелей (примеров, заветов и т.д, нужное подчеркнуть) — так почему бы не считать им же (источником) например сильмариллион. а шо — и там и там сказки, и там и там вымысел с наличием неких высших сил. только вот по увлекательности сильмариллион значительно выигрывает. как и по отрицанию всяческих раболепных побуждений
никто не спрашивает кто сильнее. вопрос в том — почему сборник еврейских сказочек можно считать святой книгой. а сильмариллион или вон например войну и мир — нет
Итак, это распространенное возражение, мол из деталей Боинга,как ни смешивай новый Боинг не получишь. Ну, допустим, чья-то разумная рука построила Боинг, но вопрос о руке остается висеть — а руку кто построил? Очевидно рекурсия — и мне кажется, что автор намекает — а не нужно и спрашивать чья рука. Ну, раз не нужно спрашивать, то какой смысл во всех доказательствах и рассуждениях? Это и есть тезис — НЕ НУЖНО СПРАШИВАТь!!!
> мол из деталей Боинга,как ни смешивай новый Боинг не получишь.
это возражение такое же глупое, как и распространенное. Почему же не получится? Вот возьми чертежи и смешай так, как там указано. И все получится.
> но вопрос о руке остается висеть — а руку кто построил?
ее (руку) построило (научило) предыдущее поколение авиастроителей, которые в свое время построили самолет попроще. Это и есть прогресс, что в данном случае и является аналогом эволюции.
"Поскольку молекулы ДНК имеют гигантский размер, их можно выделить и увидеть даже в домашних условиях. Вот как описывается эта простая процедура в рекомендации для кружка «Юный генетик». Во-первых, надо взять любые ткани животных или растительных организмов (например, яблоко или кусок курицы). .... Если после этого покрутить в пробирке стеклянной палочкой, на нее «намотается» вязкая и почти бесцветная масса, которая и представляет собой препарат ДНК."
За такое юных дев в Европе нечайно сжигали.... церковь, а теперь предлагает повторить свой опыт видать им тогда это понравилось.
Вот любители же слова на знакомые слоги разбирать! К слову, "Христос"= "машиах", мессия, в греческом варианте произношения. "ИЗ ТОРЫ Я" — шедевр разбора. Читайте Рыбакова, который великолепно описал религию и обычаи славян, а не новодел!
Просто моё мнение и мнение Гладкова совпали процентов на 95. А так, как он очень толково объясняет кажущиеся "противоречия" Нового Завета, являющиеся камнем преткновения тех, кто пролиставши, говорит, что прочитал, то я и решил порекомендовать его труд вам, дорогие читатели.
"Читая в последнее время новости на антирелигиозную тематику, вижу, что авторы, судя по всему, довольствуются аргументами, приведёнными в брошюрках, изданных в эпоху застоя, да ещё, может быть, книжонкой Ем. Ярославского "Библия для верующих и неверующих", ну а сам Первоисточник они прочитать не удосужились."
Удосужился. Удосужился я прочитать Ветхий Завет. Не все 100% (архизануднейшие места попадаются) но тем не менее... И скажу вам, братие, так: более богохульной книги вы не найдёте. Журнал "Безбожник", агитки Демьяна Бедного, труды лекторов общества "Знание", все ехидства Вольтера и Лео Таксиля — всё тлен и прах перед первоисточником, изображающим Автора Вселенной мелочным, мстительным, жестоким, трусливым и просто туповатым.
Вы скажете, что речь не о Ветхом, а о Новом завете? Но без Ветхого Новый просто повисает в воздухе. А вместе история, очищенная от шелухи, выглядит так:
Жил — был Всемогущий Бог. Всегда, во всех источниках про Него говорится, что Он всемогущий, да ещё и всеведущий. Правда, всеведение есть лишь частный случай всемогущества, но не будем придираться по мелочам. И вот, Всемогущий решил сотворить нашу Вселенную. Дело преславное и благолепное. Сотворил он вселенную вообще, и человека в частности. Сотворил именно такими, какими Он и хотел их видеть. Он ведь не криворукий недоучка — задумал одно, а вышло другое, как иногда у творцов рангом пожиже случается, о нет!
И вот тут произошло чудо. Сотворённый человек своего творца ослушался, и тот на него разгневался. Двойное чудо! Как могло изделие совершенного Творца функционировать не так, как Он задумал? И на кого Творцу после этого гневаться? А гнев, на минуточку, это признак слабости. По крайней мере, человек гневается тогда, когда сталкивается с ситуацией, которая его возмущает, но которую он не может немедленно исправить. Но какую ситуацию не может исправить Всемогущий?
Ладно. Прошло много лет, и решил Великий Архитектор своё творение простить. Казалось бы, что уж проще?
Мне, ничтожному, толстая тётя наступила на ногу, и я на неё разгневался. Но она очень мило извинилась, и я её простил. Ан нет. Вседержитель вселенной, вместо того, чтобы просто простить, устраивает трагифарс с изготовлением своего сына и его последующим умерщвлением, затем оживлением и проч. Вздор на нелепице сидит, и жестокостью погоняет. Это получается, что бы простить ту самую тётю, мне сначала нужно было как минимум зарезать проходившего мимо парня.
И напоследок. Я не атеист. Атеист знает, что Бога нет, а я этого не знаю. Я не знаю, есть Бог, нет ли его, и если есть, то как он называется — Зевс, Аллах, Иегова или же ещё как.
Более того, скажу, что те же Евангелия являются великим литературным памятником, и достойны изучения, а в какой то части — даже подражания. Но абсолютной истиной эти древнееврейские сказки никак не являются.
Так вы оказались в ситуации, что и язычники 2000-летней давности. Перед теми же трудностями. А я вам говорю о Благой Вести, принесённой Иисусом Христом для всех. Это написано уже в Новом Завете.
Заветы (оба) — это литературный труд для людей с недостатком образования, с "гуманитарным" образованием, или совсем без оного.
Для людей со своеобразным восприятием мира (крайне узким кругозором)
Таких было большинство, вплоть до начала 20-го века.
А вот более образованные всегда относились к религиозным трудам без особого почтения, хоть и были верующими.
Достаточно вспомнить правителей старины, что с легкостью переходили из христианства в христианство, а то и вовсе в мусульманство, ничуть от этого не страдая.
Тоже не являюсь атеистом, но считаю все нынешние религии, со всеми книгами и ритуалами — как минимум "ерисью", а как максимум — злонамеренной попыткой ввести народ в заблуждение.
Все эти святые труды больше напоминают пересказ тунгусских охотников о "пришествии" тунгусского-же метеорита.
Там и небесные олени, там и вечные рога во все небо и еще куча всякого, включая кровавые жертвоприношения по этому случаю (рекомендую почитать интересующимся, на досуге))
Сидели раз Адам со своей бабой Евой под яблонькой и тут появился змей и говорит человеческим голосом: "Скушайте по яблочку и сразу прочухаетесь — начнёте отличать добро от зла". Ну они и скушали. А теперь скажите — какой Бог после такого наглого поведения не разгневается?
Книга издательства 1903 года, автор пишет от своего имени. Что не так? (1860-х) добавлено мной спецом для тех, кто невнимательно читает и бегом бежит комментировать.
Комментарии
также забавно, что автор(уже самого поста) никак не может допустить факт возникновения молекулы, зато, при этом не подвергает никакому сомнению истинность бесконечного количества сказок из древних книг, в которых количество абсурдностей на страницу текста зашкаливает. причем из научно обоснованной теории его резко отбрасывает сразу в противоположность — если не днк, то непременно сотворение мира за 6 дней(6-7 тыс. лет назад) с говорящим змеем, непорочным зачатием и известным набором стандартных баек.
p.s. кстати современная гипотеза говорит о том, что не днк а рнк возникла первоначально и именно она первой стала выполнять функции хранения генетической информации. впрочем, сути дела это не меняет, особенно для тех, кто ищет не знания, а повод для вечного самообмана.
их два:
1)воистину "гениальное" тертулиановское "верую ибо нелепо"
2) доказательства фомы аквината, при прочтнии которые понимаешь что в принципе от тертулиана он никуда и не ушел, потому что доказательства (как и в этой статье) основывается на восхитительно умилительном принципе: "бог должен быть, потому что он должен быть)
вот и получается, что веруны наши за 800 лет (от жития аквината) в своем развитии никуда и не шагнули
по-моему, "верую, ибо нелепо" очень хорошо подходит для описания веры неверунов в происхождение вселенной.
В отличии от этого никакие религиозные догматы не доказаны. верующий их должен воспринимать на веру, ну или с теми же объяснениями а-ля аквинат.
про загаженную ересью жизнь — моя мать, жертва "научной медицины" удалила в молодости миндалины, от чего страдает регулярно.
и в жизнь современная наука влазит совершенно на каждом шагу: "новейшие открытия учёных-стоматологов сделали крылышки тампакса более удобными".
я не то чтобы защищаю религию в противовес науке, просто сейчас простой обыватель сам проверить большинство высказываний учёных не может, это слишком сложно, приходится верить на слово. уже вера получается. да и шарлатанов в науке не меньше, чем псевдосвятых в религии(продажными бывают не только попы в православии, но и академики), вот и получается, что верят в неправду.
"про загаженную ересью жизнь — моя мать, жертва "научной медицины" удалила в молодости миндалины, от чего страдает регулярно."
ну что поделаешь. все в жизни совершенствуется. раньше вон вполне успешно ртутью лечили, не зная всех её свойств.
"и в жизнь современная наука влазит совершенно на каждом шагу: "новейшие открытия учёных-стоматологов сделали крылышки тампакса более удобными"."
и что в этом плохого? конечно вышеупомянутыми изобретениями я не пользуюсь, но например без гортекса моя жизнь во владивостоке была бы намного печальнее.
"я не то чтобы защищаю религию в противовес науке, просто сейчас простой обыватель сам проверить большинство высказываний учёных не может, это слишком сложно, приходится верить на слово. уже вера получается. да и шарлатанов в науке не меньше, чем псевдосвятых в религии(продажными бывают не только попы в православии, но и академики), вот и получается, что верят в неправду."
а это уже проблемы рядового человека, что он настолько ленив, что не хочет заниматься самообразованием. да, в глубины конечно ты просто так и не полезешь, но так же ты и не будешь лезть в глубины богословия, споря о тех же караванах в игольных ушках и душах богачей. а вот основы можно постичь вполне себе не напрягаясь, было бы желание. и вот тут начинается разница между наукой и религией. религиозные догматы — даже основные ты вынужден принимать на веру, или же довольствоваться теми же рассуждения богословов, по факту не опираясь ни на что, кроме слов. а вот в науке какие-то основы ты можешь наглядно посмотреть, а какие-то и провести сам. н-р опыты менделя по разведению гороха — тут нужно только желание и некоторое время.
вескость научной базы теории Дарвина, так же как и теории большого взрыва, заключается в том, что они самые модные. ну да не будем про них спорить. до доказанного наличия всех промежуточных форм от амёбы до человека будем считать её такой же недоказанной, как и существование бога и сотворение.
реклама гортеска больше соответствует действительности, чем, скажем, реклама какого-нибудь фэйри, который, к примеру, по своей эффективности гораздо менее выгоден, чем простое хозяйственное мыло.
то есть ратующие за развитие науки совсем не озабачиваются принципом правдивости. точнее, этот принцип ставится в подчинение прибыли. человечество не меняется. как раньше христианство использовалось для контроля над людьми и личной выгоды, так и сейчас науку начинают использовать.
«Сильмариллион» представляет собой сборник мифов и легенд Средиземья, описывающих с точки зрения Валар и эльфов историю Арды с момента её сотворения.
----------
Кунг-фу Иисуса сильнее кунг-фу Толкина.
это возражение такое же глупое, как и распространенное. Почему же не получится? Вот возьми чертежи и смешай так, как там указано. И все получится.
> но вопрос о руке остается висеть — а руку кто построил?
ее (руку) построило (научило) предыдущее поколение авиастроителей, которые в свое время построили самолет попроще. Это и есть прогресс, что в данном случае и является аналогом эволюции.
За такое юных дев в Европе нечайно сжигали.... церковь, а теперь предлагает повторить свой опыт видать им тогда это понравилось.
2. Все "откровения" растут ИЗ ТОРЫ Я.
3. АТЕИЗМ — религия материализма (ступень масонства).
4. Исус (Йешуа) НАВИн — иудейский наследный царёк, Христос — Странник (подселённая Душа).
5. "...Я послан токмо к Израиля заблудшим овцам.." (от Матфея 8/24)
6. АЗЪ ЕСМЬ — Бог, тВАРящий на Земле.
7. СЛЕДУЯ: — чужим мыслям, станешь рабом божьим; — своим, будешь одним из Богов.
8. Сея Ложь, взрастишь Кривду. Кривда плодит стада рабов.
" Не пускай в полёт Слово лживое, знай, летит оно и к тебе — назад".
" Не рАвняй себя среди прочих ты, знай, сравняешь СЯ — станешь ты один из них."
Ничто и ниоткуда не течёт — всё уже есть (как повернуть или понять).
Совет: — не читай и не изучай иудеев.
:)
samlib.ru
Удосужился. Удосужился я прочитать Ветхий Завет. Не все 100% (архизануднейшие места попадаются) но тем не менее... И скажу вам, братие, так: более богохульной книги вы не найдёте. Журнал "Безбожник", агитки Демьяна Бедного, труды лекторов общества "Знание", все ехидства Вольтера и Лео Таксиля — всё тлен и прах перед первоисточником, изображающим Автора Вселенной мелочным, мстительным, жестоким, трусливым и просто туповатым.
Вы скажете, что речь не о Ветхом, а о Новом завете? Но без Ветхого Новый просто повисает в воздухе. А вместе история, очищенная от шелухи, выглядит так:
Жил — был Всемогущий Бог. Всегда, во всех источниках про Него говорится, что Он всемогущий, да ещё и всеведущий. Правда, всеведение есть лишь частный случай всемогущества, но не будем придираться по мелочам. И вот, Всемогущий решил сотворить нашу Вселенную. Дело преславное и благолепное. Сотворил он вселенную вообще, и человека в частности. Сотворил именно такими, какими Он и хотел их видеть. Он ведь не криворукий недоучка — задумал одно, а вышло другое, как иногда у творцов рангом пожиже случается, о нет!
И вот тут произошло чудо. Сотворённый человек своего творца ослушался, и тот на него разгневался. Двойное чудо! Как могло изделие совершенного Творца функционировать не так, как Он задумал? И на кого Творцу после этого гневаться? А гнев, на минуточку, это признак слабости. По крайней мере, человек гневается тогда, когда сталкивается с ситуацией, которая его возмущает, но которую он не может немедленно исправить. Но какую ситуацию не может исправить Всемогущий?
Ладно. Прошло много лет, и решил Великий Архитектор своё творение простить. Казалось бы, что уж проще?
Мне, ничтожному, толстая тётя наступила на ногу, и я на неё разгневался. Но она очень мило извинилась, и я её простил. Ан нет. Вседержитель вселенной, вместо того, чтобы просто простить, устраивает трагифарс с изготовлением своего сына и его последующим умерщвлением, затем оживлением и проч. Вздор на нелепице сидит, и жестокостью погоняет. Это получается, что бы простить ту самую тётю, мне сначала нужно было как минимум зарезать проходившего мимо парня.
И напоследок. Я не атеист. Атеист знает, что Бога нет, а я этого не знаю. Я не знаю, есть Бог, нет ли его, и если есть, то как он называется — Зевс, Аллах, Иегова или же ещё как.
Более того, скажу, что те же Евангелия являются великим литературным памятником, и достойны изучения, а в какой то части — даже подражания. Но абсолютной истиной эти древнееврейские сказки никак не являются.
Это какими же?
Заветы (оба) — это литературный труд для людей с недостатком образования, с "гуманитарным" образованием, или совсем без оного.
Для людей со своеобразным восприятием мира (крайне узким кругозором)
Таких было большинство, вплоть до начала 20-го века.
А вот более образованные всегда относились к религиозным трудам без особого почтения, хоть и были верующими.
Достаточно вспомнить правителей старины, что с легкостью переходили из христианства в христианство, а то и вовсе в мусульманство, ничуть от этого не страдая.
Тоже не являюсь атеистом, но считаю все нынешние религии, со всеми книгами и ритуалами — как минимум "ерисью", а как максимум — злонамеренной попыткой ввести народ в заблуждение.
Все эти святые труды больше напоминают пересказ тунгусских охотников о "пришествии" тунгусского-же метеорита.
Там и небесные олени, там и вечные рога во все небо и еще куча всякого, включая кровавые жертвоприношения по этому случаю (рекомендую почитать интересующимся, на досуге))
нехило!, но будем считать это очапаткой.