То есть, то, что жизнь возникла за несколько миллиардов лет на одной из планет возле одной из миллиардов звезд из одной из миллиардов галакти в результате миллиардов химических реакций кажется Вам менее вероятным, чем то, что где-то сидит какой-то дяденька, который все это сделал одним мановением руки?
Дяденька может быть столь значительным, что все ваши миллиарды миллиардов миллиардов вертел на ладони одной руки. Сотворить жизнь мановением руки? да легко.
Да не проблема. Тогда возникает вопрос: а бог откуда эволюционировал? Или его создал супербог? Тогда возникает вопрос: а супербог откуда эволюционировал? Или его создал супер2бог? Тогда возникает вопрос: а супер2бог откуда эволюционировал? Или его создал супер3бог? ....
ну уж точно не будет трястись от страха при мысли о том, что может попасть в ад, и не будет срочно выпрашивать прощения неизвестно за что у существа, которого еще может и не быть на самом деле.
Всякий, не имеющий веры в Бога и вечную жизнь, поверьте, трясётся на смертном одре и не хочет умирать, цепляется за любую возможность протянуть жизнь хоть на минуточку. А вот мой дедушка умирал с улыбкой на лице и с твёрдой уверенностью о переходе в лучший мир. Бабушка, тоже уже давно покойная, рассказывала, что он перед самой смертью увидел нечто, что привело его в восторг и потом он отошёл. Она присутствовала на его кончине и врать не умела. Так что делайте выводы.
по версии Хокинга Вселенная (как Система) возникла по аналогии — в комнате взорвалась граната,и из мусора там возникла табуретка.. веруете?? а то-ж... другой пример — если разобрать часы,сложить детальки в коробку,и постоянно трясти,то рано или поздно часы соберутся вновь.. и не только сберутся,но заведутся и пойдут..!! веруете?? а то-ж....
Даже Далай-лама на своих лекциях дает классификацию религий по наличию бога: религии делятся на теистические и атеистические. К атеистическим кроме буддизма еще относится джайнизм. В буддизме отрицается существование бога-творца (вселенная безначальна), а имеющийся пантеон богов, просто описывает существ проживающих долгую жизнь в удовольствиях. Но все составное распадается рано или поздно и поэтому даже боги в буддизме в конце концов умирают.
Души нет тоже, и это прерогатива только буддизма. как вы верно подметили в индуизме есть понятие атмана, а в буддизме — анатмана, соответственно концепция бездушия — анатмавада. Буддисты говорят о потоке моментов сознания, в котором каждый момент опирается на предыдущий момент сознания, т.е. он обусловлен только предыдущим моментом сознания, его не ограничивает ни пространство, ни время. Вот таким по их представлениям мы обладаем "бездушием" — неограниченным ни пространством ни временем. )))
Если ты утверждаешь, что у тебя в кармане лежит пачка долларов, то доказать можешь лишь одним способом — предъявить её на обзор. ) Бог Иегова, он как Йети, о нём много говорят верующие, но реально доказать, что он существует не могут. Нет у них в кармане ничего... только слова, слова, слова.
За всех не надо утверждать. Не каждый ощущает себя портсигаром в чужом кармане. За себя отвечайте. Кому-то нравятся сказки про бабу ягу, а кому-то сказки библейские. Но... баба Яга была куда менее кровожадна, чем Иегова. )
Кстати напомнили мне другой классический аргумент "аргумент близнецов". Близнецы в утробе матери могут спорить о том существует ли мать и что их ждет после родов, но увы ситуация так и останется неразрешимой до родов.
Муть. При чем тут утроба и близнецы. Вы живёте в материальном мире. Ваши древние предки готовы были поклоняться кому угодно, лишь бы он "помогал" им в охоте. Сегодня вы знаете, как устроен мир, вселенная, за едой ходите в магазин. а не в лес. Зачем вам нужна вера в еврейского родового божка Иегову? Если уж так хочется верить в богов, то почему не верить в древних русских, например? Чем еврейский бог лучше?
Сидя внутри утробы, вы можете утверждать, что матери нет, жизнь заканчивается родами, доказательств послеродовой жизни нет, потому что от туда никто не возвращался. Ваши рассуждения непротиворечивы, но не верны. Ну то есть мы знаем, что они ошибочны.
Проживая в материальном мире вы можете утверждать, что Бога нет, жизнь заканчивается смертью, доказательств загробной жизни нет, от туда никто не возвращался. Ваши рассуждения непротиворечивы. Про достоверность ничего не известно и не может быть известно до часа Х.
Эти параллели с невозможностью познания бога, есть сказки и не более того.
Сама идея наличия бога принадлежала человеку испуганному природой, с одной стороны, а с другой жуликами, осознавшими возможность вешать лапшу и не работать! )
Для "продвижения и понимания", ему придется все таки прочитать еще очень много чего (именно об этом я и пишу).;))
Так и в Религии — при подробном рассмотрении все весьма логично и целесообразно.
Я поверю атеистам, когда они соберут автономно размножающуюся протоклетку из "нежившей материи".
------------------------------------------
А я бы не сомневался в будущей способности человека синтезировать клетку. Думаю такая цель вполне достижима. Фишка здесь не в том, что клетка настолько сложна, что ее нельзя воссоздать искусственным путем. Ведь ее будет создавать разум, более того он будет действовать на основе действующего прототипа. Другое дело объяснить как она могла собраться естественным путем. Здесь мы имеем дело с тем самым классическим аргументом часовщика. Который формулируется примерно так:
«Если бы вы нашли в чистом поле часы, то исходя из очевидной сложности их конструкции, вы пришли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика».
Ныне также встречается как аргумент Боинга. Видя Боинг 747 на стоянке вы не сможете объяснить как он сам себя собрал.
И разумеется в случае с часами, когда вам в руки попадает сей предмет, вы его видите впервые и вам не известно, что часы делают на фабрике. С Боингом то же самое.
И разумеется, на этом заводе Боинг 777 возник путем случайной рекомбинации деталей Боинга 707, благодаря неточностям, которые возникли при копировании чертежей.
Если скажешь, что рабочие много старались и долго работали, покажи многочисленные неудачные модели Боингов. Которые разбились или вообще не взлетели.
Эка его припекает,и стинный богоборец, но пока не пришло, не дается.
Так и хочется ему помоч, посказать: "не там ищешь".
Но не услышет, у каждого свой путь, свои уроки.
Ошибка Невзорова в том, что Бога он ищет в мирском.
Тоесть Духовную (в смыле не материальную, бестелесную) сущьность он пытается отысткать в материальном мире. Пытается постич логику и мораль бестелесного используя материальные принципы. Тут следовало бы вспомнить как Иисус ходил по воде, ака посуху. Не нужно хвататьмя за материальные соломенки, барахрыясь в болотной жиже. Нужно принять в себе то, что вечно, то, что не имеет отношения к материи, и все станет на свои места.
1. Сознание рождает и формирует материю. На примере человека Сознание создает его тело.
2. Тело формирует наш разум, нашу личность, наше Эго.
3. Сознание не есть разум, можно вовсе не иметь разума, но не иметь Сознания не возможно.
4. Сознанию не нужна материя, но материя не возможна без Сознания.
Иисус ходил по воде для того чтобы убедить рыбаков в своих способностях и завербовать их в ученики. Помните как он убеждал простых рыбаков? Зачем ловить рыбу — идите за мной и я сделаю вас ловцами человеческих душ. Вот и ваша душа попалась на крючок поповской болтологии... )
— Понимаю, — сказал Чапаев. — Я знаю, откуда идут эти слухи. Ко мне тут действительно приходил один человек, который интересовался, как продать душу дьяволу. Такой штабс-капитан Овечкин. Ты с ним знаком?
— Встречались в ресторане.
— Я ему объяснил, как это можно сделать. И он совершил весь ритуал с большой аккуратностью.
— И что случилось?
— Ничего особенного. Денег у него не появилось, вечной молодости — тоже. Единственное, что произошло, — во всех полковых документах вместо фамилии «Овечкин» появилась фамилия «Козлов».
— Это почему так?
— Нехорошо быть обманщиком. Как можно продавать то, чего у тебя нет?
— Так что же выходит, — спросил я, — у Овечкина нет души?
— Конечно нет, — сказал Чапаев.
— А у вас?
Чапаев секунду словно вглядывался в себя, а потом отрицательно помотал головой.
— А у меня есть? — спросил я.
— Нет, — сказал Чапаев.
Видимо, на моем лице отразилось смятение, потому что Чапаев ухмыльнулся и по-трепал меня по локтю.
— Нету, Петька, никакой души ни у меня, ни у тебя, ни у штабс-капитана Овечкина. Это у души есть Овечкин, Чапаев, Петька.
Пас бы он лучше своих лошадей, конюх хренов! ан нет, все ему попиарится нужно, поскабрезичать! Не сувался бы туда о чем не понимает. Надергал цитат и вот машет ими как лошадь хвостом из-под которого навоз валится.
Комментарии
А вы уверены, что бог — существо?
Даже Далай-лама на своих лекциях дает классификацию религий по наличию бога: религии делятся на теистические и атеистические. К атеистическим кроме буддизма еще относится джайнизм. В буддизме отрицается существование бога-творца (вселенная безначальна), а имеющийся пантеон богов, просто описывает существ проживающих долгую жизнь в удовольствиях. Но все составное распадается рано или поздно и поэтому даже боги в буддизме в конце концов умирают.
Души нет тоже, и это прерогатива только буддизма. как вы верно подметили в индуизме есть понятие атмана, а в буддизме — анатмана, соответственно концепция бездушия — анатмавада. Буддисты говорят о потоке моментов сознания, в котором каждый момент опирается на предыдущий момент сознания, т.е. он обусловлен только предыдущим моментом сознания, его не ограничивает ни пространство, ни время. Вот таким по их представлениям мы обладаем "бездушием" — неограниченным ни пространством ни временем. )))
Сидя внутри утробы, вы можете утверждать, что матери нет, жизнь заканчивается родами, доказательств послеродовой жизни нет, потому что от туда никто не возвращался. Ваши рассуждения непротиворечивы, но не верны. Ну то есть мы знаем, что они ошибочны.
Проживая в материальном мире вы можете утверждать, что Бога нет, жизнь заканчивается смертью, доказательств загробной жизни нет, от туда никто не возвращался. Ваши рассуждения непротиворечивы. Про достоверность ничего не известно и не может быть известно до часа Х.
— А ты не знаешь, есть ли жизнь после рождения?
— Не знаю, оттуда ещё никто не возвращался!
Сама идея наличия бога принадлежала человеку испуганному природой, с одной стороны, а с другой жуликами, осознавшими возможность вешать лапшу и не работать! )
Для "продвижения и понимания", ему придется все таки прочитать еще очень много чего (именно об этом я и пишу).;))
Так и в Религии — при подробном рассмотрении все весьма логично и целесообразно.
Я поверю атеистам, когда они соберут автономно размножающуюся протоклетку из "нежившей материи".
------------------------------------------
А я бы не сомневался в будущей способности человека синтезировать клетку. Думаю такая цель вполне достижима. Фишка здесь не в том, что клетка настолько сложна, что ее нельзя воссоздать искусственным путем. Ведь ее будет создавать разум, более того он будет действовать на основе действующего прототипа. Другое дело объяснить как она могла собраться естественным путем. Здесь мы имеем дело с тем самым классическим аргументом часовщика. Который формулируется примерно так:
«Если бы вы нашли в чистом поле часы, то исходя из очевидной сложности их конструкции, вы пришли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика».
Ныне также встречается как аргумент Боинга. Видя Боинг 747 на стоянке вы не сможете объяснить как он сам себя собрал.
Если скажешь, что рабочие много старались и долго работали, покажи многочисленные неудачные модели Боингов. Которые разбились или вообще не взлетели.
Чтобы их просто пощитать тебе не хватит всей жизни.
Как ты можешь управлять всоим организмом, если даже пересчитать свои клетки ты не в состояниии? :)))
Эка его припекает,и стинный богоборец, но пока не пришло, не дается.
Так и хочется ему помоч, посказать: "не там ищешь".
Но не услышет, у каждого свой путь, свои уроки.
Ошибка Невзорова в том, что Бога он ищет в мирском.
Тоесть Духовную (в смыле не материальную, бестелесную) сущьность он пытается отысткать в материальном мире. Пытается постич логику и мораль бестелесного используя материальные принципы. Тут следовало бы вспомнить как Иисус ходил по воде, ака посуху. Не нужно хвататьмя за материальные соломенки, барахрыясь в болотной жиже. Нужно принять в себе то, что вечно, то, что не имеет отношения к материи, и все станет на свои места.
1. Сознание рождает и формирует материю. На примере человека Сознание создает его тело.
2. Тело формирует наш разум, нашу личность, наше Эго.
3. Сознание не есть разум, можно вовсе не иметь разума, но не иметь Сознания не возможно.
4. Сознанию не нужна материя, но материя не возможна без Сознания.
...
Представь себя на месте Иисуса. Была бы у тебя нуда кому-то что-то доказывать? :)
...
Ловить души Ему тоже без нужды. Он сам их источник и их прибежище.
Какая еще глупость набита в вашу голову? :)))
Печально, что вы даже этого не понимаете...
А по теме-то есть что сказать, или только и можете обсуждать мою личность? Разговор ведь вовсе не обомне.
Родите уж что-нибудь по теме статьи...
— Встречались в ресторане.
— Я ему объяснил, как это можно сделать. И он совершил весь ритуал с большой аккуратностью.
— И что случилось?
— Ничего особенного. Денег у него не появилось, вечной молодости — тоже. Единственное, что произошло, — во всех полковых документах вместо фамилии «Овечкин» появилась фамилия «Козлов».
— Это почему так?
— Нехорошо быть обманщиком. Как можно продавать то, чего у тебя нет?
— Так что же выходит, — спросил я, — у Овечкина нет души?
— Конечно нет, — сказал Чапаев.
— А у вас?
Чапаев секунду словно вглядывался в себя, а потом отрицательно помотал головой.
— А у меня есть? — спросил я.
— Нет, — сказал Чапаев.
Видимо, на моем лице отразилось смятение, потому что Чапаев ухмыльнулся и по-трепал меня по локтю.
— Нету, Петька, никакой души ни у меня, ни у тебя, ни у штабс-капитана Овечкина. Это у души есть Овечкин, Чапаев, Петька.
(Пелевин, "Чапаев и Пустота")
"Появись сейчас Иисус на улицах Парижа, то его бы внимательно выслушали, посмеялись бы по дружески похлопывая по плечу и пригласили бы на обед."
Это все до первого "чуда"...
Потом ... псевдо разоблачения, обвинения в плагиате, толпы адептов, паника на бирже, религиозные войны с неверными и вероотступниками.