Хотя в Коране нигде не сказано про мальчиков — но недавно в Египте развернулась целая теологическая дискуссия относительно того, будет ли разрешено шахидам в раю заниматься сексом с мальчиками и какой продолжительности у них будет эрекция. Профессора, который осмелился осудить эту дискуссию — зарезали.
1. Большенству религий нужен Бог, но нужна ли Богу религия? Бог не есть религия.
2. Чем отличается верующий в наличие Бога от верующего в отсутствие Бога? Все построено на личных убеждениях.
3. Знаменитая Теория относительности базируется на 16 постулатах, и все, ... то есть на нашем доверии.
Про науку, вообще всем советую поразмыслить... Это весело :)
— Что такое Точка? Это то, что не имеет геометрических газмеров. То есть это полнейшая абстракция.
— что такое прямая? Это множество точек, не имеющих размеров. ... Вопрос: сколько нужно таких точек, чтоб построить хоть самый маленький участок прямой? :)
Что такое цыфры? Это полнейшая абстракцыя, их в природе не существует.главная цыфра — Ноль. У нас во дворе растет ноль деревьев, я сам их там видел. :)
Наука — сестра Религии.
Обе они созданы для познания Мироздания.
Каждая преуспевает в своей ипостаси, и каждая дает нам искаженное отражение реальности.
1. Наука пользуется принципом: единственный критерий истины — практика. Поэтому научный путь: наблюдение, вывод, предположения, эксперимент. и так далее по кругу.
2. Атеисты "не верят в отсутствие бога", они просто не пользуются теорией о его существовании при построении научной картины мира. И до сих пор не пришли ни к одному противоречию.
Да в математике многое абстрагировано и что?
Даже в самом малом отрезке бесконечное количество точек как и в бесконечной прямой. Но тут введено понятие мощности бесконечности.
Ваши рассуждения о науке выдают полного дилетанта в науке, нахватавшегося вершков да ещё из каких-то теологических источников.
Ваши рассуждения полны примитивных штампов, которвхые вы пытаетесь навесить на меня словно ярмо, которое вам самому нести тяжеловато. :)
1. Какому эксперименту обязана ОТО? Это не теория а догма.
2. По вашему атеисты теперь не отрицают Бога? Типа просто его не замечают? :)
3. Вы можете блеснуть своими научными познаниями и рассказать нам о том, что есть электричество, гравитация, время, пространство. Выберете любой элемент на ваш научный вкус. А мы посмеемся. :)))
1. Большенству религий нужен Бог, но нужна ли Богу религия? Бог не есть религия.
Ответ: Чтобы об этом говорить, надо сначала договорится что мы понимаем под термином Бог.
2. Чем отличается верующий в наличие Бога от верующего в отсутствие Бога? Все построено на личных убеждениях.
Ответ: Чем отличаются друг от друга всякие разные верующие я не знаю, Вам виднее.
Но что я знаю точно, атеист это тот, кто считает, что наша жизнь и окружающий нас мир не зависит от сверхъестественных существ в той мере, в которой мы его (мир) понимаем.
3. Знаменитая Теория относительности базируется на 16 постулатах, и все, ... то есть на нашем доверии.
Про науку, вообще всем советую поразмыслить... Это весело :)
Что такое Точка? Это то, что не имеет геометрических газмеров. То есть это полнейшая абстракция.
Ответ: Точка это не то, что не имеет размеров, а это геометрический объект, одно из свойств которого, то, что он не имеет размеров. Усекаешь в чем разница? И это не полнейшая абстракция, а просто математическая абстракция. Я тебе больше скажу, вся математика есть наука об этих самых математических абстракциях.
4. что такое прямая? Это множество точек, не имеющих размеров.
Вопрос: сколько нужно таких точек, чтоб построить хоть самый маленький участок прямой? :)
Ответ: Поясните что вы имеете ввиду под термином «сколько». Это не попытка уйти от ответа. От определения этого понятия и зависит форма ответа.
5. Что такое цыфры? Это полнейшая абстракцыя, их в природе не существует.главная цыфра — Ноль. У нас во дворе растет ноль деревьев, я сам их там видел. :)
Ответ: Вот как раз цифры это не полнейшие абстракции, это вообще не абстракция, это математические символы, предназначенные для записи чисел. Они вполне конкретны. Они существуют в математике, как в науке. А вот что в природе существует, то это безграмотные тупые философствующие личности, которые не знают разницу между числами и цифрами, и вследствие этого, пытающиеся измерить количество деревьев цифрами, а не числами.
6. Наука — сестра Религии. Обе они созданы для познания Мироздания.
Ответ: Наука — антипод Религии. Одна строится на слепой бездоказательной вере, другая на научном методе познавания мира.
7. Каждая преуспевает в своей ипостаси,
Ответ: Тут я полностью с Вами согласен. ...Одна это светочь знаний, другая тьма мракобесия.
8. и каждая дает нам искаженное отражение реальности.
Ответ: Правда одна из них поставила целью всей своей сущностью служить улучшению нашего понимания этой реальности, другая же всеми силами препятствует этому.
9. Все на доверии, все на нашей Вере.
Ответ: В науке действительно нужна вера. Но это научная вера, а не то слепое, безвольное религиозное убеждение. Она (вера) основывается на научном методе познания мира, и трансформируется вслед за развитием понимания его. В отличии от той, другой, заскорузлой, в которой все заранее определено, известно и написано в священных книгах.
Просто для полноценной дискуссии это место не подходит.
Понятие Бога каждый имеет буквально в меру своей испорченности и наивности. Если Вы, к примеру, признаете наличие Большого взрыва (ОТО), то отвергать акт творения будет от лукавого.
Вы признаете, что в фундамете самой точной науки лежат сплощные абстракции и иллюзии, но говорите об объективности науки и пытаетесь дистанцировать ее от религии. Которая также описывает это же мироздание, но с других позиций. Вы противоречите сами себе, и хотите, чтобы я разобрался с вашими комплексами, привитыми вам ввашей семье, школе, вузе.
Увольте, я сам долго бился избавляясь от этой шелухи.
>Просто для полноценной дискуссии это место не подходит.
— Да это так, я лишь просто отвечаю на ваши высказывания.
>Понятие Бога каждый имеет буквально в меру своей испорченности и наивности.
— ну почему же сразу «в меру своей испорченности и наивности»? Откуда этот изначальный мизологический посыл. Может лучше сказать в меру своего мировоззрения?
>Если Вы, к примеру, признаете наличие Большого взрыва (ОТО), то отвергать акт творения будет от лукавого.
— Вы передергиваете. Из научной теории сделали вывод о каком то творении. Из теории следует только следующая теория, уточняющая первую. А эту Вашу фразу я оцениваю как попытку подмены понятий, годную лишь для не зрелых умов.
>Вы признаете, что в фундамете самой точной науки лежат сплощные абстракции и иллюзии, но говорите об объективности науки и пытаетесь дистанцировать ее от религии.
— Я говорю то, что говорю. Не приписывайте мне свои рефлексии, возникшие под действием моих слов.
А говорю я следующее: в фундаменте самой точной науки лежит научный метод познания мира, во всем его мощи и многообразии.
Дальнейшее оставляю без комментариев.
>Которая также описывает это же мироздание, но с других позиций. Вы противоречите сами себе, и >хотите, чтобы я разобрался с вашими комплексами, привитыми вам ввашей семье, школе, вузе.
>Увольте, я сам долго бился избавляясь от этой шелухи.
PS: в фундаменте любой науки не могут лежать иллюзии. Это как раз удел религии. Заблуждения, да могут, но только не иллюзии.
В меру своей испорченности — это и есть мировозрение, сформированное нашей цивилизацией. Тут не вижу противоречия.
ОТО — что явилось толчком БВ? если принять, что до него ни чего не существовало... небыло ни времени и ни пространства. :)
Если в основе наук лежат абстакции, фантомы, иллюзии, и миражи (точка, цифра, буква, масса, электричество, гравитация, материя, время, пространство), то здание науки базируется только на вере ее апологетов. Метод познания не укрепляет зыбкий фундамент, он лишь придает легитимность базовой мистификации. Наука не есть только "метод" в чистом виде. Когда мы говорим о Точке, мы не сипользуем ни какой метод. Вначале идет посыл, аксиома, лема, постулат, догма, табу. А уже потом для их развития мы применяем приславутый метод. Я не имею ничего против "метода" как такового. :) Методы, к стати, бывают разные...
Не нужно принимать все на свой личный счет, я вовсе не стремлюсь Вас задеть. Не понимание (и полное отсутствие желания понять) очивидных, базовых, фундаментальных вещей это беда всей нашей цивизизации на нынешнем этапе ее развития.
1. Буддизм признает существование божеств как отдельного класса существ, подчиняющихся, как и все остальные, закону кармы. При этом в буддизме категорически отрицается существование верховного бога, который бы создал и управлял этим миром, и который бы мог помочь живым существам в решении их проблем. Исследователи так и не смогли подсчитать общее количество различных Будд, Бодхисаттв, божеств и святых, почитаемых в Тибете. Установлено только, что общее их число превышает три тысячи
2. Ежели вы хоть чему-то учились, то хаос — это энтропия. И да, мы верим во второе правило термодинамики и тепловую смерть Вселенной.
3. Мысли ни о чём. Сегодня одни, завтра — другие, послезавтра — грехи замаливать.
1. Не нужно путать религию и веру. Религия дается(или создается) на определенном этапе развития цивилизации. Так когда то в науке было естествознание, которое трансформировалось в физику, биологию, географию и прочие ее сектора. Тоже и с религиями.
2. Если вы хоть что-то осмыслили из того чему вас учили, то должны были понять что хаос и гармония (порядок) — это те самые две противоположности, которые в единстве борятся друг с другом. Чтоб го ворить о смерти Вселенной нужно понимать следующее: то, что однажды появилось — должно когда-то исчезнуть. Что когда-то родилось, должно однажды умереть. Это абсолютный закон. Он спаведлив для любых явлений. И именно из него вытекает наша термодинамика, а не наоборот.
3. Вам нет надобности замаливать ваши грехи, потому, что не вы их совершаете. Вы вообще ни чего не совершаете, потому, что не обладаете собственной волей. Все происходит с вами, с вашим участием, но не под вашим руководством. Вы не являетесь субъектом этого мира. Вы его объект.
Читал Ницше “Заратустра” и заметку его сестры о том, как он писал, и вполне убедился, что он был совершенно сумасшедший, когда писал, и сумасшедший не в метафорическом смысле, а в прямом, самом точном: бессвязность, перескакивание с одной мысли на другую, сравнение без указаний того, что сравнивается, начала мыслей без конца, перепрыгивание с одной мысли на другую по контрасту или созвучию и все на фоне пункта сумасшествия — idee fixe [навязчивая идея (фр.)] о том, что, отрицая все высшие основы человеческой жизни и мысли, он доказывает свою сверхчеловеческую гениальность. Каково же общество, если такой сумасшедший, и злой сумасшедший, признается учителем?
Комментарии
Не помню откуда, но, на мой взгляд, очень точно отражает суть вопроса.
Лохов разводить — профессия, пожалуй, древнее проституции и журналистики.
Атеизм это тоже Религия, Наука — это сестра Религии.
Все, что основано на Вере это можно назвать Религией.
Но Религия это не вера, не наука, не бог, не атеизм.
Религия — это "пройденный путь", проторенная духовная дорожка.
Двигаясь по этому пути можно добраться к духовным высотам, а можно и пройти мимо них.
Все зависти от того куда Вам самим нужно...
Назовите хоть одну религию без бога.
2. Атеизм в принципе не может быть религией. Это какне курящий просто куренит отсутсвие сигареты.
3. Атеизм это тоже Религия, Наука — это сестра Религии.
Все, что основано на Вере это можно назвать Религией.
Но Религия это не вера, не наука, не бог, не атеизм.
Здесь у вас вообще два полушария между собой не дружат.
2. атеисты как правило люди скудны на рассудок, но в контексте — атеист верит в хаос.
3. наука — калейдоскоп, вчера одно — завтра другое , а в послезавтра..верят..
Остальной ваш бред: следствие вашего скудного рассудка, ослабленного ПГМнутостью головного мозга.
2. Чем отличается верующий в наличие Бога от верующего в отсутствие Бога? Все построено на личных убеждениях.
3. Знаменитая Теория относительности базируется на 16 постулатах, и все, ... то есть на нашем доверии.
Про науку, вообще всем советую поразмыслить... Это весело :)
— Что такое Точка? Это то, что не имеет геометрических газмеров. То есть это полнейшая абстракция.
— что такое прямая? Это множество точек, не имеющих размеров. ... Вопрос: сколько нужно таких точек, чтоб построить хоть самый маленький участок прямой? :)
Что такое цыфры? Это полнейшая абстракцыя, их в природе не существует.главная цыфра — Ноль. У нас во дворе растет ноль деревьев, я сам их там видел. :)
Наука — сестра Религии.
Обе они созданы для познания Мироздания.
Каждая преуспевает в своей ипостаси, и каждая дает нам искаженное отражение реальности.
...
Все на доверии, все на нашей Вере.
2. Атеисты "не верят в отсутствие бога", они просто не пользуются теорией о его существовании при построении научной картины мира. И до сих пор не пришли ни к одному противоречию.
Да в математике многое абстрагировано и что?
Даже в самом малом отрезке бесконечное количество точек как и в бесконечной прямой. Но тут введено понятие мощности бесконечности.
Ваши рассуждения о науке выдают полного дилетанта в науке, нахватавшегося вершков да ещё из каких-то теологических источников.
1. Какому эксперименту обязана ОТО? Это не теория а догма.
2. По вашему атеисты теперь не отрицают Бога? Типа просто его не замечают? :)
3. Вы можете блеснуть своими научными познаниями и рассказать нам о том, что есть электричество, гравитация, время, пространство. Выберете любой элемент на ваш научный вкус. А мы посмеемся. :)))
Ответ: Чтобы об этом говорить, надо сначала договорится что мы понимаем под термином Бог.
2. Чем отличается верующий в наличие Бога от верующего в отсутствие Бога? Все построено на личных убеждениях.
Ответ: Чем отличаются друг от друга всякие разные верующие я не знаю, Вам виднее.
Но что я знаю точно, атеист это тот, кто считает, что наша жизнь и окружающий нас мир не зависит от сверхъестественных существ в той мере, в которой мы его (мир) понимаем.
3. Знаменитая Теория относительности базируется на 16 постулатах, и все, ... то есть на нашем доверии.
Про науку, вообще всем советую поразмыслить... Это весело :)
Что такое Точка? Это то, что не имеет геометрических газмеров. То есть это полнейшая абстракция.
Ответ: Точка это не то, что не имеет размеров, а это геометрический объект, одно из свойств которого, то, что он не имеет размеров. Усекаешь в чем разница? И это не полнейшая абстракция, а просто математическая абстракция. Я тебе больше скажу, вся математика есть наука об этих самых математических абстракциях.
4. что такое прямая? Это множество точек, не имеющих размеров.
Вопрос: сколько нужно таких точек, чтоб построить хоть самый маленький участок прямой? :)
Ответ: Поясните что вы имеете ввиду под термином «сколько». Это не попытка уйти от ответа. От определения этого понятия и зависит форма ответа.
5. Что такое цыфры? Это полнейшая абстракцыя, их в природе не существует.главная цыфра — Ноль. У нас во дворе растет ноль деревьев, я сам их там видел. :)
Ответ: Вот как раз цифры это не полнейшие абстракции, это вообще не абстракция, это математические символы, предназначенные для записи чисел. Они вполне конкретны. Они существуют в математике, как в науке. А вот что в природе существует, то это безграмотные тупые философствующие личности, которые не знают разницу между числами и цифрами, и вследствие этого, пытающиеся измерить количество деревьев цифрами, а не числами.
6. Наука — сестра Религии. Обе они созданы для познания Мироздания.
Ответ: Наука — антипод Религии. Одна строится на слепой бездоказательной вере, другая на научном методе познавания мира.
7. Каждая преуспевает в своей ипостаси,
Ответ: Тут я полностью с Вами согласен. ...Одна это светочь знаний, другая тьма мракобесия.
8. и каждая дает нам искаженное отражение реальности.
Ответ: Правда одна из них поставила целью всей своей сущностью служить улучшению нашего понимания этой реальности, другая же всеми силами препятствует этому.
9. Все на доверии, все на нашей Вере.
Ответ: В науке действительно нужна вера. Но это научная вера, а не то слепое, безвольное религиозное убеждение. Она (вера) основывается на научном методе познания мира, и трансформируется вслед за развитием понимания его. В отличии от той, другой, заскорузлой, в которой все заранее определено, известно и написано в священных книгах.
Столь не аргументированный ответ в стиле "сам дурак" меня разочаровывал. Я надеялся на то, что Вы хоть что то поймете из того что я написал.
Понятие Бога каждый имеет буквально в меру своей испорченности и наивности. Если Вы, к примеру, признаете наличие Большого взрыва (ОТО), то отвергать акт творения будет от лукавого.
Вы признаете, что в фундамете самой точной науки лежат сплощные абстракции и иллюзии, но говорите об объективности науки и пытаетесь дистанцировать ее от религии. Которая также описывает это же мироздание, но с других позиций. Вы противоречите сами себе, и хотите, чтобы я разобрался с вашими комплексами, привитыми вам ввашей семье, школе, вузе.
Увольте, я сам долго бился избавляясь от этой шелухи.
— Да это так, я лишь просто отвечаю на ваши высказывания.
>Понятие Бога каждый имеет буквально в меру своей испорченности и наивности.
— ну почему же сразу «в меру своей испорченности и наивности»? Откуда этот изначальный мизологический посыл. Может лучше сказать в меру своего мировоззрения?
>Если Вы, к примеру, признаете наличие Большого взрыва (ОТО), то отвергать акт творения будет от лукавого.
— Вы передергиваете. Из научной теории сделали вывод о каком то творении. Из теории следует только следующая теория, уточняющая первую. А эту Вашу фразу я оцениваю как попытку подмены понятий, годную лишь для не зрелых умов.
>Вы признаете, что в фундамете самой точной науки лежат сплощные абстракции и иллюзии, но говорите об объективности науки и пытаетесь дистанцировать ее от религии.
— Я говорю то, что говорю. Не приписывайте мне свои рефлексии, возникшие под действием моих слов.
А говорю я следующее: в фундаменте самой точной науки лежит научный метод познания мира, во всем его мощи и многообразии.
Дальнейшее оставляю без комментариев.
>Которая также описывает это же мироздание, но с других позиций. Вы противоречите сами себе, и >хотите, чтобы я разобрался с вашими комплексами, привитыми вам ввашей семье, школе, вузе.
>Увольте, я сам долго бился избавляясь от этой шелухи.
PS: в фундаменте любой науки не могут лежать иллюзии. Это как раз удел религии. Заблуждения, да могут, но только не иллюзии.
ОТО — что явилось толчком БВ? если принять, что до него ни чего не существовало... небыло ни времени и ни пространства. :)
Если в основе наук лежат абстакции, фантомы, иллюзии, и миражи (точка, цифра, буква, масса, электричество, гравитация, материя, время, пространство), то здание науки базируется только на вере ее апологетов. Метод познания не укрепляет зыбкий фундамент, он лишь придает легитимность базовой мистификации. Наука не есть только "метод" в чистом виде. Когда мы говорим о Точке, мы не сипользуем ни какой метод. Вначале идет посыл, аксиома, лема, постулат, догма, табу. А уже потом для их развития мы применяем приславутый метод. Я не имею ничего против "метода" как такового. :) Методы, к стати, бывают разные...
Не нужно принимать все на свой личный счет, я вовсе не стремлюсь Вас задеть. Не понимание (и полное отсутствие желания понять) очивидных, базовых, фундаментальных вещей это беда всей нашей цивизизации на нынешнем этапе ее развития.
2. Ежели вы хоть чему-то учились, то хаос — это энтропия. И да, мы верим во второе правило термодинамики и тепловую смерть Вселенной.
3. Мысли ни о чём. Сегодня одни, завтра — другие, послезавтра — грехи замаливать.
2. Если вы хоть что-то осмыслили из того чему вас учили, то должны были понять что хаос и гармония (порядок) — это те самые две противоположности, которые в единстве борятся друг с другом. Чтоб го ворить о смерти Вселенной нужно понимать следующее: то, что однажды появилось — должно когда-то исчезнуть. Что когда-то родилось, должно однажды умереть. Это абсолютный закон. Он спаведлив для любых явлений. И именно из него вытекает наша термодинамика, а не наоборот.
3. Вам нет надобности замаливать ваши грехи, потому, что не вы их совершаете. Вы вообще ни чего не совершаете, потому, что не обладаете собственной волей. Все происходит с вами, с вашим участием, но не под вашим руководством. Вы не являетесь субъектом этого мира. Вы его объект.
Своих мыслей не имеешь?
Рекомендую хорошее зеркало. :)
...
(Л.Н. Толстой — Собрание сочинений)