вот здесь _http://www.nps.gov/features/yell/webcam/oldFaithfulStreaming.html я каждый день по веб камере разглядываю сие действо. Интересно как гейзер иногда метров на 15-20 фигачит, бизоны толпами гуляют, турнисты опять же
хорошая статья... но так и не понял, а если этот вулкан всёж чихнёт, то с чем мы останёмся? Кругом-то всё импортное, а как показала реальная практика антисанкций, чегой-то не особо импортозамещение прирастает..
Так.. Америка сейчас сама ничего не производит, в том-то всё и дело. А Китай нас оденет, обует (в хорошем смысле), накормит и электроникой снабдит }:o)
Помню, несколько лет назад в Исландии небольшой вулкан чихнул разок — по всей Европе чрезвычайное положение...А тут такая махина — никому мало не покажется, ядерная зима минимум на несколько лет. Тут не по поводу Америки злорадствовать нужно, а думать, как спасаться сообща всем миром.
что бы не говорили... Вулканы — это вулканы... Несколько лет назат в сети наткнулся на заметку, о непредсказуемости оных, курьезный и трагический одновременно случай — где-то в Южной Америке собрался междусобойчик вулканологов, конгресс — не конгресс, но что-то вроде этого. тут же присутствовал некий вулкан, настолько спящий, что уже вулканом не считающийся. и братия вулканологов решила устроить пикничек на его склоне... короче, никто не вернулся... вулкан возьми и жахни, практически в одночасье — ни тебе предупредительных воскурений, ни чего еще... епс, так сказать, — и привет вулканологам... а они ведь на вулканах не одну собаку съели, а тут на тебе...
увы, не могу привести ссылку на сей факт ( хотя искал по сети), а всякие даты и географические определения уже стерлись из памяти... поищу еще, может найду...
так что, как поведет себя Йеллоустоун, возможно, хрен его знает — может жахнет через пару тысяч лет, а может, завтра проснешься часиков в двеннадцать после субботних возлияний и удивишься — а чего темно так, день же, вроде?
...автор или кто-то из ученных с такой точностью рассчитали, кого коснется, а кого нет))...и еще ,если исходить из этого,что здесь указано,то как раз им — американцам и нужно искать территории , куда переселяться..та же украина, если автор точно знает,что дойдет только до карпатских гор)..
Ну зачем так остро реагировать на то, что там не о себе говорит Америка. Я даже к мнению соседок прислушиваюсь только с целью получения информации. Второе. Взглянуть, конечно, было бы интересно. Но еще интересней оставить кому-нибудь свои воспоминания, а иначе — нет в этом любопытстве никакого смысла.
Не согласна. Это не тщеславие. Желание оставить в мире свой опыт — это инстинкт. Насчет другого. Показать кому-то, доказать что-то... Суета. Так можно всю жизнь и не одного поколения на это дело потратить зазря.
Я писал выше про любопытство учёных. Другое дело, что из их любопытства что-то рождается. Но изначально только любопытство. Причём не важно, если не с кем будет поделиться своим знанием. То есть, наличие или отсутствие собеседников, коллег или прочих людей желательно, но отнюдь не определяюще для истинно учёных.
Любопытство ради любопытства? Это еще больший грех, чем тщеславие))) Любопытство ради знания, знание ради опыта, опыт для сохранения человечества (какой-либо его части). Что-то не так? Где логическая цепочка рвется?
Да, любопытство ради любопытства. Хотя побочным эффектом любопытства является знание. Но лишь как побочный эффект. Ребёнок не думает про непонятное знание, ему просто любопытно. А вот нелюбопытный человек может принимать знание, насильно, например. Не желая этого. Вспомним розги. И любопытство не может быть грехом. Вы так интересно написали, цепочку. Это примерно как, парень с девушкой, образуя семью, думают о сохранении человечества. Не смешно?
Цитата:
"...именно неудовлетворенность текущим положением дел подтолкнула человечество к созданию цивилизации и культуры. Удовлетворенность жизнью ведет к застою и деградации...
Айзек Азимов, «Холодно ли тебе, милая?»
Что такое неудовлетворённость? В сущности, просто отсутствие возможности удовлетворять своё любопытство.
Ага. Ясно. Любопытство рождается при неудовлетворенности текущим положением дел. Вы не удовлетворены жизнью? И потому хотели бы увидеть апокалипсис мирового масштаба? Не правда, не может быть такой неудовлетворенности, чтобы этого специально хотеть! Можно просто подчиниться природе, это легче сделать, убедив себя, что не многим будет дано наблюдать "конец света". Люди Помпей вряд ли стояли завороженными при извержении Везувия: кто-то пытался спастись, кое-кто покорился судьбе, но ни один не взял в руки краски, чтобы изобразить это явление. Впрочем, подобное могло бы иметь место, если кто-нибудь был уверен, что его реакция на эти события поможет людям в дальнейшем.
Разумеется, я не удовлетворён текущим положением дел. А поскольку я очень любопытен, то я не прочь погибнуть последним на Земле, просто, чтобы увидеть вершину цивилизации. А вовсе не потому, что я цепляюсь за жизнь. Все мы умрём, но тот, кто умрёт последним из людей, останется единственным навсегда. Это не тщеславие, потому что тщеславие возможно только при наличии других людей. Это высший признак человечности. Человек ведь чем отличается от животных? Какой фактор или признак постоянно, по мере развития цивилизации, неуклонно набирает свою мощь? Это безжалостность. В среде животных этого нет. Там есть потребности, на основании которых одно животное поглощается другим. Вкратце, понятно. А вот люди неуклонно наращивают свою жестокость, чего нет, и не может быть в животной среде. И вот тот, кто останется последним человеком, наблюдающим результаты апокалипсиса, станет высшим достижением цивилизации. Примерно как сектант, отравивший несколько сотен своих приверженцев. Но потом честно отравившийся и сам. Единственное, о чём я лично мог бы пожалеть в подобном случае — это то, что человечество, уничтожив себя, разрушило и биосферу. То есть, ноосфера разрушила биосферу. Вот если бы человечество вымерло в результате некоего вируса, уничтожившего только людей, но не затронув биосферу, то я это только приветствовал бы. Неважно, что при этом умер бы и я, и все мои родные и знакомые. Человечество(а я в числе человечества) уничтожает природу, поэтому передышка от человечества просто необходима.
Последний человек на Земле единственным не останется, никаким по счету не останется. Можно остаться в памяти других навечно или хотя бы достаточно долго. Это называется бессмертием. Человек — на то он и человек, а не животное — может быть любым: жестоким и милосердным, безжалостным и сострадательным. Но ни в коем случае всё человечество не заслуживает полного уничтожения. ПОрки хорошей заслуживает, для приведения в чувства, человеческие.
Не могут все люди на Земле одномоментно исчезнуть, умереть. Всегда кто-то будет последним. А что в памяти других не останется, это действительно так. А зачем желать оставаться в памяти? Это и есть тщеславие. Что касается человека. Вы, ИМХО, путаете отдельного человека(который может быть и жестоким, и невинным, и только что рождённым ребёнком) и человечество в целом. Так вот,человечество в целом неуклонно ожесточается(опять-таки, если бы это его ожесточение касалось человечества, то пусть будет), и разрушает биосферу. Сколько исчезает представителей животного и растительного мира навсегда? очень много. Неохота гуглить. А с точки зрения Бога(я агностик), ему дОрого всё, что он создавал. А человечество уничтожает. И я помню про библейского Ноя.
нет, в целом человечество сейчас более милосердно, чем в начале своего пути. И смертная казнь во многих странах отменяется: на кол никого не сажают и в кипятке массово не варят. Искл, игиловские показательные казни, но это более для демонстрации своей крутости, для запугивания цивилизованного мира, привыкшего к демонстрации жестокости лишь в фильмах-ужастиках. Биосферу, конечно, жаль, но не до такой степени, чтобы выводить человечество со своей планеты как тараканов из дома. Я атеистка, поэтому, мягко говоря, не приветствую кардинальное решение бога об обновлении человечества через его уничтожение.
Понимаете, я считаю насчёт милосердия и жестокости иначе. Дело в том, что в средневековье, к примеру, были приняты сожжения людей. Но, тогда это было не просто так, были определённые критерии, пусть и были они чудовищными на наш современный взгляд. Сейчас же происходят массовые убийства просто потому, что попали под руку. Вспомним бомбардировки Сербии. Ведь это надо было придумать, бомбить не армию, а мирное население с целью принудить к миру. Ну, а Ирак, Ливия, Сирия — это уже из разряда конца света(пока только для этих стран, но это только пока). Что касается ИГИЛ, Алькаида. Ну так Запад их создал с определёнными целями. Ещё по жестокости. Скажите, нужно бы бомбить Хиросиму и Нагасаки? А сколько планов было уничтожить СССР? Удержало Запад от уничтожения сотен миллионов людей только то, что побоялись ответного удара. А отнюдь не человеколюбие. Поэтому, моё мнение однозначное — если есть возможность уничтожить человечество целиком и полностью, не повредив при этом биосферу, то это надо делать срочно.
Должна Вас разочаровать. "Жесто́кость — морально-психологическая черта личности, которая проявляется в бесчеловечном, грубом, оскорбительном отношении к другим живым существам, причинении им боли и в посягательстве на их жизнь" (Вики). То, о чем Вы написали выше — это даже не жестокость, это какая-то бессердечная практичность вместе с равнодушием. Видимо, люди все-таки стали подобны богам. Те поступают точно таким же образом.
Согласен с Вами. Но Вы написали формулировку применительно к человеку. Я же пишу про жестокость относительно к странам. Страны тоже могут быть жестокие, не так ли? Простой пример — Украина. Применительно к Украине США готовы воевать до последнего украинца. Не зря же США остались недовольны соглашением Минск-2. regnum.ru
Разумеется, "это даже не жестокость, это какая-то бессердечная практичность вместе с равнодушием". Но иначе и не бывает, так как страна(государство) может осуществлять жестокость исключительно руководя своими фигурами, а также теми фигурами, которые подконтрольны им в других странах. А так действительно — государства могут быть гуманными и законопослушными, могут быть бессердечными и практичными вместе с равнодушием. Но самое интересное, что одно и то же государство может быть гуманным и законопослушным к своим гражданам, и жестоким и практично равнодушным к гражданам других стран. Таковы все страны, обладавшие колониями. Яркий пример — Великобритания. И настоящее отношение к украинскому населению со стороны США. Правда, в этом случае Украина не является полноценной колонией США, идёт процесс(или шёл) возникновения колонии. Ну, а то, что люди стали более жестокими — подтверждение простое. Достаточно посмотреть ТВ, или хотя бы рекламу фильмов и сериалов. Порог воздействия жестокими сценами настолько вырос, что необходимость для телевизионщиков его пробить(заставить посмотреть) вынуждает показывать почти что сплошную жестокость.
И ещё одно вспомнил. Вы написали, что "Я атеистка". Значит, делаю вывод, что Вы верите в то, что Бога нет. Но, по моим убеждением, ВЕРИТЬ нельзя никому и ничему, даже самому себе. Необходимо только ЗНАТЬ. Если человек верит хоть во что, или в кого, то всегда могут найтись люди, которые запросто смогут эксплуатировать эту ВЕРУ человека. А я написал, что я агностик. То есть, у меня нет ВЕРЫ в Бога, как нет и ВЕРЫ в отрицание существование Бога. Я просто пока ещё НЕ ЗНАЮ.
Увы, нас, людей, никто не спросил на этот счёт. В мире очень много такого, чего люди не могут объяснить. Один простой пример: мы, люди, буквально купаемся в радиоволнах, которые образуют целый мир(телевидение, Интернет, радиостанции, служебные радиосигналы), однако, без специальных приборов мы не можем ощутить этот мир. А ведь радиоволны — это самое простое, обнаруженное на заре развития современного человека. Можно только представить, сколько всего мы не можем познать потому, что не созданы соответствующие приборы.
Про увеличение жестоких сцен на ТВ и др. Так это не порог жестокости вырос, а значительно снизился уровень сострадательности. Вряд ли современный человек в силах наблюдать публичную казнь через сожжение, четвертование и подобное. А в прошлом регулярно народ ходил смотреть подобные сцены, как на развлечение. И еще. Сами страны не могут быть ни жестокими, ни мягкими. Проводимая ими политика — может.
Интересно Вы пишите. А для кого тогда все эти жестокости по ТВ показывают? Именно, для людей, которым нажать на курок будет так же просто, как сплюнуть на землю. Вот Вы в курсе, разумеется, что у США и Израиля есть дроны, посредством которых они убивают террористов, попадают и гражданские. Представим себе, что будет принято решение дать управление этими дронами в руки школьников, проще говоря, детей. Уверяю Вас, что отбоя не будет от детей, захотевших пострелять в живых людей.
>>Сами страны не могут быть ни жестокими, ни мягкими.
Комментарии
И кудаж тогда тянуть нефтегазовую трубу?
Это в крайнем случае.
увы, не могу привести ссылку на сей факт ( хотя искал по сети), а всякие даты и географические определения уже стерлись из памяти... поищу еще, может найду...
так что, как поведет себя Йеллоустоун, возможно, хрен его знает — может жахнет через пару тысяч лет, а может, завтра проснешься часиков в двеннадцать после субботних возлияний и удивишься — а чего темно так, день же, вроде?
вот, собственно....
Все мы сдохнем. Кроме Путина, потому что он капель Макропулоса выпьет.))
Вопрос к злорадствующим по поводу Йеллоустоуна
Цитата:
"...именно неудовлетворенность текущим положением дел подтолкнула человечество к созданию цивилизации и культуры. Удовлетворенность жизнью ведет к застою и деградации...
Айзек Азимов, «Холодно ли тебе, милая?»
Что такое неудовлетворённость? В сущности, просто отсутствие возможности удовлетворять своё любопытство.
Разумеется, "это даже не жестокость, это какая-то бессердечная практичность вместе с равнодушием". Но иначе и не бывает, так как страна(государство) может осуществлять жестокость исключительно руководя своими фигурами, а также теми фигурами, которые подконтрольны им в других странах. А так действительно — государства могут быть гуманными и законопослушными, могут быть бессердечными и практичными вместе с равнодушием. Но самое интересное, что одно и то же государство может быть гуманным и законопослушным к своим гражданам, и жестоким и практично равнодушным к гражданам других стран. Таковы все страны, обладавшие колониями. Яркий пример — Великобритания. И настоящее отношение к украинскому населению со стороны США. Правда, в этом случае Украина не является полноценной колонией США, идёт процесс(или шёл) возникновения колонии. Ну, а то, что люди стали более жестокими — подтверждение простое. Достаточно посмотреть ТВ, или хотя бы рекламу фильмов и сериалов. Порог воздействия жестокими сценами настолько вырос, что необходимость для телевизионщиков его пробить(заставить посмотреть) вынуждает показывать почти что сплошную жестокость.
>>Сами страны не могут быть ни жестокими, ни мягкими.
Анатомия "утки" о Йеллоустоунском вулкане