Суворов как раз берёг солдат. У него потери были минимальные при прочих равных, в частности, предпочитал штурм долгой осаде, т.к. потери от болезней у осаждающей армии были обычно на порядок больше, чем при штурме. Проблема в другом — чаще всего он имел намного меньше солдат, чем противник.
Если никто этого не говорил — то подобное стоило бы выдумать. Эйзенхауэру, видите ли, стало не по себе... Либералистический бред. Пусть вспомнят генерала Джорджа Паттона.
Не ну конечно, солдаты вообще войну выиграли вопреки генералам! Стоп! А почему это потери наших и не наших примерно один к одному были? И это при техническом то преимуществе врага..
1.7-1.9 кажется, считали. Там на самом деле немного сложно, из-за не совсем корректной системы учета санитарных потерь РККА. И технического преимущества не было никогда, кроме естественно осени 41 — зимы 42, ну это из-за потерь лета — начала осени 41.
Но в принципе это хороший результат, учитывая, что помимо того, что немцы захватили, почти всю европу у них отжали. Да и немцы хорошие вояки, чего уж там.
С одной поправкой — во времена Холодной войны никто "трупами не заваливал" ни в каких "разоблачениях". Какие бы подонки ни работали в агитпропе против советской стороны, дураками они не были, и такие вбросы не делали. Во-первых, были живы чуть более чем многие очевидцы войны — полководцы и солдаты. Во-вторых, подобные тезисы легко разбивались документами, опровергались цифрами. Поэтому впервые про "трупамизавалили" вбросилось в конце 80-х — на волне "сенсационных" материалов. Когда после пробного шара тем, кто вбрасывал, стало ясно — пипл хавает, и даже никто не перепроверяет факты. Поэтому вал советских потерь в войне, как и "невинных жертв ГУЛАГа" нарастал именно в 90-е, а не раньше. Раньше бы его опровергли профессионалы на уровне официальных нот и заявлений.
Обратите внимание, что и суворовско-резунские бредни вбросились на прилавки книжных в это же время — 91-й, 92-й, 93-й годы. Равно как обратите внимание и на то, что Резун все источники использует советские (клеймя советских историков при этом за ложь), ни одного зарубежного у него нет (а те, что есть в списке, он или не цитирует, или цитирует, переставляя текст в цитатах на свое усмотрение). Что, за всю Холодную войну не нашлось аналитика, способного изучить документы и доказать советскую агрессию против "западного мира"? Думаю, что в том же ЦРУ или ФБР аналитики сидели и сидят — не чета Резуну. Но — не нашлось. Потому что искать было нечего. Не было никакой агрессии, и все это прекрасно понимали. Более того, изданный первым тиражом на английском, "ледокол" (как и последующие "разоблачения") в продажах в Англии и в США ПРОВАЛИЛСЯ. Тираж большей частью был из магазинов отозавн по причине полной неликводности товара, а рецензии английских и американских историков были настолько разгромными, что дальнейшего успеха у опуса быть не могло. такая же судьба ожидала бы и тезис "трупами завалили" в годы Холодной войны. тезис бы был разгромлен как "чужими" (советскими) историками, так и своими. Прекрасно это понимая, издатели "ледокола" вбросили его русскоязычное издание на прилавки как раз ПОСЛЕ Холодной войны (инициатором, кстати, был ФРГ-шный историк-ревизионист, фамилию не помню. Он бросил "пробный шар", написав статью, что (утрирую, пересказываю упрощенно) "давайте рассмотрим историю с другой точки зрения: да, Германия напала на СССР. Но почему? не из-за нацизма, а из-за того, что большевики хотели уничтожить нас всех. Давайте примем за основу, что СССР ХОТЕЛ напасть. А мы — защищались". То есть, проще говоря — теорема доказывается на основе аксиомы, что 2х2 равно не 4, а например, 3175. Так автору удобнее для доказательства. Почему бы и не принять такую аксиому? т.е., труд Резуна, как и все вбровы про советских "генералов-мясников" — исторически не доказанный агитпроп.
К слову сказать, обратите внимание на дату, когда Володарский сказал про "бабы еще нарожают" — 2001-й. По сути, все еще раскручивающийся маховик агитвбросов 90-х. В те же 90-е пошел и мем про Сталина: его людоедское (на самом деле людоедское, без стеба) выражение "есть человек — есть проблема. нет человека — нет проблемы" потрясло всех. И тут — ой-ой! — оказывается, что СТАЛИН ТАКОГО НЕ ГОВОРИЛ НИКОГДА! А кто же говорил? а говорил писатель Рыбаков устами Сталина в "детях арбата" или в какой-то другой своей макулатуре. На вопрос журналиста, есть ли доказательства авторства Сталина, Рыбаков ответил потрясающей по фееричности фразой — нет, доказательств нет. Но он ведь вполне мог такое сказать!
Про знаменитые "винтики в системе", сказанные Сталиным, умолчим — эти махинации с цитатой и так всем уже известны...
Вы еще учтите один момент. В военном искусстве действует один важный принцип. При более-менее равноценных силах. Можно терять людей, но категорически нельзя терять время. Если проводят активные действия, то основная задача военоначальника — сосредоточить на определенном, важном с оперативной точки зрения, участке на столько большие силы, чтобы они могли добьются гарантированного выигрыша ПОКА ПРОТИВНИК НЕ ПЕРЕБРОСИЛ ТУДА РЕЗЕРВЫ и не нивелировал созданное преимущество. Поэтому пожалев солдат на одном участке полководец гарантировано получает на самом деле на круг гораздо большие потери провал всей операции. Поэтому речь может идти только о рациональном использовании солдатских жизней.
Касаемо Жукова — конечно не верю. Касаемо армии петровского времени, в принципе, теоретически на самом деле это, как ни режет ухо, но это вполне себе логичное умозаключение. Мобилизационные ресурсы тогда были большими, а вот с лошадьми в каждой войне возникали серьезные проблемы.
Невозможно взять обычную лошадь и посадить на нее кавалериста. Для каждого типа кавалерии нужны были свои специальные "военные" лошади. У кирасира и улана соершенно разные, абсолютно не взаимозаменяемые кони и взять их из гражданки невозможно, это специально выращенные породы. Ну может драгунам абы что давали, но это исключительно в следствии остаточности финансирования. И все без исключения армии сталкивались с проблемой обеспечения кавалерии хорошим материалом в военный период. Скупали везде, где только могли купить. Тогда кстати говорили, что кавалерист воюет не саблей а хлыстом, т.е. от коня дело зависело очень сильно. А солдат брали в общем одинаковых, какие были. Чисто экономически солдат обходился казне дешевле, мобилизационные ресурсы были относительно армии огромные. Естественно, сохранение дорогой и дефицитной конницы для военоначальника было приоритетней сохранения пехоты.
"...точного выполнения моего приказа о захвате опорных пунктов противника специальными штурмовыми отрядами, во избежание излишних потерь".
"В армиях Западного фронта за последнее время создалось совершенно недопустимое отношение к сбережению личного состава. Командармы, командиры соединений и частей, организуя бой, посылая людей на выполнение боевых задач, недостаточно ответственно подходят к сохранению бойцов и командиров, Ставка за последнее время Западному фронту даёт пополнение больше других фронтов в 2–3 раза, но это пополнение при халатном, а иногда преступном отношении командиров частей к сбережению жизни и здоровья людей недопустимо быстро теряется и части вновь остаются в большом некомплекте".
"Особенно плохое отношение к сбережению людей существует в 50, 10-й армиях..."
"Выжечь каленым железом безответственное отношение к сбережению людей, от кого бы оно ни исходило".
"Напрасно Вы думаете, что успехи достигаются человеческим мясом, успехи достигаются искусством ведения боя, воюют умением, а не жизнями людей".
Комментарии
Но в принципе это хороший результат, учитывая, что помимо того, что немцы захватили, почти всю европу у них отжали. Да и немцы хорошие вояки, чего уж там.
Обратите внимание, что и суворовско-резунские бредни вбросились на прилавки книжных в это же время — 91-й, 92-й, 93-й годы. Равно как обратите внимание и на то, что Резун все источники использует советские (клеймя советских историков при этом за ложь), ни одного зарубежного у него нет (а те, что есть в списке, он или не цитирует, или цитирует, переставляя текст в цитатах на свое усмотрение). Что, за всю Холодную войну не нашлось аналитика, способного изучить документы и доказать советскую агрессию против "западного мира"? Думаю, что в том же ЦРУ или ФБР аналитики сидели и сидят — не чета Резуну. Но — не нашлось. Потому что искать было нечего. Не было никакой агрессии, и все это прекрасно понимали. Более того, изданный первым тиражом на английском, "ледокол" (как и последующие "разоблачения") в продажах в Англии и в США ПРОВАЛИЛСЯ. Тираж большей частью был из магазинов отозавн по причине полной неликводности товара, а рецензии английских и американских историков были настолько разгромными, что дальнейшего успеха у опуса быть не могло. такая же судьба ожидала бы и тезис "трупами завалили" в годы Холодной войны. тезис бы был разгромлен как "чужими" (советскими) историками, так и своими. Прекрасно это понимая, издатели "ледокола" вбросили его русскоязычное издание на прилавки как раз ПОСЛЕ Холодной войны (инициатором, кстати, был ФРГ-шный историк-ревизионист, фамилию не помню. Он бросил "пробный шар", написав статью, что (утрирую, пересказываю упрощенно) "давайте рассмотрим историю с другой точки зрения: да, Германия напала на СССР. Но почему? не из-за нацизма, а из-за того, что большевики хотели уничтожить нас всех. Давайте примем за основу, что СССР ХОТЕЛ напасть. А мы — защищались". То есть, проще говоря — теорема доказывается на основе аксиомы, что 2х2 равно не 4, а например, 3175. Так автору удобнее для доказательства. Почему бы и не принять такую аксиому? т.е., труд Резуна, как и все вбровы про советских "генералов-мясников" — исторически не доказанный агитпроп.
К слову сказать, обратите внимание на дату, когда Володарский сказал про "бабы еще нарожают" — 2001-й. По сути, все еще раскручивающийся маховик агитвбросов 90-х. В те же 90-е пошел и мем про Сталина: его людоедское (на самом деле людоедское, без стеба) выражение "есть человек — есть проблема. нет человека — нет проблемы" потрясло всех. И тут — ой-ой! — оказывается, что СТАЛИН ТАКОГО НЕ ГОВОРИЛ НИКОГДА! А кто же говорил? а говорил писатель Рыбаков устами Сталина в "детях арбата" или в какой-то другой своей макулатуре. На вопрос журналиста, есть ли доказательства авторства Сталина, Рыбаков ответил потрясающей по фееричности фразой — нет, доказательств нет. Но он ведь вполне мог такое сказать!
Про знаменитые "винтики в системе", сказанные Сталиным, умолчим — эти махинации с цитатой и так всем уже известны...
*"вбровы" читать как "вбросы"
извините за опечатки
Невозможно взять обычную лошадь и посадить на нее кавалериста. Для каждого типа кавалерии нужны были свои специальные "военные" лошади. У кирасира и улана соершенно разные, абсолютно не взаимозаменяемые кони и взять их из гражданки невозможно, это специально выращенные породы. Ну может драгунам абы что давали, но это исключительно в следствии остаточности финансирования. И все без исключения армии сталкивались с проблемой обеспечения кавалерии хорошим материалом в военный период. Скупали везде, где только могли купить. Тогда кстати говорили, что кавалерист воюет не саблей а хлыстом, т.е. от коня дело зависело очень сильно. А солдат брали в общем одинаковых, какие были. Чисто экономически солдат обходился казне дешевле, мобилизационные ресурсы были относительно армии огромные. Естественно, сохранение дорогой и дефицитной конницы для военоначальника было приоритетней сохранения пехоты.
"В армиях Западного фронта за последнее время создалось совершенно недопустимое отношение к сбережению личного состава. Командармы, командиры соединений и частей, организуя бой, посылая людей на выполнение боевых задач, недостаточно ответственно подходят к сохранению бойцов и командиров, Ставка за последнее время Западному фронту даёт пополнение больше других фронтов в 2–3 раза, но это пополнение при халатном, а иногда преступном отношении командиров частей к сбережению жизни и здоровья людей недопустимо быстро теряется и части вновь остаются в большом некомплекте".
"Особенно плохое отношение к сбережению людей существует в 50, 10-й армиях..."
"Выжечь каленым железом безответственное отношение к сбережению людей, от кого бы оно ни исходило".
"Напрасно Вы думаете, что успехи достигаются человеческим мясом, успехи достигаются искусством ведения боя, воюют умением, а не жизнями людей".
Георгий Константинович Жуков