а по мне, так Сталин хотел спасти, что можно, от нацистской заразы мирным путём. но не получилось.
но оголтелые русоненавистнички всё поворачивают другим боком. а когда заходит речь о геноциде коренного населения С.Америки хозяевами этих русоненавистничков они бурчат неразборчиво: "так был принесён свет цивилизации эти дикарям".
Хорошо, что акунин показал своё истинное лицо. Был один великий писатель Валентин Пикуль, который творил в гораздо более плохих условиях, но Пикуль не позволял себе передёргивать факты. А этот детективщик вдруг возомнил себя оракулом, по-видимому исписался весь, как и макарон. Граница открыта ехайте куда хотите, но им почему-то лучше гадить всем, в чужой, для них, стране.
"... Заслуга американских дипломатов и разведчиков в том и заключалась, что они сделали Америку монопольным покупателем России из первых рук. Если бы не большевики, Америка, наверно, была бы полным хозяином недр, железных дорог и всей промышленности России. Российская колония, думалось Вильсону, стала бы рассадником американского влияния на величайшем материке Старого Света. Сухорукий недоносок Керенский не сумел использовать пятимиллиардный поток американского золота, чтобы справиться с революцией. Напрасно Фрэнсис тратил слова и деньги. Ни кликуша Керенский, ни кабинетный писака Милюков, ни слизняк Церетели не сумели обмануть народы России. И пожали то, что должны были пожать: революция уничтожила их самих. Позвав на помощь себе Корнилова, Керенский тут же перепугался. Его ужаснул призрак русского бонапартизма, потому что адвокатик сам мечтал о лаврах узурпатора. Когда великолепные американские планы потерпели крушение из-за этой шайки политической мелкоты, что оставалось Вильсону? Только лавировать. ..."
Мне нравится творчество Акунина. По этой причине, довольно огорчительно наблюдать подобные потоки сознания в его ЖЖ. Ведь иногда как? Иногда лучше промолчать. Зря Акунин этого не сделал в этом случае. Беллетристика и история — это, знаете ли, совсем не одно и то же, и если в первом случае полёт фантазии я лишь приветствую, то в отношении последней мне это вовсе не по душе.
При всём этом, я очень надеюсь, что Акунин понимает, что он слегка нафантазировал. Потому что если он и вправду считает, что всё можно толковать именно таким образом, как он это сделал, и это будет верно с исторической точки зрения, то... я даже не знаю тогда, что именно мне следует по этому поводу сказать. Что-то не очень хорошее, очевидно. :)
Я не историк, но моих скромных познаний в этой области достаточно для того, чтобы утверждать, что история — в отличие, например, от математики — не может существовать в виде формул и положений абсолютного свойства, и всегда зависит от угла зрения наблюдающего. Вполне допускаю, что, скажем, Гитлер считал себя хорошим, а Сталина плохим. Могу даже предположить, что с его точки зрения славяне — это не совсем полноценная раса, избавиться от которой -скорее, добродетель, чем зло. Предположить могу, а согласиться — нет. Хотя бы потому, что сам принадлежу к славянам. :)
Понимаете, о чём я? История — это не набор дат и событий, это обязательно интерпретация таковых. И задача историка — если это хороший, качественный историк, конечно — заключается в том, чтобы эта интерпретация состояла, по возможности, из большого количества фактов и небольшого количества взглядов самого историка. Чем выше коэффициент "первое / второе", тем качественнее историк. У Акунина (а я читал его "Историю") коэффициент этот, на мой взгляд, не очень высок.
При всём этом уверяю Вас: я не сталинист, даже не коммунист. Я просто пытаюсь смотреть на мир в меру возможностей объективно. И поэтому когда мне тычут в лицо пакт Молотова-Риббентропа или фотографии красноармейцев и солдатов вермахта в Брест-Литовске, я вижу не только самое пакт и фотографии, а и то, что им предшествовало. По этой причине общая картина у меня выходит немного другой, чем у Акунина. :)
Вы из тех людей, кто если решил, что другой человек плохой, то чтобы тот ни сделал это будет "отвратительно и мерзко", а если решили, что он вам симпатичен, то найдете оправдание любому негативному поступку?
Или может ларчик проще открывается — предки ходили в кожаных тужурках?
Мерзко, не спорю. Политика — вообще довольно мерзкая и несентиментальная штука. Слышали что-нибудь о скитаниях евреев, которым удалось тем или иным путём покинуть нацонал-социалистский рейх, и которым, в конечном итоге, пришлось вернуться обратно в лапы к Гитлеру — по той простой причине, что ни в Британии, ни в США не сочли целесообразным впустить их к себе? Почитайте на досуге, довольно поучительная история. "Поучительная" — в том смысле, что наглядно показывает: общечеловеческие ценности в мировой политике, такие, как, например, справедливость, равенство, право на жизнь и т.п., используются исключительно во время предвыборной агитации. А по приходу к власти политики предпочитают руководствоваться шкурными интересами той страны, которую представляют. Это, конечно, если политики хорошие. Плохие отстаивают свои собственные интересы, что гораздо сквернее. :)
Да, Сталин не был ангелом. Но и дьяволом он тоже не был. Во всяком случае, на фоне своих коллег- современников. :)
Да? офигеть. То есть мило забываем Мюнхенское соглашение.
Вот почему пакт Молотова-Риббентропа — это плохо, а Мюнхен нет?
Всегда радует ненависть со стороны Польши и Прибалтийских стран: милые, в пакте Молтова Риббентропа 2 стороны, чего ж вы немцев оккупантами не считаете? Они же вас продали.
А если вспомнить историю, то окажется, что Прибалтийские страны вообще появились как самостоятельные государства благодаря кровавым большевикам. Финны, между прочим, это помнят и лишний раз не тявкают.
Комментарии
но оголтелые русоненавистнички всё поворачивают другим боком. а когда заходит речь о геноциде коренного населения С.Америки хозяевами этих русоненавистничков они бурчат неразборчиво: "так был принесён свет цивилизации эти дикарям".
При всём этом, я очень надеюсь, что Акунин понимает, что он слегка нафантазировал. Потому что если он и вправду считает, что всё можно толковать именно таким образом, как он это сделал, и это будет верно с исторической точки зрения, то... я даже не знаю тогда, что именно мне следует по этому поводу сказать. Что-то не очень хорошее, очевидно. :)
Понимаете, о чём я? История — это не набор дат и событий, это обязательно интерпретация таковых. И задача историка — если это хороший, качественный историк, конечно — заключается в том, чтобы эта интерпретация состояла, по возможности, из большого количества фактов и небольшого количества взглядов самого историка. Чем выше коэффициент "первое / второе", тем качественнее историк. У Акунина (а я читал его "Историю") коэффициент этот, на мой взгляд, не очень высок.
При всём этом уверяю Вас: я не сталинист, даже не коммунист. Я просто пытаюсь смотреть на мир в меру возможностей объективно. И поэтому когда мне тычут в лицо пакт Молотова-Риббентропа или фотографии красноармейцев и солдатов вермахта в Брест-Литовске, я вижу не только самое пакт и фотографии, а и то, что им предшествовало. По этой причине общая картина у меня выходит немного другой, чем у Акунина. :)
Или может ларчик проще открывается — предки ходили в кожаных тужурках?
Да, Сталин не был ангелом. Но и дьяволом он тоже не был. Во всяком случае, на фоне своих коллег- современников. :)
Да? офигеть. То есть мило забываем Мюнхенское соглашение.
Вот почему пакт Молотова-Риббентропа — это плохо, а Мюнхен нет?
Всегда радует ненависть со стороны Польши и Прибалтийских стран: милые, в пакте Молтова Риббентропа 2 стороны, чего ж вы немцев оккупантами не считаете? Они же вас продали.
А если вспомнить историю, то окажется, что Прибалтийские страны вообще появились как самостоятельные государства благодаря кровавым большевикам. Финны, между прочим, это помнят и лишний раз не тявкают.
Ну а про Польшу.....или хорошо или никак.