А почему бы и нет? Боеприпас объемного взрыва в фюзеляж, сброс с высоты 3-5 км и ага. Американцы таким образом сбросили "мать-бомбу" в Ираке. Россия, првада, ответила "папой всех бомб". "Папочку" на борт и на парашюте — ловите ребята, от широкой русской души. Будет неплохо, дешево и сердито.
Можно ли пасатижами забить гвоздик? Можно, если молотка нет под рукой и некогда искать. Можно ли поварёшкой есть суп? Можно ли на фуре съездить за хлебом? "...Доцент заставит!!!" (С). Короче. Под это НЕ ЗАТОЧЕНО. Но если под рукой более ничего не оказалось — можно применить. На свой страх и риск, конечно. Типа супертяжёлый аналог "Ночных ведьм" ВОВ. А что, может сильно удивить.
Я расскажу Вам одну поучительную историю про технику безопасности:
Был такой эксперимент, у Нато есть программа АРАПАХО (может какие буквы перепутал, но по названию племени индейцев) Они для тотальной войны переделывали кантейнеровозы в авианосцы или вертолетоносцы. Так за 48 часов из контейнеровоза можно сделать гражданский авианосец (это такое официально название переделанных из гражданских судов авианосцев). Когда приключился конфликт на Фольклендах, англичане решили попробовать такую программу. И разместили на таком вундерваффе все вертолеты, предназначенные для десантной операции. Аргентиские пилоты долго летели с материка на высоте 50 м., потом делали горку в месте предполагаемого расположения английской эскадры, ждали когда радар захватит цель, пуляли одним из 5-ти изосетов, которые у них были (французы как обычно под давлением США зажали поставку остальных 45 уже оплаченных ракет) и быстро драпали обратно. Случалась оказия — все настоящие военные корабли были оборудованы противоракетной защитой и рэб, и изосет, пущенный совсем в другой корабль после действия этих систем перенавелся на этот контейнеровоз, и поскольку у него ничего подобного не было, то благополучно его поразила. После этого, оказалось, что гражданский корабль гораздо менее защищен от огня и все вертолеты сгорели вместе с кораблем и частью экипажа. Ну и сразу возникли очень серьезные проблемы в осуществлении десантной операции. Бриты до сих пор не опубликовали потери техники там. Аргентинцы, ясен пень, говорят что потопили авианосец, бриты же, понятно говорят, что контейнеровоз. Это тот самый страх и риск.
Еще одна очень поучительная история — когда был 41 год и самый край, и не было пушек, но Советское командование сняло с фронта всю тяжелую артиллерию и увезли ее в тыл. Казалось бы каждая пушка на счету и плоскогубцами забивать самое время, ан нет — пользы от тяжелой артиллерии в борьбе с моторизированными частями Вермахта было крайне мало, (как сейчас у ВСУ с их "Пионами"), но вот в наступлении они очень и очень понадобятся. Но оружие дорогое и сложное и быстро его не воспроизведешь. Поэтому действие было абсолютно правильное. И потом тяжелая артиллерия из резерва Ставки очень и очень помогала зимой 41, в 42, 43 и т.д.
Еще я могу сказать, сейчас много нищебродных воюющих стран пробовали переоборудовать учебные самолеты в штурмовики. Опыт боевого применения такой: результат штурмовок нулевой, потери огромные.
Супертукано там собственно два варианта — учебно-тренировочный и боевой. Т.е. это изменения на стадии проектирования. Т.е. на выходе он уже был заточен как боевой самолет, будут применять учебный вариант — будет плохо. Т.е. все военные штуки, кевлар внедрены на уровне концепции применения. А як-130 это учебный самолет и собственно я не знаю о его боевом применении. Если из него сделают штурмовик, тогда поговорим. И все это для применения против инсургентов по сути. Да и например на Донбасе было бы все печально с ними.
Благодарю за обстоятельные, и главное, не нервные ответы. По Як-130: обращает на себя внимание присутствие подвесок вооружения. Ведь не просто так. И официально декларировались возможности штурмовика, сам слышал. К тому же по пилотажным параметрам — скорости и управляемости машина отлично вписывается в лёгкие штурмовики. К тому же: перепрофилирование аппарата в боевой при нужде требует не таких уж гигантских изменений. И возможность этого закладывается на стадии проектирования даже для сугубо гражданских машин. Взять тот же Ан-24: все жгуты и створки присутствуют изначально.
Смотрите, я хочу, чтобы Вы поняли разницу самолетов, проектируемых для двойного назначения и использования транспортного-гражданского по сути самолета для таких целей.
В Джанкое можно реконструировать ВПП и вообще построить второй гражданский аэропорт, плюс грузовой терминал. Самое главное — там мимо аэродрома, почти вплотную к нему, проходит идущая от Керчи железка, которая выходит на магистраль Джанкой-Симферополь. До Симферополя около 100 км. Обустроить все как надо и тогда можно будет выйдя из зоны прилета далее прямиком на электричке-экспрессе до Симферополя или Евпатории или до Севастополя.
Комментарии
Вообще абсурдных вариантов использования Ил-76 полно, например, можно плющить автомобили по программе утилизации, скидывая их сверху.
Я расскажу Вам одну поучительную историю про технику безопасности:
Был такой эксперимент, у Нато есть программа АРАПАХО (может какие буквы перепутал, но по названию племени индейцев) Они для тотальной войны переделывали кантейнеровозы в авианосцы или вертолетоносцы. Так за 48 часов из контейнеровоза можно сделать гражданский авианосец (это такое официально название переделанных из гражданских судов авианосцев). Когда приключился конфликт на Фольклендах, англичане решили попробовать такую программу. И разместили на таком вундерваффе все вертолеты, предназначенные для десантной операции. Аргентиские пилоты долго летели с материка на высоте 50 м., потом делали горку в месте предполагаемого расположения английской эскадры, ждали когда радар захватит цель, пуляли одним из 5-ти изосетов, которые у них были (французы как обычно под давлением США зажали поставку остальных 45 уже оплаченных ракет) и быстро драпали обратно. Случалась оказия — все настоящие военные корабли были оборудованы противоракетной защитой и рэб, и изосет, пущенный совсем в другой корабль после действия этих систем перенавелся на этот контейнеровоз, и поскольку у него ничего подобного не было, то благополучно его поразила. После этого, оказалось, что гражданский корабль гораздо менее защищен от огня и все вертолеты сгорели вместе с кораблем и частью экипажа. Ну и сразу возникли очень серьезные проблемы в осуществлении десантной операции. Бриты до сих пор не опубликовали потери техники там. Аргентинцы, ясен пень, говорят что потопили авианосец, бриты же, понятно говорят, что контейнеровоз. Это тот самый страх и риск.
Еще одна очень поучительная история — когда был 41 год и самый край, и не было пушек, но Советское командование сняло с фронта всю тяжелую артиллерию и увезли ее в тыл. Казалось бы каждая пушка на счету и плоскогубцами забивать самое время, ан нет — пользы от тяжелой артиллерии в борьбе с моторизированными частями Вермахта было крайне мало, (как сейчас у ВСУ с их "Пионами"), но вот в наступлении они очень и очень понадобятся. Но оружие дорогое и сложное и быстро его не воспроизведешь. Поэтому действие было абсолютно правильное. И потом тяжелая артиллерия из резерва Ставки очень и очень помогала зимой 41, в 42, 43 и т.д.
Еще я могу сказать, сейчас много нищебродных воюющих стран пробовали переоборудовать учебные самолеты в штурмовики. Опыт боевого применения такой: результат штурмовок нулевой, потери огромные.
Ну в общем почитайте вот например topwar.ru
Зачем это все городить?
А может быть ... "Здравствуй, небо Джанкоя" !?
А вот рельсы укропы от платформы "Сиваш" до Новоалексеевки уже разобрали.
Они им для железобетонной стены, видать, понадобились )))
Просто вспомнил что кажется Сталинград они так бомбили в том числе, в условиях господства в воздухе и фактически отсутствия ПВО.
А так да, и с По-2.
И в Первую мировую с Фарманов и т.п. гранаты и бомбы кидали, тоже было.