Перед первой мировой войной, русские морские офицеры отказывались оснащать суда пулемётами, мотивируя это тем что это оружие бандитов и является неблагородным. Первая мировая внесла коррективы, цивилизованные немцы юзали пулемёты по полной.
Сегодня по радио "Бизнес-FM" передавали что организация "Солдатские матери" озаботилась что вроде как российских срочнослужащих посылают в Ростов и того... этого... Украина рядом.
Вот почитал комменты, у меня вопрос к тем кто тут пенится: Что вы хотите тут доказать, поливая мою страну грязью, зачем вы называете МОЮ Родину рашкой-говняшкой, что вы хотите доказать? Ну не убедите вы меня что Путин плохой, я уж сам разберусь со своим президентом. Поливая мою страну грязью вы только разжигаете ненависть, если раньше я вам хоть немного сочувствовал, то своими заявлениями вы вызываете только ненависть, при всех удобных возможностях я буду помогать юго-востоку и вредить вам.
Как это не парадоксально, но когда эти правила были неписанными — их больше соблюдали, -ведь ответственность лежала непосредственно на солдатах. Теперь же ответственность берёт на себя государство-власть — подписывая или не подписывая соответствующие международные конвенции и соглашения.
Человек воюет, наверное, столько же, сколько существует человечество. Обычно война сводилась к тому, что властитель одной местности под угрозой казни за дезертирство и уклонизм набирал себе войско из мужчин этой местности, и шёл на другие территории расширять размеры своей "кормушки" за счёт соседних властителей. Платя кровью своих и чужих за увеличение территорий, с которых собирал дань.
Народу при этом в общем-то всегда было пофиг, какому именно властителю платить дань: большинство народа своего властителя за всю жизнь никогда и не видело. Разница между соседними властителями по определению была сильно меньше, чем разница между жизнью и смертью. А платить за все эти рэкетирские разборки властителей всегда приходилось именно народу, причём платить кровью. Поэтому народ всегда и пытался ограничить ущерб, который наносится ему войнами, путём стихийного формулирования всяческих неписанных (а потом и писанных) законов войны.
Как и любые другие законы, и эти тоже постоянно нарушались, а может быть даже и особенно часто нарушались, ибо война часто делает из человека зверя, руководствующегося лишь базовыми инстинктами. Однако так же снова и снова эти законы появлялись заново и адаптировались к меняющимся условиям войн. Потому что проистекают из самой человеческой природы: человек не хочет умирать и убивать, и делает это в большинстве случаев только при принуждении (со стороны своих правителей, или со стороны внешних условий — например, агрессии извне).
Беда в том, и проблема сегодняшних войн в том, что технический прогресс делает эффективность применения законов войны всё менее реальным.
В древнем мире нормальными потерями войска за военную кампанию были 10%. Поэтому и было в римском войске для бежавших частей наказание "децимация" — казнь каждого десятого из струсивших. Тем самым процент потерь среди бежавших доводился до среднего боевого, что делало бегство невыгодным способом спасения собственной жизни для солдат.
Это именно потери списочного состава, при том что потери мирного населения в процентах часто были близки к нулю. Специально пезанов не трогали — только если под руку попадались, а в бою они никак под руку попасться не могли — неоткуда взяться мирным крестьянам на поле боя. При занятии городов имущество грабили от души, но жителей особо не геноцидили, и правители в таком подходе своих солдат поддерживали — незачем было правителям снижать себе налогооблагаемую базу...
Однако с ходом прогресса проценты потерь росли. Уже в Великую Отечественную потери каждого из нескольких призывов были близки к 100% — войну заканчивали совсем другие солдаты, чем начинали, и личный состав успевал за войну обновиться (с похоронами предыдущего) считай несколько раз. Что же касается потерь мирного населения, то они составили как минимум столько же, сколько и боевые потери. Это в общем понятно: раньше рубились грудь-в-грудь, и стреляли на прямую видимость, что минимизировало опасность попасть в мирного человека. А в ВОВ батареи уже метали снаряды за километры в невидимого врага, и так же в невидимого врага сыпали с неба бомбы самолёты. При этом солдат умеет защищаться от действия вражеского оружия, а мирный — нет, поэтому при прочих равных у мирного человека вероятность погибнуть на войне стала больше, чем у солдата.
И это очень неправильно.
Сейчас же могущество оружия выросло многократно, поэтому не удивлюсь, если в современной войне на одного убитого солдата придётся 10 мирных жертв. Виноват не солдат: солдат остался таким же, как и 10 000 лет назад. Виновато оружие, предоставляющее больше возможностей стрелять, не подвергая себя опасности. Нажать на красную кнопку в защищённом бункере и выйти грудь-в-грудь против врага с таким же большим топором, как у тебя — для этого нужна разная доля храбрости. Но речь не про храбрость. Речь про то, что с современным уровнем вооружений практически любая война (не обязательно ядерная) превращается в геноцид. Вспомним недавний Грозный и его руины, мало отличимые от фото Сталинграда...
Поэтому современному человечеству поздно надеяться на соблюдение законов войны — прогресс оставил от них одни воспоминания. Надо заниматься вещами, которые более эффективны — а именно недопущением новых войн. Большинство войн ведутся в интересах меньшинства, а страдает в них большинство. Вот с этим меньшинством и надо разбираться, превентивно.
Как говорил Генри Форд, "Посадите в тюрьму 50 самых богатых людей мира, и войны прекратятся".
Ещё мне очень нравится, как обстояли дела у североамериканских индейцев: если вождь хотел начать войну, и не мог убедить племя на совете устными аргументами, что дело стоит того, чтобы ради него идти убивать и умирать, он всё равно мог настоять на начале войны. Но принеся в жертву своего старшего ребёнка. Что справедливо: если "верхи" думают, что их намерения стоят чужой крови, то справедливо, чтобы они тоже лили кровь, а не прятались за чужие спины.
Комментарии
"Путь войны — путь обмана" Сунь-Цзы
Вот и все правила. Побеждает тот кто хитрее.
Народу при этом в общем-то всегда было пофиг, какому именно властителю платить дань: большинство народа своего властителя за всю жизнь никогда и не видело. Разница между соседними властителями по определению была сильно меньше, чем разница между жизнью и смертью. А платить за все эти рэкетирские разборки властителей всегда приходилось именно народу, причём платить кровью. Поэтому народ всегда и пытался ограничить ущерб, который наносится ему войнами, путём стихийного формулирования всяческих неписанных (а потом и писанных) законов войны.
Как и любые другие законы, и эти тоже постоянно нарушались, а может быть даже и особенно часто нарушались, ибо война часто делает из человека зверя, руководствующегося лишь базовыми инстинктами. Однако так же снова и снова эти законы появлялись заново и адаптировались к меняющимся условиям войн. Потому что проистекают из самой человеческой природы: человек не хочет умирать и убивать, и делает это в большинстве случаев только при принуждении (со стороны своих правителей, или со стороны внешних условий — например, агрессии извне).
Беда в том, и проблема сегодняшних войн в том, что технический прогресс делает эффективность применения законов войны всё менее реальным.
В древнем мире нормальными потерями войска за военную кампанию были 10%. Поэтому и было в римском войске для бежавших частей наказание "децимация" — казнь каждого десятого из струсивших. Тем самым процент потерь среди бежавших доводился до среднего боевого, что делало бегство невыгодным способом спасения собственной жизни для солдат.
Это именно потери списочного состава, при том что потери мирного населения в процентах часто были близки к нулю. Специально пезанов не трогали — только если под руку попадались, а в бою они никак под руку попасться не могли — неоткуда взяться мирным крестьянам на поле боя. При занятии городов имущество грабили от души, но жителей особо не геноцидили, и правители в таком подходе своих солдат поддерживали — незачем было правителям снижать себе налогооблагаемую базу...
Однако с ходом прогресса проценты потерь росли. Уже в Великую Отечественную потери каждого из нескольких призывов были близки к 100% — войну заканчивали совсем другие солдаты, чем начинали, и личный состав успевал за войну обновиться (с похоронами предыдущего) считай несколько раз. Что же касается потерь мирного населения, то они составили как минимум столько же, сколько и боевые потери. Это в общем понятно: раньше рубились грудь-в-грудь, и стреляли на прямую видимость, что минимизировало опасность попасть в мирного человека. А в ВОВ батареи уже метали снаряды за километры в невидимого врага, и так же в невидимого врага сыпали с неба бомбы самолёты. При этом солдат умеет защищаться от действия вражеского оружия, а мирный — нет, поэтому при прочих равных у мирного человека вероятность погибнуть на войне стала больше, чем у солдата.
И это очень неправильно.
Сейчас же могущество оружия выросло многократно, поэтому не удивлюсь, если в современной войне на одного убитого солдата придётся 10 мирных жертв. Виноват не солдат: солдат остался таким же, как и 10 000 лет назад. Виновато оружие, предоставляющее больше возможностей стрелять, не подвергая себя опасности. Нажать на красную кнопку в защищённом бункере и выйти грудь-в-грудь против врага с таким же большим топором, как у тебя — для этого нужна разная доля храбрости. Но речь не про храбрость. Речь про то, что с современным уровнем вооружений практически любая война (не обязательно ядерная) превращается в геноцид. Вспомним недавний Грозный и его руины, мало отличимые от фото Сталинграда...
Поэтому современному человечеству поздно надеяться на соблюдение законов войны — прогресс оставил от них одни воспоминания. Надо заниматься вещами, которые более эффективны — а именно недопущением новых войн. Большинство войн ведутся в интересах меньшинства, а страдает в них большинство. Вот с этим меньшинством и надо разбираться, превентивно.
Как говорил Генри Форд, "Посадите в тюрьму 50 самых богатых людей мира, и войны прекратятся".
Ещё мне очень нравится, как обстояли дела у североамериканских индейцев: если вождь хотел начать войну, и не мог убедить племя на совете устными аргументами, что дело стоит того, чтобы ради него идти убивать и умирать, он всё равно мог настоять на начале войны. Но принеся в жертву своего старшего ребёнка. Что справедливо: если "верхи" думают, что их намерения стоят чужой крови, то справедливо, чтобы они тоже лили кровь, а не прятались за чужие спины.
"
Раньше у индейцев был хороший