Это не вариант т.к. у нас нет соответствующих технологий и неизвестно откуда они возьмутся. Если эту идею двигает Аркадий Дворкович, то будет 100% распил бюджетных средств в сложной форме.
"Единственный смысл всех этих ТРИЗов в том что в тюменской области создана огромная нефтяная инфраструктура, построены города, полностью работающие на нефтянку. А вот сама традиционная нефть там заканчивается."
Вы таки знаете что такое ТРИЗ-ы? Если упростить, то нефть бывает 2-х видов "лёгкая" и "тяжёлая". Лёгкую нефть при желании можно черпать ковшом, она проста в переработке, её даже можно есть и она стоит дороже. Как правило, лёгкой нефти в любом месторождении примерно от 10 до 30% от общего запаса. Тяжёлая нефть она в прямом смысле "тяжёлая" — она более густая. Для её извлечения уже нужно применять специальные реактивы, которые делают её по "жиже". В ней повышенное содержание серы, её сложнее перерабатывать и вообще есть её я бы никому не советовал. Соответственно, лёгкую нефть добывать просто (по сути пробил в банке 2 дырки и соси через соломинку), с "тяжёлой" всегда куча мороки: надо подобрать соответствующий реагент, закачивать в скважину, сама скважина должна быть глубже, нужны более сложные расчёты при обустройстве самой скважины т.д. и т.п. Наши "младореформаторы", естественно, добывали только лёгкую нефть, особо не заморачиваясь такими вещами как геолого разведка и бурение дополнительных скважин. Проблема в том, что добыча тяжёлой нефти является частью естественного цикла эксплуатации скважины и если её закрывают т.е. прекращают добычу, то ТРИЗ запросто может стать не извлекаемым ресурсом (т.е. его добыча будет нерентабельной). :)
В общем-то да. Ещё их используют по разному: Brent идёт на пластик и прочую химию (т.е. продукты с большей добавленной стоимостью), а Light на топливо (оба являются лёгкими сортами). Хотя это деление условное т.к. состав нефти в каждой скважине уникальный и может меняться в процессе добычи.
А есть ещё сорт наш сорт Urals, он как правило дешевле баксов на 10 т.к. мы разбавляем нашу дорогую "северную" дешёвой "южной" нефтью. Стоимость сорта нефти напрямую зависит от количества соединений серы т.к. её дорого удалять.
"Во-первых почитайте про добычу в ачимовской свите, просветитесь о наличии у России необходимых технологий."
Вы случаем не про тот ачимовский свит, где Роснефть пиарится за счёт небольшой американской компании ExxonMobil, одного из лидеров в разработке технологий сланцевой добычи?
"Соответственно выбор должен осуществляться на основании того — сможет человек дать результат или нет."
Ну, это "старый боец". Естественно, ширма будет, а вот результата — нет.
"В американских сланцах нефть легкая, но вы можете сколько угодно там делать 2 дырочки и сосать."
Я слегка утрировал. :D
"Просто в тюменской области под пустыми месторождениями на глубине 3000м лежат нетронутые сланцевые месторождения на большей глубине. Их и собираются добывать. Вся технологическая сложность добычи на них связана во-первых с глубиной — 5000м в мире мало кто способен бурить, и во-вторых сложной геологией — аномально низкие давления в пустых пластах и сразу же аномально высокие чуть глубже, что очень сильно повышает вероятность фонтанов и прихватов. Соответственно, там нужны новые конструкции скважин, новые буровые установки и т.п."
Тут вы без условно правы, но забываете о 2 вещах:
1) буровые вышки: их производят год к году всё меньше и меньше. А установки горизонтального бурения можно пересчитать по пальцам одной руки (могу ошибиться, но, кажется, в 2013 их выпустили 2 штуки). Значит, если мы будет осваивать сланцы, оборудование будет чьим угодно, но не российским. Иначе, прежде чем что бурить, на нужно восстановить их производство, а это дело не быстрое.
2) у нас не развивается моделирование: всё что было, было заложено ещё в СССР — и это всё, как говорится, постепенно покрывается нафталином и не может быть применено в полной мере при добыче сланцевой нефти. Где мы возьмём софт? Иностранные компании его нам не продадут, а без него добывать сланцы в принципе не возможно. Для его разработки нужны годы, куча фундаментальных исследований и инвестиции.
Я не говорю что нам не надо заниматься разработкой методов сланцевой добычи, но эта проблема не входит у нас в этой отрасли даже в 1-ю десятку.
Улюкаевым и иже с ними,дела нет, как добываются углеводороды и что отбирается то,что лежит на поверхности,какая там стимуляция? Норвеги пока не высосут всё до капли,не бросают скважину.
Т.е. цена на нефть совсем не причем? Даже если ни копейки не своруют, проект такого рода, рентабельный при 100$, становится нерентабельным при пятидесяти.
На рубеже 1988–1989 гг. Запад перехватил процесс демонтажа социалистического строя и превратил его в демонтаж самого СССР и надгосударственных образований, ядром которых он был. Недаром Мадлен Олбрайт главную заслугу Буша-старшего видела в том, что он «руководил распадом Советской империи». Кульминацией этого «руководства» и стала декабрьская встреча на Мальте.
Горбачев приехал на встречу после того, как побывал у папы римского. Есть, по-Вашему, какая-то связь между этими событиями?
Фурсов: Русофоб и советофоб Иоанн Павел II, по-видимому, благословил «Горби» на капитуляцию исторической России, о чем Запад мечтал как минимум четыре столетия. С последней трети XVI века на Западе развивались два проекта установления контроля над Россией: протестантский (Англия, с ХХ века — еще и США) и католический (Священная Римская империя/Габсбурги — Ватикан). Визит Горбачева сначала к папе, а затем к Бушу-старшему весьма символичен. Он зафиксировал капитуляцию не просто СССР, а исторической России. Неясно, насколько это понимал сам Горбачев — а вот те его подельники, которые более тесно контактировали с западными верхушками и начали это делать раньше генсека, например Александр Яковлев, прекрасно отдавали себе в этом отчет. Ведь заявил же в одном из своих интервью Яковлев, что перестройкой они ломали тысячелетнюю парадигму российской истории. Горбачевщина — первая фаза этого слома, ельцинщина — вторая. Начало XXI века отмечено противоречием между сохранением неолиберального курса в экономике и поворотом к суверенитету во внешней политике. Ясно, что противоречие это не может просуществовать долго: либо — либо. — See more at: nakanune.ru
Комментарии
Это не вариант т.к. у нас нет соответствующих технологий и неизвестно откуда они возьмутся. Если эту идею двигает Аркадий Дворкович, то будет 100% распил бюджетных средств в сложной форме.
"Единственный смысл всех этих ТРИЗов в том что в тюменской области создана огромная нефтяная инфраструктура, построены города, полностью работающие на нефтянку. А вот сама традиционная нефть там заканчивается."
Вы таки знаете что такое ТРИЗ-ы? Если упростить, то нефть бывает 2-х видов "лёгкая" и "тяжёлая". Лёгкую нефть при желании можно черпать ковшом, она проста в переработке, её даже можно есть и она стоит дороже. Как правило, лёгкой нефти в любом месторождении примерно от 10 до 30% от общего запаса. Тяжёлая нефть она в прямом смысле "тяжёлая" — она более густая. Для её извлечения уже нужно применять специальные реактивы, которые делают её по "жиже". В ней повышенное содержание серы, её сложнее перерабатывать и вообще есть её я бы никому не советовал. Соответственно, лёгкую нефть добывать просто (по сути пробил в банке 2 дырки и соси через соломинку), с "тяжёлой" всегда куча мороки: надо подобрать соответствующий реагент, закачивать в скважину, сама скважина должна быть глубже, нужны более сложные расчёты при обустройстве самой скважины т.д. и т.п. Наши "младореформаторы", естественно, добывали только лёгкую нефть, особо не заморачиваясь такими вещами как геолого разведка и бурение дополнительных скважин. Проблема в том, что добыча тяжёлой нефти является частью естественного цикла эксплуатации скважины и если её закрывают т.е. прекращают добычу, то ТРИЗ запросто может стать не извлекаемым ресурсом (т.е. его добыча будет нерентабельной). :)
А есть ещё сорт наш сорт Urals, он как правило дешевле баксов на 10 т.к. мы разбавляем нашу дорогую "северную" дешёвой "южной" нефтью. Стоимость сорта нефти напрямую зависит от количества соединений серы т.к. её дорого удалять.
Вы случаем не про тот ачимовский свит, где Роснефть пиарится за счёт небольшой американской компании ExxonMobil, одного из лидеров в разработке технологий сланцевой добычи?
"Соответственно выбор должен осуществляться на основании того — сможет человек дать результат или нет."
Ну, это "старый боец". Естественно, ширма будет, а вот результата — нет.
"В американских сланцах нефть легкая, но вы можете сколько угодно там делать 2 дырочки и сосать."
Я слегка утрировал. :D
"Просто в тюменской области под пустыми месторождениями на глубине 3000м лежат нетронутые сланцевые месторождения на большей глубине. Их и собираются добывать. Вся технологическая сложность добычи на них связана во-первых с глубиной — 5000м в мире мало кто способен бурить, и во-вторых сложной геологией — аномально низкие давления в пустых пластах и сразу же аномально высокие чуть глубже, что очень сильно повышает вероятность фонтанов и прихватов. Соответственно, там нужны новые конструкции скважин, новые буровые установки и т.п."
Тут вы без условно правы, но забываете о 2 вещах:
1) буровые вышки: их производят год к году всё меньше и меньше. А установки горизонтального бурения можно пересчитать по пальцам одной руки (могу ошибиться, но, кажется, в 2013 их выпустили 2 штуки). Значит, если мы будет осваивать сланцы, оборудование будет чьим угодно, но не российским. Иначе, прежде чем что бурить, на нужно восстановить их производство, а это дело не быстрое.
2) у нас не развивается моделирование: всё что было, было заложено ещё в СССР — и это всё, как говорится, постепенно покрывается нафталином и не может быть применено в полной мере при добыче сланцевой нефти. Где мы возьмём софт? Иностранные компании его нам не продадут, а без него добывать сланцы в принципе не возможно. Для его разработки нужны годы, куча фундаментальных исследований и инвестиции.
Я не говорю что нам не надо заниматься разработкой методов сланцевой добычи, но эта проблема не входит у нас в этой отрасли даже в 1-ю десятку.
разработка трудноизвлекаемых запасов нефти (ТРИЗ)
Горбачев приехал на встречу после того, как побывал у папы римского. Есть, по-Вашему, какая-то связь между этими событиями?
Фурсов: Русофоб и советофоб Иоанн Павел II, по-видимому, благословил «Горби» на капитуляцию исторической России, о чем Запад мечтал как минимум четыре столетия. С последней трети XVI века на Западе развивались два проекта установления контроля над Россией: протестантский (Англия, с ХХ века — еще и США) и католический (Священная Римская империя/Габсбурги — Ватикан). Визит Горбачева сначала к папе, а затем к Бушу-старшему весьма символичен. Он зафиксировал капитуляцию не просто СССР, а исторической России. Неясно, насколько это понимал сам Горбачев — а вот те его подельники, которые более тесно контактировали с западными верхушками и начали это делать раньше генсека, например Александр Яковлев, прекрасно отдавали себе в этом отчет. Ведь заявил же в одном из своих интервью Яковлев, что перестройкой они ломали тысячелетнюю парадигму российской истории. Горбачевщина — первая фаза этого слома, ельцинщина — вторая. Начало XXI века отмечено противоречием между сохранением неолиберального курса в экономике и поворотом к суверенитету во внешней политике. Ясно, что противоречие это не может просуществовать долго: либо — либо. — See more at: nakanune.ru