"....привлекательность идей социального равенства и справедливости обусловливается не субъективными желаниями неких партийных функционеров, а объективными условиями жизни миллионов человек..."
А вот это чистая правда.
"Привлекательность идей социального равенства и справедливости" это примерно тоже самое, что привлекательность наживки на крючке рыболова или запах сыра в мышеловке.
Спору нет, идеи о равенстве и справедливости привлекательны, не могут не нравится любому нормальному человеку.
НО: коммунисты и их нынешние малолетние последователи по скромности и глупости умалчивают, что они ВСЕГДА имеют ввиду СПРАВЕДЛИВОСТЬ при РАСПРЕДЕЛЕНИИ социальных благ и НИКОГДА не говорят о справедливости при СОЗДАНИИ этих самых благ.
А тогда получается так: все, кто уже не может работать и все, кто ещё не может работать, должны приносить в "общую копилку" распределяемых далее "справедливо" материальных благ ОДИНАКОВО.
А так, как люди в принципе не могут работать одинаково эффективно, возникает потребность в органе, который определяет степень твоего участия в приношении пользы обществу.
Органа такого в принципе быть не может, потому как практически невозможно сравнивать людей по признаку полезности.
Поэтому практически сразу эти красивые идеи о "справедливости и равенстве" коммунисты заменили примитивной уравниловкой, при которой была какая-то разница в доходах, но она носила чисто символический характер.
Для окончательного решения вопроса со "справедливостью и равенством" было использовано элементарное насилие, которое является неотъемлемой частью коммунистической практики. С помощью насилия решался вопрос с критикой, инакомыслием, обсуждением альтернативных вариантов развития и т.д..
При "загнивающем капитализьме" вопрос со "справедливостью и равенством" был хоть как-то решен. Они использовали принцип "полезности каждого". Этот принцип учитывает, что все люди разные: "если ты такой умный, то почему ты такой бедный?"
Поэтому советую исключительно молодым сторонникам "коммунистической идеологии": не тратьте своего драгоценного времени жизни на подобные глупости, у вас всего одна жизнь, будьте полезны прежде всего СВОЕЙ СЕМЬЕ И СЕБЕ, только так вы станете полезным государству и не будете в старости рвать на себе волосы от позднего прозрения...
"...А тогда получается так: ВСЕ, КРОМЕ ТЕХ, кто уже не может работать и ТЕХ, кто ещё не может работать, должны приносить в "общую копилку" распределяемых далее "справедливо" материальных благ ОДИНАКОВО..."
забодал этот либеральный бред не подкрепленный ни одним фактом.
ты еще приведи в качестве примера пустые прилавки и отсутствие колбасы, правда ты как обычно и как все либерасы умолчишь, что сие явление стало возможным только с приходом мишки меченого.
ну здрасьте, а развал всей системы, основанный на "коммунистической идеологии" -это разве не факт?
А разве не факт то, что во времена СССР зафиксировано множество случаев бегства из коммунистического рая в загнивающий капитализьм и ни одного случая обратного бегства?
А разве не факт, что защитникам коммунистической идеологии и сейчас нечего сказать в её защиту?
что касается "пустых прилавков" -они были в СССР ВСЕГДА, и до "мишки меченного"...
и это "явление" было ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ: там, где появляется "коммунистическая идеология", исчезает колбаса и другие продукты питания. А заодно и всё то, что необходимо "простому человеку"....
вот вам бы пожить в то время без права возврата, хотя бы немножко...
Не факт... неудачная реализация, под конец существования, плюс дополнительные факторы, в том числе и внешние. Нужно лишь осмыслить ошибки и не повторять.
Насчёт бегства... Ну, во первых, были и обратные случаи, просто Вам не доложили. А во вторых... вы знаете сколько штатовцев сбежало в Мексику и Южную Америку просто от безысходности? Конечно, из капитализма в капитализм, но... из "успешного" в другой!
Что касается "пустых прилавков"... Западная Германия, Англия... не напомните, когда отменили продовольственные карточки? А когда Союз?
Даже при горбачевщине пустых прилавков не было в... коопторговле. Непривычно дорого, но ведь было же! Капиталистический способ борьбы с дефицитом — повышение цены. Вас этот расклад удовлетворил бы? Нет? Вы хотите капитализм с социалистическими ценами! Так?
и вы знаете, ничто другое , кроме как этой самой "неудачной реализации" мы не обсуждаем....
извините, но вы не хотите понять и принять в общем то простой факт: коммунистическая идеология нежизнеспособна по причине её противоречия с природой человека. Повторюсь: каждый нормальный человек хочет жить нормально в течение своей жизни, а не в светлом коммунистическом будущем!
Не возражаю, очень хорошо, что можно получить квартиру "бесплатно", очень даже хорошо, если человек ВСЕГДА может устроиться на работу и никто его просто так не уволит! Это очень хорошо, когда зарплата человека совсем не зависит от некого "рынка сбыта продукции" его предприятия.
Да, для каждого конкретного человека это хорошо, но в таких условиях деградирует государство в целом, потому как не происходит постоянного увеличения производительности труда! Зачем напрягаться на работе, если зарплата от твоего напряжения практически не зависит?
Когда бы не отменили продовольственные карточки в любой стране мира, факт остаётся фактом: СССР не смог организовать эффективного сельского хозяйств. Если производительность труда в промышленности СССР была в разы ниже, чем в западных странах, то производительность труда в сельском хозяйстве СССР была просто несоизмерима с западной.
Что интересно: закупалась полностью западная линия оборудования по выпуску чего-нибудь, но производительность труда на ней в СССР всё равно была заметно ниже, чем на западном предприятии!
Не пишите про коопторговлю -её объёмы были не сравнимы с госторговлей, я точно знаю, что люди отоваривались не там...
И самое главное: сторонники "социализьма" спорят о его преимуществе как бы не помня, что история уже его оценила, он уже развалился, его "преимущества" были мифическими....
Коммунизм лишь предполагает общественное владение средствами производства — т.е. невозможность извлекать личную выгоду лишь из факта владения.
Отсюда и равенство, совсем не означающее одинаковость и равность распределения. Предполагается лишь равный доступ к возможностям... заработать, например... реализоваться. А вот как реализуешься и как это будет оценено обществом ("потребителем") — это уже твоя личная забота...
Общество, где каждый имеет возможность реализоваться с наибольшей пользой — производительно. Потому даже может содержать "потенциальных" участников.
Ваши "переживания" — лишь вульгарные представления о коммунизме. Собственно, Вы сами придумали для себя своё собственное представление... Не без участия, конечно, популистских штампов прошедшей эпохи.
Знаете, коммунистическая теория даже денег не отменяет! Лишь меняет их роль...
Еще раз сообщаю: была красивая и привлекательная "коммунистическая идеология" и была мерзкая коммунистическая практика...
Коммунисты правили большой страной без всякой конкуренции более 70 лет и привели её к развалу, потому как теория была сама по себе, практика -сама по себе...
Крах коммунистической системы был предрешен, так как коммунистическая идеология основывалась на изначально не верных постулатах: о равенстве людей, о превосходстве "рабочего класса", о преимуществе однопартийной системы, о недопустимости эксплуатации человека-человеком и многих других...
Вы абсолютно правильно пишите про "равные возможности", но коммунистическая идеология предполагает равенство в бедности и это есть тормоз для повышения производительности труда...
Не рассказывайте мне про "теоретические общества", в СССР был "реальный социализм", основанный на уравниловке, насилии, политической и экономической пассивности населения...
Ещё раз: не надо, по старой коммунистической привычке рассказывать про меня, я говорю о том, что знаю лично, а вы пытаетесь обсуждать некий "город Солнца" — коммунистические байки про всеобщее теоретическое равенство и "светлое будущее"..
СССР в первую очередь развалился потому, что люди хотели жить не в "светлом коммунистическом будущем", а в течении свое жизни...
Если бы вы жили при СССР, вы бы поняли, что у большинства сейчас появился ВЫБОР, которого раньше не было, о котором и не мечтали...
СССР развалился потому, что его планомерно, шесть лет разваливали... Целые отрасли останавливали "на реконструкцию". Вспомните, как единовременно, по всей стране пропадал то стиральный порошок, то курево, то... Одновременно поднялся хай по делам во всех республиках. ТО, что раньше делалось "втихомолку", когда озвучивались лишь результаты, стало достоянием "гласности". Блн., где это видано, чтобы следовтели все подозрения и шаги следствия озвучивали "в реальном времени" в печати? Это же вредит следствию! А так было, забыли?
И Вы забыли, что Союз таки пришлось добивать в девяносто-третьем, стреляя по Верховному Совету... последнему совету. Этого хотели только те, кто стрелял... Вообще то большинство хотело модернизации социализма. Но рулило не большинство.
Если тогда у большинства был практически равный старт и "выбор в рамочках", то сейчас у большинства выбора просто нет... до стартовой планочки не могут добраться.
Мы действительно не мечтали, поступая в институт, считать удачным трудоустройством должность менеджера торгового зала.
По поводу "справедливости при распределении" — Вы, конечно же, правы. Но, только это ведь не вся правда:). Принцип социальной справедливости при распределении общественных благ существует в любой из концепций общественного устройства — будь то коммунизм, социализм, эгалитаризм или капитализм. А то, что эти подходы отличает — так это критерии для осуществления этого принципа. При коммунизме — "От каждого по способностям, каждому — по потребностям". Увы, реализовать эту идею можно только при очень высоком уровне сознания всех членов общества, чего во времена СССР достигнуть не удалось.
Социализм же характеризуется другим принципом, реализация которого не требует сверхвысокого уровня самосознания: "От каждого по способностям, кажому — по труду". Был ли этот принцип реализован в СССР в полной мере — вряд ли. Набившая оскомину "уравниловка" — на самом деле не является реализацией социалистической идеи. "Уравниловка", при которой блага в обществе распределяются одинаково не зависимо от вложенного труда — это ЭГАЛИТАРИЗМ.
Капитализм же предлагает распределять блага в зависимости от вклада. При этом трудиться человеку становится совсем не обязательно, на первое место выходит капитал, которым человек обладает. На первый взгляд — ничего страшного. Конечно, если смириться с тем, что более богатый всегда будет получать больший доход, поскольку его вклад будет бОльшим. И именно на это указывали классики марксизма, говоря о постоянном увеличении разрыва между бедными и богатыми при капитализме. Ну, а увеличение этого разрыва ведет к нарастанию социальной напряженности и революциям. Попытки преодолеть эту ахиллесову пяту капитализма, конечно же, делались. Наиболее удачной выглядит теория Джона Ролза, предусматривающая максимизацию доходов для наименее обеспеченных и равный доступ к власти для реализации этого принципа. Но, на практике эта идея оказалась тоже утопией.
И не переживайте за свои волосы — в старости ценность этого капитала приближается к нулю.
Ну а по поводу "кому и как быть полезным" — определяется лишь пределами вашего мышления!
"...Каких-то двадцать лет назад многим казалось, что коммунистическая идеология обречена на гибель. .."
Она не просто "обречена на гибель", она уже погибла, причем без права и возможности возрождения..
Коммунистическая идеология была хороша тем, что не имела к реальной жизни ни какого отношения....
Идеология была сама по себе, жизнь -сама по себе....
В частности, эта самая идеология не подразумевала обсуждение и тем более критику "руководящей роли партии"..
Так что прошу обратить внимание страдальцев по "коммунистической идеологии", особенно тех, кто при "социализьме" не жил, что эта самая идеология абсолютно не подразумевала наличие каких-либо иных мнений по ЛЮБОМУ вопросу, кроме тех, которые утверждены официально...
общество не может вести "внутри конкурентную борьбу индивидуумов", общество должно учитывать тот факт, что конкуренция -основа прогресса.
Конкуренция это совсем не перегрызание горла более слабому.
Человек окончил университет с красным дипломом и двумя иностранными языками, из сотни окончивших таких было четыре человека. Таким образом эти четверо победили в одном из этапов конкурентной борьбы, никого не убивая.
Они получили хорошую работу. Те, кто окончил с тройками и без всяких языков -работают в лучшем случае "менеджерами по продажам", а по вечерам защищают на различных форумах "коммунистическую идеологию"..
Да с чего Вы взяли, что конкуренция — основа прогресса? Конкуренция — лишь следствие перенасыщения рынка. Откройте Портера, Друкера, Фридмана, если уж классики марксизма Вам не внушают доверия. А раз конкуренция — следствие, то её не культивировать нужно, а с точностью до наоборот: устранять или использовать. Только и всего.
ну, горло-то друг дружке грызть научились... так и сожрём друг-дружку... ;(
Ну, в самом деле, где Вы видели "классическую" рыночную конкуренцию? ценой, качеством... где?
Да она, собственно, и невозможна — любой "участник процесса" склонен использовать любые методы, чтобы удержать хотя бы достигнутое... Вплоть до "незаконных", для чего назовём взяточничество лоббированием или представительскими расходами, картельный сговор — сегментными правилами, принуждение производителя отказаться от ценовой конкуренции — торговой премией... Много чего придумано пытливыми умам капитализма...
Чуть вырвался и... держись — дави конкурента, используй связи, привлекай... подарочками, лоббированием занимайся — неужели это Вас так привлекает?
меня не раздражает сотрудничество. Сотрудничество никак не мешает конкуренции.
Вы, очевидно, не понимаете что такое идеология, тем более идеология коммунистическая. К сотрудничеству она не имеет ни какого отношения, потому как сотрудничество в принципе дело добровольное, а коммунисты ненавидят это слово -"добровольность".
Вот типичный пример "добровольности и сотрудничества" по коммунистически: т.н. "коллективные хозяйства", они же колхозы. Всё, начиная от названия здесь есть обыкновенное издевательство над здравым смыслом. А причина этому -некие идеологические постулаты о недопущении "эксплуатации человека человеком". Хотя с точки зрения здравого смысла большинство наших граждан с великой охотой пошли бы в "эксплуатируемые"...потому как ни на что другое они не способны...
А самое главное: коммунистическая идеология несовместима с производительным трудом, научно-техническим прогрессом и прогрессом вообще..
Вы не спешите начинать оценивать меня -это не имеет отношения к вопросу, вы , прежде чем писать бездоказательные слова о "тропе человечества", ответьте на вопрос, почему производительность труда при "социализьме" всегда была ниже, чем при "капитализьме"?
Вы наверное удивитесь, но колхозы были ещё при царе... Община объединяла землю и сообща обрабатывала.
Видите ли, это всего лишь коллективное хозяйствование. Всё зависит от самих хозяйствующих. Были и колхозы-миллионеры, где за "палочки-трудодни" люди дома строили, а во время войны танки дарили армии. Но Вы оперируте лишь примерами неудачного хозяйствования, Вам так проще обосновывать свою точку зрения... Что, разве при капиталистическом "раскладе" неудач меньше? Девять из десяти вновь образованных предприятий не выживают более пары лет — это практически константа. И часто лишь потому, что их раздавливают как потенциальных конкурентов, пока не развились, не стали "опасными". Вот такое "сотрудничество" и предполагает капитализм. Раздавить и... купить останки, если виден потенциал или похоронить, если он не очевиден...
"А самое главное: коммунистическая идеология несовместима с производительным трудом, научно-техническим прогрессом и прогрессом вообще..". Тут я даже не буду приводить разницу в темпах роста общественных предприятий и частных. Вы, как погляжу, этим даже не интересовались. Так же не буду приводить примеров, какие прогрессивные технологии, открытия и изобретения сделаны именно в "колхозах". Бог с ним, с Союзом, Вы не задумывались почему даже на "диком западе" большинство прогрессивных вещей изобретено не корпорациями, и не одиночками, а коллективами университетов, где нет "явных хозяев"? Кстати, даже в монстрах капитализма, вроде Ай-Би-Эм или Микрософт, практически все прорывные достижения были сделаны при долевом участии коллектива разработчиков... колхозом!
Кстати, японцы не согласны с Вами, насчёт "производительность труда при "социализьме" всегда была ниже, чем при "капитализьме"". Они сразу просекли, что применяются разные методы подсчёта этой самой призводительности. Товарная — при социализме и "эквивалентная"(денежная) — при капитализме. Некоторые американские политики и экономисты тоже. Например Бжезинский, честно признавший, что в восьмидесятых у них замаячил проигрыш в экономическом противостоянии.
В принципе, будь при социализме свободное ценообразование и... ни дефицита, ни "низкой производительности" не было бы. И пришлось бы колоссально тратиться на "социализм" или содержать часть активного! населения на подачки. Поинтересуйтесь, какая часть населения "благословенных Штатов" получает пособие "для поддержания штанов". Речь не о безработных, а о работающих!
жаль, что вы не знаете, чем отличается советский "колхоз" от царской общины
очередной раз стесняюсь спросить, а вы сами-то жили в "эпоху колхозов"? И не задавали себе вопросов, почему всё ваше предприятие регулярно направлялось "на помощь колхозникам"? Вы знаете реальную жизнь колхозников, например можете объяснить, чпочему даже по советской статистике производительность труда в личном хозяйстве колхозника была в разы выше производительности труда в колхозе, где были несравненно большие ресурсы? Вы слышали о том, что у колхозников забирали паспорта, о том, что средняя продолжительность механизаторов была лет 40? Вы знаете, сколько было безвозвратно вбухано денег в эти самые "коллективные хозяйства"? Вы знаете, каким образом "избирался" председатель колхоза?
Конечно, вы этого не знаете, потому как вы-теоретик коммунизма...
Иначе бы сообразили, что следствие более высокой производительности труда -это наличие на прилавках магазина великого разнообразия товаров, низкие цены, подтверждённые наличием товаров, широкое жилищное строительство, хорошие дороги, автомобили и всёё то, что делает жизнь обычного человека более лучшей?
Зачем эти теории о товарно-денежных отношениях, если эти теории никак не подтверждаются практикой..
Но я понимаю вас: говорить о практике социализьма вы не можете, так как боитесь вопроса: почему столь богатая страна развалилась за несколько дней, почему счастливые советские люди не стали её защищать...?
Следуя Вашей логике, 35 миллионов украинцев сейчас радостно затянули пояса, позволили в 2 раза понизить свой уровень жизни и находятся на грани коллапса только из-за любви к капиталистической идее?
Я видел столько колхозов, что Вам, наверное и не снилось...
и полную жо, и такие, где по осени люди получали столько, что не знали куда деть... когда в каждом дворе новый мотоцикл, например... У механизаторов — автомобили... премиальные.
Кстати, о паспортах колхозников, не мешало бы просветиться — их не забирали, их попросту не было за отсутствием необходимости. Ведь паспортная система в среде, где каждый знает каждого... зачем? Паспорта нужны лишь при дальних перемещениях да в городах, учёт населения.... В пригородных колхозах, кстати, паспорта вводили ещё до войны.
Да что говорить, я, городской житель, свой-то паспорт каждый раз искал лишь для покупки билета на самолёт.
Я уже писал ниже — сделайте так, чтобы товар мог приобрести не каждый, отпустите цены — и, без всякого роста, будете иметь полные прилавки и ассортимент. Он, кстати, "случился" "в одночасье", в девяносто-втором, в январе. Магазины стали музеями — не помните? В декабре нет ничего, а в январе раз! и всё есть... Денег нет...
И ещё, Вам докладывали, что до "хрущевской перестройки", чуть ли не треть советской промышленности была... частной (по нынешним меркам)? Артели, кооперация, коллективное владение... Даже стратегические! Пушки делали, патроны, например...
Я бы не стал называть полустёршиеся воспоминания "коммунистической идеологией". И хотелось бы тогда уже полный перечень факторов, определяющих производительность. Поскольку пример хотя бы того же Стаханова явно противоречит последнему Вашему тезису.
Если бы человеки жрать не хотели, давно бы коммунизм построили! Сколько десятилетий их отучали, отучали жрать, а они, падлецы, все равно так и норопят что пожрать. Все из за них, из за людёв, сталина на них нету... тфу!
А Бог, хоть европейский Христос, хоть мусульманский Аллах, как известно, пусть и милосерден, но, в первую очередь, он поступает целесообразно. А целесообразность, пока на стороне имперских народов. Вот поэтому и загнаны индейцы в резервации на своей исконной земле, а кавказцы объявлены гражданами России. Кто с этим не согласен, рано или поздно будет гнить в земле с пулей в груди или в голове. Правда, через несколько десятилетий может оказаться так, что целесообразней для исторического развития будет замена изнеженных европейцев жестокими, но сильными, патентными мусульманами.
Что ж, Париж стоит исторического прогресса. И Бог тогда не сильно огорчиться, если на шпиле собора Парижской богоматери, точнее на шпиле мечети святой Мариам всплывет мусульманский полумесяц, столкнув оттуда христианский крест под вопли вырезаемых парижан.
Теория тем и отличается от практики, что не учитывает конкретные трудности и сложности в процессе ее реализации. Сущность человечества такова, что оно хочет сразу получать все блага в соответствии с коммунистическим принципом "...по потребностям" (которые безграничны), а не в соответствии с социалистическими "... по способностям и труду". Однако для этого необходимо нарушить баланс путем перераспределения совокупности материальных благ от одной группы граждан в пользу другой.
Так что коммунистический принцип перераспределения благ "...по потребностям" власти большинства стран уже давно реализовали. Правда только для себя и за счет других, так сказать "в рамках одного, отдельно взятого клана...".
Комментарии
А вот это чистая правда.
"Привлекательность идей социального равенства и справедливости" это примерно тоже самое, что привлекательность наживки на крючке рыболова или запах сыра в мышеловке.
Спору нет, идеи о равенстве и справедливости привлекательны, не могут не нравится любому нормальному человеку.
НО: коммунисты и их нынешние малолетние последователи по скромности и глупости умалчивают, что они ВСЕГДА имеют ввиду СПРАВЕДЛИВОСТЬ при РАСПРЕДЕЛЕНИИ социальных благ и НИКОГДА не говорят о справедливости при СОЗДАНИИ этих самых благ.
А тогда получается так: все, кто уже не может работать и все, кто ещё не может работать, должны приносить в "общую копилку" распределяемых далее "справедливо" материальных благ ОДИНАКОВО.
А так, как люди в принципе не могут работать одинаково эффективно, возникает потребность в органе, который определяет степень твоего участия в приношении пользы обществу.
Органа такого в принципе быть не может, потому как практически невозможно сравнивать людей по признаку полезности.
Поэтому практически сразу эти красивые идеи о "справедливости и равенстве" коммунисты заменили примитивной уравниловкой, при которой была какая-то разница в доходах, но она носила чисто символический характер.
Для окончательного решения вопроса со "справедливостью и равенством" было использовано элементарное насилие, которое является неотъемлемой частью коммунистической практики. С помощью насилия решался вопрос с критикой, инакомыслием, обсуждением альтернативных вариантов развития и т.д..
При "загнивающем капитализьме" вопрос со "справедливостью и равенством" был хоть как-то решен. Они использовали принцип "полезности каждого". Этот принцип учитывает, что все люди разные: "если ты такой умный, то почему ты такой бедный?"
Поэтому советую исключительно молодым сторонникам "коммунистической идеологии": не тратьте своего драгоценного времени жизни на подобные глупости, у вас всего одна жизнь, будьте полезны прежде всего СВОЕЙ СЕМЬЕ И СЕБЕ, только так вы станете полезным государству и не будете в старости рвать на себе волосы от позднего прозрения...
"...А тогда получается так: ВСЕ, КРОМЕ ТЕХ, кто уже не может работать и ТЕХ, кто ещё не может работать, должны приносить в "общую копилку" распределяемых далее "справедливо" материальных благ ОДИНАКОВО..."
забодал этот либеральный бред не подкрепленный ни одним фактом.
ты еще приведи в качестве примера пустые прилавки и отсутствие колбасы, правда ты как обычно и как все либерасы умолчишь, что сие явление стало возможным только с приходом мишки меченого.
А разве не факт то, что во времена СССР зафиксировано множество случаев бегства из коммунистического рая в загнивающий капитализьм и ни одного случая обратного бегства?
А разве не факт, что защитникам коммунистической идеологии и сейчас нечего сказать в её защиту?
что касается "пустых прилавков" -они были в СССР ВСЕГДА, и до "мишки меченного"...
и это "явление" было ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ: там, где появляется "коммунистическая идеология", исчезает колбаса и другие продукты питания. А заодно и всё то, что необходимо "простому человеку"....
вот вам бы пожить в то время без права возврата, хотя бы немножко...
Насчёт бегства... Ну, во первых, были и обратные случаи, просто Вам не доложили. А во вторых... вы знаете сколько штатовцев сбежало в Мексику и Южную Америку просто от безысходности? Конечно, из капитализма в капитализм, но... из "успешного" в другой!
Что касается "пустых прилавков"... Западная Германия, Англия... не напомните, когда отменили продовольственные карточки? А когда Союз?
Даже при горбачевщине пустых прилавков не было в... коопторговле. Непривычно дорого, но ведь было же! Капиталистический способ борьбы с дефицитом — повышение цены. Вас этот расклад удовлетворил бы? Нет? Вы хотите капитализм с социалистическими ценами! Так?
и вы знаете, ничто другое , кроме как этой самой "неудачной реализации" мы не обсуждаем....
извините, но вы не хотите понять и принять в общем то простой факт: коммунистическая идеология нежизнеспособна по причине её противоречия с природой человека. Повторюсь: каждый нормальный человек хочет жить нормально в течение своей жизни, а не в светлом коммунистическом будущем!
Не возражаю, очень хорошо, что можно получить квартиру "бесплатно", очень даже хорошо, если человек ВСЕГДА может устроиться на работу и никто его просто так не уволит! Это очень хорошо, когда зарплата человека совсем не зависит от некого "рынка сбыта продукции" его предприятия.
Да, для каждого конкретного человека это хорошо, но в таких условиях деградирует государство в целом, потому как не происходит постоянного увеличения производительности труда! Зачем напрягаться на работе, если зарплата от твоего напряжения практически не зависит?
Когда бы не отменили продовольственные карточки в любой стране мира, факт остаётся фактом: СССР не смог организовать эффективного сельского хозяйств. Если производительность труда в промышленности СССР была в разы ниже, чем в западных странах, то производительность труда в сельском хозяйстве СССР была просто несоизмерима с западной.
Что интересно: закупалась полностью западная линия оборудования по выпуску чего-нибудь, но производительность труда на ней в СССР всё равно была заметно ниже, чем на западном предприятии!
Не пишите про коопторговлю -её объёмы были не сравнимы с госторговлей, я точно знаю, что люди отоваривались не там...
И самое главное: сторонники "социализьма" спорят о его преимуществе как бы не помня, что история уже его оценила, он уже развалился, его "преимущества" были мифическими....
Коммунизм лишь предполагает общественное владение средствами производства — т.е. невозможность извлекать личную выгоду лишь из факта владения.
Отсюда и равенство, совсем не означающее одинаковость и равность распределения. Предполагается лишь равный доступ к возможностям... заработать, например... реализоваться. А вот как реализуешься и как это будет оценено обществом ("потребителем") — это уже твоя личная забота...
Общество, где каждый имеет возможность реализоваться с наибольшей пользой — производительно. Потому даже может содержать "потенциальных" участников.
Ваши "переживания" — лишь вульгарные представления о коммунизме. Собственно, Вы сами придумали для себя своё собственное представление... Не без участия, конечно, популистских штампов прошедшей эпохи.
Знаете, коммунистическая теория даже денег не отменяет! Лишь меняет их роль...
Еще раз сообщаю: была красивая и привлекательная "коммунистическая идеология" и была мерзкая коммунистическая практика...
Коммунисты правили большой страной без всякой конкуренции более 70 лет и привели её к развалу, потому как теория была сама по себе, практика -сама по себе...
Крах коммунистической системы был предрешен, так как коммунистическая идеология основывалась на изначально не верных постулатах: о равенстве людей, о превосходстве "рабочего класса", о преимуществе однопартийной системы, о недопустимости эксплуатации человека-человеком и многих других...
Вы абсолютно правильно пишите про "равные возможности", но коммунистическая идеология предполагает равенство в бедности и это есть тормоз для повышения производительности труда...
Не рассказывайте мне про "теоретические общества", в СССР был "реальный социализм", основанный на уравниловке, насилии, политической и экономической пассивности населения...
Ещё раз: не надо, по старой коммунистической привычке рассказывать про меня, я говорю о том, что знаю лично, а вы пытаетесь обсуждать некий "город Солнца" — коммунистические байки про всеобщее теоретическое равенство и "светлое будущее"..
СССР в первую очередь развалился потому, что люди хотели жить не в "светлом коммунистическом будущем", а в течении свое жизни...
Если бы вы жили при СССР, вы бы поняли, что у большинства сейчас появился ВЫБОР, которого раньше не было, о котором и не мечтали...
И Вы забыли, что Союз таки пришлось добивать в девяносто-третьем, стреляя по Верховному Совету... последнему совету. Этого хотели только те, кто стрелял... Вообще то большинство хотело модернизации социализма. Но рулило не большинство.
Если тогда у большинства был практически равный старт и "выбор в рамочках", то сейчас у большинства выбора просто нет... до стартовой планочки не могут добраться.
Мы действительно не мечтали, поступая в институт, считать удачным трудоустройством должность менеджера торгового зала.
до сути у Вас дело не дошло, однако...
Социализм же характеризуется другим принципом, реализация которого не требует сверхвысокого уровня самосознания: "От каждого по способностям, кажому — по труду". Был ли этот принцип реализован в СССР в полной мере — вряд ли. Набившая оскомину "уравниловка" — на самом деле не является реализацией социалистической идеи. "Уравниловка", при которой блага в обществе распределяются одинаково не зависимо от вложенного труда — это ЭГАЛИТАРИЗМ.
Капитализм же предлагает распределять блага в зависимости от вклада. При этом трудиться человеку становится совсем не обязательно, на первое место выходит капитал, которым человек обладает. На первый взгляд — ничего страшного. Конечно, если смириться с тем, что более богатый всегда будет получать больший доход, поскольку его вклад будет бОльшим. И именно на это указывали классики марксизма, говоря о постоянном увеличении разрыва между бедными и богатыми при капитализме. Ну, а увеличение этого разрыва ведет к нарастанию социальной напряженности и революциям. Попытки преодолеть эту ахиллесову пяту капитализма, конечно же, делались. Наиболее удачной выглядит теория Джона Ролза, предусматривающая максимизацию доходов для наименее обеспеченных и равный доступ к власти для реализации этого принципа. Но, на практике эта идея оказалась тоже утопией.
И не переживайте за свои волосы — в старости ценность этого капитала приближается к нулю.
Ну а по поводу "кому и как быть полезным" — определяется лишь пределами вашего мышления!
Она не просто "обречена на гибель", она уже погибла, причем без права и возможности возрождения..
Коммунистическая идеология была хороша тем, что не имела к реальной жизни ни какого отношения....
Идеология была сама по себе, жизнь -сама по себе....
В частности, эта самая идеология не подразумевала обсуждение и тем более критику "руководящей роли партии"..
Так что прошу обратить внимание страдальцев по "коммунистической идеологии", особенно тех, кто при "социализьме" не жил, что эта самая идеология абсолютно не подразумевала наличие каких-либо иных мнений по ЛЮБОМУ вопросу, кроме тех, которые утверждены официально...
Вы ничего не говорите об идеологии, лишь упираете на не слишком удачную реализацию... ;))
Пардон, конечно, но Вы судите о том, о чём понятия не имеете... гордо не имеете!
Коммунизм — эволюционная тропа человечества... Не научимся сотрудничать — вымрем...
А может лучше сотрудничество всего общества во благо и развития?
Конкуренция это совсем не перегрызание горла более слабому.
Человек окончил университет с красным дипломом и двумя иностранными языками, из сотни окончивших таких было четыре человека. Таким образом эти четверо победили в одном из этапов конкурентной борьбы, никого не убивая.
Они получили хорошую работу. Те, кто окончил с тройками и без всяких языков -работают в лучшем случае "менеджерами по продажам", а по вечерам защищают на различных форумах "коммунистическую идеологию"..
вот как-то так, если популярно о конкуренции...
Ну, в самом деле, где Вы видели "классическую" рыночную конкуренцию? ценой, качеством... где?
Да она, собственно, и невозможна — любой "участник процесса" склонен использовать любые методы, чтобы удержать хотя бы достигнутое... Вплоть до "незаконных", для чего назовём взяточничество лоббированием или представительскими расходами, картельный сговор — сегментными правилами, принуждение производителя отказаться от ценовой конкуренции — торговой премией... Много чего придумано пытливыми умам капитализма...
Чуть вырвался и... держись — дави конкурента, используй связи, привлекай... подарочками, лоббированием занимайся — неужели это Вас так привлекает?
Вы, очевидно, не понимаете что такое идеология, тем более идеология коммунистическая. К сотрудничеству она не имеет ни какого отношения, потому как сотрудничество в принципе дело добровольное, а коммунисты ненавидят это слово -"добровольность".
Вот типичный пример "добровольности и сотрудничества" по коммунистически: т.н. "коллективные хозяйства", они же колхозы. Всё, начиная от названия здесь есть обыкновенное издевательство над здравым смыслом. А причина этому -некие идеологические постулаты о недопущении "эксплуатации человека человеком". Хотя с точки зрения здравого смысла большинство наших граждан с великой охотой пошли бы в "эксплуатируемые"...потому как ни на что другое они не способны...
А самое главное: коммунистическая идеология несовместима с производительным трудом, научно-техническим прогрессом и прогрессом вообще..
Вы не спешите начинать оценивать меня -это не имеет отношения к вопросу, вы , прежде чем писать бездоказательные слова о "тропе человечества", ответьте на вопрос, почему производительность труда при "социализьме" всегда была ниже, чем при "капитализьме"?
Видите ли, это всего лишь коллективное хозяйствование. Всё зависит от самих хозяйствующих. Были и колхозы-миллионеры, где за "палочки-трудодни" люди дома строили, а во время войны танки дарили армии. Но Вы оперируте лишь примерами неудачного хозяйствования, Вам так проще обосновывать свою точку зрения... Что, разве при капиталистическом "раскладе" неудач меньше? Девять из десяти вновь образованных предприятий не выживают более пары лет — это практически константа. И часто лишь потому, что их раздавливают как потенциальных конкурентов, пока не развились, не стали "опасными". Вот такое "сотрудничество" и предполагает капитализм. Раздавить и... купить останки, если виден потенциал или похоронить, если он не очевиден...
"А самое главное: коммунистическая идеология несовместима с производительным трудом, научно-техническим прогрессом и прогрессом вообще..". Тут я даже не буду приводить разницу в темпах роста общественных предприятий и частных. Вы, как погляжу, этим даже не интересовались. Так же не буду приводить примеров, какие прогрессивные технологии, открытия и изобретения сделаны именно в "колхозах". Бог с ним, с Союзом, Вы не задумывались почему даже на "диком западе" большинство прогрессивных вещей изобретено не корпорациями, и не одиночками, а коллективами университетов, где нет "явных хозяев"? Кстати, даже в монстрах капитализма, вроде Ай-Би-Эм или Микрософт, практически все прорывные достижения были сделаны при долевом участии коллектива разработчиков... колхозом!
Кстати, японцы не согласны с Вами, насчёт "производительность труда при "социализьме" всегда была ниже, чем при "капитализьме"". Они сразу просекли, что применяются разные методы подсчёта этой самой призводительности. Товарная — при социализме и "эквивалентная"(денежная) — при капитализме. Некоторые американские политики и экономисты тоже. Например Бжезинский, честно признавший, что в восьмидесятых у них замаячил проигрыш в экономическом противостоянии.
В принципе, будь при социализме свободное ценообразование и... ни дефицита, ни "низкой производительности" не было бы. И пришлось бы колоссально тратиться на "социализм" или содержать часть активного! населения на подачки. Поинтересуйтесь, какая часть населения "благословенных Штатов" получает пособие "для поддержания штанов". Речь не о безработных, а о работающих!
очередной раз стесняюсь спросить, а вы сами-то жили в "эпоху колхозов"? И не задавали себе вопросов, почему всё ваше предприятие регулярно направлялось "на помощь колхозникам"? Вы знаете реальную жизнь колхозников, например можете объяснить, чпочему даже по советской статистике производительность труда в личном хозяйстве колхозника была в разы выше производительности труда в колхозе, где были несравненно большие ресурсы? Вы слышали о том, что у колхозников забирали паспорта, о том, что средняя продолжительность механизаторов была лет 40? Вы знаете, сколько было безвозвратно вбухано денег в эти самые "коллективные хозяйства"? Вы знаете, каким образом "избирался" председатель колхоза?
Конечно, вы этого не знаете, потому как вы-теоретик коммунизма...
Иначе бы сообразили, что следствие более высокой производительности труда -это наличие на прилавках магазина великого разнообразия товаров, низкие цены, подтверждённые наличием товаров, широкое жилищное строительство, хорошие дороги, автомобили и всёё то, что делает жизнь обычного человека более лучшей?
Зачем эти теории о товарно-денежных отношениях, если эти теории никак не подтверждаются практикой..
Но я понимаю вас: говорить о практике социализьма вы не можете, так как боитесь вопроса: почему столь богатая страна развалилась за несколько дней, почему счастливые советские люди не стали её защищать...?
и полную жо, и такие, где по осени люди получали столько, что не знали куда деть... когда в каждом дворе новый мотоцикл, например... У механизаторов — автомобили... премиальные.
Кстати, о паспортах колхозников, не мешало бы просветиться — их не забирали, их попросту не было за отсутствием необходимости. Ведь паспортная система в среде, где каждый знает каждого... зачем? Паспорта нужны лишь при дальних перемещениях да в городах, учёт населения.... В пригородных колхозах, кстати, паспорта вводили ещё до войны.
Да что говорить, я, городской житель, свой-то паспорт каждый раз искал лишь для покупки билета на самолёт.
Я уже писал ниже — сделайте так, чтобы товар мог приобрести не каждый, отпустите цены — и, без всякого роста, будете иметь полные прилавки и ассортимент. Он, кстати, "случился" "в одночасье", в девяносто-втором, в январе. Магазины стали музеями — не помните? В декабре нет ничего, а в январе раз! и всё есть... Денег нет...
И ещё, Вам докладывали, что до "хрущевской перестройки", чуть ли не треть советской промышленности была... частной (по нынешним меркам)? Артели, кооперация, коллективное владение... Даже стратегические! Пушки делали, патроны, например...
Что ж Вас так носило по тысячам колхозов ?! Искали "вредителей"?
И паспорт искали только для самолета... В других случаях махали служебным красненьким удостоверением ? :)))
Не совсем так. Еще есть молодые — те, кто наслушался коммунистической демагогии, сказок про "всеобщее равенство и братство" и прочей чуши.
Что ж, Париж стоит исторического прогресса. И Бог тогда не сильно огорчиться, если на шпиле собора Парижской богоматери, точнее на шпиле мечети святой Мариам всплывет мусульманский полумесяц, столкнув оттуда христианский крест под вопли вырезаемых парижан.
Теория тем и отличается от практики, что не учитывает конкретные трудности и сложности в процессе ее реализации. Сущность человечества такова, что оно хочет сразу получать все блага в соответствии с коммунистическим принципом "...по потребностям" (которые безграничны), а не в соответствии с социалистическими "... по способностям и труду". Однако для этого необходимо нарушить баланс путем перераспределения совокупности материальных благ от одной группы граждан в пользу другой.
Так что коммунистический принцип перераспределения благ "...по потребностям" власти большинства стран уже давно реализовали. Правда только для себя и за счет других, так сказать "в рамках одного, отдельно взятого клана...".