Пока наш мир желает в своем стремлении достичь идеалов рая, материального рая общества потребления, что несет угрозу для будущего человечества.
Чтобы избежать участи мышиного рая у человечества есть мозги. Необходимо лишь переориентировать свои интересы из чисто потребительских интересов в другие сферы. Об этой необходимости говорит и появление в человеческой популяции поклонение нарциссизму и принятие за норму извращенных форм общественного и социального поведения.
Статья полезна тем, что хоть кого-то заставит задуматься.
Вы, батенька, долбоеб. Им создали жизнь детей капиталистов, которые с рождения имеют все. А при коммунизме на благо общества нужно трудится, преодолевая трудности на благо общества.
"сугубо доброволен" это ваше НЕЗНАНИЕ сути коммунизма. Коммунизм как раз и подразумевает ОТСУТСТВИЕ ТРУТНЕЙ. "С каждого по способностям" это ОБЯЗАННОСТЬ, в пряник к которой дается "каждому по потребностям". одно без другого НЕ СУЩЕСТВУЕТ :)
так то оно так — вот только, 99 % населения при коммунизме и будут рыть "Котлован" как у Платонова — а толку то, при капитализме это сделает 0,0001 % с мощной техникой.
>Для популяции мышей в рамках социального эксперимента создали райские условия: неограниченные запасы еды и питья, отсутствие хищников и болезней, достаточный простор для размножения. Однако в результате вся колония мышей вымерла.
Ну нам в России от этих причин вымирание не грозит...
А может в другом месте "собака зарыта"? — Когда-то проводили чуть другой эксперимент, где мышей скрещивали по-родственному. И вычислили, что где-то через 7 поколений инцеста полностью пропадает инстинкт размножения — популяция примитивно вымирает. Не сие ли в описываемом опыте произошло? Может оценка сделана по какому-нить заказу, может и неявному — ну, мол, сильно хотелось, что-бы так? Как, например, сегодня очень по-разному самое известное мировое событие оценивается?
какую "шелуху" кроме того что есть РЕАКЦИЯ есть ХАРАКТЕРИСТИКИ этой реакции.
Так вот между вами и амёбой сходство в том что реакции ЕСТЬ. Есть на ПОХОЖИЕ раздражители.
А разница в том что СУТЬ (механизмы, способы, методы, инструменты) раздражителей и реакций РАЗНАЯ. На этом и строится разнообразие видов и вообще эволюция :)
Можете дальше "с линейкой масштабировать" :) и искать "половое влечение" у амёб :)
Вы о чем, в эксперимент показал, что все мыши выбирают"... отказ от сложных поведенческих паттернов «первой смертью» или «смертью духа»
Вам это не поминает позывы не ехать на работу, не делать свою жизнь лучше, бухать и жить как амебы в своих свинарниках -клетках, чем и заняты в большинстве своем большая часть людей. Посмотрите виблогеров из молодых — движения "красавчиков", хикканы, это просто примеры из крысиного царства №25.
я сказал БЛИЖЕ (более похожи), а не как Вы "идентичны" ;)
к примеру когда муравьед идет слопать бегущего муравья, он не пищит и лихорадочно ищет нору, а вот поведение человека при виде кота (тигра льва и т.д.) очень поведение мыши напоминает :)
не надо проводить "масштабирование кота" — это совершенно очевидная глупость.
И в третий раз пишу:
Понятия "опасность" "размножение" "смерть" ИДЕНТИЧНЫ.
СУТЬ Же их, или то в чем КОНКРЕТНО они выражаются для каждого конкретного организма РАЗНЫЕ. вот СУТЬ опасности для организма и ОПРЕДЕЛЯЕТ РЕАКЦИЮ организма на опасть. для РАЗНЫХ организмов опасности РАЗНЫЕ соответственно и РЕАКЦИИ на них будут РАЗНЫЕ. чем БЛИЖЕ друг другу организмы, тем более их реакции будут ПОХОЖИМИ. НЕ ИДЕНТИЧНЫМИ , но похожими.
Важно КАКАЯ ИМЕННО опасность вам угрожает для вас и амебы она РАЗНАЯ. ТО что для мыши скученность может быть опасной НЕ ЗНАЧИТ что эта скученность опасна для амебы. И соответсвенно РЕАКЦИЯ на эту опасность РАЗНАЯ. как и МЕРА этой опасности для разных организмов РАЗНАЯ. "детали" это как раз не шелуха а то что ОТЛИЧАЕТ НАС ОТ АМЕБЫ и от РЕАКЦИЙ АМЕБЫ. То что для рыбы отсутсвие планктона смерть — для нас НИЧТО — нас планктон НЕ КОЛЫШЕТ. ТО же самое происходит и со скученностью при дофига еды и воды. для нас это ОДНА реакция, для амеб и насекомых ДРУГАЯ.
ну тогда стреляйте в микробов из ружья. В тех что вас изнутри жрут , раз вам пофиг на то какая именно смерть вам угрожает :) Ружье признанное эффективным средство от опасности :)
так вы же сами говорили ИДЕНТИЧНО , а тут оказывается для микробов надо лекарство жрать :) Вам же пофиг что именно микробы , главное ОПАСНОСТЬ :)
нет, не пофиг ?
вот и в мышах и насекомых ТОЖЕ ВАЖНА РАЗНИЦА. "опасность" это ОБОБЩЕНИЕ с КОНКРЕТИКОЙ. также можно расширить на реакцию вообще — "реакция есть ? — значит ОДИНАКОВАЯ что для опасности, что для размножения" :))))))
Все же может быть дело в том, что пространства было все же недостаточно? Были же зоны дискомфорта (середина ящика). У мышей ведь не спрашивали, сколько им надо места...
Комментарии
Чтобы избежать участи мышиного рая у человечества есть мозги. Необходимо лишь переориентировать свои интересы из чисто потребительских интересов в другие сферы. Об этой необходимости говорит и появление в человеческой популяции поклонение нарциссизму и принятие за норму извращенных форм общественного и социального поведения.
Статья полезна тем, что хоть кого-то заставит задуматься.
Не надо переходить на личности. Ведь всегда может оказаться, что, как Вы изволили выразиться, дол....б это Вы.
А кто мешал этим мышам трудиться то? От каждого по способностям, Каждому по потребностям. Никакой принудиловки.
Ну нам в России от этих причин вымирание не грозит...
Эксперимент дебильный. Хотя, каждый зарабатывает как может...
Вам на курс биологии прямиком :)
Так вот между вами и амёбой сходство в том что реакции ЕСТЬ. Есть на ПОХОЖИЕ раздражители.
А разница в том что СУТЬ (механизмы, способы, методы, инструменты) раздражителей и реакций РАЗНАЯ. На этом и строится разнообразие видов и вообще эволюция :)
Можете дальше "с линейкой масштабировать" :) и искать "половое влечение" у амёб :)
Вам это не поминает позывы не ехать на работу, не делать свою жизнь лучше, бухать и жить как амебы в своих свинарниках -клетках, чем и заняты в большинстве своем большая часть людей. Посмотрите виблогеров из молодых — движения "красавчиков", хикканы, это просто примеры из крысиного царства №25.
к примеру когда муравьед идет слопать бегущего муравья, он не пищит и лихорадочно ищет нору, а вот поведение человека при виде кота (тигра льва и т.д.) очень поведение мыши напоминает :)
И в третий раз пишу:
Понятия "опасность" "размножение" "смерть" ИДЕНТИЧНЫ.
СУТЬ Же их, или то в чем КОНКРЕТНО они выражаются для каждого конкретного организма РАЗНЫЕ. вот СУТЬ опасности для организма и ОПРЕДЕЛЯЕТ РЕАКЦИЮ организма на опасть. для РАЗНЫХ организмов опасности РАЗНЫЕ соответственно и РЕАКЦИИ на них будут РАЗНЫЕ. чем БЛИЖЕ друг другу организмы, тем более их реакции будут ПОХОЖИМИ. НЕ ИДЕНТИЧНЫМИ , но похожими.
Важно КАКАЯ ИМЕННО опасность вам угрожает для вас и амебы она РАЗНАЯ. ТО что для мыши скученность может быть опасной НЕ ЗНАЧИТ что эта скученность опасна для амебы. И соответсвенно РЕАКЦИЯ на эту опасность РАЗНАЯ. как и МЕРА этой опасности для разных организмов РАЗНАЯ. "детали" это как раз не шелуха а то что ОТЛИЧАЕТ НАС ОТ АМЕБЫ и от РЕАКЦИЙ АМЕБЫ. То что для рыбы отсутсвие планктона смерть — для нас НИЧТО — нас планктон НЕ КОЛЫШЕТ. ТО же самое происходит и со скученностью при дофига еды и воды. для нас это ОДНА реакция, для амеб и насекомых ДРУГАЯ.
нет, не пофиг ?
вот и в мышах и насекомых ТОЖЕ ВАЖНА РАЗНИЦА. "опасность" это ОБОБЩЕНИЕ с КОНКРЕТИКОЙ. также можно расширить на реакцию вообще — "реакция есть ? — значит ОДИНАКОВАЯ что для опасности, что для размножения" :))))))
Обыкновенное вырождение — уже через пару-тройку поколений начались "родственные браки" со всеми вытекающими.
А вообще материал заставляет задуматься.