1) употребление в высказываниях местоимений "всё", "всегда", "Никогда", "ничего"
2) Предложения обычно короткие и емкие, напоминают лозунги.
3) Отсутствие аргументации, которая обычно "компенсируется" восклицательными знаками и крепкими выражениями
4) Оценки носят характер ярлыков и заявляются безапелляционно, словно приколачиваются гвоздями или пишутся на заборе.
5) На просьбы как-то аргументировать свою точку зрения начинается истерика, неконтролируемый выброс эмоций на оппонента.
6) Если зомбированного все же припереть к стенке вопросами и просьбами привести конкретный пример, подтверждающий его позицию, он просто уходит в глухую защиту и становится непробиваемым, тупо продолжая твердить свои высказывания как заклинания.
Никто не спорит, Александр Суворов – национальный герой России и великий русский полководец.
Но он так же и верноподданный своей государыни.
В Польшу он пришел, выполняя волю царского правительства, чтобы подавить вооруженное восстание противников России (при этом никого здесь не волнует, что он вторгся в независимую страну). Покорив Варшаву, А. Суворов стал, не будучи главнокомандующим русскими войсками в регионе, основным действующим лицом военной кампании России против повстанцев. И вину за третий раздел Польши в 1795 году, окончательно похоронивший её как великое государство, возложили полностью на Суворова.
В 1795 г. по третьему разделу Польши Россия получила Литву, Курляндию и области до Немана и Буга.
Пруссии досталась Варшава.
Австрии — Люблин и Краков с их областями.
Любопытно, что писал Энгельс об этих событиях:
«Грабеж в Польше, — писал Энгельс о разделах 1793 и 1795 гг., — отвлек силы коалиции 1792— 1794 гг. и ослабил силу ее напора против Франции, дав последней время окрепнуть настолько, что она совершенно самостоятельно одержала победу. Польша пала, но ее сопротивление спасло французскую революцию, а вместе с французской революцией началось движение, против которого бессилен и царизм».
Царица умело воспользовалась войной Австрии и Пруссии с Францией, чтобы расширить свою империю.
«Французская революция была новой удачей для Екатерины», — писал Энгельс. Реакционное сотрудничество России, Австрии и Пруссии в разделах Польши стало одной из основ их сближения и их дальнейшей совместной политики против революций и национально-освободительных движений в Европе, в частности в годы Священного союза.
«национально-освободительных движений»? «На защиту независимости Польши выступили патриотические силы страны, во главе которых стоял Тадеуш Костюшко. Костюшко около семи лет участвовал в войне североамериканских колоний Англии за независимость и получил чин генерала-. Вернувшись на родину,» (А до возвращения он общался с президентом Америки который вдохновил его на борьбу за независимость от России..) Начало восстания, это вырезание безоружных российских солдат в церкви во время церковного праздника... Варшава сдалась А. Суворову без боя... единственное ожесточенное сопротивление оказал еврейский пригород «Прага»... Начало экспорта «цветных революций»... Все намного сложней и в тоже время проще..
Поинтересуйся историей, за одно и просветишься, почему Суворов вначале пошел на Прагу (предместье Варшавы) и почему после падения этого предместья Варшава сдалась без боя.
Может перестанешь бред писать... Брестская крепесть оже, предместье, только Бреста. Но почему-то в СССР были города-герои и только Брест, крепость -герой...
Динозаврам может и повезло а вот вам нет. А вот смешивать борьбу за независимость от Англии или России с происками американцев и евреев (и это в 1975 году) не стотит. В те годы у России даже не было дипломатических отношений с США. Да и сами США, в нынешнем помимани, еще не сушествовали....
Соглашусь, что многих штатов, которые сейчас в составе США, на тот момент не было, но Государством США тем не менее уже стало. Ты же не будешь отрицать существование России в 16-17 веках, только из-за того что она была в меньших границах?
Прошу не путать Войну английских колоний в Северной Америки за независимость и и Войну США с Великобританией.
Первая была с 1775-го по 1783-й год и она стала результатом образования США. 3 сентября 1783 года Великобритания признала независимость США.
А вот вторая была как раз между двумя государствами США и Великобританией. Война 1812 года — явилась результатом стремления Великобритании к подрыву экономики и торговли США в период наполеоновских войн. Эта война также получила название второй Войны за независимость (именно такое название принято в АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ).
А доллар действительно был совсем другой. На купюрах вместо президентов были индейцы.
— Россия и Российская Империя (как и СССР), это не одно и то же. И если уж развивать твое сравнение rzx с Росией , то США в те годы, скорее напоминало Московское или Суздальско-Нижегородское княжество...
"и сделал 560 верст за 20 дней". Сейчас многие не понимают в чем прикол. Все Европа в то время имела армии "фридриховского типа", где в армию вербовали часто прямым обманом, а из солдат муштрой делали такого робота, а при малейших ошибках сзади стояли капралы со шпицрутенами. Неудивительно, что при любой возможности такое войско разбегалось, исключение тут было одно — наполеоновская армия, где были категорически запрещены любые телесные наказания. Поэтому в европейских армиях например запрещались ночные марши — в темноте много солдат разбегалось. Запрещалось преследование неприятеля пехотой, вообще любые действия, где солдат мог принимать какое-то самостоятельно решение вне строя. Собственно, тот же штыковой бой очень не приветствовался. В сражениях пехота просто колонной заходило на поле для битвы и получался трехшеренжешный строй, а дальше под присмотром капралов стреляли друг в друга с приличной дистанции. Поэтому, когда после пары залпов линейной пехоты из-за них выходили коробки гренадеров на штыки и смешивали строй неприятеля, для большинства европейских армий это было чем-то совершенно неправильным и непонятным. Они моментально рушили строй и армии противника становились просто неуправляемыми.
С турками он кстати воевал совершенно другим способом — он ставил батальонные каре в шахматном порядке и турецкая кавалерия попадала под перекрестный огонь соверешенно не имея возможности причинить серьезный вред русской пехоте.
Суворов был гений тактики и оперативного искусства (к стратегии его не допускали) и подготовки солдат. В Европе в этом вровень ему был только Наполеон, армия которого основывалась на подобных же принципах.
lombrozo2604 (lombrozo), по вашему, армия "фридриховского типа", это плохо.
А вот рекрутская повинность в России, пожизненнаяа или со сроком службы в 25 лет, это хорошо?
А между тем, прусская армия Фридриха Вильгельма I была весьма и весьма продвинута по тем временам.
И вербовал он (обманом — не обманом), но все же за деньги, и лишь исчерпав все средства вербовки, Фридрих-Вильгельм пошел на радикальный шаг — ввел воинскую повинность, как в России.
Поинтересуйтесь историей (даже учебник из советской школы подойдет), какова была смертность рекрутов в те годы в российской армии (не боевые потери), как они уклонялись от набора и сбегали со службы, каковы были наказания. А Суворов, при всей его заботе о солдате, был не в состоянии изменить систему (да и мыслей у него таких не было)
Експерты, тогда на засыпку вопрос о ком А.В. сказал: «Широко шагает, пора и унять молодца».
Ну вот если точные цифры:
Суворов умер аккурат после Итальянского и Швейцарского походов (завершенных в конце 1799 г.) в мае 1800 года. В это же время Наполеон начал сношать австрийцев в Альпах, но до этого была Итальянская компания 1796 года, где Наполеон уже состоялся как полководец и был египетский поход. Конечно это было в Африке как бы, но армия то была французская, т.е. европейская. На тот момент это была единственная европейская армия, где были запрещены телесные наказания.
Т.е. по датам нельзя говорить, что они жили в разное время. Пожилой Суворов и молодой, но уже проявивший себя Наполеон жили в одно время. Но на поле боя действительно не пересекались.
То, что армия Фридриха стала фактическим стандартом, говорит в общем что там было много здравого. Русская армия была такой же. Что смертность в прусском войске была значительно меньше тоже верю даже без цифр — те трудности вербовки, с которыми сталкивались капитаны не позволяли расходовать солдатский материал на всякую ерунду. Кроме того в прусской армии был очень качественный офицерский корпус. Но Суворов первый в русской армии создалсистему положительной мотивации солдат. Боец Суворова понимал цель и стремился ее реализовать. Тут похоже он был впереди планеты всей. И поэтому солдаты Суворова могли выполнять задачи без капралов и шпицрутенов. Поэтому и на штыки брали, поэтому и легкая кавалерия была да и даже что он пограбить мог разрешить, это тоже, как ни странно показатель того, что солдаты не разбегуться. У Фридриха же в это же время о том чтобы разграбить город не было и речи и не из-за гуманистических идей, просто войско разбежиться нафиг. И даже в мирное время солдат из полковых ворот старались не выпускать
Главное, что самому интересно, покапаться в истории чуть глубжеь а не верить любой ура-патриотическо-пропагандисткой статье.
И дело не только "в интересных вопросах", большинство на этом сайте пытаются судить историю с точки зрения 21 века (да еще и с поправкой на местные реалии), забывая, что 100-200-300 лет назад все было совсем иначе... И тот же Суворов и Наполеон — великие, талантливые полководцы своего времени, а все остальное, это политика. И обсуждение их деяний, не может быть оторвано от нравов и обычаев того времени (это о вашем — по нынешнем понятиям "не гуманно", мародерство и т.д., а в те времена, нормальная, общепринятая практика).
Согласен ращумеется. Касаемо Фридриха, то имхо его система имела некоторые базовые ошибки, которые превосходно использовали и Суворов и Наполеон и которые в пределах этой системы исправить было невозможно. Поэтому и сам Фридрих бывало блестяще проигрывал да и даже когда выигрывал, редко мог довести дело до полного завершения
Насколько я помню, Фридрих Вильгельм I (крестный отец прусской армии) не был особым любителем повоевать, над ним за это насмехалась вся Европа. А войны, это уже Фридрих Великий (или Фридрих II, сын Вильгельма I). С Наполеоном же сталкивался Фридрих III...
Обычно имеют ввиду второго, как самого воинственного. Это как раз то время, когда все высокие мужчины были под ружьем а бюджет не справлялся с военными расходами
Французам как-то насрать на полководца, который двести лет назад воевал против России. Как Россиянам насрать на имена японцев, которые их поимели в русско-японскую.
Назову пока двоих: Ковпак Сидор Артёмович и Кожедуб Иван Никитович.
Самое обидно, что эти Герои на Украине не почитаются :(((
А забивая в гугле вопрос "Великие украинцы", можно офигеть от тех украинцев которых даёт Вики, ну кроме пункта первого Ярослав Мудрый. Однако вопрос: Был ли Ярослав Мудрый украинец ? :)))
опять ты со своим альтернативным видинием — теперь истории ? Или прост Резуна наночь начитался ?
Я тебе много говорить не стану — невпрок тебе , но можешь погуглить кто сказал "солдат есть главное достояние русской армии", ну и почитать вообще о человеке и о его делах. А то что ты тут примитивно черное за белое выдаешь — уже дажо скучно.
Комментарии
когдато я зачитываля книжками аля генералиссимус Суворов и адмирад Ушаков ...
- Кто напуган,тот наполовину побежден.
А.Суворов (с)
Какой восторг !
все просрали современнички :(
ублюдки путлеровские :(
гы
фееричный восстановитель :)
больше похоже на больного шизофренией и паранойей проворовавшегося бандита
1) употребление в высказываниях местоимений "всё", "всегда", "Никогда", "ничего"
2) Предложения обычно короткие и емкие, напоминают лозунги.
3) Отсутствие аргументации, которая обычно "компенсируется" восклицательными знаками и крепкими выражениями
4) Оценки носят характер ярлыков и заявляются безапелляционно, словно приколачиваются гвоздями или пишутся на заборе.
5) На просьбы как-то аргументировать свою точку зрения начинается истерика, неконтролируемый выброс эмоций на оппонента.
6) Если зомбированного все же припереть к стенке вопросами и просьбами привести конкретный пример, подтверждающий его позицию, он просто уходит в глухую защиту и становится непробиваемым, тупо продолжая твердить свои высказывания как заклинания.
Но он так же и верноподданный своей государыни.
В Польшу он пришел, выполняя волю царского правительства, чтобы подавить вооруженное восстание противников России (при этом никого здесь не волнует, что он вторгся в независимую страну). Покорив Варшаву, А. Суворов стал, не будучи главнокомандующим русскими войсками в регионе, основным действующим лицом военной кампании России против повстанцев. И вину за третий раздел Польши в 1795 году, окончательно похоронивший её как великое государство, возложили полностью на Суворова.
В 1795 г. по третьему разделу Польши Россия получила Литву, Курляндию и области до Немана и Буга.
Пруссии досталась Варшава.
Австрии — Люблин и Краков с их областями.
Любопытно, что писал Энгельс об этих событиях:
«Грабеж в Польше, — писал Энгельс о разделах 1793 и 1795 гг., — отвлек силы коалиции 1792— 1794 гг. и ослабил силу ее напора против Франции, дав последней время окрепнуть настолько, что она совершенно самостоятельно одержала победу. Польша пала, но ее сопротивление спасло французскую революцию, а вместе с французской революцией началось движение, против которого бессилен и царизм».
Царица умело воспользовалась войной Австрии и Пруссии с Францией, чтобы расширить свою империю.
«Французская революция была новой удачей для Екатерины», — писал Энгельс. Реакционное сотрудничество России, Австрии и Пруссии в разделах Польши стало одной из основ их сближения и их дальнейшей совместной политики против революций и национально-освободительных движений в Европе, в частности в годы Священного союза.
Судя по их количеству и отсутствию коментариев, возразить нечего....
А начало экспорта «цветных революций» — я так понимаю, что и в гибели динозавров виноваты евреи и американцы...?
Поинтересуйся историей, за одно и просветишься, почему Суворов вначале пошел на Прагу (предместье Варшавы) и почему после падения этого предместья Варшава сдалась без боя.
Может перестанешь бред писать... Брестская крепесть оже, предместье, только Бреста. Но почему-то в СССР были города-герои и только Брест, крепость -герой...
Динозаврам может и повезло а вот вам нет. А вот смешивать борьбу за независимость от Англии или России с происками американцев и евреев (и это в 1975 году) не стотит. В те годы у России даже не было дипломатических отношений с США. Да и сами США, в нынешнем помимани, еще не сушествовали....
Как сказать... Как сказать...
Начнём с того что в 1795 США уже существовали и даже имели нац. валюту доллар.
Борьба за независимость США длилась с 1775-го по 1783-й года.
— на заре своей независимости США состояли лишь из тринадцати штатов
— еще не было столицы в Вашингтоне, как не было и Флориды, Миссисипи и Алабамы, и даже Техаса...
— была еще и вторая Война за независимость (1812—1815 ) и лишь по ее окончанию индейцы лишились поддержки Великобритании
— да и доллар был тогда совсем не тот, не зеленый, не федеральный. Их печатал каждый штат
Прошу не путать Войну английских колоний в Северной Америки за независимость и и Войну США с Великобританией.
Первая была с 1775-го по 1783-й год и она стала результатом образования США. 3 сентября 1783 года Великобритания признала независимость США.
А вот вторая была как раз между двумя государствами США и Великобританией. Война 1812 года — явилась результатом стремления Великобритании к подрыву экономики и торговли США в период наполеоновских войн. Эта война также получила название второй Войны за независимость (именно такое название принято в АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ).
А доллар действительно был совсем другой. На купюрах вместо президентов были индейцы.
С турками он кстати воевал совершенно другим способом — он ставил батальонные каре в шахматном порядке и турецкая кавалерия попадала под перекрестный огонь соверешенно не имея возможности причинить серьезный вред русской пехоте.
Суворов был гений тактики и оперативного искусства (к стратегии его не допускали) и подготовки солдат. В Европе в этом вровень ему был только Наполеон, армия которого основывалась на подобных же принципах.
А вот рекрутская повинность в России, пожизненнаяа или со сроком службы в 25 лет, это хорошо?
А между тем, прусская армия Фридриха Вильгельма I была весьма и весьма продвинута по тем временам.
И вербовал он (обманом — не обманом), но все же за деньги, и лишь исчерпав все средства вербовки, Фридрих-Вильгельм пошел на радикальный шаг — ввел воинскую повинность, как в России.
Поинтересуйтесь историей (даже учебник из советской школы подойдет), какова была смертность рекрутов в те годы в российской армии (не боевые потери), как они уклонялись от набора и сбегали со службы, каковы были наказания. А Суворов, при всей его заботе о солдате, был не в состоянии изменить систему (да и мыслей у него таких не было)
Ну вот если точные цифры:
Суворов умер аккурат после Итальянского и Швейцарского походов (завершенных в конце 1799 г.) в мае 1800 года. В это же время Наполеон начал сношать австрийцев в Альпах, но до этого была Итальянская компания 1796 года, где Наполеон уже состоялся как полководец и был египетский поход. Конечно это было в Африке как бы, но армия то была французская, т.е. европейская. На тот момент это была единственная европейская армия, где были запрещены телесные наказания.
Т.е. по датам нельзя говорить, что они жили в разное время. Пожилой Суворов и молодой, но уже проявивший себя Наполеон жили в одно время. Но на поле боя действительно не пересекались.
Главное, что самому интересно, покапаться в истории чуть глубжеь а не верить любой ура-патриотическо-пропагандисткой статье.
И дело не только "в интересных вопросах", большинство на этом сайте пытаются судить историю с точки зрения 21 века (да еще и с поправкой на местные реалии), забывая, что 100-200-300 лет назад все было совсем иначе... И тот же Суворов и Наполеон — великие, талантливые полководцы своего времени, а все остальное, это политика. И обсуждение их деяний, не может быть оторвано от нравов и обычаев того времени (это о вашем — по нынешнем понятиям "не гуманно", мародерство и т.д., а в те времена, нормальная, общепринятая практика).
Насколько я помню, Фридрих Вильгельм I (крестный отец прусской армии) не был особым любителем повоевать, над ним за это насмехалась вся Европа. А войны, это уже Фридрих Великий (или Фридрих II, сын Вильгельма I). С Наполеоном же сталкивался Фридрих III...
Они несут куда большую угрозу, чем лисы.
С ними что делать?
Самое обидно, что эти Герои на Украине не почитаются :(((
А забивая в гугле вопрос "Великие украинцы", можно офигеть от тех украинцев которых даёт Вики, ну кроме пункта первого Ярослав Мудрый. Однако вопрос: Был ли Ярослав Мудрый украинец ? :)))
Петлюра самый бездарный, Бандера боягуз, Шухевич неопытный
Правильно было славить Хмельницкого, Румянцева
P.S. Будет статья про Кутузова, поговорим про него.
"Mit85 знаешь? — Ну... — Он такой потому что над ним в детстве надругались, а он всё на Кутузова валит."
Я тебе много говорить не стану — невпрок тебе , но можешь погуглить кто сказал "солдат есть главное достояние русской армии", ну и почитать вообще о человеке и о его делах. А то что ты тут примитивно черное за белое выдаешь — уже дажо скучно.
очевидно, не уважают даже русского, который возвысил градъ Киев...