Картинка с «Боингом» на Первом канале: непредварительные выводы

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • rizoli
    20 ноя 14
    …Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили. Крики про «дешёвый монтаж», «фотошоп» — это детский лепет блогеров-дилетантов, который доказывает только то, что они дилетанты или просто лгуны. — ну дэбилизм полный! Раскатали во всем и-нете фальшивку, а афтор ничего не полдучил. Может тебе по почте прислать? Хотя ты скажешь, что тоже ничего не получал.
    Ответить
    • B
      "Со всеми этим обосрами россиян (распятые мальчики, два раба, фашисты на евромайдане, хунта вальцмана и каратели), а особенно с показательным обосром с фотоснимком расстрела Боинга, есть один момент, который мне очень нравится.

      Это когда повисает недолгая, но напряженная пауза, а потом с радостным гиканьем и хэканьем ватники про всем очевидное говно, пытаются рассказать что это варенье.

      Причем, что характерно, и сама вата понимает, что это говно. И понимает, что все вокруг понимают, что это говно. Более того, все вокруг понимают, что сама вата знает что это говно.

      Но все равно ватники продолжают есть это говно. Черпаками, блядь, жрут. И при этом чавкая рассказывают, что "какое же вкусное варенье" они жрут )))"

      npubop.livejournal.com
      Ответить
      • Y
        Свидомые пытаются своей массовой брехней заполнить все скользкие темы.

        Идите лучше поскачите. М.б. согреете сало мозга.
        Ответить
  • windjammer
    20 ноя 14
    Вот так утку запустил Леонтьев. Теперь жуйте ее.
    Ответить
    • U
      Проблема не в Леонтьеве, проблема в том, что канал ОРТ уже не первый раз выливает под видом "сенсации" полную фигню, при этом даже не пытается отмыться. Можно ожидать, что скоро по ОРТ будут показывать разоблачения инопланетян...
      Ответить
      • windjammer
        Так и есть: запускается утка...
        Ответить
  • const2309
    20 ноя 14
    После заявлений, что это фейк, вброс и деза, последует заявление что истребитель был российский, вот увидите )))))
    Ответить
  • Viatoe
    20 ноя 14
    А вот и оригинальный снимок из хранилища, прямо в сыром виде) смотрим на форму облаков над южной окраиной Донецка и делаем выводы.

    browse.digitalglobe.com

    browse.digitalglobe.com
    Ответить
    • B
      "Вывсёврёти!!!!!!!!!11111111111111"
      Ответить
    • Viatoe
      Viatoe 20 ноя 14
      Самое прикольное когда минусят за ссылку на оригинальный снимок))))))))))

      Это лучшая характеристика состоянию душевного здоровья "патриотов" на деле даже близко к патриотизму не стоящих. Патриотизм, правда и честь — слова, стоящие рядом безразрывно! А какая честь, какая правда, когда за нее демонстративно лепят минус, просто от того что она не нравится? Это не патриотизм у вас, господа хорошие. Это банальное самоутверждение на политической теме. Родине такой патриотизм не нужен.
      Ответить
    • Chuchelo
      Viatoe 20 ноя 14
      Первая ссылка у меня не открывается вовсе — проверьте, плз, ее правильность.

      А вторая открывает некий снимок, только я никак не понял, какое место он изображает, не говоря уже о форме облаков. Единственно, что мне из него ясно, что он сделан под углом к поверхности Земли (градусов так 30). Изображение на снимке Дж. Белта (скажем так, ибо все что-то говорят, что снимок взят из российских источников еще летом, но никто не удосужился дать ссылку на этот "источник") таких искажений не имеет
      Ответить
      • Viatoe
        Chuchelo 20 ноя 14
        Ссылка правильная, надо ее выделять тройным кликом (как абзац) — она за экран уходит, какой-то сбой скриптов сайта.
        Ответить
        • Chuchelo
          Viatoe 20 ноя 14
          Открылась, спасибо. Но возник новый вопрос — а как быть с большим облаком, которое пониже? Ни его форма, ни расстояние до маленького облачка не совпадают с digitalglobe.
          Ответить
        • Chuchelo
          Viatoe 20 ноя 14
          И куда делось облако левее круглого объекта с темной дырой?
          Ответить
        • Chuchelo
          Viatoe 20 ноя 14
          Тут возникает другое впечатление — на снимке digitalglobe подправили, внесли облачко из более раннего или позднего снимка (но такого, где нет самолетов).

          Хотя у меня нет определенного мнения, насчет правдивости снимка с самолетами. Не могу себе представить геометрию съемки так, чтобы получилось показанное изображение с двумя самолетами на расстоянии 600-700 м друг от друга, и накрывающими длину в проекции порядка 45 км. Ясно, что снимок на digitalglobe был далее обработан, чтобы учесть искажения проекции на плоскость. Но вот величину этих искажения я как неспециалист учесть не могу.

          Но вот что мне более всего непонятно, так это положение левого двигателя Боинга — ну нет в инете такой фотографии, которую можно было бы в таком виде вставить. А вот предположить, что мы видим уже момент добивания самолета, который уже атакован слева (по кабине пилотов и левому борту), и двигатель на левом пилоне вот-вот отвалится — такое вот можно себе представить!
          Ответить
  • Pahab
    20 ноя 14
    Спутники и беспилотники на производят снимки непрерывно, а с некоторым перерывом.

    И это чудо, что снимок сделан в самый подходящий момент.

    Я скорей поверю, что купивший лотерейный билет в продуктовом магазине Москвы выиграл джек-пот в Америки.
    Ответить
    • Dmitry68
      Pahab 20 ноя 14
      И это чудо, что снимок сделан в самый подходящий момент.

      Я скорей поверю, что купивший лотерейный билет в продуктовом магазине Москвы выиграл джек-пот в Америки.

      Фейк или нет на данном снимке в принципе не так и важно.

      Важно другое.

      Штаты (совместно с оффКиевом) с самого первого дня начали крошить батон на ополченцев (и на Россию). Укропов понять можно. Самолет-то сбили над их территорией и именно они разрешили лететь ему над зоной боевых действий, тем самым гарантировав безопасность. Т.ч. кто-бы не сбил самолет — основная ответственность за теми кто его направил в зону боевых действий. И вот этого они как раз и не желают признавать.

      А вот со штатами настоящий облом вышел. Несмотря на всю их хваленую шпиенскую систему они по прошествии почти 4-х месяцев они так и не предоставили железобетонных доказательств своей версии. Только укроютьбные фейки и ничего более. Т.е. либо шпиенская техника у них в огромной заднице (хотя над Польшей даже Авакс, вроде как летал) либо они не желают выдавать истинных виновников катастрофы.

      А раз так, всем то уже д.б. ясно что все обвинения в адрес России/ополченцев не стоят и выеденного яйца.
      Ответить
      • Viatoe
        Dmitry68 20 ноя 14
        Ну да, а оффМосква и Сталин начали с 22 июня 1941 года крошить батон на Гитлера и Вермахт, по вашей логике, так получается?
        Ответить
        • Dmitry68
          Viatoe 20 ноя 14
          Бегом в школу пересдавать ЕГЭ по истории.

          PS: Хотя о чем это я ? В детсаду историю не преподают. Т.ч., дитятко, у вас еще все впереди. Все узнаете в свое время.
          Ответить
    • const2309
      Pahab 20 ноя 14
      Значит можно сделать вывод, что снимок сделан целенаправлено и факт фиксировали )))
      Ответить
    • Mudisatwa_Ye
      а случайно ли там оказался беспилотник (или спутник)

      в том как раз и вопрос.
      Ответить
      • Viatoe
        Прятался в небе за Большой Медведицей, ждал момента когда ему выскочить и сфотать.
        Ответить
  • engingad
    20 ноя 14
    "....это всё придумал Черчиль в 18-ом году!.."
    Ответить
  • DMaster
    20 ноя 14
    фейковость снимка не отменяет того, что сбили таки укры
    Ответить
    • gerbert2
      судя по всему, настоящий и нефейковый снимок может считаться только один — за штурвалом сидел путин. всё остальное фейк автоматом.
      Ответить
      • _
        Эта картинка, как я понял всего лишь предположительная схема того как все могло происходить. Как к настоящему снимку к ему относиться нельзя, понять это очень просто — посмотрите сколько посевных полей закрывает крыльями самолет. Чтобы маленький истребитель имел размах крыла этак метров 200м — я о таком не слышал!
        Ответить
        • D
          Вот тут как раз все просто, самолет ближе к точке съемки, поля на 10000м ниже, отсюда и разница в масштабе.
          Ответить
        • gerbert2
          да это понятно, что изображение вроде эскиза, для наглядности обычному обывателю. ведь сразу после катастрофы на брифинге МО предоставляло данные объективного контроля на которых что к чему понятно только специалистам. тогда сразу сказали — рядом был военный самолет.

          может когда и увидим как выглядит настоящий снимок с военного спутника с разрешением 30см по поверхности.
          Ответить
    • demon_of_death
      Где туфту увидел не понятно, обосновал бы хоть как-то. По моим знаниям этот вполне возможен. Стоимость только большая. Явно не за 100 000 рублёв фотик и обвес для него.
      Ответить
      • S
        вопрос не в стоимости, а в геометрии :-) пропорции не совпадают :-)
        Ответить
        • demon_of_death
          В чём несовпадение? Тащите расчёты, будем учиться считать и я покажу из-за каких неизвестных могут возникнуть расхождения.
          Ответить
          • Viatoe
            Таскали вам уже расчеты, вы в них не стали вникать.
            Ответить
            • demon_of_death
              мне никто ничего не таскал.
              Ответить
              • Viatoe
                А и не должен вам никто ничего подносить на блюдечке. Подымите тему, даже на NNM она уже была — там все геометрические расчеты для линейной оптики на этот снимок есть. Патриоты правда не оценили, а Леонтьев (журналист и гуманитарий, что с него возьмешь) вообще выдал, что ход оптический лучей зависит от типа объектива.
                Ответить
      • W
        Посмотри в любой дверной глазок — там пропорции по бокам — рядом с твоей дверью точно совпадают с пропорциями напротив глазка? И это просто самы простой пример. Судить об искажающих свойствах оптики, которая никому не известна может только Варламов. Объяснения всяких "фотографов" о том что как бы ни приближали пропорции не меняются действительны только для простой оптической системы. Кстати никогда не замечал, что восходящая луна имеет просто гиганские размеры по сравнению с вошедшей.
        Ответить
        • demon_of_death
          Это хорошо, что ты задался таким вопросом. :) Но не плохо было бы ещё и подумать над тем откуда производилась съёмка и какими линзами! А тож так дойдём до того, что у нас земля окажется больше солнца! :)
          Ответить
          • demon_of_death
            какой из объектов был близко расположен? или ты смотришь с точки зрения "относительно"? :)
            Ответить
            • A
              "допустим" — величина относительная, ошиПки из-за нее несусветные!

              А высота работы спутника может быть разной и еще не факт, что фотали со спутника, а с беспилоника мериканского... И если это так, то возникнет еще вопрос "че он там делал?"
              Ответить
            • demon_of_death
              Ваши рассуждения мне понятны. Я пытаюсь до Вас донести, что нужно считать высоты обоих самолётов, высоту объекта с которого велась съёмка и оптику этого объекта. Если посчитаем не корректно, то погрешность получится в сотнях метров, если не в километрах. При таких погрешностях у нас самолёты таких размеров окажутся....
              Ответить
        • H
          А это ничего, что между полями и самолетами 10 км расстояния? И то что скорее всего использовались телеобъективы, это тебе тоже ничего не говорит?
          Ответить
        • B
          wasq2 20 ноя 14
          Некорректный пример. Оба объекта должны быть напротив глазка, но на разном расстоянии от него, причем расстояние между обектами должно быть на порядок меньше, чем от глазка до ближнего объекта. Может быть чтобы муха, пролетевшая в 10 метрах от глазка, полностью перекрыла кошку, сидящую в 11 метрах? А на "снимке" пропорции даже "покруче": длина Боинга — 68м, длина поля под ним — 4000м (почти 1:60), высота полета Боинга — 10км, высота полета спутника — >200км (1:20)
          Ответить
          • W
            Boomerang 20 ноя 14
            Пример то корректный, так как иговорил про МиГ с краю снимка,
            Ответить
            • Viatoe
              wasq2 20 ноя 14
              Безполезно. Они отлично понимают всё это, примеры то самые бытовые, обыденные, интеграл брать не надо. Просто соглашаться не хотят. Сладкая ложь слаще горькой и обидной правды — что их развели в очередной раз как лохов.
              Ответить
  • S
    20 ноя 14
    алкаш за деньги газпрома и мать готов продать
    Ответить
    • A
      siff 20 ноя 14
      а почему только готов?)
      Ответить
    • V
      siff 20 ноя 14
      Интересно а что вы готовы продать за деньги ? Совесть? Душу? Родину? Мозги (хотя сомневаюсь что они есть)?
      Ответить
      • Viatoe
        Ну вот некоторые — братский украинский народ продали за одну только возможность почувствовать себя "сильными". Даже не за деньги, так, за самоудовлетворение. И радуются теперь когда гибнут украинцы, хотя тут у половины страны родня оттуда.
        Ответить
    • gerbert2
      siff 20 ноя 14
      проще всего купить человека грамотного и образованного, желательно, с амбициями.

      неудачников и лохов покупать сложней, у них ничего нет и им ничего не надо.

      поэтому самые классные осведомители и шпионы из людей покалеченных самомнением и интеллигенции.
      Ответить
  • A
    20 ноя 14
    Ничего Паска и это не прокоментирует на брифинге.
    Ответить
  • ADA777
    20 ноя 14
    Тролли-неудачники брызгают калом уже с утра пораньше ))) Вы уж определитесь там у себя, что вас щас не устраивает, то что она возможно не подделка, но как доказательство не может быть применена.. или то что это подделка, но про это никто кроме вас не знает ))))
    Ответить
    • Viatoe
      ADA777 20 ноя 14
      Про то, почему это подделка — уже мегабайты текстов написаны по всему интернету здравомыслящими людьми. С самых разных сторон — и со стороны фотошопа, и со стороны ракетных стрельб, и динамики полета самолетов. Специалистов то хватает в стране, да только будете ли вы их слушать, если их слова вам не понравятся?
      Ответить
    • B
      То, что "снимок" — подделка, но ватные упорно не хотят это признавать. То, что ватные на основаниии фальшивки в чём-то обвиняют Украину.
      Ответить
full image