Вообщето пакт Молотова-Риббентропа это сленг которым называют договор о ненападении между Германией и Советским Союзом чтоб придать ему отрицательный оттенок. Секретный дополнительный протокол это исторический фейк, его никогда не существовало. Это первый и главный кирпич в холодной войне между западом и Советским Союзом. В современной холодной войне 2.0 роль серетных протоколов выполняет мифическое вторжение российских войск на украину
На послевоенной бумаге и с нарушениями правил составления таких документов, как немецких, так и советских ... и подписи на них "с потолка"... ;))
Наверное, кто-то из арбатских торговцев сувенирами, во времена разгула перестройки, доллариев заработал ;))
Разве Вы не заметили, что про "секретные протоколы" даже поляки уже давненько не упоминают? Как раз после их предъявления общественности и обсасывания пресловутой линии раздела Европы. Про пакт говорят, а про протоколы — нет...
...я плачу.... мы очень плохие.... ну за что на боженька наказал????....
Тьфу!
Привет имбицилам и тем кто не в состоянии САМОСТОЯТЕЛЬНО сложить 2+2. И тем, кто находясь на коротком поводке поют о свободах.
Свобода, дорогие мои, не даётся и не получается. Она есть. С рождения. У всех. Просто кто-то ею пользуется, а кто-то ждёт подачек. И страна проживания здесь ни при чём.
Гм... Вы так хорошо сказали это! "Свобода, дорогие мои, не даётся и не получается. Она есть. С рождения. У всех." Прямо так и вижу вас на предвыборных дебатах...
Скажите, а я тоже "дорогой"? Просто, если вы так хорошо к нам относитесь, то не могли бы вы поподробнее рассказать — что же такое эта "свобода"? Да ещё и от рождения?
Свобода, это возможность делать то, что ты хочешь. Но нужно учитывать то, что она есть у всех. И если сделаешь что-то, что не понравится другим, будь готов к тому, что с тобой сделают то, что не понравится тебе. Все остальные "свободы" — чушь.
Вот правила дорожного движения правильно названы — это правила. Не соблюдаешь, можешь попасть в неприятность. А закон? (предки жили по кону, за кон — это что-то совсем иное) Что это? И даже если брать его в текущем понимании — закон физики нарушить нельзя. Технически не реализуемо. А раз наш можно, значит это ПРАВИЛО.
Вот и вопрос. Что Вас ограничивает делать что-то? Лично меня — только здравый смысл, а не написанные кем-то бумажки.
> Свобода, это возможность делать то, что ты хочешь.
О как! И эта "свобода" у вас есть от рождения?
> предки жили по кону, за кон — это что-то совсем иное
Гм... Задорнулись вы, батенька... Впрочем, дальнейшее понятно: как только начинаются апелляции к "лингвистике древних" — так в 99% случаев дальше говорить бесполезно.
> Что Вас ограничивает делать что-то? Лично меня — только здравый смысл
Господа, приходится признавать, с прискорбием, конечно, что вы говорите на разных языках. Либо загляните в словарь понятий друг к другу, либо оставьте эти пустые разборки .
Гм... Я готов принять любое внятное определение. Но определение "я могу делать всё, что захочу" — это не определение свободы. Это вообще не определение.
Собственно, поэтому я вначале и попросил пояснить — "что же такое эта самая 'свобода'?"
Ок. Свобода — это возможность делать всё что хочешь, но под контролем здравого смыла. В противном случае, велика вероятность получить выстрел в бестолковую башку, на чём вся свобода и ограничится.
Другими словами. Если я считаю нужным высказаться — высказываюсь. Если мне необходимо что-то сделать — делаю, но оглядкой, не принесёт ли это кому-то вреда и не помешает ли окружающим. Ну а если есть тип, который действует без оглядки на меня и окружающих я принимаю право решить как поступить с ним. И закон мне не указ. Но я понимаю, что после того, как я решу проблемы с человеком, то меня могут ограничить по правилам, которые прописаны в книжице "закон". Но для меня это не повод бездействовать.
Я понял. Но это называется не "свобода", а "анархия". Причём не в том смысле — "полный беспорядок и отсутствие всяческих рамок и норм" — который традиционно вкладывали в это слово со времён СССР, а в том смысле, который провозглашали анархисты типа Кропоткина.
Ну и милая цитата из любимого Роберта Энсона Хайнлайна:
Ваечка насупилась.
– Аморальные, когда их совершает член группы в одиночку, – сказала она. – Профессор, а каковы ваши политические принципы?
– Дозволительно ли будет вперед спросить, а каковы ваши? Если вы в состоянии заявить их?
– Еще как в состоянии! Я, как и большинство членов организации, принадлежу к Пятому Интернационалу. Мы не отвергаем попутчиков, мы за единый фронт. Среди нас есть коммунисты, есть Четвертый Интернационал, есть раддиты, социал-конструктивисты, монофискалисты, кого только нет. Но я не марксистка, у Пятого Интернационала прагматическая программа. Мы за частную собственность, где она уместна, за общественную, где она необходима, мы признаем, что всё зависит от обстоятельств. Никакого доктринерства.
– Вы признаете смертную казнь?
– Смотря за что.
– Ну, скажем, за измену. За измену Луне после того, как вы ее освободите.
– Надо знать, в чем состояла измена. Пока я не разберусь в обстоятельствах, однозначно сказать не могу.
– Точь-в-точь как и я, драгоценнейшая моя. Но я за смертную казнь при некоторых обстоятельствах, однако с одним отличием. Я не стану искать судилища. Я сам проведу процесс, вынесу приговор и исполню его лично, будучи готов нести за это всю полноту ответственности.
– Но-о, профессор, так каковы же ваши политические убеждения?
– Я рационал-анархист.
– Таких не знаю. Знаю анархистов-индивидуалистов, анархокоммунистов, христианских анархистов, философствующих, синдикалистов, либертарианцев. А что такое рационал-анархизм? Рэндизм?
– С рэндитами я мог бы ужиться. Рационал-анархизм считает, что такие понятия, как «государство», «общество» и «правительство», могут иметь реальное содержание, только будучи воплощены в действия индивидов, ответственных перед самими собой. Невозможно возложить ответственность, разделить ответственность. рассредоточить ответственность, поскольку ответственность и вина существуют лишь внутри и только внутри каждой личности – ни в коем случае не вне ее. Но, будучи рационалистом, рационал-анархист признает, что не все индивиды разделяют его взгляды, и поэтому пытается вести совершенный образ жизни в несовершенном мире, понимая неосуществимость своих идеалов, но не обескураженный сознанием собственного поражения.
– Во! Во! – воскликнул я. – «Неосуществимость своих идеалов»! Тик-в-тик то, чему я учился всю жизнь!
Это было вчера. Сегодня cossacks уже на полпути от Лиссабона до Майами. Мчится конница лихая прям по морю-окияну, и плывёт над окияном песнь козацка удалая...
"Скажите, а мне одному страшно, когда я думаю о том, что Украина, второй месяц ждущая ВООРУЖЕННОГО ТАНКОВОГО ВТОРЖЕНИЯ братской славянской России, второй месяц готовящаяся к войне, второй месяц застывшая в ожидании похоронок на своих сыновей, матери которых уже второй месяц замирают от каждого телефонного звонка, Украина, уже получающая цинковые гробы со своими офицерами из Крыма, убитыми РОССИЙСКИМИ СОЛДАТАМИ, уже перешедшая психологическую черту и понявшая, что в случае войны она будет воевать — и воевать насмерть — и уже понимающая, что в этой войне смертность среди её мужиков будет просто заоблочной и тем не менее готовая к этому, готовая умереть но не сдаться….
Мне одному страшно от осознания того, что Украина нам этого уже не простит?
Мы проходим сейчас черту, когда страна, с которой мы на протяжении сотен лет были братьями, отворачивается и удаляется от нас на века. Когда из братьев, соседей, друзей мы просто на глазах превращаемся в людей, с которыми теперь уже ГОТОВЫ ВОЕВАТЬ НАСМЕРТЬ.
Они ж реально готовы умереть, но не жить с нами больше.
Такое — не забывается.
Такое лечится только десятилетиями. Если не веками. Пока генная память не сотрется. А генная память не стерлась даже еще от Голодомора.
Путин, конечно, дерьмо. Но то, что он делает сейчас… До этого были цветочки.
Этот человек хотел остаться в истории?
О, да. У него получилось. Безусловно.
То говно, что он заваривает сейчас, будут расхлебывать еще наши внуки."
Аркадий Бабченко,
российский журналист, участник I и II чеченской войны, военный корреспондент в Южной Осетии в 2008 году,
лауреат журналистских премий, создатель проекта "Журналистика без посредников".
Нет, безусловно не ему одному это страшно. Таких в России примерно 10-15%. В основном — "белые воротнички" из Москвы и крупных городов. Менеджеры, сейлзы, мерчендайзеры (прости господи за слово гадостное)... и, конечно, журналисты!
Комментарии
Полюбишь и козла.
Притом в извращённой форме.
Список козлов — Порошенко, Яцик, Обама...
И т.д.
На послевоенной бумаге и с нарушениями правил составления таких документов, как немецких, так и советских ... и подписи на них "с потолка"... ;))
Наверное, кто-то из арбатских торговцев сувенирами, во времена разгула перестройки, доллариев заработал ;))
Разве Вы не заметили, что про "секретные протоколы" даже поляки уже давненько не упоминают? Как раз после их предъявления общественности и обсасывания пресловутой линии раздела Европы. Про пакт говорят, а про протоколы — нет...
Тьфу!
Привет имбицилам и тем кто не в состоянии САМОСТОЯТЕЛЬНО сложить 2+2. И тем, кто находясь на коротком поводке поют о свободах.
Свобода, дорогие мои, не даётся и не получается. Она есть. С рождения. У всех. Просто кто-то ею пользуется, а кто-то ждёт подачек. И страна проживания здесь ни при чём.
Скажите, а я тоже "дорогой"? Просто, если вы так хорошо к нам относитесь, то не могли бы вы поподробнее рассказать — что же такое эта "свобода"? Да ещё и от рождения?
Я уже приготовился конспектировать.
Вот правила дорожного движения правильно названы — это правила. Не соблюдаешь, можешь попасть в неприятность. А закон? (предки жили по кону, за кон — это что-то совсем иное) Что это? И даже если брать его в текущем понимании — закон физики нарушить нельзя. Технически не реализуемо. А раз наш можно, значит это ПРАВИЛО.
Вот и вопрос. Что Вас ограничивает делать что-то? Лично меня — только здравый смысл, а не написанные кем-то бумажки.
О как! И эта "свобода" у вас есть от рождения?
> предки жили по кону, за кон — это что-то совсем иное
Гм... Задорнулись вы, батенька... Впрочем, дальнейшее понятно: как только начинаются апелляции к "лингвистике древних" — так в 99% случаев дальше говорить бесполезно.
> Что Вас ограничивает делать что-то? Лично меня — только здравый смысл
Вы давно в хранилище любого банка бывали?
Собственно, поэтому я вначале и попросил пояснить — "что же такое эта самая 'свобода'?"
Другими словами. Если я считаю нужным высказаться — высказываюсь. Если мне необходимо что-то сделать — делаю, но оглядкой, не принесёт ли это кому-то вреда и не помешает ли окружающим. Ну а если есть тип, который действует без оглядки на меня и окружающих я принимаю право решить как поступить с ним. И закон мне не указ. Но я понимаю, что после того, как я решу проблемы с человеком, то меня могут ограничить по правилам, которые прописаны в книжице "закон". Но для меня это не повод бездействовать.
Ну и милая цитата из любимого Роберта Энсона Хайнлайна:
Ваечка насупилась.
– Аморальные, когда их совершает член группы в одиночку, – сказала она. – Профессор, а каковы ваши политические принципы?
– Дозволительно ли будет вперед спросить, а каковы ваши? Если вы в состоянии заявить их?
– Еще как в состоянии! Я, как и большинство членов организации, принадлежу к Пятому Интернационалу. Мы не отвергаем попутчиков, мы за единый фронт. Среди нас есть коммунисты, есть Четвертый Интернационал, есть раддиты, социал-конструктивисты, монофискалисты, кого только нет. Но я не марксистка, у Пятого Интернационала прагматическая программа. Мы за частную собственность, где она уместна, за общественную, где она необходима, мы признаем, что всё зависит от обстоятельств. Никакого доктринерства.
– Вы признаете смертную казнь?
– Смотря за что.
– Ну, скажем, за измену. За измену Луне после того, как вы ее освободите.
– Надо знать, в чем состояла измена. Пока я не разберусь в обстоятельствах, однозначно сказать не могу.
– Точь-в-точь как и я, драгоценнейшая моя. Но я за смертную казнь при некоторых обстоятельствах, однако с одним отличием. Я не стану искать судилища. Я сам проведу процесс, вынесу приговор и исполню его лично, будучи готов нести за это всю полноту ответственности.
– Но-о, профессор, так каковы же ваши политические убеждения?
– Я рационал-анархист.
– Таких не знаю. Знаю анархистов-индивидуалистов, анархокоммунистов, христианских анархистов, философствующих, синдикалистов, либертарианцев. А что такое рационал-анархизм? Рэндизм?
– С рэндитами я мог бы ужиться. Рационал-анархизм считает, что такие понятия, как «государство», «общество» и «правительство», могут иметь реальное содержание, только будучи воплощены в действия индивидов, ответственных перед самими собой. Невозможно возложить ответственность, разделить ответственность. рассредоточить ответственность, поскольку ответственность и вина существуют лишь внутри и только внутри каждой личности – ни в коем случае не вне ее. Но, будучи рационалистом, рационал-анархист признает, что не все индивиды разделяют его взгляды, и поэтому пытается вести совершенный образ жизни в несовершенном мире, понимая неосуществимость своих идеалов, но не обескураженный сознанием собственного поражения.
– Во! Во! – воскликнул я. – «Неосуществимость своих идеалов»! Тик-в-тик то, чему я учился всю жизнь!
Наш МИД вынужден был это признать. Завалить ложью земной шар оказалось не так и сложно.
"Скажите, а мне одному страшно, когда я думаю о том, что Украина, второй месяц ждущая ВООРУЖЕННОГО ТАНКОВОГО ВТОРЖЕНИЯ братской славянской России, второй месяц готовящаяся к войне, второй месяц застывшая в ожидании похоронок на своих сыновей, матери которых уже второй месяц замирают от каждого телефонного звонка, Украина, уже получающая цинковые гробы со своими офицерами из Крыма, убитыми РОССИЙСКИМИ СОЛДАТАМИ, уже перешедшая психологическую черту и понявшая, что в случае войны она будет воевать — и воевать насмерть — и уже понимающая, что в этой войне смертность среди её мужиков будет просто заоблочной и тем не менее готовая к этому, готовая умереть но не сдаться….
Мне одному страшно от осознания того, что Украина нам этого уже не простит?
Мы проходим сейчас черту, когда страна, с которой мы на протяжении сотен лет были братьями, отворачивается и удаляется от нас на века. Когда из братьев, соседей, друзей мы просто на глазах превращаемся в людей, с которыми теперь уже ГОТОВЫ ВОЕВАТЬ НАСМЕРТЬ.
Они ж реально готовы умереть, но не жить с нами больше.
Такое — не забывается.
Такое лечится только десятилетиями. Если не веками. Пока генная память не сотрется. А генная память не стерлась даже еще от Голодомора.
Путин, конечно, дерьмо. Но то, что он делает сейчас… До этого были цветочки.
Этот человек хотел остаться в истории?
О, да. У него получилось. Безусловно.
То говно, что он заваривает сейчас, будут расхлебывать еще наши внуки."
Аркадий Бабченко,
российский журналист, участник I и II чеченской войны, военный корреспондент в Южной Осетии в 2008 году,
лауреат журналистских премий, создатель проекта "Журналистика без посредников".
распродаём и всё не кончается,,,,
и нафига нам вся планета