Позитивная черта религии есть только в культурно-историческом отношении. Как же быть без Зевсов, Амонов Ра и ацтекских богов. Пора к ним на пенсию отправить современных Иисусов и Аллахов.
Количество косяков в статье на квадратный сантиметр приближается к объекту исследования =)
"экологических факторов, и в особенности от доступности ресурсов и способа производства продуктов питания" — ресурсы, в том числе пищевые — экономический фактор, при чем тут экология?
"В свою очередь, для культур, родившихся в условиях хронического недостатка пищи и воды и освоивших только лишь животноводство, были характерны совершенно иные взгляды на мир духов и демиургов. Их божества были всемогущими, всевидящими и всезнающими образцами морали, подающими пример смертным" — даблфейл. То то северный пантеон такой всемогущий, видать ягеля много было. И подающий пример смертным — идиотизма кусок. Как можно брать пример с всемогущего существа, ежели ты сам не всемогущий. Кстати, как раз для того, что бы был живой пример появился Иисус.
"Открытая нами связь между экологией и религией позволяет говорить, что плюсы от религии действительно существовали" — ну бред же, что бы передать не очевидные знания не обязательно рожать религию, для этого были традиции, а сейчас — образование. Просто тупому стаду так проще: "Ой вей, я не понимаю зачем я не ем свинину, она же вкусная — а это всемогущий бох запретил, а то, что в жарких странах она моментально портится не объяснишь. Она же вкусная, а вдруг не испортится, ну максимум сраться буду пару дней"
Не совсем, экономика это более ширвокое понятие, включающее в себя природные ресурсы. Но поскольку товарищи рассматривали технологии: животноводство и аграрное дело, значит уже экономика, в природе не встречаются тдо.
Классическое определение экологии: наука, изучающая взаимоотношения живой и неживой природы
И в России, и на Украине... во всём мире, вообще-то... Процент атеистов редко где зашкаливает за 20... так и из тех половина — суеверны на бытовом уровне. Что делать: мозгами пользоваться мы ещё долго учиться будем...
вааау...)))))... интересен ваш уровень,что пытаетесь оспорить их --Ньютон,Стерлинг,Коперник,Ломоносов,Маркони,Сикорский,фон Браун,Бойль,Лавуазье,Дальтон... ещё надо?? или неть.. соберитесь все скопом,которые пишут,что верующие тупые (вы ж даже не знаете за "бога",а всё туда же — лишь бы ляпнуть,сумничать..),и попытайтесь сравниться по уму хотя бы с одним из перечисленных... интеллектуалы нах....
он не ходил без 2-х наложниц.. а все приведённые выше имена не столь уж и древни... и,раз вы их отрицаете,то откажитесь от всего нынешнего техногенного..)))..
Господитыбожетымой! Да с какого перепугу я их "отрицаю"? Мнение Ньютона по поводу механики для меня как было, так и остаётся весьма авторитетным... А вот по поводу биологии — нет. И по поводу русской литературы — нет. И по поводу бога — тоже нет. Это понять так сложно?
И ДАЖЕ если бы я отрицал величие Ньютона в механике — с какого перепугу я бы стал отказываться от того, что вы называете "техногенным", а правильнее было бы назвать продуктами технологии? Какая извращенная логика вам подсказала эту связку? ПГМ?
логика такова — если вы хотите оспорить человека,то должны обладать таким-же уровнем ума,как минимум... хотя бы для того,чтобы понять,ЧЕМ руководствовался человек для принятия того или иного решения... вот даже я написал,что многие веровали,но 99% будут думать,что они веровали в старца на облаке,так ж?? и всё,забрало опустилось,и не колышет,что у учёных ДРУГОЙ "бог"... даже не "бог",а некая Сила,которая не имеет термина как такового,а ближайшее определение для остальных — "бог"... но,чтобы это понять,нужно думать....если работают мозги,то без разницы,по какому направлению ты движешься — рано или поздно упрёшься в: "да ну нах,это попросту нереально,нужно внешнее воздействие"... я не верю в общепринятого "бога",а вот в Силу — верю... и вера эта основывается на Знании... да вы сами можете убедиться — поэтапно,начиная с атомов и молекул докажите себе самому отрастание ног у рыбы... не прыгая,как общепринято (рыбе стало в море плохо,у неё отрасли ноги,и она походила..),а постепенно....
Хм... Вы, похоже, так и не поняли моего ответа. Давайте я попробую иначе немного:
Я абсолютно не умею играть в баскетбол, но неплохо разбираюсь в поэтах Серебряного Века. Думаю, что мнение Майкла Джордана о позднем Гумилёве я могу не считать заслуживающим особого внимания.
Так понятнее?
Про деизм и теизм я слыхал, так что про старца на облаке — вы мимо.
Если учёный допускает непознаваемую в принципе составляющую в своей картине мира (то, что вы называете "у учёных другой бог"), то эта картина (для меня!) недорого стоит. Хотя при этом частные её элементы — конкретные теории этих учёных — могут быть ценны.
воот!!! а я про что?? вот когда Джордан станет тискать стихи,тогда и можно будет с ним побазарить за поэзию... точно также поэту не стоит встревать,как лучше кидать мячик,так ж???
отчего ж мимо?? спросите у любого фанатично верующего,как он видит "бога"...)))..
вот и для меня непознаваемо,как у рыбы вдруг отрасли ноги...))))... подумайте таки над ногами....
Мимо оттого, что факт наличия веры у Ньютона вы выдаёте за серьёзный аргумент. А это аргумент только для самого Ньютона.
Что до ног — я не понимаю, чего тут такого сложного? Эволюция плавников в конечности — достаточно хорошо подтверждённый всякими окаменелостями переход. И обратная инволюция — тоже. тут, признаться, вообще ничего непонятного не вижу...
факт остаётся фактом всегда.... верил Ньютон?? верил.. ладно б он был средним индивидом,НО!! но он шуршал в теме,где как раз и нужны факты...
..))).. отрастить ноги просто??)))))) давайте поведём эксперимент... нанимаем тело,юное,суём его в воду и заставляем махать руками.... по теории у него вскорости отрастут крылья.. ну,или плавники,так как он в воде.. заметьте,что тут у вас фора — и вода,и воздух... если правы вы,то я оплачиваете процесс,если прав я,то плотите вы,ок??
Во-первых, факт далеко не всегда остаётся фактом. Верил Ньютон или притворялся искусно — мы реально никогда уже не узнаем. Даже со всеми его арианскими заскоками — это МОГЛА быть игра. Но вопрос не в этом. Вы почему-то экстраполируете интеллект неплохого механика на все сферы человеческого знания. При том, что такая экстраполяция легко опровергается контрпримерами: скажем, известен не один десяток случаев, когда умственно отсталые люди обладали какими-то экстраординарными способностями — например, легко производили в уме математические вычисления над многозначными числами — но во всём остальном оставались дебилами.
Что до вашего предложения — то я вполне согласен, но с оговорками: срок эксперимента установим, скажем, в 1 миллион лет. Вместо одного юного тела возьмём хотя бы тысячу, на сушу выпускать не будем, питание добывать заставим самостоятельно. Если по прошествии миллиона лет эти ихтиандры не мутируют в водоплавающих или птиц — я компенсирую ваши расходы :-)
все остальные тоже играли??? мы рассматриваем дебилов,или адекватных личностей,здраво реагирующих на окружающую обстановку???)))
так а какая разница,сколько лет??? вопрос заключается в одном — что послужило причиной переписки ПРОГРАММЫ клетки??? это раз.. два — чтобы увеличить самолёт на пару метров,надо перелопатить ВЕСЬ самолёт.. тупо приварить искомые метры приведёт к катастрофе.. это к тому,что чтобы отрасли ноги,рыбе надо было переделать ВЕСЬ свой организм... я же просил вас подумать поэтапно,но вы поступились скаканием....
У нас разговор слепого с глухим. Вы зачем-то выдаёте свои мысли за факты и удивляетесь, что я их так не воспринимаю. А примитивные аллегории пытаетесь понять "в лоб"...
Извините,или вы непонятливый, или я плохо объясняю, но диалога не получается.
эээ???? что Ньютон и многие верили,это МОИ мысли???? и да,мне не понять,как что-то может происходить САМО...))))))... Вселенная САМА образовалась,Жизнь САМА зародилась... вилка упала со стола САМА.. и ваще всё САМО,ничё не при чём..)))))... и объяснить,ЧТО сподвигло рыбы на отращивание ног вы не можете... наверное или рыба,или клетка в рыбе подумала и сказала — не,не прёт,на суше наверняка лучше,отращу ка я себе лапы,а там поглядим.. дэээ???? спасибо за разговор,рассмешили..))))..
вот за самолёт я знаю на все 101... увеличение какого-либо параметра вынуждает перелопачивать всё устройство... а живой организм,это не кусок металла... да элементарно надо сосуды провести в лапы,а в плавниках то их нету.. серьёзно,продумайте поэтапно,найдёте массу увлекательного..))))..
Недостаток информации! В свою очередь, он частично зависит и от ограниченных вычислительных способностей существа.
Что касается, "верить во всякую хрень", то это не так. Просто, "пока ещё не познанное" выделяется в отдельную категорию и играет роль "искусственного прерывания бесконечного ряда" информационного потока. Назвали богом (в определённой области).
Ну так же, как, в физике, ввели функцию перекалибровки, чтобы не возится с бесконечными рядами величин. Эти ряды сходящиеся, но вычислить их нет возможности на данном этапе развития науки и техники. Фактически, перекалибровка есть "бог" для физиков, без которого невозможно ни вычислить, ни объяснить наблюдаемые эффекты.
Естественно, что по мере накопления знаний, "категория непознанного" (то есть, бог) уступает часть своей "территории". Но поскольку "непознанное" бесконечно, значит всегда будет существовать категория, термин, "округляющий" непознанные малые величины до определённого целого. А уж как мы его назовём... Бог, кварк, перекалибровка, постоянная Планка, космологическая постоянная... . Надо же обозначить как-то непознанный остаток.
Потрясающая статья, и просто гениальное исследование! С точки зрения экологии религию оценивать, конечно, можно, но большинство таких статей имеют извращенное понятие о древних временах, Как о чем-то архаическом, примитивном, недоразвитом. То, что в божествах отразились также и глубокие философские концепты, причем в доступной форме для простого смертного, это также верно. В точно такой же форме сейчас принято критиковать сталинское время (и СССР вообще), как нечто архаическое, в то время как это время, можно сказать, было образцом культурной жизни во многих отношениях (хотя, может, и не идеально с политической точки зрения).
Комментарии
"экологических факторов, и в особенности от доступности ресурсов и способа производства продуктов питания" — ресурсы, в том числе пищевые — экономический фактор, при чем тут экология?
"В свою очередь, для культур, родившихся в условиях хронического недостатка пищи и воды и освоивших только лишь животноводство, были характерны совершенно иные взгляды на мир духов и демиургов. Их божества были всемогущими, всевидящими и всезнающими образцами морали, подающими пример смертным" — даблфейл. То то северный пантеон такой всемогущий, видать ягеля много было. И подающий пример смертным — идиотизма кусок. Как можно брать пример с всемогущего существа, ежели ты сам не всемогущий. Кстати, как раз для того, что бы был живой пример появился Иисус.
"Открытая нами связь между экологией и религией позволяет говорить, что плюсы от религии действительно существовали" — ну бред же, что бы передать не очевидные знания не обязательно рожать религию, для этого были традиции, а сейчас — образование. Просто тупому стаду так проще: "Ой вей, я не понимаю зачем я не ем свинину, она же вкусная — а это всемогущий бох запретил, а то, что в жарких странах она моментально портится не объяснишь. Она же вкусная, а вдруг не испортится, ну максимум сраться буду пару дней"
Классическое определение экологии: наука, изучающая взаимоотношения живой и неживой природы
Хотя в современном понятии да, таки экология.
И ДАЖЕ если бы я отрицал величие Ньютона в механике — с какого перепугу я бы стал отказываться от того, что вы называете "техногенным", а правильнее было бы назвать продуктами технологии? Какая извращенная логика вам подсказала эту связку? ПГМ?
Я абсолютно не умею играть в баскетбол, но неплохо разбираюсь в поэтах Серебряного Века. Думаю, что мнение Майкла Джордана о позднем Гумилёве я могу не считать заслуживающим особого внимания.
Так понятнее?
Про деизм и теизм я слыхал, так что про старца на облаке — вы мимо.
Если учёный допускает непознаваемую в принципе составляющую в своей картине мира (то, что вы называете "у учёных другой бог"), то эта картина (для меня!) недорого стоит. Хотя при этом частные её элементы — конкретные теории этих учёных — могут быть ценны.
отчего ж мимо?? спросите у любого фанатично верующего,как он видит "бога"...)))..
вот и для меня непознаваемо,как у рыбы вдруг отрасли ноги...))))... подумайте таки над ногами....
Что до ног — я не понимаю, чего тут такого сложного? Эволюция плавников в конечности — достаточно хорошо подтверждённый всякими окаменелостями переход. И обратная инволюция — тоже. тут, признаться, вообще ничего непонятного не вижу...
..))).. отрастить ноги просто??)))))) давайте поведём эксперимент... нанимаем тело,юное,суём его в воду и заставляем махать руками.... по теории у него вскорости отрастут крылья.. ну,или плавники,так как он в воде.. заметьте,что тут у вас фора — и вода,и воздух... если правы вы,то я оплачиваете процесс,если прав я,то плотите вы,ок??
Что до вашего предложения — то я вполне согласен, но с оговорками: срок эксперимента установим, скажем, в 1 миллион лет. Вместо одного юного тела возьмём хотя бы тысячу, на сушу выпускать не будем, питание добывать заставим самостоятельно. Если по прошествии миллиона лет эти ихтиандры не мутируют в водоплавающих или птиц — я компенсирую ваши расходы :-)
Начинайте.
так а какая разница,сколько лет??? вопрос заключается в одном — что послужило причиной переписки ПРОГРАММЫ клетки??? это раз.. два — чтобы увеличить самолёт на пару метров,надо перелопатить ВЕСЬ самолёт.. тупо приварить искомые метры приведёт к катастрофе.. это к тому,что чтобы отрасли ноги,рыбе надо было переделать ВЕСЬ свой организм... я же просил вас подумать поэтапно,но вы поступились скаканием....
Извините,или вы непонятливый, или я плохо объясняю, но диалога не получается.
Смейтесь дальше. Смех продлевает жизнь, говорят.
(Как эти долбанные селекционеры работают — одному богу известно... не иначе, как с помощью молитвы и воды святой...)
вооот!! вы на верном пути...))).. только рыбу кто селекционировал?? видите,нужно вмешательство,чтоб что-то изменилось..))))..
Что касается, "верить во всякую хрень", то это не так. Просто, "пока ещё не познанное" выделяется в отдельную категорию и играет роль "искусственного прерывания бесконечного ряда" информационного потока. Назвали богом (в определённой области).
Ну так же, как, в физике, ввели функцию перекалибровки, чтобы не возится с бесконечными рядами величин. Эти ряды сходящиеся, но вычислить их нет возможности на данном этапе развития науки и техники. Фактически, перекалибровка есть "бог" для физиков, без которого невозможно ни вычислить, ни объяснить наблюдаемые эффекты.
Естественно, что по мере накопления знаний, "категория непознанного" (то есть, бог) уступает часть своей "территории". Но поскольку "непознанное" бесконечно, значит всегда будет существовать категория, термин, "округляющий" непознанные малые величины до определённого целого. А уж как мы его назовём... Бог, кварк, перекалибровка, постоянная Планка, космологическая постоянная... . Надо же обозначить как-то непознанный остаток.
И ничо, жывут както...