По картинке видно что это фейковый танк. Дело в том, чтобы была нормальная развесовка и было удобно стрелять, особенно с хода, башня должна размещаться где-то в районе центра тяжести. Исключение пожалуй одно сейчас есть — Меркава. Т.е. лучше классической компановки пока ничего, как выяснилось на примере этой же меркавы, нет
Ну я как бы не мунусовал. Что эти новые танки никто толком не понимает, даже сами уралвагонзаводчане, это больше их проблемы, они основательно заморочили головы своими Орлами, Арматами и прочими танкобрендами. Ну а так, хорошо, что заметили, зачет разумеется. Что ходовую разрабатывали с нуля для любого из этих двух танков — ну это как бы немного не верно, да в общем и не логично.
Я немного не точно выразился. Разумеется пользовались всеми наработками прошлых лет, но конструировали новую, не использовавшийся в других объектах. Про Орлов и пр. это больше к массмедиа. Эт они любят громкие бренды)
В современной войне танки — это гробы на гусеницах. Кто бы что ни говорил, но время их прошло.
Современный танк стоит много денег, а уничтожается копеечными (по сравнению со стоимостью танка) средствами.
Анализ последних боевых действий в Чечне и на Украине, показывает, какие огромные потри танков вызывают противотанковые средства в руках, даже, не суперобученных солдат.
Самолет это гроб с крыльями. Их время прошло. Современный самолет стоит многих денег а уничтожается копеечным (по сравнению со стоимостью самолета) средствами.
Анализ боевых действий на ЮВ Украины показывает какие огромные потери самолетов вызывают противовоздушные средства даже не суперобученых солдат.
Есть передний край, там необходимы защищенные средства поражения живой силы, техники и полевых укрепленных огневых точек противника типа "увидел-стреляй". Ни авиация, ни гаубичная артиллерия, ни РЗСО не могут дать ничего подобного. Пока лучше танка для этого ничего не придумано. Большинство уничтоженных танков приходится на неправильное их использование.
Шансы самолёта быть уничтоженным в разы меньше, чем у танка. Судя по количеству подбитых танков мы имеем то, что имеем.
По поводу уничтожения огневых точек противника — с этой задачей прекрасно справляются гранатомёты/реактивные огнемёты и ПТУРы. Для всего остального есть то, что вы перечислили.
Судя по количеству убитой пехоты ее время прошло )))
я эти опусы могу продолжать бесконечно. Посмотрите армии, которые применяют танки тактически правильно и командование которых грамотно действует на оперативно-тактическом уровне. Потери танков не так велики. Например американцев, да или того же ополчения ДНА. Причем учитывайте не просто потери танков а именно то, какие задачи они при этом выполняют. Разумеется, что потери у танков будут, т.к. это машина переднего края, вступающаяя в прямое соприкосновение с противником. Нет пока никакого средства, которое бы полностью заменила весь диапазон возможностей танковой пушки, нет средств переднего края, которые бы обладали сравнимым с танком балансом огня-защиты-маневра.
Ну конечно, у вас все конфликты происходят не так, ка должны происходить. В Чечне пожгли море современных танков, находящихся на вооружении российской армии — это, тоже, не вписывается в вашу концепцию ведения войны.
Может концепцию пора менять? Не будет больше танковых сражений, наподобие Курской битвы.
Почему же все, не все, я приводил примеры конфликтов, в которых были стороны, грамотно применявшие бронетехнику, еще евреи в большинстве конфликтов применяли ее правильно. Правда у них особняком стоит последнее время с порядком устаревшей без возможности модернизации Меркавой и новыми ПТ средствами противника.
Да и в городе танки гробы или нет, но подавить УР в капитальном доме лучше всего с использованием 125 мм пушки.
Потому, что танк — это гроб. Современные реалии боевых действий таковы.
Никто уже не воюет в поле в честном бою без поддержки. Расчёты ПТУР из-за укрытий пережгут все танки, не дав им ни единого шанса. Я уже не говорю про штурмовую авиацию и ударные вертолёты.
Какие, нахрен, могут быть у танков манёвры когда каждый боец является смертельной угрозой для танка.
Мне наш спор напоминает старую концепцию войны на море, когда вместо авианосцев они строили линкоры. То же самое и про танки.
Это раньше танк можно было уничтожить с помощью противотанкового орудия. Его обслуживал целый расчёт. Оно было неподвижное. Скорострельность не высокая. Сейчас каждый боец с гранотомётом или ПТУР является тем самым орудием. Поэтому классические танки обречены на вымирание.
И тут я с Вами не согласен. В городе танк — гроб только в отдельности или если заезжать походной колонной. Уберите танк и получите трехкратное увеличение потерь пехоты, которая лишиться эффективного средства уничтожения укрепленных УР-ов, которые можно делать из любого капитального дома.
Ага, осбенно после заявления вашего презика, что за 2 месяца войны вы просрали 60% техники, а какой процент из оставшихся 40 работоспособен? А по поводу трофеев, так доблестная укроармия люлин отхватывает от трофеев как раз...
Комментарии
(Пользуясь случаем, для тех, кто знает, что такое Фоминовка-2 (маленький берлин) -нашу застольную:
Современный танк стоит много денег, а уничтожается копеечными (по сравнению со стоимостью танка) средствами.
Анализ последних боевых действий в Чечне и на Украине, показывает, какие огромные потри танков вызывают противотанковые средства в руках, даже, не суперобученных солдат.
Анализ боевых действий на ЮВ Украины показывает какие огромные потери самолетов вызывают противовоздушные средства даже не суперобученых солдат.
Есть передний край, там необходимы защищенные средства поражения живой силы, техники и полевых укрепленных огневых точек противника типа "увидел-стреляй". Ни авиация, ни гаубичная артиллерия, ни РЗСО не могут дать ничего подобного. Пока лучше танка для этого ничего не придумано. Большинство уничтоженных танков приходится на неправильное их использование.
По поводу уничтожения огневых точек противника — с этой задачей прекрасно справляются гранатомёты/реактивные огнемёты и ПТУРы. Для всего остального есть то, что вы перечислили.
я эти опусы могу продолжать бесконечно. Посмотрите армии, которые применяют танки тактически правильно и командование которых грамотно действует на оперативно-тактическом уровне. Потери танков не так велики. Например американцев, да или того же ополчения ДНА. Причем учитывайте не просто потери танков а именно то, какие задачи они при этом выполняют. Разумеется, что потери у танков будут, т.к. это машина переднего края, вступающаяя в прямое соприкосновение с противником. Нет пока никакого средства, которое бы полностью заменила весь диапазон возможностей танковой пушки, нет средств переднего края, которые бы обладали сравнимым с танком балансом огня-защиты-маневра.
Может концепцию пора менять? Не будет больше танковых сражений, наподобие Курской битвы.
Да и в городе танки гробы или нет, но подавить УР в капитальном доме лучше всего с использованием 125 мм пушки.
Никто уже не воюет в поле в честном бою без поддержки. Расчёты ПТУР из-за укрытий пережгут все танки, не дав им ни единого шанса. Я уже не говорю про штурмовую авиацию и ударные вертолёты.
Какие, нахрен, могут быть у танков манёвры когда каждый боец является смертельной угрозой для танка.
Мне наш спор напоминает старую концепцию войны на море, когда вместо авианосцев они строили линкоры. То же самое и про танки.
Это раньше танк можно было уничтожить с помощью противотанкового орудия. Его обслуживал целый расчёт. Оно было неподвижное. Скорострельность не высокая. Сейчас каждый боец с гранотомётом или ПТУР является тем самым орудием. Поэтому классические танки обречены на вымирание.
Один из смыслов
Таки ДА памятники Россия поставит прямо на "Площадь Независимости".
:))))))))))))))))))))
Сало уронили , херово салу ?