-
17 окт 14Рассуждения о шумности, скорости, глубине вообще ничего не значат. Лодки делаются в соответствии с планируемыми целями и тактикой применения. Посему, рассуждать о ТТД без знаний ТРПЛ (тактическое руководство по БД ПЛ) совершенно бессмысленно.
Например, шумность практически не имеет значения, если стратег несет БД подо льдом методом приледнения. -
-
16 окт 14До конца 90-х российские АПЛ были не просто более шумные, а весьма более шумные или очень очень шумными. Причём проблемы начинались даже с двухкорпусного исполнения, которое пытались парировать "идеальной" формой. Сейчас не знаю, может и на самом деле "Гепард" и "Ясень" сравнялись с поздними "Лосями", а может мы просто прочитаем через десяток лет статью, в духе "ну вот раньше были шумные, это да... но вот зато новая серия российских АПЛ уж точно не уступает!". -
16 окт 14Это доказывает, что и у нас были проблемы. Что кокосы, что мы — в жизненно важных технологиях опередить друг друга надолго не можем. На одной планете живём, если вы не поняли. Хотя знаете что?! Я бы благословлял военку в смысле технологий, если была бы ТВЁРДАЯ гарантия что никто ни на кого не насядет. Двигатель технологий, однако. Глянь на мобилу. Ну что, думаешь, это спецом под тебя затачивали, наивный?! -
16 окт 14Не только у американцев, но и у нас на подлодки ставились гидролокаторы, которые ничего не могли обнаружить, потому что собственные шумы лодки их глушили.
Но это своевременно исправлялось. Сейчас лодки такие малошумные, что могут стоять у тебя за плечом и читать с твоего монитора, а ты даже не узнаешь об этом, пока она тебя не похлопает по плечу. -
-
-
16 окт 14Без полноценной АУГ, в которую входит полтора десятка кораблей, АПЛ, и постоянное дежурство нескольких звеньев самолетов, включая АВАКСы — да. Но у авианосца это всё есть, а у подводной лодки — нет. Поэтому ее единственная защита — скрытность. Именно то качество, по которому наши лодки пока никого не превзошли. По стоимости, шумности, толщине — превзошли, а вот по скрытности пока никак. И будет дальше никак, если не откажемся от концепций конца 60х годов, когда "нас все боялись".
-
-
S16 окт 14Ну тут как бы.. они и против простых торпед г..о. Авианосец под завязку нашпигован авиационным бензином, боеприпасами (своими и самолетными), там много помещений которые трудно перекрыть переборками (ангары например)- так что их живучесть- близка к 0. А что делает даже простая торпеда с днищем корабля вы видели? Да туда вагон въедет без проблем после попадания. Так что без охранения авианосец — это просто баржа с топливом и боеприпасами. И тут вопрос кто кого не стоит. А вот охранение... но лодка лодке рознь, и ракетоносцы свое дело знали. Короче- соревнование меча и щита не окончено. Да и верить на слово мерекосам- не стоит. Прав автор- данных нет, а те что есть- засекречены.
-
-
S16 окт 14Не забывай — не вторая мирровая, подходить для торпедного удара на несколько кабельтов лодкам уже не надо. Обнаружил- отошел- накрыл ракетой, или ракето-торпедой если цель одиночная. А вот найти лодку- проблема, даже аваксу. Ведь с увеличением дистанции площадь на который надо искать растет не прямо пропорционально... Так что на уровне скрытность- на достаточном уровне, иначе бы не строили. Камикадзе оставьте всяким плевеным- и солженициным (вобще не понимаю как можно верить человеку с такой говорящей фамилией).
-
16 окт 14Так их и не строят, если вы не заметили. Все как-то кинулись бороться за скрытность и избавляться от технологий сорокалетней давности. Ну почти все, кроме России. В России ими гордятся, судя по статьям в интернете.
Мало того, мир отказывается от АПЛ в пользу ДПЛ, потому что никому эти атомоходы, годами бороздящие подводные просторы в воспалённом воображении послевоенных адмиралов, не нужны на самом деле.-
16 окт 14У нее скрытность?
Давайте разберем. Это лодка класса "Тайфун", она же 941й проект, она же "Акула". Двухдвигательная силовая установка с двумя винтами создает повышенный уровень колебаний в корпусе с образованием низкочастотных биений, распространяющихся под водой на сотни километров (этого недостатка лишены лодки с одним валом, почему весь мир и отказался от двухвальной схемы). Два винтовых движителя, не смотря на кольцевые каналы, создают мощный гидроакустических диполь, который и звучит как то самое знаменитое "коровье мычание" или "рёв", распространяющийся на четверть Тихого океана, когда лодка идет на крейсерской скорости.
Иностранные лодки, построенные по то -
16 окт 14й же схеме создавали такие же в точности шумы (физику не обманешь), поэтому от такой компоновки отказались везде — но не в СССР.
Едем далее. Кавитационный след лодки класса "Акула" держится после ее прохода еще двое суток и легко обнаруживается как с воды, так и с воздуха. Тепловой след держится от недели до двух, радиационно-химический — около месяца.
Таким образом эта лодка даже без локации активными средствами обнаружения дает знать о своем присутствии на примерно четверть Тихого океана. За что и получила заслуженное обидное прозвище, хотя лодка собственно не виновата — виноваты дубоголовые заказчики из адмиральской верхушки СССР и непосредственно адмирал Горшков (ныне давно покойный, но дело его живёт).
Едем далее: по всем этим шумам лодку такого класса можно обнаружить и запеленговать исключительно пассивными средствами за многие сотни километров, после чего приступить к ее ликвидации крылатыми ракетами, ракето-торпедами и другими средствами поражения, засечь которые из под воды "Акула" не сможет — у нее нет таких систем и отродясь не было. До момента входа ракето-торпеды в воду в сотне метров от лодки, "Акула" и знать не будет, что ее атакуют.
А затем ГСН торпеды легко обнаружит в толще воды объект такой массы, шумности, магнитной и электромагнитной напряженности, как "Акула", она же "Тайфун", равный по сумме двум-трем другим подводным лодкам. Но за оставшееся время (примерно 5-15 секунд, пока работает маршевый двигатель ракето-торпеды) экипаж лодки не успеет даже сказать "мама!". Ни уклониться, ни затаиться, ни даже поставить какую-никакую помеху или ложную цель такая лодка не сможет, просто по причине своих слишком чудовищных размеров — заслонить такую массу демаскирующих факторов посреди чистого океанского нулевого шума просто технически не чем.
Именно поэтому от строительства таких чудовищ отказались по всему миру еще лет 20-30 назад, когда поняли что эффективность средств поражения лодок будет расти год от года, именно поэтому лодки этого типа без жалости начали списывать в России, и оставили три штуки только как плавучие ракетные шахты — просто потому, что нечем их заменить, российская промышленность долгое время не могла делать лодки даже устаревших проектов, не говоря уж о разработке чего-то принципиально современного, и тем более — опережающего. И гордиться тут, честное слово — совершенно нечем. Тут караул кричать надо, и сломя голову бежать получать образование, и идти работать в КБ, а не самохвальством заниматься в интернете.-
R16 окт 14Вот убивают меня такие "спецы", лодка ему плохая. По вашей логике, как я понимаю, танк плохой потому что тяжелый, много кушает солярки, шумит и труба какая то у него из башни торчит.
Зачем переворачивать всё с ног на голову?
Да, эта АПЛ огромна, почему? Она такая для того чтобы нести толстые, длинные и очень мощные ракеты.
Да, эта АПЛ очень шумная.
Да, след от её движения долго сохраняется и её легко по нему обнаружить.
И т.д. и т.п.
Вы не думали, может быть те кто лодку разрабатывал, строил и принимал на вооружение, внезапно, были не глупее вас?
Все эти недостатки, а это конечно недостатки, не имели практически никакого значения при правильном применении этой АПЛ. Акулы должны были действовать в северном ледовитом океане, под ледяным панцирем. Они специально были для этого приспособлены и построены именно такими какие они есть. При правильном применении это было грозное оружие. А хаять всё и вся это конечно модно но не умно.-
16 окт 14Ключевое слово — "БЫЛО". Да давно перестало, поэтому и говорю — нет повода для восторгов. И к слову — история техники знает множество провальных проектов, над которыми лучшие умы работали. Те же стелсы, и вот эти "Тайфуны" или истребители с вертикальным взлетом.
И мнение свое я составил не на ровном месте, а после многих бесед со знакомыми подводниками, в том числе капитанами 667 проектов. Можете продолжать критиковать меня как "спеца", ну и их за одно. Вам то тут из интернета виднее чё там как.-
R17 окт 14Используемое оружие, а именно Р-39, диктовали какими быть средству доставки. Вы скажете что Р-39 была неудачна? да, вполне может быть. Нужно было ответить на появление новых баллистических ракет у противника и страна ответила. Может быть не очень удачно, но ответила. Но вы ведь ругаете лодку, а не ракету.
Мог ли быть носитель этих ракет другим? подумайте, это иногда полезно делать.
Опыта строительства лодок таких размеров не было ни у кого, теперь он есть только у нас. И вот тут уже наверняка завязаны и сверхмощный реактор, дающий мощный тепловой след, и два гребных винта вместо одного и т.д. и т.п
Вы уверены что один винт на лодке ТАКОГО размера был бы по всем характеристикам лучше чем 2?
Лодка появилась в то время когда она была нужна и тогда она своему времени соответствовала. Вот сейчас и ракет то таких нет и возить на ней нечего и смысла её ставить на боевое дежурство я тоже не вижу. Но говорить что лодка авно и зря была построена у меня лично язык не поворачивается.
вы по пунктам написали чем по вашему мнению лодка плохая, я вам по пунктам отвечу:
1. шумность — да, согласен, но тут я опять напомню про ракеты, можно было бы сделать иначе?
2. кавитационный, тепловой след — какое это имеет значение подо льдом?
3. приступаем к ликвидации крылатыми ракетами, ракетоторпедами — подо льдом? удачи !!
4. на самом деле всё, это все ваши аргументы
Я не говорю что проект 941 вундервафля, это просто средство доставки может быть не очень удачного оружия, могла ли она быть другой? НЕТ !!
ну и про всякие там самолеты вертикального взлета, стелсы — они нужны, поэтому их разрабатывают и строят. Конкретные модели могут быть удачными или нет, но они нужны и поэтому их и дальше будут разрабатывать и строить.
-
-
-
-
-
-
-
-
16 окт 14Только вот никакие это не мифы, а горькая правда. США через эти же проблемы прошли, но вышли из них как обычно успешно — отказавшись от всех подводных концепций, до сих пор применяющихся в российском подводном флоте. И от супер-подлодок чудовищных размеров (с чудовищными же шумами, тепловым и кавитационным следом) — всё равно эти "сивулфы" и "тайфуны" тонут после попадания единственной торпеды. И США посчитали, что эффективнее вместо одной огромной и уязвимой лодки построить несколько маленьких, рассредоточив тот же боезапас ракет на них. Меньшие размеры, меньшие шумы и след, бОльшая скрытность, практически нулевая вероятность одновременного внезапного поражения.
Поэтому и ходят они за нашими лодками след в след, обнаруживаясь только тогда, когда сами того захотят, или когда по ошибке столкнутся.
И гордиться вируальными победами за 1971й год — это неадекватно. Почему? Потому, что американцы очень хорошо умеют делать выводы из случившегося. И второй раз на такую удочку они не попадутся, потому что разработают комплекс мер и средств для предотвращения таких ситуаций, они каждый раз так делают. В том же Вьетнаме и в Корее они чуть ли не каждый месяц модернизировали системы самолетов по результатам их применения. Как итог — тотальное господство в воздухе даже не смотря на изначально худшие ТТХ истребителей. А в случае с подводным флотом ТТХ американских лодок изначально лучше. Не говоря уж о том, что класс оборудования на этих лодках отличается на несколько поколений, достаточно посмотреть на свежие фотографии, сделанные в их и наших лодках. В наших — оборудование, соответствующее в лучшем случает технологиям середины 1980х годов. У американцев — модернизации идут ежегодно, если не чаще.
Вот и делайте выводы, господа патриоты — гордиться надо таким флотом, или за голову хвататься и бежать скорее образование получать по технической специальности, потому что новое оборудование нам никто не подарит. А людей, способных его разработать, практически нет, большинство занято тем, что усиленно гордится достижениями сорокалетней давности.-
-
16 окт 14Об них и говорю. Водоизмещение у "Огайо" вдвое меньше чем у "Акулы". Отсуствует эффект гидроакустического диполя, полностью переработана система шумоизоляции по сравнению с предыдущими лодками. А основной тип российских лодок, не знаю как сейчас, может и сгнили уже, а был — "проект 667", он же американский "Джон Кеннеди", от которого в США отказались разу после постройки первых лодок. Слишком шумный получился. А для СССР-России ничего, сгодился.
А кроме того поищите о перспективных лодках SSBN, на которых количество шахт на лодку еще больше сокращается, и об лодках-перехватчиках класса "Вирджиния". Если уж наши лодки на фоне собственных шумов не могут обнаружить класс "Лос-Анджелес", как было с "Курском" и "Мемфисом" с "Толедо", то что говорить о современных и тем более перспективных лодках. Да, патрулировать наши лодки могут, в мирное время. Но в бою они будут не более чем слепыми мишенями.
-
-
16 окт 14"почему-то отечественные журналисты предпочитают игнорировать"
кто журналиста кормит тому журналист и танцует :)
-
-
-
E16 окт 14Не буду спорить, наши военные разработки очень хороши и часто не имеют аналогов в армиях иностранных государств. Однако не стоит забывать. Востребованное на стороне оружие — неплохой доход для казны любого государства. Довольно быстрый способ официально заработать, и нажиться. Поэтому США вместо выкуривания "трубочки мира" везде спешат "на помощь". И нельзя исключать, что часть этой деятельности сознательно прикрывается фактами о якобы незамеченном у себя под носом враге. Иначе как сочетать желание "творить мир" с необходимостью требовать денег на его защиту.
Сделано с
NoNaMe