Рассуждения о шумности, скорости, глубине вообще ничего не значат. Лодки делаются в соответствии с планируемыми целями и тактикой применения. Посему, рассуждать о ТТД без знаний ТРПЛ (тактическое руководство по БД ПЛ) совершенно бессмысленно.
Например, шумность практически не имеет значения, если стратег несет БД подо льдом методом приледнения.
До конца 90-х российские АПЛ были не просто более шумные, а весьма более шумные или очень очень шумными. Причём проблемы начинались даже с двухкорпусного исполнения, которое пытались парировать "идеальной" формой. Сейчас не знаю, может и на самом деле "Гепард" и "Ясень" сравнялись с поздними "Лосями", а может мы просто прочитаем через десяток лет статью, в духе "ну вот раньше были шумные, это да... но вот зато новая серия российских АПЛ уж точно не уступает!".
Я только повтрюсь — на конец 90-х они ещё имели место быть. Конечно это был не уровень 70-х годов, но даже Лоси (не считая всяких Вулфов, которых тогда никто в глаза не видел) были тише.
Это доказывает, что и у нас были проблемы. Что кокосы, что мы — в жизненно важных технологиях опередить друг друга надолго не можем. На одной планете живём, если вы не поняли. Хотя знаете что?! Я бы благословлял военку в смысле технологий, если была бы ТВЁРДАЯ гарантия что никто ни на кого не насядет. Двигатель технологий, однако. Глянь на мобилу. Ну что, думаешь, это спецом под тебя затачивали, наивный?!
Не только у американцев, но и у нас на подлодки ставились гидролокаторы, которые ничего не могли обнаружить, потому что собственные шумы лодки их глушили.
Но это своевременно исправлялось. Сейчас лодки такие малошумные, что могут стоять у тебя за плечом и читать с твоего монитора, а ты даже не узнаешь об этом, пока она тебя не похлопает по плечу.
У меня сложилось ощущение, что статья написана как подтверждение версии о столкновении американской субмарины с "Курском"... простите уж за такую крамолу...
И одной малюсенькой торпеды размером с ширину ворот хватит, чтобы пустить это чудовище на дно. Гигантомания еще никого до добра не доводила, особенно в военном деле.
Без полноценной АУГ, в которую входит полтора десятка кораблей, АПЛ, и постоянное дежурство нескольких звеньев самолетов, включая АВАКСы — да. Но у авианосца это всё есть, а у подводной лодки — нет. Поэтому ее единственная защита — скрытность. Именно то качество, по которому наши лодки пока никого не превзошли. По стоимости, шумности, толщине — превзошли, а вот по скрытности пока никак. И будет дальше никак, если не откажемся от концепций конца 60х годов, когда "нас все боялись".
Ну тут как бы.. они и против простых торпед г..о. Авианосец под завязку нашпигован авиационным бензином, боеприпасами (своими и самолетными), там много помещений которые трудно перекрыть переборками (ангары например)- так что их живучесть- близка к 0. А что делает даже простая торпеда с днищем корабля вы видели? Да туда вагон въедет без проблем после попадания. Так что без охранения авианосец — это просто баржа с топливом и боеприпасами. И тут вопрос кто кого не стоит. А вот охранение... но лодка лодке рознь, и ракетоносцы свое дело знали. Короче- соревнование меча и щита не окончено. Да и верить на слово мерекосам- не стоит. Прав автор- данных нет, а те что есть- засекречены.
Не забывай — не вторая мирровая, подходить для торпедного удара на несколько кабельтов лодкам уже не надо. Обнаружил- отошел- накрыл ракетой, или ракето-торпедой если цель одиночная. А вот найти лодку- проблема, даже аваксу. Ведь с увеличением дистанции площадь на который надо искать растет не прямо пропорционально... Так что на уровне скрытность- на достаточном уровне, иначе бы не строили. Камикадзе оставьте всяким плевеным- и солженициным (вобще не понимаю как можно верить человеку с такой говорящей фамилией).
Так их и не строят, если вы не заметили. Все как-то кинулись бороться за скрытность и избавляться от технологий сорокалетней давности. Ну почти все, кроме России. В России ими гордятся, судя по статьям в интернете.
Мало того, мир отказывается от АПЛ в пользу ДПЛ, потому что никому эти атомоходы, годами бороздящие подводные просторы в воспалённом воображении послевоенных адмиралов, не нужны на самом деле.
Давайте разберем. Это лодка класса "Тайфун", она же 941й проект, она же "Акула". Двухдвигательная силовая установка с двумя винтами создает повышенный уровень колебаний в корпусе с образованием низкочастотных биений, распространяющихся под водой на сотни километров (этого недостатка лишены лодки с одним валом, почему весь мир и отказался от двухвальной схемы). Два винтовых движителя, не смотря на кольцевые каналы, создают мощный гидроакустических диполь, который и звучит как то самое знаменитое "коровье мычание" или "рёв", распространяющийся на четверть Тихого океана, когда лодка идет на крейсерской скорости.
й же схеме создавали такие же в точности шумы (физику не обманешь), поэтому от такой компоновки отказались везде — но не в СССР.
Едем далее. Кавитационный след лодки класса "Акула" держится после ее прохода еще двое суток и легко обнаруживается как с воды, так и с воздуха. Тепловой след держится от недели до двух, радиационно-химический — около месяца.
Таким образом эта лодка даже без локации активными средствами обнаружения дает знать о своем присутствии на примерно четверть Тихого океана. За что и получила заслуженное обидное прозвище, хотя лодка собственно не виновата — виноваты дубоголовые заказчики из адмиральской верхушки СССР и непосредственно адмирал Горшков (ныне давно покойный, но дело его живёт).
Едем далее: по всем этим шумам лодку такого класса можно обнаружить и запеленговать исключительно пассивными средствами за многие сотни километров, после чего приступить к ее ликвидации крылатыми ракетами, ракето-торпедами и другими средствами поражения, засечь которые из под воды "Акула" не сможет — у нее нет таких систем и отродясь не было. До момента входа ракето-торпеды в воду в сотне метров от лодки, "Акула" и знать не будет, что ее атакуют.
А затем ГСН торпеды легко обнаружит в толще воды объект такой массы, шумности, магнитной и электромагнитной напряженности, как "Акула", она же "Тайфун", равный по сумме двум-трем другим подводным лодкам. Но за оставшееся время (примерно 5-15 секунд, пока работает маршевый двигатель ракето-торпеды) экипаж лодки не успеет даже сказать "мама!". Ни уклониться, ни затаиться, ни даже поставить какую-никакую помеху или ложную цель такая лодка не сможет, просто по причине своих слишком чудовищных размеров — заслонить такую массу демаскирующих факторов посреди чистого океанского нулевого шума просто технически не чем.
Именно поэтому от строительства таких чудовищ отказались по всему миру еще лет 20-30 назад, когда поняли что эффективность средств поражения лодок будет расти год от года, именно поэтому лодки этого типа без жалости начали списывать в России, и оставили три штуки только как плавучие ракетные шахты — просто потому, что нечем их заменить, российская промышленность долгое время не могла делать лодки даже устаревших проектов, не говоря уж о разработке чего-то принципиально современного, и тем более — опережающего. И гордиться тут, честное слово — совершенно нечем. Тут караул кричать надо, и сломя голову бежать получать образование, и идти работать в КБ, а не самохвальством заниматься в интернете.
Вот убивают меня такие "спецы", лодка ему плохая. По вашей логике, как я понимаю, танк плохой потому что тяжелый, много кушает солярки, шумит и труба какая то у него из башни торчит.
Зачем переворачивать всё с ног на голову?
Да, эта АПЛ огромна, почему? Она такая для того чтобы нести толстые, длинные и очень мощные ракеты.
Да, эта АПЛ очень шумная.
Да, след от её движения долго сохраняется и её легко по нему обнаружить.
И т.д. и т.п.
Вы не думали, может быть те кто лодку разрабатывал, строил и принимал на вооружение, внезапно, были не глупее вас?
Все эти недостатки, а это конечно недостатки, не имели практически никакого значения при правильном применении этой АПЛ. Акулы должны были действовать в северном ледовитом океане, под ледяным панцирем. Они специально были для этого приспособлены и построены именно такими какие они есть. При правильном применении это было грозное оружие. А хаять всё и вся это конечно модно но не умно.
Ключевое слово — "БЫЛО". Да давно перестало, поэтому и говорю — нет повода для восторгов. И к слову — история техники знает множество провальных проектов, над которыми лучшие умы работали. Те же стелсы, и вот эти "Тайфуны" или истребители с вертикальным взлетом.
И мнение свое я составил не на ровном месте, а после многих бесед со знакомыми подводниками, в том числе капитанами 667 проектов. Можете продолжать критиковать меня как "спеца", ну и их за одно. Вам то тут из интернета виднее чё там как.
Используемое оружие, а именно Р-39, диктовали какими быть средству доставки. Вы скажете что Р-39 была неудачна? да, вполне может быть. Нужно было ответить на появление новых баллистических ракет у противника и страна ответила. Может быть не очень удачно, но ответила. Но вы ведь ругаете лодку, а не ракету.
Мог ли быть носитель этих ракет другим? подумайте, это иногда полезно делать.
Опыта строительства лодок таких размеров не было ни у кого, теперь он есть только у нас. И вот тут уже наверняка завязаны и сверхмощный реактор, дающий мощный тепловой след, и два гребных винта вместо одного и т.д. и т.п
Вы уверены что один винт на лодке ТАКОГО размера был бы по всем характеристикам лучше чем 2?
Лодка появилась в то время когда она была нужна и тогда она своему времени соответствовала. Вот сейчас и ракет то таких нет и возить на ней нечего и смысла её ставить на боевое дежурство я тоже не вижу. Но говорить что лодка авно и зря была построена у меня лично язык не поворачивается.
вы по пунктам написали чем по вашему мнению лодка плохая, я вам по пунктам отвечу:
1. шумность — да, согласен, но тут я опять напомню про ракеты, можно было бы сделать иначе?
2. кавитационный, тепловой след — какое это имеет значение подо льдом?
3. приступаем к ликвидации крылатыми ракетами, ракетоторпедами — подо льдом? удачи !!
4. на самом деле всё, это все ваши аргументы
Я не говорю что проект 941 вундервафля, это просто средство доставки может быть не очень удачного оружия, могла ли она быть другой? НЕТ !!
ну и про всякие там самолеты вертикального взлета, стелсы — они нужны, поэтому их разрабатывают и строят. Конкретные модели могут быть удачными или нет, но они нужны и поэтому их и дальше будут разрабатывать и строить.
Только вот никакие это не мифы, а горькая правда. США через эти же проблемы прошли, но вышли из них как обычно успешно — отказавшись от всех подводных концепций, до сих пор применяющихся в российском подводном флоте. И от супер-подлодок чудовищных размеров (с чудовищными же шумами, тепловым и кавитационным следом) — всё равно эти "сивулфы" и "тайфуны" тонут после попадания единственной торпеды. И США посчитали, что эффективнее вместо одной огромной и уязвимой лодки построить несколько маленьких, рассредоточив тот же боезапас ракет на них. Меньшие размеры, меньшие шумы и след, бОльшая скрытность, практически нулевая вероятность одновременного внезапного поражения.
Поэтому и ходят они за нашими лодками след в след, обнаруживаясь только тогда, когда сами того захотят, или когда по ошибке столкнутся.
И гордиться вируальными победами за 1971й год — это неадекватно. Почему? Потому, что американцы очень хорошо умеют делать выводы из случившегося. И второй раз на такую удочку они не попадутся, потому что разработают комплекс мер и средств для предотвращения таких ситуаций, они каждый раз так делают. В том же Вьетнаме и в Корее они чуть ли не каждый месяц модернизировали системы самолетов по результатам их применения. Как итог — тотальное господство в воздухе даже не смотря на изначально худшие ТТХ истребителей. А в случае с подводным флотом ТТХ американских лодок изначально лучше. Не говоря уж о том, что класс оборудования на этих лодках отличается на несколько поколений, достаточно посмотреть на свежие фотографии, сделанные в их и наших лодках. В наших — оборудование, соответствующее в лучшем случает технологиям середины 1980х годов. У американцев — модернизации идут ежегодно, если не чаще.
Вот и делайте выводы, господа патриоты — гордиться надо таким флотом, или за голову хвататься и бежать скорее образование получать по технической специальности, потому что новое оборудование нам никто не подарит. А людей, способных его разработать, практически нет, большинство занято тем, что усиленно гордится достижениями сорокалетней давности.
Об них и говорю. Водоизмещение у "Огайо" вдвое меньше чем у "Акулы". Отсуствует эффект гидроакустического диполя, полностью переработана система шумоизоляции по сравнению с предыдущими лодками. А основной тип российских лодок, не знаю как сейчас, может и сгнили уже, а был — "проект 667", он же американский "Джон Кеннеди", от которого в США отказались разу после постройки первых лодок. Слишком шумный получился. А для СССР-России ничего, сгодился.
А кроме того поищите о перспективных лодках SSBN, на которых количество шахт на лодку еще больше сокращается, и об лодках-перехватчиках класса "Вирджиния". Если уж наши лодки на фоне собственных шумов не могут обнаружить класс "Лос-Анджелес", как было с "Курском" и "Мемфисом" с "Толедо", то что говорить о современных и тем более перспективных лодках. Да, патрулировать наши лодки могут, в мирное время. Но в бою они будут не более чем слепыми мишенями.
Именно акустиком и именно по шуму. Если говорить о конкретной тактической ситуации. Если Вы имеете в виду системы типа Исландского противолодочного рубежа — у них несколько другая задача.
SOSUS догнивает уже... даже законсервированные модули... К тому же АПЛ третьего и выше поколений она почти не "ловит"... Пиндосия новую систему обещали летом развернуть, но похоже бабла не хватило.
Не буду спорить, наши военные разработки очень хороши и часто не имеют аналогов в армиях иностранных государств. Однако не стоит забывать. Востребованное на стороне оружие — неплохой доход для казны любого государства. Довольно быстрый способ официально заработать, и нажиться. Поэтому США вместо выкуривания "трубочки мира" везде спешат "на помощь". И нельзя исключать, что часть этой деятельности сознательно прикрывается фактами о якобы незамеченном у себя под носом враге. Иначе как сочетать желание "творить мир" с необходимостью требовать денег на его защиту.
Комментарии
Например, шумность практически не имеет значения, если стратег несет БД подо льдом методом приледнения.
Но это своевременно исправлялось. Сейчас лодки такие малошумные, что могут стоять у тебя за плечом и читать с твоего монитора, а ты даже не узнаешь об этом, пока она тебя не похлопает по плечу.
Мало того, мир отказывается от АПЛ в пользу ДПЛ, потому что никому эти атомоходы, годами бороздящие подводные просторы в воспалённом воображении послевоенных адмиралов, не нужны на самом деле.
Давайте разберем. Это лодка класса "Тайфун", она же 941й проект, она же "Акула". Двухдвигательная силовая установка с двумя винтами создает повышенный уровень колебаний в корпусе с образованием низкочастотных биений, распространяющихся под водой на сотни километров (этого недостатка лишены лодки с одним валом, почему весь мир и отказался от двухвальной схемы). Два винтовых движителя, не смотря на кольцевые каналы, создают мощный гидроакустических диполь, который и звучит как то самое знаменитое "коровье мычание" или "рёв", распространяющийся на четверть Тихого океана, когда лодка идет на крейсерской скорости.
Иностранные лодки, построенные по то
Едем далее. Кавитационный след лодки класса "Акула" держится после ее прохода еще двое суток и легко обнаруживается как с воды, так и с воздуха. Тепловой след держится от недели до двух, радиационно-химический — около месяца.
Таким образом эта лодка даже без локации активными средствами обнаружения дает знать о своем присутствии на примерно четверть Тихого океана. За что и получила заслуженное обидное прозвище, хотя лодка собственно не виновата — виноваты дубоголовые заказчики из адмиральской верхушки СССР и непосредственно адмирал Горшков (ныне давно покойный, но дело его живёт).
Едем далее: по всем этим шумам лодку такого класса можно обнаружить и запеленговать исключительно пассивными средствами за многие сотни километров, после чего приступить к ее ликвидации крылатыми ракетами, ракето-торпедами и другими средствами поражения, засечь которые из под воды "Акула" не сможет — у нее нет таких систем и отродясь не было. До момента входа ракето-торпеды в воду в сотне метров от лодки, "Акула" и знать не будет, что ее атакуют.
А затем ГСН торпеды легко обнаружит в толще воды объект такой массы, шумности, магнитной и электромагнитной напряженности, как "Акула", она же "Тайфун", равный по сумме двум-трем другим подводным лодкам. Но за оставшееся время (примерно 5-15 секунд, пока работает маршевый двигатель ракето-торпеды) экипаж лодки не успеет даже сказать "мама!". Ни уклониться, ни затаиться, ни даже поставить какую-никакую помеху или ложную цель такая лодка не сможет, просто по причине своих слишком чудовищных размеров — заслонить такую массу демаскирующих факторов посреди чистого океанского нулевого шума просто технически не чем.
Именно поэтому от строительства таких чудовищ отказались по всему миру еще лет 20-30 назад, когда поняли что эффективность средств поражения лодок будет расти год от года, именно поэтому лодки этого типа без жалости начали списывать в России, и оставили три штуки только как плавучие ракетные шахты — просто потому, что нечем их заменить, российская промышленность долгое время не могла делать лодки даже устаревших проектов, не говоря уж о разработке чего-то принципиально современного, и тем более — опережающего. И гордиться тут, честное слово — совершенно нечем. Тут караул кричать надо, и сломя голову бежать получать образование, и идти работать в КБ, а не самохвальством заниматься в интернете.
Зачем переворачивать всё с ног на голову?
Да, эта АПЛ огромна, почему? Она такая для того чтобы нести толстые, длинные и очень мощные ракеты.
Да, эта АПЛ очень шумная.
Да, след от её движения долго сохраняется и её легко по нему обнаружить.
И т.д. и т.п.
Вы не думали, может быть те кто лодку разрабатывал, строил и принимал на вооружение, внезапно, были не глупее вас?
Все эти недостатки, а это конечно недостатки, не имели практически никакого значения при правильном применении этой АПЛ. Акулы должны были действовать в северном ледовитом океане, под ледяным панцирем. Они специально были для этого приспособлены и построены именно такими какие они есть. При правильном применении это было грозное оружие. А хаять всё и вся это конечно модно но не умно.
И мнение свое я составил не на ровном месте, а после многих бесед со знакомыми подводниками, в том числе капитанами 667 проектов. Можете продолжать критиковать меня как "спеца", ну и их за одно. Вам то тут из интернета виднее чё там как.
Мог ли быть носитель этих ракет другим? подумайте, это иногда полезно делать.
Опыта строительства лодок таких размеров не было ни у кого, теперь он есть только у нас. И вот тут уже наверняка завязаны и сверхмощный реактор, дающий мощный тепловой след, и два гребных винта вместо одного и т.д. и т.п
Вы уверены что один винт на лодке ТАКОГО размера был бы по всем характеристикам лучше чем 2?
Лодка появилась в то время когда она была нужна и тогда она своему времени соответствовала. Вот сейчас и ракет то таких нет и возить на ней нечего и смысла её ставить на боевое дежурство я тоже не вижу. Но говорить что лодка авно и зря была построена у меня лично язык не поворачивается.
вы по пунктам написали чем по вашему мнению лодка плохая, я вам по пунктам отвечу:
1. шумность — да, согласен, но тут я опять напомню про ракеты, можно было бы сделать иначе?
2. кавитационный, тепловой след — какое это имеет значение подо льдом?
3. приступаем к ликвидации крылатыми ракетами, ракетоторпедами — подо льдом? удачи !!
4. на самом деле всё, это все ваши аргументы
Я не говорю что проект 941 вундервафля, это просто средство доставки может быть не очень удачного оружия, могла ли она быть другой? НЕТ !!
ну и про всякие там самолеты вертикального взлета, стелсы — они нужны, поэтому их разрабатывают и строят. Конкретные модели могут быть удачными или нет, но они нужны и поэтому их и дальше будут разрабатывать и строить.
Поэтому и ходят они за нашими лодками след в след, обнаруживаясь только тогда, когда сами того захотят, или когда по ошибке столкнутся.
И гордиться вируальными победами за 1971й год — это неадекватно. Почему? Потому, что американцы очень хорошо умеют делать выводы из случившегося. И второй раз на такую удочку они не попадутся, потому что разработают комплекс мер и средств для предотвращения таких ситуаций, они каждый раз так делают. В том же Вьетнаме и в Корее они чуть ли не каждый месяц модернизировали системы самолетов по результатам их применения. Как итог — тотальное господство в воздухе даже не смотря на изначально худшие ТТХ истребителей. А в случае с подводным флотом ТТХ американских лодок изначально лучше. Не говоря уж о том, что класс оборудования на этих лодках отличается на несколько поколений, достаточно посмотреть на свежие фотографии, сделанные в их и наших лодках. В наших — оборудование, соответствующее в лучшем случает технологиям середины 1980х годов. У американцев — модернизации идут ежегодно, если не чаще.
Вот и делайте выводы, господа патриоты — гордиться надо таким флотом, или за голову хвататься и бежать скорее образование получать по технической специальности, потому что новое оборудование нам никто не подарит. А людей, способных его разработать, практически нет, большинство занято тем, что усиленно гордится достижениями сорокалетней давности.
вот этого не понял. У США нет ничего из ракетных кроме Огайо, Вы о чем говорите?
А кроме того поищите о перспективных лодках SSBN, на которых количество шахт на лодку еще больше сокращается, и об лодках-перехватчиках класса "Вирджиния". Если уж наши лодки на фоне собственных шумов не могут обнаружить класс "Лос-Анджелес", как было с "Курском" и "Мемфисом" с "Толедо", то что говорить о современных и тем более перспективных лодках. Да, патрулировать наши лодки могут, в мирное время. Но в бою они будут не более чем слепыми мишенями.
кто журналиста кормит тому журналист и танцует :)
"Обнаружение акустиком с соседней лодки уже неэффективно"- возможно, но ничего лучшего пока не придумали