-
17 окт 14Рассуждения о шумности, скорости, глубине вообще ничего не значат. Лодки делаются в соответствии с планируемыми целями и тактикой применения. Посему, рассуждать о ТТД без знаний ТРПЛ (тактическое руководство по БД ПЛ) совершенно бессмысленно.
Например, шумность практически не имеет значения, если стратег несет БД подо льдом методом приледнения. -
-
16 окт 14До конца 90-х российские АПЛ были не просто более шумные, а весьма более шумные или очень очень шумными. Причём проблемы начинались даже с двухкорпусного исполнения, которое пытались парировать "идеальной" формой. Сейчас не знаю, может и на самом деле "Гепард" и "Ясень" сравнялись с поздними "Лосями", а может мы просто прочитаем через десяток лет статью, в духе "ну вот раньше были шумные, это да... но вот зато новая серия российских АПЛ уж точно не уступает!". -
-
16 окт 14Это доказывает, что и у нас были проблемы. Что кокосы, что мы — в жизненно важных технологиях опередить друг друга надолго не можем. На одной планете живём, если вы не поняли. Хотя знаете что?! Я бы благословлял военку в смысле технологий, если была бы ТВЁРДАЯ гарантия что никто ни на кого не насядет. Двигатель технологий, однако. Глянь на мобилу. Ну что, думаешь, это спецом под тебя затачивали, наивный?! -
16 окт 14Не только у американцев, но и у нас на подлодки ставились гидролокаторы, которые ничего не могли обнаружить, потому что собственные шумы лодки их глушили.
Но это своевременно исправлялось. Сейчас лодки такие малошумные, что могут стоять у тебя за плечом и читать с твоего монитора, а ты даже не узнаешь об этом, пока она тебя не похлопает по плечу. -
-
-
16 окт 14Без полноценной АУГ, в которую входит полтора десятка кораблей, АПЛ, и постоянное дежурство нескольких звеньев самолетов, включая АВАКСы — да. Но у авианосца это всё есть, а у подводной лодки — нет. Поэтому ее единственная защита — скрытность. Именно то качество, по которому наши лодки пока никого не превзошли. По стоимости, шумности, толщине — превзошли, а вот по скрытности пока никак. И будет дальше никак, если не откажемся от концепций конца 60х годов, когда "нас все боялись".
-
-
S16 окт 14Не забывай — не вторая мирровая, подходить для торпедного удара на несколько кабельтов лодкам уже не надо. Обнаружил- отошел- накрыл ракетой, или ракето-торпедой если цель одиночная. А вот найти лодку- проблема, даже аваксу. Ведь с увеличением дистанции площадь на который надо искать растет не прямо пропорционально... Так что на уровне скрытность- на достаточном уровне, иначе бы не строили. Камикадзе оставьте всяким плевеным- и солженициным (вобще не понимаю как можно верить человеку с такой говорящей фамилией).
-
-
-
16 окт 14Только вот никакие это не мифы, а горькая правда. США через эти же проблемы прошли, но вышли из них как обычно успешно — отказавшись от всех подводных концепций, до сих пор применяющихся в российском подводном флоте. И от супер-подлодок чудовищных размеров (с чудовищными же шумами, тепловым и кавитационным следом) — всё равно эти "сивулфы" и "тайфуны" тонут после попадания единственной торпеды. И США посчитали, что эффективнее вместо одной огромной и уязвимой лодки построить несколько маленьких, рассредоточив тот же боезапас ракет на них. Меньшие размеры, меньшие шумы и след, бОльшая скрытность, практически нулевая вероятность одновременного внезапного поражения.
Поэтому и ходят они за нашими лодками след в след, обнаруживаясь только тогда, когда сами того захотят, или когда по ошибке столкнутся.
И гордиться вируальными победами за 1971й год — это неадекватно. Почему? Потому, что американцы очень хорошо умеют делать выводы из случившегося. И второй раз на такую удочку они не попадутся, потому что разработают комплекс мер и средств для предотвращения таких ситуаций, они каждый раз так делают. В том же Вьетнаме и в Корее они чуть ли не каждый месяц модернизировали системы самолетов по результатам их применения. Как итог — тотальное господство в воздухе даже не смотря на изначально худшие ТТХ истребителей. А в случае с подводным флотом ТТХ американских лодок изначально лучше. Не говоря уж о том, что класс оборудования на этих лодках отличается на несколько поколений, достаточно посмотреть на свежие фотографии, сделанные в их и наших лодках. В наших — оборудование, соответствующее в лучшем случает технологиям середины 1980х годов. У американцев — модернизации идут ежегодно, если не чаще.
Вот и делайте выводы, господа патриоты — гордиться надо таким флотом, или за голову хвататься и бежать скорее образование получать по технической специальности, потому что новое оборудование нам никто не подарит. А людей, способных его разработать, практически нет, большинство занято тем, что усиленно гордится достижениями сорокалетней давности.-
-
16 окт 14Об них и говорю. Водоизмещение у "Огайо" вдвое меньше чем у "Акулы". Отсуствует эффект гидроакустического диполя, полностью переработана система шумоизоляции по сравнению с предыдущими лодками. А основной тип российских лодок, не знаю как сейчас, может и сгнили уже, а был — "проект 667", он же американский "Джон Кеннеди", от которого в США отказались разу после постройки первых лодок. Слишком шумный получился. А для СССР-России ничего, сгодился.
А кроме того поищите о перспективных лодках SSBN, на которых количество шахт на лодку еще больше сокращается, и об лодках-перехватчиках класса "Вирджиния". Если уж наши лодки на фоне собственных шумов не могут обнаружить класс "Лос-Анджелес", как было с "Курском" и "Мемфисом" с "Толедо", то что говорить о современных и тем более перспективных лодках. Да, патрулировать наши лодки могут, в мирное время. Но в бою они будут не более чем слепыми мишенями.
-
-
16 окт 14"почему-то отечественные журналисты предпочитают игнорировать"
кто журналиста кормит тому журналист и танцует :)
-
-
-
E16 окт 14Не буду спорить, наши военные разработки очень хороши и часто не имеют аналогов в армиях иностранных государств. Однако не стоит забывать. Востребованное на стороне оружие — неплохой доход для казны любого государства. Довольно быстрый способ официально заработать, и нажиться. Поэтому США вместо выкуривания "трубочки мира" везде спешат "на помощь". И нельзя исключать, что часть этой деятельности сознательно прикрывается фактами о якобы незамеченном у себя под носом враге. Иначе как сочетать желание "творить мир" с необходимостью требовать денег на его защиту.
-
-
-
-
-
16 окт 14это ты хохлосрачником работаешь) а я всего лишь сказал, что вероятно, человек защищал диплом по проектированию АПЛ
и где здесь слово украина? ты там от злости уже не знаешь, как хватануть)
и чтоб ты был в курсе, я работаю в государственном учреждении системным администратором и все взносы в енсионный фонд и фонд социального страхования и еще ндфл у меня ежемесячно отчисляются. так что отсутствие пенсии мне не грозит, равно, как и отказ в медицинской помощи.
а там говорится о тех, кто работает "на себя" не платит налогов, не платит в ФСС и пенсинный фонд. за что собсно государство его должно потом в старости обеспечивать? хочет большую "черную" зарплату — пусть с нее откладывает себе на пенсию. все просто)
-
-
O16 окт 14диплом есть все же корабелку закончил. Просветить?
"В дальнейшем американцы развернули борьбу за снижение шумности. Для достижения этого они отказались от двухкорпусных лодок перейдя к полуторокорпусным и однокорпусным, пожертвовав при этом важными характеристиками субмарин: живучестью, глубиной погружения, скоростью хода."
Американцы никогда не проектировали двухкорпусных АПЛ. Количество корпусов практически не влияет на шумность, даже можно сказать чуть ее увеличивает, за счет турбулентных потоков между корпусами. На глубину погружения количество корпусов не влияет вообще, важна только прочность прочного корпуса. Скорость хода по большому счету тоже ни при чем. Хотя масса двухкорпусной лодки больше.
"на 12 Децибел, или в 3,4 раза" автор не в ладах с арифметикой. Это в 3,98 раза по давлению или в 15,8 по мощности
"Однако амортизаторы для главных турбин создать так и не удалось" — удалось, точнее создали демпферы. Но это совсем не главный источник шума, турбина там тихоходная.
Не знаю как в США, но первые два поколения АПЛ у нас действительно были очень шумные. По собственному опыту знаю, на госиспытания заполучить как цель лодку второго поколения — была большая удача, сдача обеспечена. А вот третье поколение — обнаружить ой как нелегко. Прорыв был когда винты 9главный источник шума — заменили с 4-лопастных на 7-лопастные.
Некоторые конкретные цифры по нашим лодкам я знаю, но вот назвать их нельзя. США своих данных тоже никогда не публиковали.
-
-
-
16 окт 14видел эти сигары когда служил и страшно становится от того что вроде безобидно но мозгом то понимаешь что одна такая сигарета вовремя всплывшая там где нужно и отстрелявшаяся по важным стратегическим обьектам может парализовать на определеное время даже такую страну как США
вот вопрос а если несколько ??-
-
-
Dmitry68 АВТОР16 окт 14Именно что не нужно.
В Северодвинске заканчивается многомиллиардная программа модернизации стратегической составляющей морских ядерных сил сдерживания — атомных подводных крейсеров 667-го проекта типа "Дельфин". Эти подлодки получились одними из самых удачных российских атомных стратегических субмарин. В "горбу" за ходовой рубкой конструкторы сумели разместить 16 межконтинентальных баллистических ракет РСМ-54 "Скиф" с четырьмя боеголовками каждая. Одного залпа стратегических ракетоносцев было бы достаточно, чтобы стереть с лица земли целую страну или даже материк. Причем лодка способна произвести пуск всех 16 ракет прямо на ходу с глубины 55 метров с интервалом в 5-7 секунд. Эту "автоматную" очередь наши подводники продемонстрировали в ходе операции под кодовым названием "Бегемот", чем произвели огромное впечатление на американские ВМС. Вот уникальные кадры, на который запечатлен залп с АПЛ "Новомосковск".
-
-
-
-
-
16 окт 14линейки нету? какая разница, у кого писька длиннее? начнись глобальная возня, все эти навороты не успеют себя показать! столько ракет взлетит разом с лодок, шахт и мобильных пусковых установок, что ничто уже не спасет мир! небо гореть будет, а моря закипать. и будешь потом с сородичами писюны замерять, если конечно удастся выжить
-
-
-
16 окт 14Сивулфов три в строю и больше не предвидится. А по поводу ГАКа... Не задумывались, почему наши бьются при всплытии, а янкесы о грунт?
-
Сделано с
NoNaMe