У барина была пара сапог, послал он своего слугу продать их за 25 рублей. Слуга пошёл на рынок продавать, подходит к нему бродяга без правой ноги и просит продать ему сапог на левую ногу за 12.5 рублей — слуга согласился и продал, позже подходит другой бродяга без левой ноги и тоже покупает оставшийся у него сапог за 12,5 рублей. В итоге слуга приходит до хозяина и приносит 25 рублей, а также поведал ему как он эти сапоги продал. Тут хозяин расстроился и приказал слуге отдать по 2,5 рубля этим беднягам (в сумме дал ему 5 рублей). Слуга пошёл на рынок опять, но по пути решил что не будет он им отдавать по 2,5 рубля, а отдаст только по 1 рублю, оставшихся 3 рубля оставил себе. В итоге он вернул им по 1 рублю. В итоге получается, что бродяги купили сапоги по 11,5 рублей (в сумме 23 рубля) и у слуги осталось 3 рубля (в сумме со всем = 26 рублей) хотя сапоги были проданы за 25 рублей. Объясните как так получилось?
чего тут объяснять, складывать и вычитать надо ПРАВИЛЬНО, а не как хочется ;)
сумма остатка на руках никак не формируется из разницы между первой продажей и "реальной суммой"(23р). Но из начальной суммы продажи минус скидка, минус сумма "виртуальной продажи" — суммой по которой слуга ДОЛЖЕН был продать ботинки (с учетом полного возврата денег по велению хозяина) т.е 25-(1+1)-20=3р
Да, хочу добавить, типичный пример развенчивания данного "парадокса" — железнодорожное колесо, которое имеет коническую поверхность качения, конус необходим, чтобы компенсировать разницу длины прохода пути на повороте, ведь колёса жёстко соединены осью. Ну а реборда вообще ведёт себя прикольно, она таки в некоторых моментах движется назад, относительно ж/д полотна )
по 3 согласен — бред, как говорится — не надо усложнять. Вопрос стоит про пол ребёнка а не про комбинации возрастов, так что "младше-старше" в данном случае не рассматривается, и остаётся только 2 варианта М-М, М-Д, следовательно 50/50.
про картофель вообще высосано из пальца — я так и не понял каким образом из 1/99 получилось 1/49 ??
1. В данном случае, задано аппроксимационное поведение компаратора. То есть, с каждым пространственным перемещением, уменьшается пропорционально интервал времени. То есть, бесконечное деление конечного интервала времени от старта до момента, когда "герои" сравняются. То есть, логичное задание и логичное описание. Но! Логика задания — линейное перемещение, а логика описания — логарифмическое разбиение, то есть, нелинейное соотношение пространство-время. Совмещение двух "разных" логик — излюбленный приём фальсификаторов, политиков и прочих, нехороших или недобросовестных людей.
2. Ситуация намеренно надуманная. Но в данной интерпретации, автором является тот, кто первый взял в руки книгу. К слову — путешествия во времени, в том виде, которые описываются в книгах, невозможны. И моя машина локального времени (МЛВ, в поиске) это наглядно демонстрирует!
3. Нелогично, так как при решении искусственно вводятся "множества" для дифференцирования ситуации, которых изначально не предусмотрено. То есть, — "Как известно, в двухдетных семьях ..." и я в этом месте ввожу еще одну группу множества — "умность". Мальчик тупой, девочка умная; мальчик умный, девочка тупая; оба умные; оба тупые; один мальчик умный, другой тупой; ... . И что, будем исследовать? Бред какой-то.
4. Изначальное нелогичное построение уравнения. То есть, две разные (неравные) части приравняли друг к другу. По аналогии — "На одной стороне карточки "+" и надпись — "На другой стороне карточки та же полярность". А на другой стороне карточки стоит "-" и надпись — "На другой стороне карточки обратная полярность". Чё разбирать-то?
5. То же, что и 4 пункт.
6. То же, что и первый пункт — логарифмическая аппроксимация пространства к точке финиша.
7. Бесконечное малое пространство — "точка покоя", делённая на бесконечно малое время — "Время покоя". Итого имеем уравнение ∞/∞. Как решается? Легко. Берём (задаём) скорость устремления пространства в точку покоя и то же для времени. В итоге получим вполне конкретное число — скорость полёта стрелы!
Ну, в общем, нелогично, в связи отсутствием конкретных математических формул ( то ли их не было в то время, то ли их намеренно "забыли" упомянуть). Такие "парадоксы" легко решаются в теории множеств, бесконечных рядов и подобное.
8. Ну вот, разобрали что такое "мощность множества". Полностью применимо к решению п.7.
9. Нелогичное изначально рассуждение обозвано логичным. Чё разбирать?
10. Нелогично! Логичное построение выглядит так: "Все вороны чёрного цвета, но не всё, что черное, есть вороны. Всё, что не чёрного цвета, точно не может быть вороном". В данном случае, множество, разделено на два подмножества — "вороны — не вороны" и каждому подмножеству задали два параметра — "чёрное — не чёрное", то есть имеем уже четыре пересекающихся подмножества. Но уравнение составили таким образом, что одно подмножество сопоставили (противопоставили) трём другим! И это математик?
Браво! Согласен с вами в 9-ти из 10. Последний "парадокс" парадоксом вообще не считается, ибо утверждение "Все вороны чёрного цвета, но не всё, что черное, есть вороны. Всё, что не чёрного цвета, точно не может быть вороном" ничего непонятного и парадоксального не содержит, лишь необязательное уточнение, может, могущее ввести в логическую ошибку человека, не дружащего с логикой. Не стОит усложнять простое ради самого усложнения.
Всегда считал, что философы являются тормозом прогресса.
В принципе согласен с Вами, только п. 10 можно и не поправлять, а оставить как есть: "каждый ворон имеет чёрный цвет. Из этого следует, что всё, что не чёрного цвета, не может быть вороном".
В данном случае есть множество "то что имеет черный цвет" и множество "вороны", которое исходя из фразы "каждый ворон имеет чёрный цвет" является подмножеством первого множества — из этой фразы отнюдь нельзя делать вывод что всё что имеет чёрный цвет является вороном — такой вывод будет в корне не верным.
То же самое и с приведённым яблоком — яблоко красное, значит не входит в множество вещей имеющих чёрный цвет, а значит не может являться вороном.
Всё достаточно просто — нужно только оперировать с множествами.
По поводу 1 и 6 задач я бы предложил рассматривать предел суммы последовательности из пройденного расстояния при количестве членов последовательности стремящемся к бесконечности, ну или для первой можно предел по временным отрезкам. Этих отрезков расстояния или времени может конечно и бесконечное количество, но сумма их (в данном случае пределом определяемая) окажется конечно — то есть таким пределом и рассчитаем какое расстояние пройдёт или через какое время догонит. Всё тоже достаточно просто — простейшие ряды, последовательности — проходят ещё в школе, а пределы на первых курсах университета, а сейчас может и в школе ещё.
Комментарии
сумма остатка на руках никак не формируется из разницы между первой продажей и "реальной суммой"(23р). Но из начальной суммы продажи минус скидка, минус сумма "виртуальной продажи" — суммой по которой слуга ДОЛЖЕН был продать ботинки (с учетом полного возврата денег по велению хозяина) т.е 25-(1+1)-20=3р
В рамочку и на стенку.
Ясно одно, что мыслю недостаточно.
Недостает мне ясности мысли.
Мыслимая ясность для меня немыслима.
Мысли недостаточно ясны мои.
Я ясно мыслю, но недостаточно.
Ниасилил...
Еще несколько парадоксов здесь
про картофель вообще высосано из пальца — я так и не понял каким образом из 1/99 получилось 1/49 ??
А вообще все эти парадоксы высосаны из пальца их создателями, но в школе эдак классе в 4-5 было интересно читать и спорить на эту тему.
1. В данном случае, задано аппроксимационное поведение компаратора. То есть, с каждым пространственным перемещением, уменьшается пропорционально интервал времени. То есть, бесконечное деление конечного интервала времени от старта до момента, когда "герои" сравняются. То есть, логичное задание и логичное описание. Но! Логика задания — линейное перемещение, а логика описания — логарифмическое разбиение, то есть, нелинейное соотношение пространство-время. Совмещение двух "разных" логик — излюбленный приём фальсификаторов, политиков и прочих, нехороших или недобросовестных людей.
2. Ситуация намеренно надуманная. Но в данной интерпретации, автором является тот, кто первый взял в руки книгу. К слову — путешествия во времени, в том виде, которые описываются в книгах, невозможны. И моя машина локального времени (МЛВ, в поиске) это наглядно демонстрирует!
3. Нелогично, так как при решении искусственно вводятся "множества" для дифференцирования ситуации, которых изначально не предусмотрено. То есть, — "Как известно, в двухдетных семьях ..." и я в этом месте ввожу еще одну группу множества — "умность". Мальчик тупой, девочка умная; мальчик умный, девочка тупая; оба умные; оба тупые; один мальчик умный, другой тупой; ... . И что, будем исследовать? Бред какой-то.
4. Изначальное нелогичное построение уравнения. То есть, две разные (неравные) части приравняли друг к другу. По аналогии — "На одной стороне карточки "+" и надпись — "На другой стороне карточки та же полярность". А на другой стороне карточки стоит "-" и надпись — "На другой стороне карточки обратная полярность". Чё разбирать-то?
5. То же, что и 4 пункт.
6. То же, что и первый пункт — логарифмическая аппроксимация пространства к точке финиша.
7. Бесконечное малое пространство — "точка покоя", делённая на бесконечно малое время — "Время покоя". Итого имеем уравнение ∞/∞. Как решается? Легко. Берём (задаём) скорость устремления пространства в точку покоя и то же для времени. В итоге получим вполне конкретное число — скорость полёта стрелы!
Ну, в общем, нелогично, в связи отсутствием конкретных математических формул ( то ли их не было в то время, то ли их намеренно "забыли" упомянуть). Такие "парадоксы" легко решаются в теории множеств, бесконечных рядов и подобное.
8. Ну вот, разобрали что такое "мощность множества". Полностью применимо к решению п.7.
9. Нелогичное изначально рассуждение обозвано логичным. Чё разбирать?
10. Нелогично! Логичное построение выглядит так: "Все вороны чёрного цвета, но не всё, что черное, есть вороны. Всё, что не чёрного цвета, точно не может быть вороном". В данном случае, множество, разделено на два подмножества — "вороны — не вороны" и каждому подмножеству задали два параметра — "чёрное — не чёрное", то есть имеем уже четыре пересекающихся подмножества. Но уравнение составили таким образом, что одно подмножество сопоставили (противопоставили) трём другим! И это математик?
Всегда считал, что философы являются тормозом прогресса.
В данном случае есть множество "то что имеет черный цвет" и множество "вороны", которое исходя из фразы "каждый ворон имеет чёрный цвет" является подмножеством первого множества — из этой фразы отнюдь нельзя делать вывод что всё что имеет чёрный цвет является вороном — такой вывод будет в корне не верным.
То же самое и с приведённым яблоком — яблоко красное, значит не входит в множество вещей имеющих чёрный цвет, а значит не может являться вороном.
Всё достаточно просто — нужно только оперировать с множествами.
По поводу 1 и 6 задач я бы предложил рассматривать предел суммы последовательности из пройденного расстояния при количестве членов последовательности стремящемся к бесконечности, ну или для первой можно предел по временным отрезкам. Этих отрезков расстояния или времени может конечно и бесконечное количество, но сумма их (в данном случае пределом определяемая) окажется конечно — то есть таким пределом и рассчитаем какое расстояние пройдёт или через какое время догонит. Всё тоже достаточно просто — простейшие ряды, последовательности — проходят ещё в школе, а пределы на первых курсах университета, а сейчас может и в школе ещё.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
(с) Пушкин.