"Оказывается, всё это время скульптура просто хранилась у Джеймса Симона, который спонсировал экспедицию. Возможно ли такое, если речь идет о сенсационной археологической находке?"
А возможно ли такое если речь идет о вбросе подделки?
все к чему прикоснулась рука англо-сакса или амера является подделкой, пример труды Теслы все полностью являются подделкой, убрано все реальное, а самый большой лгун это Энштейн и компания
И правда умный!!! Тесла просто мелкий фокусник, Эйнштей — большой лгун, Сталин — святой! , Все открытия сделали русские, но их у них быстренько стибрили англо-саксы и жидо-масоны. Запатентовали и внедрили в производство. А русским просто лень было делать это. С печки подниматься, лапти шнуровать, рубаху одевать, на санях куда-то ездить. А зачем, лучше на печи полежать, а там либо щука либо царская дочка клюнет.
Может быть ему присвоить звание Академика не академических наук? Логика: если в академических науках zvladm ничего не понимает, но шибко грамотный, то и присвоить ему звание Академика не академических наук. Он же знает то, чего мы не знаем. Например: Земля плоская, у луны нет обратной стороны, тока нет, потому что не видно, Иисус был русским, первый русский появился 2 миллиона лет тому назад и т.д. С этим спорить невозможно, ибо вера не требует доказательств. Верующего человека переубедить не возможно.
уже то, как вывозился этот артефакт дает право каждому придумать любую схему, способную запутать таможню и административные органы, например место где был найден, время да и сам факт ,кто подтвердит сейчас и чем, где именно этот бюст хранился до момента его легализации...
Храм Карнак с гигантскими колоннами. Почти весь — новодел, реконструкция, причём доказательства в виде фото его обнаружения, раскопок и реконструкции — рядом на стенах в помещении, куда заходят единицы. Всякие развалины: арка из чёрного гранита, на которой от ветра и песка иероглифы почти стёрлись, стоит в стене из песчаника на которой иероглифы чёткие как вчера вырезанные. Гранитные статуи с поверхностью гладкой как столешница из полимерного камня. У меня батарея на фотике села — столько камней удивительных там. Не верю я в тысячелетия того что показывают.
Несомненно, подделок много. А вот то, что есть сомнения, что Древний Египет совсем не древний — это точно. А для большей информации про "древность" Египта — читайте Фоменко. Факты просто убойные.
Шпион он был, тогда в Питере все об этом знали. И Трою он "нашел", аккурат за спинами Русских войск, когда им до Константинополя рукой подать было. А потом аглосаксы его в отеле кончили.
Астрономическое датирование Круглого и Длинного дендерских зодиаков.
Первоначальная их расшифровка была предложена немецким египтологом Г.Бругшем. На основе сделанной египтологами расшифровки, дендерские зодиаки пытались датировать по содержащимся на них гороскопам многие известные астрономы XIX века: Дюпюи, Лаплас, Фурье, Летрон, Хольм, Био и другие. Полученный ими результат оказался отрицательным: дендерских планетных сочетаний (гороскопов) на реальном небе не появлялось начиная от глубокой древности до III века н.э., то есть до самого средневековья, том 6, с.651.
Для более поздних эпох вычисления не производились, пока датировкой дендерских зодиаков не занялся Н.А.Морозов. Вычисления Н.А.Морозова для дендерских зодиаков были подтверждены известным астрономом Н.И.Идельсоном, который провел контрольные расчеты, том 6, с.669.
В итоге получилось:
Длинный дендерский зодиак: 6 мая 540 года н.э.;
Круглый дендерский зодиак: 15 марта 568 года н.э. (Н.А.Морозов, [4], том 6, с.689-691).
Опуская описания неточности расчётов, цитирую дальше: В отличие от Н.А.Морозова, Н.С.Келлин и Д.В.Денисенко уже пользовались компьютером. В итоге ими было обнаружено еще одно решение дендерских зодиаков в расшифровке Н.А.Морозова:
Длинный дендерский зодиак: 12 мая 1394 года н.э.;
Круглый дендерский зодиак: 22 марта 1422 года н.э.
(Н.С.Келлин и Д.В.Денисенко, [15], с.315-329).
Далее. Фоменко и Носовский ещё более уточнили расчёты и привели в своих работах все максимально возможные варианты расшифровок:
Длинный дендерский зодиак: 7-8 апреля 1727 года н.э.;
Круглый дендерский зодиак: 15 марта 568 года н.э. или 22 марта 1422 года н.э.
(Т.Н.Фоменко, [1]).
В любом случае никаких 3000 до нашей эры там нет. Это — средневековье.
Хм, если вывод логичен, но противоречит ТИ, то почему ему сразу вешается ярлык с отчуждающим оттенком? Традиционная история основывается на фактах и Новая Хронология тоже. И ТИ есть вывод и интерпретация этих фактов и Новая Хронология есть интерпретация. Отсюда можно сделать вывод, что НХ точно также имеет как минимум право на законное существование, хотя бы на уровне теории. Причём в ней меньше "странностей", чем в ТИ и, более того, объясняет странности самой ТИ.
Это Вы мне? Если да, то я никаких ярлыков с оттенками не вешаю. Выводы Фоменко о великоруссах меня настораживают. Меня вообще настораживает "великочье-то", будь то великоруссы, великоукры или великоамеры....
Да нет, я вообще. Просто сторонник НХ. Дело не в "великочье-то", а в понимании того, что было на самом деле. Позволю себе здесь немного поразмыслить... Фиг знает, но исследования Фоменко меня располагают к доверию. А то что под словосочетанием ВеликоРусы мы подразумеваем, что типа мы как боги: мудрые и всё такое, — то у Фоменко вовсе не так. Да, там говорится, например, что именно мы принесли культуру в Италию, собственно её и создали то, что сейчас называем Италией. Но в то же время мир "плюшками не баловали". Держали в хороших "ежовых рукавицах". И, может я и ошибаюсь, модель поведения сегодняшних США — это как отражение поведения той средневековой Руси-Орды. Так что "велИко" — оно может и "велИко", но оно и мечем тоже "велИко". И ещё чем нравится НХ — она не предвзята. Чисто факт и анализ. И всё. А выводы режут глаза потому, что мы на них смотрим через призму традиционной истории. И из-за этого кажутся ну уж совсем запредельными.
Я стараюсь не цитировать, но это тот самый случай, когда проще и удобнее процитировать:
Анатолий Фоменко — расовый советский математик, хренолог, поцреот, славянофил, хроноложец, академик РАН. По изысканиям с использованием методов «Новой хронологии», является той же исторической личностью, что Николай Морозов. Особую популярность приобрёл в конце ХХ века в Этой Стране после ряда публикаций на тему неверного толкования хронологических событий в истории человеческой цивилизации и, как следствие, неверного толкования истории вообще.
В своих работах признаётся, что имеет к истории весьма поверхностное отношение, однако это не отваживает от его работ последователей и просто любопытное быдло. Любит абсолютно все слова и события относить к этой стране, чем всегда вызывает бурление говн вселенских масштабов. Бытует мнение, что с помощью своих адских высеров сабж троллит гуманитариев, но мы-то знаем.
По мотивам изысканий г-на Фоменко и примкнувшего к нему г-на Носовского некоей кинокомпанией Godland Pictures был снят эпический 12-серийный шедевр «История: наука или вымысел?». С первой и по последнюю серию можно наблюдать плавную, но неумолимую деградацию исторической мысли двух великих хроников. В серии номер один описываются действительно научные методы определения дат, в середине сериала приводятся любопытные и вполне правдоподобные исследования отдельных исторических явлений: египетские пирамиды строились на ЕБК (египетских бетонных комбинатах, а не то, что вы подумали), Ярославль — это Новгород, Куликовская битва проходила в центре Москвы, строительство Кремля побашенно описано в Библии... Градус критики хронологов неуклонно повышается и уже в 12-й серии зашкаливает за привычный всем сороковник анисовой. Тут-то мы и узнаём всю правду-матку про родину слонов: история начинается с десятого века, когда из славянской обезьяны вывелся первый русский, мать Христа была русской (а не тойсамойнациональности, про отца-юриста не упоминалось), японские самураи произошли из Самары, американские индейцы тоже русские, Чингисхан и Батый — русские цари с вполне даже русскими именами, Европа — колония России и другая поебень исключительно в том же самом духе.
Цитата от окончательного зомбированного человека, или группы товарищей, которые так кроме громких слов ненависти не могут подискутировать на тему хронологии исторических событий.
Вообще тема про бюст Нефертити. Про то, что она может быть подделкой. Вполне вероятно. И также вполне вероятно ещё кучи подделок и не только в Египте. В комментах проскальзывает, что есть сомнения на счёт древности построек, что я и хотел подчеркнуть. Постройки выглядят свежее, чем им отводится, вероятно из-за того что либо это тоже подделка, только большего масштаба, либо это не подделка, а реальная постройка расцвета Египта, но в банальном средневековье, причём в позднем, согласно изысканиям Фоменко-Носовского.
Ну а раз есть острая дискуссия по этим изысканиям, то опять же повторюсь, почему бы не быть разных взглядов на одни и те же факты.
Вы подтверждаете, что живёте в 2014-году?
2014 год от чего? — от рождения Иисуса. Об Иисусе откуда известно? — Из Библии.
Значит именно Библия основополагающая книга нашей современности. Если мы скажем, что Библия миф, сказка, значит нужно отрекнуться от числа 2014. Если это нельзя, значит нужно изучать Библию. Библия тесным образом связана с Египтом. Однако расшифровки египетских зодиаков дают средневековые даты... Разве это не повод раз и ещё раз браться и исследовать чудом уцелевшее наследие Египта?
И второе ТИ в общем логична. Но также логична и НХ, каким бы абсурдным она ни была. Мы просто привыкли к ТИ. Но в этой же ТИ написано, что люди верили в плоскость Земли, и с ещё большим гневом обрушивались на сомневающихся.
Обрушить гнев просто, а доказать что вот в этом месте или вот в том в НХ интерпретация не верна, потому что ... — я вижу, что труднее. Ещё момент. Никто полностью не читает сами работы Фоменко-Носовского, а только фильмы. В фильмах отражена теория (кстати именно теория) только тезисно. Т.е. очень кратко и только в основном сами выводы с краткими фактами. А вот сами исследования описаны в книгах. Вот именно их нужно читать, а не смотреть фильмы. Так вот в своих работах Фоменко неоднократно подчёркивает, что он ни в коем случае, не говорит, что было именно так, что есть много моментов, требующих уточнения. Они говорят, что история может быть с большой доли вероятности именно такой. И именно такая история объясняет многие нестыковки в ТИ.
Вот, для заправки, навскидку, не по теме:
Если один правитель одной страны хочет напасть на другую страну, то куда он должен направить свои войска в первую очередь? В какое стратегически значимое место в стране, чтоб её покорить? Если правитель не дурак (а в политике дураков нет), то логично нападать на столицу. Спрашивается зачем Наполеон шёл по трудно проходимыми брянскими лесами и болотами, чтоб попасть в Москву? Когда как столицей России вот уже ровно 100 лет как являлся город Санкт-Петербург... Он дошёл до Москвы и остался в ней. Зачем...? Ведь гораздо больший урон, даже просто психологический для российского императора он бы нанёс, если бы просто шёл в направлении Питера по нормальной обкатанной дороге... И вот теперь сами сравните объяснения традиционных историков и предположения Фоменко и Носовского.
Где больше натянутых наверностей, а где больше железной логики...
По поводу истории можно спорить только в трактовке исторических событий. Наработанные столетиями методики, в большинстве случаев, устанавливают последовательность событий на временной оси и трактуют их значимость в историческом, социальном, экономическом и психологическом аспектах. Тут есть место для трактовки и дополнения. Вот сюда и пытаются влезть различного рода непризнанные историки с минимальным образованием, которым исторические лавры не дают покоя. Это и есть альтернативная история, определение которой — жанр фантастики, посвящённый изображению реальности, которая могла бы быть, если бы история в один из своих переломных моментов (точек бифуркации, или точек развилки) пошла по другому пути. Не следует путать данный литературный жанр с альтернативными историческими теориями, которые предлагают считать картину прошлого, изображаемую исторической наукой, частично или целиком ошибочной. Для того, что бы получить представление, как складывается историческая наука, я рекомендую почитать работы блестящего французского историка Марка Блоха. Во-первых, прочитайте его биографию и сравните с биографией, например Фоменко. Это просто понять разницу между образованием, интеллектом и порядочностью этих двух людей, между которыми пропасть.
Почитайте одну из работ Марка Блоха, переведенные на русский язык. Там в предисловии, кстати, приводятся и биографические данные.
Просто ознакомитесь с материалом, а потом прочитайте и сравните работы Фоменко, если у вас все еще будет желание читать их. Никто в современный период не сделал для исторической науки больше, чем Блох.
А вот Фоменко смело можно отнести к ФАНТАСТИКЕ, только не научной, а скажем к утопической. Любой литературный жанр имеет право быть под солнцем и в конечном итоге находит своего читателя и поклонника.
И последний пример, из музыки. Есть попса и джаз. У попсы гораздо больше аудитория, но только в джазе интеллект находит адекватную ему мощь, ширину и глубину. Кто то сказал: Музыка — это язык Бога, а джаз — Его сленг. Я же говорю, что история — божественное (или интеллектуальное) откровение, сходное с наслаждение от джаза. А альтернативная история — это попса, которая служит сугубо утилитарным потребностям человека. Это лишь форма с минимальным содержанием, тогда как историческая наука — это форма с бесконечным содержанием.
Вот, более или скорее менее, я попытался изложить некоторые свои, а чаще чужие мысли, связанные с оценкой тех или иных исторических или псевдо исторических теорий.
Буду рад, если терпеливый читатель прочитает работы Марка Блоха. Они не простые и требуют определенного научного уровня.
И еще. Мифотворчество было всегда. Но только сейчас оно приобрело колоссальные масштабы и влияние. Сомнению и критике подвергается все. И ломается. Но прежде, чем ломать старое, нужно построить новое. Нет смысла уподобляться революционной безликой массе, которая может только ломать и разрушать.Естественно, что ломать не строить. Много образования не надо.Жаль.
Но пока мнение такое: в том то и дело, что нерусские товарищи пишут историю России не в интересах самой России, как и Миллер и компания, это же логично.
Во-вторых почему есть сомнения, что Фоменко интеллектуально ниже уровня, чем ваш Блох? Изначально он и не пытался быть историком, как, впрочем, он себя сильно не отождествляет и сегодня. Он хронолог. Просто Хронология событий составляет историю. Его путь начался с того, что будучи математиком, он заинтересовался вращением луны. Он взял летописи, где описаны даты и затмения. И получилось, что луна то мчится как сумасшедшая, то тащится как черепаха. Неужели здесь не возникает желание выяснить причину столь странного поведения небесного тела? Вот и у него возникло. И не только у него. У Ломоносова, у Ньютона... Что с ними делали в этом аспекте? — Давили. Как и сейчас давят на Фоменко.
не русские товарищи, кстати, были на царском престоле сотни лет, в царском окружении еще до царствования Ивана Грозного, который построил для них целый квартал Лефортово. О Петре Первом я уже не говорю. Россия была сплошь и рядом не грамотная. Даже царские сановники не умели читать и писать. А тем более иностранных языков не знали. Но в большинстве своем они были патриоты России, служили ей, воевали на его стороне и любили ее. Посмотрите на фамилии генералов и офицеров русской армии, например, в наполеоновские войны. Сплошь и рядом немцы, англичане, даже французы. Сам Наполеон едва не стал лейтенантом Русской армии, когда по всей Европе в нее собирали добровольцев-офицеров. Этакий Иностранный легион. Наполеон отказался, поскольку он был капитаном и не хотел идти на понижение чина. И не прогадал, хотя и закончил свою карьеру бесславно.
Все, что построено и стало гордостью России построили иностранные архитекторы. И так далее. Не в этом суть. Оценивать труд любого человека с точки зрения его национальности — это просто не серьезно, более того глупо и иногда преступно. В СССР многие учебники во Истории КПСС, экономике, политике писали люди с русскими фамилиями. И они тоже говорили, что любят Россию и что они патриоты своей Родины. И возможно, что даже не лгали. И что? Неужели их, так сказать, произведения можно воспринимать серьезно? Так и в древние времена. Иностранцы записывали историю так, как они ее воспринимали, без прикрас. Иногда точно, иногда не точно. Но так они ее видели и чувствовали из своего дворца, а не из не застекленного окошка полуразвалившейся крестьянской хибары. Чтобы картина была полная, ода эти восприятия надобно изложить. И сто раз проверить из других источников. И помнить, что психология людей много лет назад была иной. Не такой, как сейчас. Об этом, кстати, и пишет Марк Блок. А по поводу Луны надо спросить у астро-физиков. Я не в курсе, что луна скакала по орбите. Есть физические законы и такие скачки могли быть только под влиянием объектов большей массы либо от столкновения с астероидами. А судить по изменению движения Луны по древним летописям — это просто смешно. И что это за наука Хронология? Это еще куда? И какой такой математик? Учитель математики тоже математик. И что из этого следует? Фоменко автор фундаментальных работ? Лауреат государственных премий? Нобелевский лауреат, наконец? Сумел решить какие то теореми или там уравнения, которые изменили наши представления о времени и пространстве? Новый Лобачевский? Или же он популяризатор своего собственного бреда ? Если да, то честь ему и хвала. Интересный бред имеет право на жизнь. В виде казуса. Но вот подтасовывать или подгонять исторические события под свои бредовые истории может только конъюнктурщик. Но если он вам нравится — то пожалуйста, кушайте его варево на здоровье.
Хм, дак ведь именно сравнение разных летописей у Фоменко и есть один из источников его теории.
По поводу Луны. Вот здесь и начинается самое интересное. Астрофизики не интересуются летописями. Им всё-равно до них.
Во-вторых — ну Вы же грамотный человек с высшим образованием. Давайте смотреть правде в глаза. Луна — ну какой астероид сможет сделать так, чтобы луна стала крутиться быстрее без нарушения чёткого равновесия своего вращения и вращения вокруг Земли (т.е. чтоб небесное табу быть одной стороной к Земле не нарушалось). Второе — какие объекты большей массы, чем Луна, и Земля, в придачу могли быть в средние века, прошедшие незаметно, и лишь изменить скорость вращения Луны, и опять же не повредив вышеописанное табу.
Уберите вуаль с глаз и не надо придумывать, извините, но действительно "детские отмазки".
Любой астрофизик скажет: Луна как вращалась, так и вращается. Максимум что с ней может быть — это плавное удаление от Земли с замедлением вращения, чтоб удержать тоже табу. Но никак не туда-сюда.
И давайте уже непосредственно к фактам. Ярлыков и грязи на Фоменко от Вас — уже на два города хватит.
Все, что создано человечеством с того момента, когда он научился писать имеет неоспоримую ценность. Но относится к этому надо очень осторожно. Я никогда ни какое событие не определяю, как исторический факт. Только как историческое событие. То есть, возможно так было. Доля вероятности может быть разного уровня. Чем дальше в глубь веком, тем она меньше, чем ближе к нам — больше. Это простая логика. Очень не просто понять, какими мотивами руководствовались авторы документа или артефакта. В большей степени они занимались мифотворчеством. У них, чаще всего, не стояла задача задокументировать событие. Скорее показать его фон, значимость и исключительность. Так к этому и надо относится. Пример, в Библии описывается Потоп. У многих народов также существует легенда, миф, былина о потопе. Значит ли это, что речь идет о том же Потопе, что и в Библии? И да и нет. Мы не в состоянии дать однозначный ответ. У нас недостаток информации. Если поискать, то все народы прошли природные катаклизмы: землетрясения, цунами, торнадо, извержения вулканов и т.д. Поэтому их коллективная память и содержит сведения об этих событиях.
А вот о Блоке — это вы зря так. Просто может быть вам заняться классическим образованием? Не переступать через него, не считать лишним, а все же освоить, особенно методологию? Ах, кому я это говорю!!! Он же самого Фоменко штудирует!
)) Вы даже фамилию не смогли написать правильно, и это не опечатка, пять раз указали неверно. Он — Марк Блок. А это многое значит. Значит, что Вы и сами-то не большой его сторонник. А так, к слову.
Ну так слову, транскрипция дело не простое. Особенно с французского. Marc Léopold Benjamin Bloch. Можно Блок, а можно и Блох. И так и так правильно. Но если в Вике написано Блок, тогда пусть будет Блок. Не суть спора.и я не его сторонник, я сам по себе. Но когда мне приводят в качестве авторитета Фоменко и компанию, то я спрашиваю себя: это серьезно? Он кто по образованию? Какие такие научные труды написал? А его признают на Западе, как специалиста ил ученого? И Марка Блока привел в качестве примера. Ценность работ Блока (видите, я исправился) не только из-за интересного анализа исторических событий, а с точки зрения методики исследования этих событий. Любой серьезный историк во всем мире знаком с творчеством Блока и пользуется его методологией. Псевдонаука интересна только лишь для малообразованных людей, хотя она и может быть тригером для начала серьезной работы над собой, этаким стимулятором учебы и самоусовершенствованием. Мне кажется, что только в этом ценность работ Фоменко. Только не надо делать из него нового Пророка. Таких в истории было уже не мало.
Опять пустые слова. Никто не из кого никаких пророков не делает. И я не спорю, наверняка Марк сделал большой вклад в изучении исторических наук.
Но если просто не знать одного человека, не знать его трудов — зачем поливать грязью? Самое интересное, я тоже не знаю математических трудов Фоменко. Мне достаточно видеть логику рассуждений. Он для меня такой же авторитет как Ломоносов, Ньютон, Морозов.
А для того чтобы изучать конкретные факты, извините, но западное признание для меня не авторитет. Потому как Запад никогда не будет заинтересован в авторитете Фоменко. Это будет полным абсурдом. Да и не нужно это, зачем оно, если человек делает толковые расследования.
Далее. Я конкретно привёл три примера: Датировка дендерских зодиаков, странный поход Наполеона на Москву и хитрые пляски с бубном луны вокруг Земли. Ни на один от Вас я не нашёл объяснения. Здесь не нужны авторитеты, нужны логические объяснения. У Вас они есть? Может на самом деле Вы правы. Я склонен рассмотреть и вашу точку зрения.
И ещё, как в качестве примера. Рассмотрим такое течение как Ченнелинг: chenneling.org
Одно словосочетание, типа "сферичный духотворящий ченнелинг с Коалиционным Советом" мне напоминает не менее известную фразу: "сферичный конь в вакууме". )))
Но ведь там тоже, с первого взгляда, всё логично. Какой-то Абсолют, какие-то Светлые силы. Но, посмеёмся вместе — самый что ни на есть бред сивой кобылы.
Что я хотел сказать, если логика исходит из фактов, артефактов которые можно пощупать, прочитать, рассмотреть, если смотреть на вещи трезвыми глазами не будучи скованным какой-либо системой (это я о скалигеровской хронологии), то даже к такой фантастике, как у Фоменко, я начинаю относиться очень серьёзно. А лишние слова и эмоции, я считаю, что только мешают нам искать истину.
Эмоции это вещь хорошая. Показывает, что предмет человеку не безразличен. Теперь о логике. Есть логика Аристотеля, на которой базируется вся почти вся наука . В логике, как и во всякой науке, главное — законы. Логических законов бесконечно много, и в этом ее отличие от большинства других наук. Законы зависят от того, о какой логике идёт речь. Если Аристотелева, то , например Закон тождества, Закон противоречия, Закон исключенного третьего, Закон достаточного основания. У математической (чёткой или черно-белой) похожие законы, только более формализованные, есть и нечёткая логика (fuzzy logick) — так там нет закона исключения третьего и введено понятие "степень истинности". Есть ещё многозначные логики (не только истино-ложно).... И это не всё. Следует указывать какая логика имеется ввиду у Фоменко. Чтобы понять, почему Наполеон пошел на Москву а не на Питер читайте Марка Блока. Теперь: Датировка дендерских зодиаков. Не знаю о чем речь, поэтому ничего сказать не могу. Хитрые пляски с бубном луны вокруг Земли — где источник этой информации, кроме Фоменко? Если и было, то, как я уже писал , внешнее влияние космических тел большой массы или столкновение с астероидами. Но спросите астро-физиков. По поводу такого течения, как Ченнелинг. Не знаком, но обязательно почитаю. Спасибо за ссылку. Удачи вам в вашем познании истории глазами и мышлением Фоменко.
Комментарии
А возможно ли такое если речь идет о вбросе подделки?
Анекдот не в тему: заходит мужик в автобус и кричит "слава украине", ему в ответ "пошел на х%й", он "ну слава богу свои"
Может быть ему присвоить звание Академика не академических наук? Логика: если в академических науках zvladm ничего не понимает, но шибко грамотный, то и присвоить ему звание Академика не академических наук. Он же знает то, чего мы не знаем. Например: Земля плоская, у луны нет обратной стороны, тока нет, потому что не видно, Иисус был русским, первый русский появился 2 миллиона лет тому назад и т.д. С этим спорить невозможно, ибо вера не требует доказательств. Верующего человека переубедить не возможно.
svarogday.com
Троя — город с размерами 100х100м
И т.д.
Астрономическое датирование Круглого и Длинного дендерских зодиаков.
Первоначальная их расшифровка была предложена немецким египтологом Г.Бругшем. На основе сделанной египтологами расшифровки, дендерские зодиаки пытались датировать по содержащимся на них гороскопам многие известные астрономы XIX века: Дюпюи, Лаплас, Фурье, Летрон, Хольм, Био и другие. Полученный ими результат оказался отрицательным: дендерских планетных сочетаний (гороскопов) на реальном небе не появлялось начиная от глубокой древности до III века н.э., то есть до самого средневековья, том 6, с.651.
Для более поздних эпох вычисления не производились, пока датировкой дендерских зодиаков не занялся Н.А.Морозов. Вычисления Н.А.Морозова для дендерских зодиаков были подтверждены известным астрономом Н.И.Идельсоном, который провел контрольные расчеты, том 6, с.669.
В итоге получилось:
Длинный дендерский зодиак: 6 мая 540 года н.э.;
Круглый дендерский зодиак: 15 марта 568 года н.э. (Н.А.Морозов, [4], том 6, с.689-691).
Опуская описания неточности расчётов, цитирую дальше: В отличие от Н.А.Морозова, Н.С.Келлин и Д.В.Денисенко уже пользовались компьютером. В итоге ими было обнаружено еще одно решение дендерских зодиаков в расшифровке Н.А.Морозова:
Длинный дендерский зодиак: 12 мая 1394 года н.э.;
Круглый дендерский зодиак: 22 марта 1422 года н.э.
(Н.С.Келлин и Д.В.Денисенко, [15], с.315-329).
Далее. Фоменко и Носовский ещё более уточнили расчёты и привели в своих работах все максимально возможные варианты расшифровок:
Длинный дендерский зодиак: 7-8 апреля 1727 года н.э.;
Круглый дендерский зодиак: 15 марта 568 года н.э. или 22 марта 1422 года н.э.
(Т.Н.Фоменко, [1]).
В любом случае никаких 3000 до нашей эры там нет. Это — средневековье.
Подробнее здесь: chronologia.org
И ещё раз — не поленитесь читать, во-первых это интересно, а во-вторых чтобы обсуждать нужно быть знакомым с предметной областью оппонента.
Я просто считаю, что истина — где-то посередине:)
Анатолий Фоменко — расовый советский математик, хренолог, поцреот, славянофил, хроноложец, академик РАН. По изысканиям с использованием методов «Новой хронологии», является той же исторической личностью, что Николай Морозов. Особую популярность приобрёл в конце ХХ века в Этой Стране после ряда публикаций на тему неверного толкования хронологических событий в истории человеческой цивилизации и, как следствие, неверного толкования истории вообще.
В своих работах признаётся, что имеет к истории весьма поверхностное отношение, однако это не отваживает от его работ последователей и просто любопытное быдло. Любит абсолютно все слова и события относить к этой стране, чем всегда вызывает бурление говн вселенских масштабов. Бытует мнение, что с помощью своих адских высеров сабж троллит гуманитариев, но мы-то знаем.
По мотивам изысканий г-на Фоменко и примкнувшего к нему г-на Носовского некоей кинокомпанией Godland Pictures был снят эпический 12-серийный шедевр «История: наука или вымысел?». С первой и по последнюю серию можно наблюдать плавную, но неумолимую деградацию исторической мысли двух великих хроников. В серии номер один описываются действительно научные методы определения дат, в середине сериала приводятся любопытные и вполне правдоподобные исследования отдельных исторических явлений: египетские пирамиды строились на ЕБК (египетских бетонных комбинатах, а не то, что вы подумали), Ярославль — это Новгород, Куликовская битва проходила в центре Москвы, строительство Кремля побашенно описано в Библии... Градус критики хронологов неуклонно повышается и уже в 12-й серии зашкаливает за привычный всем сороковник анисовой. Тут-то мы и узнаём всю правду-матку про родину слонов: история начинается с десятого века, когда из славянской обезьяны вывелся первый русский, мать Христа была русской (а не тойсамойнациональности, про отца-юриста не упоминалось), японские самураи произошли из Самары, американские индейцы тоже русские, Чингисхан и Батый — русские цари с вполне даже русскими именами, Европа — колония России и другая поебень исключительно в том же самом духе.
Источник: lurkmore.to
Цитата от окончательного зомбированного человека, или группы товарищей, которые так кроме громких слов ненависти не могут подискутировать на тему хронологии исторических событий.
Вообще тема про бюст Нефертити. Про то, что она может быть подделкой. Вполне вероятно. И также вполне вероятно ещё кучи подделок и не только в Египте. В комментах проскальзывает, что есть сомнения на счёт древности построек, что я и хотел подчеркнуть. Постройки выглядят свежее, чем им отводится, вероятно из-за того что либо это тоже подделка, только большего масштаба, либо это не подделка, а реальная постройка расцвета Египта, но в банальном средневековье, причём в позднем, согласно изысканиям Фоменко-Носовского.
Ну а раз есть острая дискуссия по этим изысканиям, то опять же повторюсь, почему бы не быть разных взглядов на одни и те же факты.
Вы подтверждаете, что живёте в 2014-году?
2014 год от чего? — от рождения Иисуса. Об Иисусе откуда известно? — Из Библии.
Значит именно Библия основополагающая книга нашей современности. Если мы скажем, что Библия миф, сказка, значит нужно отрекнуться от числа 2014. Если это нельзя, значит нужно изучать Библию. Библия тесным образом связана с Египтом. Однако расшифровки египетских зодиаков дают средневековые даты... Разве это не повод раз и ещё раз браться и исследовать чудом уцелевшее наследие Египта?
И второе ТИ в общем логична. Но также логична и НХ, каким бы абсурдным она ни была. Мы просто привыкли к ТИ. Но в этой же ТИ написано, что люди верили в плоскость Земли, и с ещё большим гневом обрушивались на сомневающихся.
Обрушить гнев просто, а доказать что вот в этом месте или вот в том в НХ интерпретация не верна, потому что ... — я вижу, что труднее. Ещё момент. Никто полностью не читает сами работы Фоменко-Носовского, а только фильмы. В фильмах отражена теория (кстати именно теория) только тезисно. Т.е. очень кратко и только в основном сами выводы с краткими фактами. А вот сами исследования описаны в книгах. Вот именно их нужно читать, а не смотреть фильмы. Так вот в своих работах Фоменко неоднократно подчёркивает, что он ни в коем случае, не говорит, что было именно так, что есть много моментов, требующих уточнения. Они говорят, что история может быть с большой доли вероятности именно такой. И именно такая история объясняет многие нестыковки в ТИ.
Вот, для заправки, навскидку, не по теме:
Если один правитель одной страны хочет напасть на другую страну, то куда он должен направить свои войска в первую очередь? В какое стратегически значимое место в стране, чтоб её покорить? Если правитель не дурак (а в политике дураков нет), то логично нападать на столицу. Спрашивается зачем Наполеон шёл по трудно проходимыми брянскими лесами и болотами, чтоб попасть в Москву? Когда как столицей России вот уже ровно 100 лет как являлся город Санкт-Петербург... Он дошёл до Москвы и остался в ней. Зачем...? Ведь гораздо больший урон, даже просто психологический для российского императора он бы нанёс, если бы просто шёл в направлении Питера по нормальной обкатанной дороге... И вот теперь сами сравните объяснения традиционных историков и предположения Фоменко и Носовского.
Где больше натянутых наверностей, а где больше железной логики...
Почитайте одну из работ Марка Блоха, переведенные на русский язык. Там в предисловии, кстати, приводятся и биографические данные.
Марк Блох
КОРОЛИ-ЧУДОТВОРЦЫ
krotov.info
Марк Блох
Материал из Википедии
ru.wikipedia.org
Просто ознакомитесь с материалом, а потом прочитайте и сравните работы Фоменко, если у вас все еще будет желание читать их. Никто в современный период не сделал для исторической науки больше, чем Блох.
А вот Фоменко смело можно отнести к ФАНТАСТИКЕ, только не научной, а скажем к утопической. Любой литературный жанр имеет право быть под солнцем и в конечном итоге находит своего читателя и поклонника.
И последний пример, из музыки. Есть попса и джаз. У попсы гораздо больше аудитория, но только в джазе интеллект находит адекватную ему мощь, ширину и глубину. Кто то сказал: Музыка — это язык Бога, а джаз — Его сленг. Я же говорю, что история — божественное (или интеллектуальное) откровение, сходное с наслаждение от джаза. А альтернативная история — это попса, которая служит сугубо утилитарным потребностям человека. Это лишь форма с минимальным содержанием, тогда как историческая наука — это форма с бесконечным содержанием.
Вот, более или скорее менее, я попытался изложить некоторые свои, а чаще чужие мысли, связанные с оценкой тех или иных исторических или псевдо исторических теорий.
Буду рад, если терпеливый читатель прочитает работы Марка Блоха. Они не простые и требуют определенного научного уровня.
И еще. Мифотворчество было всегда. Но только сейчас оно приобрело колоссальные масштабы и влияние. Сомнению и критике подвергается все. И ломается. Но прежде, чем ломать старое, нужно построить новое. Нет смысла уподобляться революционной безликой массе, которая может только ломать и разрушать.Естественно, что ломать не строить. Много образования не надо.Жаль.
Но пока мнение такое: в том то и дело, что нерусские товарищи пишут историю России не в интересах самой России, как и Миллер и компания, это же логично.
Во-вторых почему есть сомнения, что Фоменко интеллектуально ниже уровня, чем ваш Блох? Изначально он и не пытался быть историком, как, впрочем, он себя сильно не отождествляет и сегодня. Он хронолог. Просто Хронология событий составляет историю. Его путь начался с того, что будучи математиком, он заинтересовался вращением луны. Он взял летописи, где описаны даты и затмения. И получилось, что луна то мчится как сумасшедшая, то тащится как черепаха. Неужели здесь не возникает желание выяснить причину столь странного поведения небесного тела? Вот и у него возникло. И не только у него. У Ломоносова, у Ньютона... Что с ними делали в этом аспекте? — Давили. Как и сейчас давят на Фоменко.
Вот факт, ну объясните. Блох объясняет?
Все, что построено и стало гордостью России построили иностранные архитекторы. И так далее. Не в этом суть. Оценивать труд любого человека с точки зрения его национальности — это просто не серьезно, более того глупо и иногда преступно. В СССР многие учебники во Истории КПСС, экономике, политике писали люди с русскими фамилиями. И они тоже говорили, что любят Россию и что они патриоты своей Родины. И возможно, что даже не лгали. И что? Неужели их, так сказать, произведения можно воспринимать серьезно? Так и в древние времена. Иностранцы записывали историю так, как они ее воспринимали, без прикрас. Иногда точно, иногда не точно. Но так они ее видели и чувствовали из своего дворца, а не из не застекленного окошка полуразвалившейся крестьянской хибары. Чтобы картина была полная, ода эти восприятия надобно изложить. И сто раз проверить из других источников. И помнить, что психология людей много лет назад была иной. Не такой, как сейчас. Об этом, кстати, и пишет Марк Блок. А по поводу Луны надо спросить у астро-физиков. Я не в курсе, что луна скакала по орбите. Есть физические законы и такие скачки могли быть только под влиянием объектов большей массы либо от столкновения с астероидами. А судить по изменению движения Луны по древним летописям — это просто смешно. И что это за наука Хронология? Это еще куда? И какой такой математик? Учитель математики тоже математик. И что из этого следует? Фоменко автор фундаментальных работ? Лауреат государственных премий? Нобелевский лауреат, наконец? Сумел решить какие то теореми или там уравнения, которые изменили наши представления о времени и пространстве? Новый Лобачевский? Или же он популяризатор своего собственного бреда ? Если да, то честь ему и хвала. Интересный бред имеет право на жизнь. В виде казуса. Но вот подтасовывать или подгонять исторические события под свои бредовые истории может только конъюнктурщик. Но если он вам нравится — то пожалуйста, кушайте его варево на здоровье.
По поводу Луны. Вот здесь и начинается самое интересное. Астрофизики не интересуются летописями. Им всё-равно до них.
Во-вторых — ну Вы же грамотный человек с высшим образованием. Давайте смотреть правде в глаза. Луна — ну какой астероид сможет сделать так, чтобы луна стала крутиться быстрее без нарушения чёткого равновесия своего вращения и вращения вокруг Земли (т.е. чтоб небесное табу быть одной стороной к Земле не нарушалось). Второе — какие объекты большей массы, чем Луна, и Земля, в придачу могли быть в средние века, прошедшие незаметно, и лишь изменить скорость вращения Луны, и опять же не повредив вышеописанное табу.
Уберите вуаль с глаз и не надо придумывать, извините, но действительно "детские отмазки".
Любой астрофизик скажет: Луна как вращалась, так и вращается. Максимум что с ней может быть — это плавное удаление от Земли с замедлением вращения, чтоб удержать тоже табу. Но никак не туда-сюда.
И давайте уже непосредственно к фактам. Ярлыков и грязи на Фоменко от Вас — уже на два города хватит.
Значит грош цена вообще истории, как НХ, так и традиционной.
И грош цена тому же Блоку... Или он историю изучал по записям из социальных сетей, как Америка про Украину...?
А вот о Блоке — это вы зря так. Просто может быть вам заняться классическим образованием? Не переступать через него, не считать лишним, а все же освоить, особенно методологию? Ах, кому я это говорю!!! Он же самого Фоменко штудирует!
Но если просто не знать одного человека, не знать его трудов — зачем поливать грязью? Самое интересное, я тоже не знаю математических трудов Фоменко. Мне достаточно видеть логику рассуждений. Он для меня такой же авторитет как Ломоносов, Ньютон, Морозов.
А для того чтобы изучать конкретные факты, извините, но западное признание для меня не авторитет. Потому как Запад никогда не будет заинтересован в авторитете Фоменко. Это будет полным абсурдом. Да и не нужно это, зачем оно, если человек делает толковые расследования.
Далее. Я конкретно привёл три примера: Датировка дендерских зодиаков, странный поход Наполеона на Москву и хитрые пляски с бубном луны вокруг Земли. Ни на один от Вас я не нашёл объяснения. Здесь не нужны авторитеты, нужны логические объяснения. У Вас они есть? Может на самом деле Вы правы. Я склонен рассмотреть и вашу точку зрения.
И ещё, как в качестве примера. Рассмотрим такое течение как Ченнелинг: chenneling.org
Одно словосочетание, типа "сферичный духотворящий ченнелинг с Коалиционным Советом" мне напоминает не менее известную фразу: "сферичный конь в вакууме". )))
Но ведь там тоже, с первого взгляда, всё логично. Какой-то Абсолют, какие-то Светлые силы. Но, посмеёмся вместе — самый что ни на есть бред сивой кобылы.
Что я хотел сказать, если логика исходит из фактов, артефактов которые можно пощупать, прочитать, рассмотреть, если смотреть на вещи трезвыми глазами не будучи скованным какой-либо системой (это я о скалигеровской хронологии), то даже к такой фантастике, как у Фоменко, я начинаю относиться очень серьёзно. А лишние слова и эмоции, я считаю, что только мешают нам искать истину.
- Чем это ты так зачитался?
— учебник по логике.
— аа. а чё это такое?
— щас объясню. вот у тебя есть спички?
— ну, есть.
— значит, ты куришь. а раз куришь, значит и пьёшь. раз
пьёшь,значит — деньги есть. раз деньги есть, значит — с девчонками водишься. а раз с девчонками водишься — значит, не импотент. логично?
— хы. клёво! — порадовался Влад и пошёл домой, довольный. по дороге встретил Сергея.
— Серег! хочешь, расскажу, что такое логика?
— ну?
— вот спички у тебя есть?
— неа ...
— значит, ты импотент!
Окончание анекдота и есть логика Фоменко