НУ за юани понятно — на них в Китае барахла натарить можно. А рубли? Этож надо чтоб кто-то нам чё-то за рубли продал, а потом эти рубли за нефть предъявил, рискнуть кто хочет?
Но они должны быть рисковые ребята, поскольку для начала должны рублёвые запасы создать, т. Е. Либо взять в нашем банке кредит, либо продавать свои ништяки нам за рубли. Но ведь никто не возьмётся утверждать — что рупь щибко стабильная валюта, т. Е. Рублёвый запас одномоментно может превратиться в макулутару.... Доллар же как не ругают, однако как-то всё-равно он стабильнее.
занятно...каков будет эквивалент рубля за баррель? неужэли с потолка? ведь даже бюджет страны верстаеца из стоимости углеводородов (усредненно) на биржах европы...хотелось бы прочитать аргументацию стоимости экспорта за рубли....а так та правильно, будет постепенно происходить укрепление рубля, только непонятно, опять же — хватит ли валюты на импорт медикаментов и оборудования...вспоминается мультфильм про простоквашино и мудрого кота:)))... и вот еще, по идее доля закупаемой доли долларов центробанка РОссии должна рассосаться между другими странами и если спрос не будет ажиотажным, то цена на доллары должна упасть процентов на 30, тоесть к концу 2015 года он в эквиваленте будет около 24 рублей...имхо...
Что бы купить что-нибудь не нужное, нужно сначала продать что-нибудь не нужное... Вангую — ни хрена с этого не выйдет — максимум за евро согласятся торговать, за деревянный — фиг. Страна не способна держать курс национальной валюты.
Покупатель идёт на биржу, покупает там рубли за свои евро или доллары, а потом покупает нефть. Какой с этого профит для РФ? Сложно сказать, я не экономист, но видимо будет.
Доллар всегда был инструментом экономического и политического давления. Но сейчас это давление сильнее чем выгода от его использования, поэтому с долларовой иглы надо слазить. В статье написано ,что процесс этот хлопотный и долгий, соглашусь с этим. Однако первые шаги уже сделаны, и это не может не радовать.
ну... на самом обывательском уровне — укреплением рубля, т.к. повысится спрос на национальную валюту, её другие будут покупать чаще и больше (чтобы потом на рубли купить нефть и газ).
Покупать, конечно же, будут "за что-то другое", скорее всего за доллары или евро.
Когда национальная валюта укрепляется — на рубль можно купить больше долларов и потом их предъявить к оплате в страну, которая эти доллары обеспечивает :))
Был бы, кстати. Просто я мерил бы в конкретных выпущенных станках, метрах меламиновой пленки, в листовом прокате и т.д.. Потому что соизмерять американскую "экономику" в долларах и говорить, что на бродвейском шоу было заработано 2 млн$, а в РФ зерна с некоего поля было собрано всего-то на 1,5 млн$ — это полная ахинея. Ну не равны никоим образом шоу и зерно.
Не передергивайте, я нигде не говорил о равноценности калины и мерседеса.
Хотя, с точки зрения конкретных потребительских свойств их можно сранивать. Кое-где калина не уступит мерседесу. Но подобные Вам разве смотрят на свойства? Нет, не смотрят. Они, как зомби, твердят о "качестве", которое уже не то, и о "надежности", которой уже давно нет.
Поверьте, есть немецкие станки, которые хуже российских, но стоят дороже. И свойства при сравнении играют главную роль.
А деньги придуманы не для того, чтобы сравнивать. Те, кто деньги предложил в качестве основы для сравнения, просто решил задурить таким, как Вы, голову. Сравнение же экономик в деньгах — это вообще непроходимая глупость. Для иллюстрации анекдот.
Едут два ковбоя по прерии. Один ковбой видит коровью лепеху и говорит второму:
— Вилли, видишь, лепеха, если ты ее съешь, я тебе 100 долларов дам!
Второй ковбой помялся но съел и получил баксы. Едут дальше. Первому жалко 100 баксов, 2-му обидно, что съел лепеху. Видят — лежит еще одна куча. И 2-й радостно говорит 1-му:
— Билли, если ТЫ съешь эту лепеху, то я тоже дам тебе 100 долларов!
Билли радостно исполняет желание друга, и, натурально, получает 100 баксов. Едут дальше.
Через некоторое время Билли говорит Вилли: — Слушай, а тебе не кажется, что мы с тобой бесплатно дерьма наелись?
А их совместный ВВП, по их меркам, ведь аж 200 баксов :)))
Если уж утрировать до безумия — они дерьмо нашли. Коровы сами по себе, безхозные. Получается, что, произведя усилия по подъему лепехи с пола планеты, они произвели дерьмо, лежащее в руке реципиента. Реализовав услугу по демонстрации уникального шоу копрофагии, каждый из них получил по 100 баксов. Единственное нарушение, которое они совершили — не учли интересов профсоюза артистов. Но к экономике это имеет слабое отношение. Если хорошо поискать, в Америке Вы найдете соответствующие учреждения, которые предоставляют полностью аналогичные услуги. Они даже платят налоги. И доля их участия учитывается в объемах самого большого в мире ВВП США.
А станки — в штуках, да. Почему? Потому, что N станков, умеющих делать 2тыс. гаек М12 в час, при наличии оператора на каждом станке, могут дать N*2000 тыс. гаек М12 в час. Это называется "производственная мощность" и является основой для дальнейшего планирования.
Любая экономика имеет группы целей:
1) удовлетворение базовых потребностей (еда, жилье, тепло, ...)
2) удовлетворение дополнительных потребностей (фуагра, пармезан, шлюхи в клубе, наблюдение бродвейского шоу, ...)
3) (не в-последних по значимости) развитие цивилизации (возможности развивать массовое производство последних технических достижений)
Так вот, батенька, мы не можем не планировать производство в 1-й группе (сдохнем с голдухи) и должны отдавать должное 2-й группе. Но жизнь наша должна быть сконцентрирована на 3-ей группе целей, а не на 2-й, как это в "развитых странах". Иначе мы потребим все доступные нам ресурсы и снова ввергнем цивилизацию в каменный век, как это было уже не раз.
А для того, чтобы качественно планировать 3-ю группу — нужно, во-1-х, ставить цели в штуках (200 запусков в космос в год по 5 тонн) и, во-2-х, планировать в штуках (200 запусков — N тонн топлива, N1 двигателей, ...). Это уже было. Но потом отказались, т.к. "сложно". Хотя, на самом деле, ничего сложного в этом нет. 2-ю и 1-ю группу допустимо планировать в "характерных" показателях — тонны хлебобулочных изделий, человекочасы посещений клубов, и даже в деньгах допустимо. 3-ю — недопустимо.
Хотя, по 1-й группе беру свои слова назад — тоже нужно достаточно подробно планировать. 80-е — очень показательны в этом отношении, нефть подешевела, а продовольствие подорожало.
Разговор совсем не о планировании.
Я считаю, что наши 2% (с которых начался разговор), это интегральный показатель страны по всем вашим трем группам целей.
Было бы еще правильнее брать отношение ВВП к площади или к населению, мы тогда вообще и за 1% не выйдем.:(
"Гайки М12" имеет смысл учитывать, только тогда, когда есть куда их накручивать т.е. они имеют спрос, а это отражается в цене (в ВВП).
А я считаю, что брать "интегральный показатель" в деньгах — это глупость. Проиллюстрирую на таком примере — когда-то я работал на предприятии, которое занималось каротажем скважин. "В нагрузку" изготавливались приборы, мобильные лаборатории, проводилась научная работа. Так вот, аналоги наших приборов производились Шлюмберже, которые активно лезли в нашу область (а давайте купим ваш завод). Наши приборы стоили X тыс. руб, а их ~ X тыс. фунтов. Думаете, наши приборы были хуже? 1-е, что они сделали, все-таки купив наш завод — закрыли производство приборов и разогнали всех, кто имел отношение к этой теме. Как купили — отдельная тема... Зачем разогнали? Ведь наши приборы дешевые, а значит, следуя Вашей логике, хуже, и их прекрасные приборы в принципе вне конкуренции?
Про гайки я, конечно, утрирую, но не до конца. Когда-то и гайки были актуальны для планирования. Их имеет смысл планировать, когда есть их дефицит, а у нас есть цель сделать N станков за год. Их еще некуда накручивать, но станки нужны, чтобы сделать 200 запусков по 5т на орбиту.
Для этого и нужен интегральный показатель.
Ваш завод уничтожили т.к. коррупция власти и наплевать на будущее страны, это учлось снижением ВВП в части выручки за эти приборы, сейчас и в будущем (ваш первый и третий пукт).
Если делать станки под заказ, то зачем их считать, они учтены в ВВП своей ценой.
Зачем это допустили — это одно, а вот зачем это нужно было шлюмам :) ? Более того — цена на наши и на их приборы — "внутренняя", потому что использовались они внутри производившей их организации.
Про станки — в том-то и дело, что производить станки, имея в виду 3-ю группу целей, в зависимости от спроса/цены — глупо, в 1-ю очередь, нужно учитывать потребность в них. И как это влияет на ВВП — не так уж и важно, по сравнению с тем, какие это дает производственные возможности.
Кстати, после оказа от "штучного учета" был забавный "перегиб" — произведенные станки учитывались в тоннах, в результате станки стали весьма массивными :) Так вот, это то же самое, что учитывать их в деньгах. ВВП может быть большим не потому, что производят много, а потому, что цены большие.
Напомню еще один исторический казус. Т-34 хуже немеских танков, с чем никто не спорит. Я думаю, и ВВП СССР был пониже германского. Особенно, если мерить в валюте. Однако ж результат ВОВ совсем иной, чем можно было бы ожидать от сравнения цен на танки.
Просто уничтожение потенциальных конкурентов.
Потребность учитывается ценой — зависимость прямая.
Третье не понял.:(
Войну выиграли экономические ресурсы, у России, Америки и Англии их было гораздо больше в любой валюте.
20 плохих танков остановят один отличный танк, пять плохих солдат убьют одного хорошего.
Правильно. А конкуренты почему? Потому, что цена значительно ниже и отсутствие монополии. А приборы — хорошие. И, замечу, несмотря на низкую цену. Т.е., не всегда цена определяет "хорошо" и "плохо". Эти еврейские манипуляции с ценой старЫ, как мир.
Нет, потребность не всегда учитывается ценой. Даже те экономасты, которые Вам в голову это прошили, различают виды эластичности. Что первое — спрос или предложение? Прежде, чем отвечать, подумайте про айфон, например. А про станки — это вообще не имеет смысла. В 3-й группе целей есть просто "надо" и варианты по реализации с их надежностью.
3-е — был в СССР период, когда планирование 3-й группы вели поштучно. Потом, во времена Хрущева, кажется, отказались ("сложно" же) и стали планировать станки в тоннах. Это факт. Вот я и сравниваю, нахуа планировать ВВП в деньгах, да еще и инсторанных? То же самое, что станки — в тоннах, дороги — в кубометрах, а города — в гектарах.
Что ж Европа с Америкой где-то на заднем плане так долго раскачивались-то? Неужели у них было так мало ресурсов, что какой-то там маленькой Германии не могли по №опе хлопнуть? Про танки и солдат — нет, дело в том, что наши танки ремонтировались в поле. А их танки надо было везти ближайшей железкой до завода на ТО. Такая вот модель Победы.
Не сравнивайте цены, сравнивайте физический результат. С ценами проводится множество махинаций, Вам и не снилось, каких.
Я говорю про сравнение экономик нормальных стран, а вы о том "как в СССР было хорошо".
Задача политиков — защищать свою экономику на рынке, задача производителей делать качественный товар, задача продавцов продавать товар на рынке.
Про айфон поподробнее можно?
Просто "надо" при отсутствии рынка в СССР, в нормальных странах просто покупают или заказывают производство.
Про войну уже оффтоп пошел.
Но все таки скажу — Англосаксы хотели не уничтожить Гитлера, а максимально ослабить Германию и Россию. Они ведь и Гитлеру денег дали и нам заводы строили.
(отвечать не надо)
При нормальной экономике (не как в СССР) и равноправии стран, цены определяют многое.
Товарисч говорил тупо о штуках — "Просто я мерил бы в конкретных выпущенных станках, метрах меламиновой пленки, в листовом прокате и т.д."
Продажная цена все уравнивает, сразу ясно что лучше.
И рубль и юань валюты жестоко подконтрольные, у них нету рыночного курса, он у них назначенный. Покажите идиота, который на эту хрень поведется на рынке энергоносителей или любом другом!
Комментарии
А кому продают за рубли???
Покупать, конечно же, будут "за что-то другое", скорее всего за доллары или евро.
Когда национальная валюта укрепляется — на рубль можно купить больше долларов и потом их предъявить к оплате в страну, которая эти доллары обеспечивает :))
Ждем китайскую тушенку во всех магазинах страны.
Далее — спирт Рояль!?
Срочно в Кремль!
Хотя, с точки зрения конкретных потребительских свойств их можно сранивать. Кое-где калина не уступит мерседесу. Но подобные Вам разве смотрят на свойства? Нет, не смотрят. Они, как зомби, твердят о "качестве", которое уже не то, и о "надежности", которой уже давно нет.
Так чтобы не твердить о качестве и свойствах, придуманы деньги.;)
А деньги придуманы не для того, чтобы сравнивать. Те, кто деньги предложил в качестве основы для сравнения, просто решил задурить таким, как Вы, голову. Сравнение же экономик в деньгах — это вообще непроходимая глупость. Для иллюстрации анекдот.
Едут два ковбоя по прерии. Один ковбой видит коровью лепеху и говорит второму:
— Вилли, видишь, лепеха, если ты ее съешь, я тебе 100 долларов дам!
Второй ковбой помялся но съел и получил баксы. Едут дальше. Первому жалко 100 баксов, 2-му обидно, что съел лепеху. Видят — лежит еще одна куча. И 2-й радостно говорит 1-му:
— Билли, если ТЫ съешь эту лепеху, то я тоже дам тебе 100 долларов!
Билли радостно исполняет желание друга, и, натурально, получает 100 баксов. Едут дальше.
Через некоторое время Билли говорит Вилли: — Слушай, а тебе не кажется, что мы с тобой бесплатно дерьма наелись?
А их совместный ВВП, по их меркам, ведь аж 200 баксов :)))
Они дерьмо нашли, т.е. украли у производителя.;)
Любая экономика имеет группы целей:
1) удовлетворение базовых потребностей (еда, жилье, тепло, ...)
2) удовлетворение дополнительных потребностей (фуагра, пармезан, шлюхи в клубе, наблюдение бродвейского шоу, ...)
3) (не в-последних по значимости) развитие цивилизации (возможности развивать массовое производство последних технических достижений)
Так вот, батенька, мы не можем не планировать производство в 1-й группе (сдохнем с голдухи) и должны отдавать должное 2-й группе. Но жизнь наша должна быть сконцентрирована на 3-ей группе целей, а не на 2-й, как это в "развитых странах". Иначе мы потребим все доступные нам ресурсы и снова ввергнем цивилизацию в каменный век, как это было уже не раз.
А для того, чтобы качественно планировать 3-ю группу — нужно, во-1-х, ставить цели в штуках (200 запусков в космос в год по 5 тонн) и, во-2-х, планировать в штуках (200 запусков — N тонн топлива, N1 двигателей, ...). Это уже было. Но потом отказались, т.к. "сложно". Хотя, на самом деле, ничего сложного в этом нет. 2-ю и 1-ю группу допустимо планировать в "характерных" показателях — тонны хлебобулочных изделий, человекочасы посещений клубов, и даже в деньгах допустимо. 3-ю — недопустимо.
Я считаю, что наши 2% (с которых начался разговор), это интегральный показатель страны по всем вашим трем группам целей.
Было бы еще правильнее брать отношение ВВП к площади или к населению, мы тогда вообще и за 1% не выйдем.:(
"Гайки М12" имеет смысл учитывать, только тогда, когда есть куда их накручивать т.е. они имеют спрос, а это отражается в цене (в ВВП).
Про гайки я, конечно, утрирую, но не до конца. Когда-то и гайки были актуальны для планирования. Их имеет смысл планировать, когда есть их дефицит, а у нас есть цель сделать N станков за год. Их еще некуда накручивать, но станки нужны, чтобы сделать 200 запусков по 5т на орбиту.
Ваш завод уничтожили т.к. коррупция власти и наплевать на будущее страны, это учлось снижением ВВП в части выручки за эти приборы, сейчас и в будущем (ваш первый и третий пукт).
Если делать станки под заказ, то зачем их считать, они учтены в ВВП своей ценой.
Про станки — в том-то и дело, что производить станки, имея в виду 3-ю группу целей, в зависимости от спроса/цены — глупо, в 1-ю очередь, нужно учитывать потребность в них. И как это влияет на ВВП — не так уж и важно, по сравнению с тем, какие это дает производственные возможности.
Кстати, после оказа от "штучного учета" был забавный "перегиб" — произведенные станки учитывались в тоннах, в результате станки стали весьма массивными :) Так вот, это то же самое, что учитывать их в деньгах. ВВП может быть большим не потому, что производят много, а потому, что цены большие.
Напомню еще один исторический казус. Т-34 хуже немеских танков, с чем никто не спорит. Я думаю, и ВВП СССР был пониже германского. Особенно, если мерить в валюте. Однако ж результат ВОВ совсем иной, чем можно было бы ожидать от сравнения цен на танки.
Потребность учитывается ценой — зависимость прямая.
Третье не понял.:(
Войну выиграли экономические ресурсы, у России, Америки и Англии их было гораздо больше в любой валюте.
20 плохих танков остановят один отличный танк, пять плохих солдат убьют одного хорошего.
Нет, потребность не всегда учитывается ценой. Даже те экономасты, которые Вам в голову это прошили, различают виды эластичности. Что первое — спрос или предложение? Прежде, чем отвечать, подумайте про айфон, например. А про станки — это вообще не имеет смысла. В 3-й группе целей есть просто "надо" и варианты по реализации с их надежностью.
3-е — был в СССР период, когда планирование 3-й группы вели поштучно. Потом, во времена Хрущева, кажется, отказались ("сложно" же) и стали планировать станки в тоннах. Это факт. Вот я и сравниваю, нахуа планировать ВВП в деньгах, да еще и инсторанных? То же самое, что станки — в тоннах, дороги — в кубометрах, а города — в гектарах.
Что ж Европа с Америкой где-то на заднем плане так долго раскачивались-то? Неужели у них было так мало ресурсов, что какой-то там маленькой Германии не могли по №опе хлопнуть? Про танки и солдат — нет, дело в том, что наши танки ремонтировались в поле. А их танки надо было везти ближайшей железкой до завода на ТО. Такая вот модель Победы.
Не сравнивайте цены, сравнивайте физический результат. С ценами проводится множество махинаций, Вам и не снилось, каких.
Задача политиков — защищать свою экономику на рынке, задача производителей делать качественный товар, задача продавцов продавать товар на рынке.
Про айфон поподробнее можно?
Просто "надо" при отсутствии рынка в СССР, в нормальных странах просто покупают или заказывают производство.
Про войну уже оффтоп пошел.
Но все таки скажу — Англосаксы хотели не уничтожить Гитлера, а максимально ослабить Германию и Россию. Они ведь и Гитлеру денег дали и нам заводы строили.
(отвечать не надо)
При нормальной экономике (не как в СССР) и равноправии стран, цены определяют многое.
а чё ты сразу мерседесы приводишь в пример? это машина премиум класса.
А вот опель или фольксваген в своём классе ничем не лучше лады.
Продажная цена все уравнивает, сразу ясно что лучше.
ХГДЕ?
П.С. ЗИЛ-41047 лучше.