Ну лично я другого мнения. Мне больше кажется, что "решателям" на мнение народа достаточно параллельно — если им кажется, что поддержки недостаточно, они её симулируют и/или организуют. Их отношение к народу хорошо описывается фразой "По просьбам трудящихся цены на проезд повышаются" — это крайняя степень неуважения и пренебрежения, и уверенность, что пипл всё схавает — даже логичностью объяснения можно не заморачиваться.
Не помню, чтобы народ просил разваливать СССР, или там войска в Афган вводить, или там долги СССР прощать... В общем, не помню, чтобы народ вообще играл какую-то роль в каком-либо важном решении. Одно только по-моему не удалось реализовать действительно по воле народа — сухой закон горбачёвский — вот он реально столкнулся с народным противодействием. Когда народ действительно говорит своё веское слово — власти молчат.
Народ выходит на политическую сцену и исполняет свою историческую роль (по крайней мере в России) только в случае смертельной опасности. Например, невозможно объяснить победу в ВОВ только "симуляцией и/или организацией" народных масс государством.
То, что говорите Вы, ничуть не противоречит тому, что говорю я, а лишь дополняет. Вы говорите, что когда припрёт — народ всё-таки чего-то делает, а я говорю, что пока не припёрло, народ даёт себе на голову гадить. И то и то верно. И меня не устраивает именно последнее.
Если бы наш народ себя уважал, он бы заставил и правителей себя уважать. А так он всё безмолвствует и безмолвствует. И правители вместе с поставившими их олигархами просто наглеют. Нефть дорожает — бензин дорожает, нефть дешевеет — бензин тоже дорожает, и так со всем. А народ терпит. Получается, что из всех относящихся к качеству жизни вещей его лишь одно беспокоит — чтобы пить не запретили. А там хоть без здравоохранения его оставь, хоть без пенсий, хоть весь бюджет укради, хоть все ископаемые разворуй, хоть сделай так, что он будет на своей земле в меньшинстве оставаться и тихо вымирать, замещаясь другими народами — все эти вещи народ, очевидно, не воспринимает за непосредственную угрозу, и продолжает терпеть. Мне такой подход представляется унизительным и рабским.
Даже если разобрать ВОВ, про которую Вы заговорили: на деле получилось как: правительство выдаивало последние соки из народа, держало весь народ в бедности и убогости, но строило танки и собирало армию под песни про "малой кровью и на чужой территории". А когда реально дошло до дела, правительство слило, воевать получилось только большой кровью и на своей территории, супостат практически всю эту правительственную армию очень быстро взял в плен да уничтожил, и дошёл аж до Москвы. Тогда действительно народ проснулся, поднялся, и смёл супостата. А после войны опять расслабился и продолжил жизнь, качество которой я лично считаю унизительной для великого народа, хозяина богатейшей страны мира.
С Наполеоном похоже вышло. И я Вам скажу, что это не подход народа к своему правительству. В конце концов, это не народ для правительства, а правительство для народа. Народ должен научиться:
а) требовать от правительства качественного им управления, чтобы ему была обеспечена достойная жизнь, на которую он может рассчитывать исходя из своей способности трудиться и исходя из богатств страны;
б) менять правителей, которые ему этого не обеспечивают.
А безмолвствование народа придёт только к тому, что его без загоняния в ситуации, каждая из которых является критической для выживания, просто плавно, но быстро, вытеснят с исторической арены и уничтожат. Как кипятят лягушку: если лягушку посадить в кастрюлю и плавно нагревать, она сварится и не выскачет, потому что не заметит перегрева.
А может стоит внимательнее изучить саму историю? Там полно примеров гибели государств и империй, именно благодаря бездарному руководству. Да и далеко ходить не надо — наша при Горбачеве и Ельцине (но пережили), и ближайший сосед Украина (вряд ли переживет).
Ну да. "Возвышение или упадок государств почти всегда зависят от смелости ума их правителей." (с) Наполеон Бонапарт
Он сам был великой личностью и всех мерял по себе. Но разве это наш случай? Руководство страной в данном случае осуществляется имхо не одной конкретной личностью, а группой остающихся в тени иерархов, которые и выдвигают на посты первых лиц государства. Помнится, с нынешним президентом народ впервые познакомился за несолидно малое время до его первого избрания, и тут же поверил ему и назначил главным ;-) Уверен, если бы я захотел стать президентом, у меня бы этот номер почему-то не прошёл бы ;-)
А вот тут вы ошибаетесь, в России исторически все решали именно личности, а не остающихся в тени (или не совсем в тени, как в Случае Сталина) иерархов. А там уж как повезет, с Хрущевым и Горбачевым не повезло.
На минуточку представим хохлосценарий — майдан и Березовский на месте Путина ;) О последствиях догадываетесь?
Я про текущую ситуацию, а Вы мне про Сталина... То, что Вы пишете,может даже и правильно, но неприменимо к ситуации. Так же как и Ваши предложения чего-то там представить — Вы же согласитесь, что история не терпит сослагательного наклонения.
Мы разговариваем об истории, если не ошибаюсь, так чем вам Сталин не угодил, как историческая фигура? Или Бонапарт ближе? Ну ладно, не нравится Сталин приведу другой пример — Рузвельт, который вопреки конституции был избран на третий срок, в связи с военным временем и тяжелой ситуацией в стране. Хотя, какая вроде бы разница, если от личности ничего не зависит?
История не терпит, но прогнозировать можно. Вот взять хотя бы украинских баранов, которые соревнуются на звание лучшего шашлыка в стаде, борясь за власть олигархата. Им и невдомек, что их просто используют как орудие в клановой борьбе, отсюда и все майданы. В результате выбран президентом выбран олигарх, да и остальное ворье только усилило свою власть. Что будет со страной при этом предсказать не сложно.
Залогом стабильной спокойной и довольной жизни народа является система, которая, единожды налаженная, уже не зависит или почти не зависит от имени правящего на данный момент индивида. Иначе получается, что жизнь и смерть людей зависит от тараканов в голове одной личности, что слишком рискованно. Я понимаю Вашу мысль, но считаю, что делать народ заложником воли одного человека недопустимо. Мало ли что. Купят, или сбрендит. И сейчас у нас не этот случай, хотя не могу сказать, чтобы я был сильно этому рад.
И я думаю, что Вы прекрасно поняли меня, когда я сказал, что текущая ситуация отличается от ситуации с Бонапартом/ Сталиным / да и Рузвельтом наверное, хотя про Рузвельта я менее подкован. Я убеждён, что Путин стал и остаётся президентом не потому, что он лично весь такой уникальный, а потому, что он представляет волю посадивших его на должность и удерживающих там людей. Весьма ограниченного круга людей. Которые и принимают решения. При этом против личности Путина я сам ничего не имею, но считаю, что его смена без изменения реального политико-экономического строя ничего не даст. Ни хорошего, ни дурного. Ну максимум позволит канализировать протестные настроения.
Путин осмелился бросить перчатку в лицо Западу. Естественно, ему этого не простят и так, чтобы никому не повадно было. Милошевич, Хусейн, Каддафи, Путин. Это западная свободная демократия, детка.
у зэков при побеге есть такое понятие — "консерва". Это попутчик, которого в дороге освежуют и употребят. Консерва, конечно, не догадывается что она консерва.
Сдается мне, что и у Кремля такие консервы давно запасены, возможно и на добровольной основе, в обмен на какие-то нынешние коврижки, типа депутатства или сенаторства или еще чего.
Вот эти консервы в случае недовольства сольют и все мало-мало утихомирится.
Чего это только "великий" народ Окраины своих карликов никак не передавил? Или все таки опять у вас карлики и бюрократическая система победила? Вот ПАрашенко поехал в омеригу просить денег не на поддержку экономики и подготовку к зиме, а на оружие и армию. Жители Украины президенту Украины на фиг выходит не нужны. Поздравляю с избранием некоррумпированного, честного и болеющего за свою страну.)))
Комментарии
Жирику вот, умнейшему мужику, приказали стать клоуном, и он стал. Офицер приказы не обсуждает.
Рашать, может и решает, только решения в жизни не осуществляются без массовой их поддержки.
Не помню, чтобы народ просил разваливать СССР, или там войска в Афган вводить, или там долги СССР прощать... В общем, не помню, чтобы народ вообще играл какую-то роль в каком-либо важном решении. Одно только по-моему не удалось реализовать действительно по воле народа — сухой закон горбачёвский — вот он реально столкнулся с народным противодействием. Когда народ действительно говорит своё веское слово — власти молчат.
Если бы наш народ себя уважал, он бы заставил и правителей себя уважать. А так он всё безмолвствует и безмолвствует. И правители вместе с поставившими их олигархами просто наглеют. Нефть дорожает — бензин дорожает, нефть дешевеет — бензин тоже дорожает, и так со всем. А народ терпит. Получается, что из всех относящихся к качеству жизни вещей его лишь одно беспокоит — чтобы пить не запретили. А там хоть без здравоохранения его оставь, хоть без пенсий, хоть весь бюджет укради, хоть все ископаемые разворуй, хоть сделай так, что он будет на своей земле в меньшинстве оставаться и тихо вымирать, замещаясь другими народами — все эти вещи народ, очевидно, не воспринимает за непосредственную угрозу, и продолжает терпеть. Мне такой подход представляется унизительным и рабским.
Даже если разобрать ВОВ, про которую Вы заговорили: на деле получилось как: правительство выдаивало последние соки из народа, держало весь народ в бедности и убогости, но строило танки и собирало армию под песни про "малой кровью и на чужой территории". А когда реально дошло до дела, правительство слило, воевать получилось только большой кровью и на своей территории, супостат практически всю эту правительственную армию очень быстро взял в плен да уничтожил, и дошёл аж до Москвы. Тогда действительно народ проснулся, поднялся, и смёл супостата. А после войны опять расслабился и продолжил жизнь, качество которой я лично считаю унизительной для великого народа, хозяина богатейшей страны мира.
С Наполеоном похоже вышло. И я Вам скажу, что это не подход народа к своему правительству. В конце концов, это не народ для правительства, а правительство для народа. Народ должен научиться:
а) требовать от правительства качественного им управления, чтобы ему была обеспечена достойная жизнь, на которую он может рассчитывать исходя из своей способности трудиться и исходя из богатств страны;
б) менять правителей, которые ему этого не обеспечивают.
А безмолвствование народа придёт только к тому, что его без загоняния в ситуации, каждая из которых является критической для выживания, просто плавно, но быстро, вытеснят с исторической арены и уничтожат. Как кипятят лягушку: если лягушку посадить в кастрюлю и плавно нагревать, она сварится и не выскачет, потому что не заметит перегрева.
Он сам был великой личностью и всех мерял по себе. Но разве это наш случай? Руководство страной в данном случае осуществляется имхо не одной конкретной личностью, а группой остающихся в тени иерархов, которые и выдвигают на посты первых лиц государства. Помнится, с нынешним президентом народ впервые познакомился за несолидно малое время до его первого избрания, и тут же поверил ему и назначил главным ;-) Уверен, если бы я захотел стать президентом, у меня бы этот номер почему-то не прошёл бы ;-)
На минуточку представим хохлосценарий — майдан и Березовский на месте Путина ;) О последствиях догадываетесь?
История не терпит, но прогнозировать можно. Вот взять хотя бы украинских баранов, которые соревнуются на звание лучшего шашлыка в стаде, борясь за власть олигархата. Им и невдомек, что их просто используют как орудие в клановой борьбе, отсюда и все майданы. В результате выбран президентом выбран олигарх, да и остальное ворье только усилило свою власть. Что будет со страной при этом предсказать не сложно.
И я думаю, что Вы прекрасно поняли меня, когда я сказал, что текущая ситуация отличается от ситуации с Бонапартом/ Сталиным / да и Рузвельтом наверное, хотя про Рузвельта я менее подкован. Я убеждён, что Путин стал и остаётся президентом не потому, что он лично весь такой уникальный, а потому, что он представляет волю посадивших его на должность и удерживающих там людей. Весьма ограниченного круга людей. Которые и принимают решения. При этом против личности Путина я сам ничего не имею, но считаю, что его смена без изменения реального политико-экономического строя ничего не даст. Ни хорошего, ни дурного. Ну максимум позволит канализировать протестные настроения.
Сдается мне, что и у Кремля такие консервы давно запасены, возможно и на добровольной основе, в обмен на какие-то нынешние коврижки, типа депутатства или сенаторства или еще чего.
Вот эти консервы в случае недовольства сольют и все мало-мало утихомирится.
Год, два говоришь? Ну на ползимы наворовали, а дальше?
Не могут уже просчитать последствий.
А может его выкрасть как президента Гибралтара и в пиндоской тюрьме держать .