Человечество уже несколько тысяч лет скрещивает разные культуры для увеличений урожайности, толоко раньше это делалось методом научного тыка. А теперь научились то же самое дело научным путем, т.е. осознанно — и все кричат "запретить ГМО". Тогда уж надо вообще отказаться от современных овощей и фруктов — они почти все ГМО.
Что же все так боятся ГМО, прямо до усрачки!? Да, маркировать его наличие надо, но благодаря сельхоз лоббистам ГМО стало синонимом яда, когда это единственный на сегодня способ обеспечить мир продовольствием в достаточном количестве.
>>Однако на этот счет есть и другое мнение. Как бы то ни было, пусть каждый решает сам, быть или не быть, есть или не есть
Увы — НАУЧНО ОБОСНОВАННЫХ доказательств вреда трансгенных продуктов питания не существует в природе. Те "доказатедьства" на которые любят ссылаться противники ГМО являются как минимум некорректными с научной точки зрения, и как максимум содержат признаки грубых фальсификаций... И разумеется ни одно из них не может быть повторено (повторяемость результатов исследования один из важнейших критериев научности экспериментов)
А так все верно — закон есть закон — если положено маркировать ГМО, нужно маркировать... Если человек ВЕРИТ в то, что такие продукты наносят ему вред, его право отказаться от употребления оных, а стало быть он имеет право на получение информации о содержании ГМО в продуктах питания... В самом деле — никто вель не оспаривает право верующих в Бога отправлять религиозные культы в соответствии с канонами их религии? Почему для ГМО должен быть иной подход?
Все продукты на прилавках, даже самые экологически чистые — ГМО, после тысячелетий селекции они имеют мало чего общего со своими дикими прародителями. На собак посмотреть — у некоторых мелких и трясущихся пород в грустных, вываливающихся глазах читается "Убей меня", а ведь это хоть генномодифицированный, но все же волк.
И кстати не только селекция — ГМО, но и естественные мутации. Все люди — ГМО. При вашем зачатии произошли тысячи ошибок при копировании генетической информации, это фундаментальный принцип изменчивости. Таким образом у вас кроме генетической информации родителей есть информация совершенно случайная. Что и делает вас генно-модифицированным организмом по отношению к вашим родителям. Наука подлая тварь.
- А как же древние сверхвысокие урожаи? — доброжелательно подбадривает меня очкастая дама.
— К ним и веду.... До перехода стран Запада, в середине ХХ века, к полностью механизированному "интенсивному земледелию", сверхурожаи были возможны при единственном условии — когда человек твердо знал, что работает преимущественно на себя, — чуток подсластим пилюлю, — Маркс был прав. Высококвалифицированный труд (а земледелие именно таково) очень сильно зависит от моральной и идейной мотивации работника. Точнее, от пресловутой "степени отчуждения продукта труда от производительной силы". А тот, кто пытается, силой или обманом, выжимать из работника сельского хозяйства столько же, сколько тот производил бы "работая добровольно" — получает шиш. Земледелие — особый род деятельности. Требует вложения в работу души. Никакие деньги не служат достаточной мотивацией, если труд лишен сакрального смысла. Господин изобретатель "потогонной системы" Тейлор горько плакался по этому поводу ещё сто лет назад... Классический феодализм, с его крепостными крестьянами, в отсутствии товарно-денежных отношений, даст по урожайности фору любому продвинутому капитализму. Кто не верит — пусть смотрит на агротехнические успехи жителей современного Китая.
— Передерг! Механизация сельского хозяйства, химия и глубокое разделение труда...
— Известны человечеству много тысячелетий, — невежливо перебивать старших, но мне уже море по колено. Как выразился бы папа — "я наконец поняла службу", — Если с их помощью гнатья за высокой производительностью ради коммерческой выгоды — на месте плодородного ландшафта остается безжизненная пустыня. Как в районе "плодородного треугольника", в Северной Африке и Средней Азии. Везде, где в сельское хозяйство проник рынок — остается пустыня. Почти закон природы...
— А как же "Зеленая Революция"?
— Закончилась тридцать лет назад. Население Земли, благодаря ей, выросло втрое... Данный технологический резерв, на сегодня полностью, исчерпан.
— Генномодифицированные сорта растений...
— Имеют ту же самую урожайность, что и обычные, — господи, какой он дуб! Не знает элементарных вещей.
— Тогда зачем на них переходят все передовые страны? — вдох, выдох, вдох. Спокойно.
— Из экономии... — непонимающе хлопает глазами, — Расходы на обработку полей от сорняков и вредителей, к 70-м годам ХХ века выросли настолько, что в ряде районов, где издавна выращивались зерно и овощные культуры "на продажу", это занятие стало не рентабельным. В качестве революционной меры были предложены так называемые "супергербициды", полностью уничтожающие любые растительные культуры. Буквально стерилизующие почву от высшей флоры. Самый известный их представитель — глифосат. А в 1996 году удалось встроить в культурные растения ген устойчивости к глифосату и другим гербицидам сплошного действия. На рынке появились сорта кукурузы, хлопчатника, сои и других традиционных видов растений "Round Up Ready". В США такими уже занято 85-90% площадей.
— Вот я и говорю... — жаль, что при этом не понимаешь смысла сказанного.
— Извините, я закончу. Сначала — борьба за урожай резко упростилась, словно опять вернулись "библейские времена". Одна-две обработки поля гербицидом за сезон — и никаких сорняков. Более того, стали ненужными большинство привычных земледельческих приемов. Например, глубокая вспашка и севооборот. Возможность приобретения сорняками устойчивости к глифосату и его аналогам в 90-х годах считалась невероятной даже теоретически.
— А на самом деле? — даже седой заинтересовался.
— Всего через десяток лет появились первые устойчивые к глифосату сорняки. На них не действует даже десятикратная смертельная доза. Вот что такое "жесткий искусственный отбор". Хоть опять выгоняй на поля сезонных рабочих с тяпками, для ручной прополки... Чудеса закончились. Возможности ещё увеличить производительность труда для сельского хозяйства в открытом грунте — нет.
вот это уже дилетантский вопрос. Ученые мешают гены просто так, наобум, откуда они могу знать что получится. И скорпиона куданить пихнут и это будет продукт с супервозможностями, вот увидишь. Вопрос должен быть: нахрена вообще смешивать гены. Киллеры в белых халатах утверждают что все становится только лучше, смешали ген курурузы с молью и вредители перестали ее есть. Вот и вопрос почему живое существо которое питалось этим всю свою цивилизованную жизнь отказывается это есть.
Наобум мешает традиционная селекция. Например химическая или радиационная, когда семенной материал целенаправленно травят ядами или радиацией, в надежде что среди выживших окажется что-нибудь интересное.
А метод генной инженерии как раз и отличается тем, что гены правятся целенаправленно, причем без изменения соседних.
А почему вредитель перестает есть — спрои у колорадского жука, который в дикой природе слабо пересекается с картофаном, довольствуюсь скудными мексиканскими пасленовыми, но вот окультуренный картофан очень даже уважает, а за счет накопления в себе соланина из картофана практически не имеет врагов в естественной среде обитания, его кроме фазанов другая птица жрать отказывается.
эти инженеры сами уже давно заметили что один ген отвечает не только за одно свойство, это и так понятно — слишком мало генов для огромного колличества качеств как например у человека. Или наоборот одно свойство меняют куча генов. Что то менять — это как из пушки по ворбьям — какая там целенаправленность. Я читал немецкую литературу -у многих тестируемых были аллергические реакции вплоть до шока. Кто знает что эти гены изменят в организме человека в будущем. Потом эти же инженеры будут изобретать противоядие и впаривать опять же не бесплатно обычным гражданам. Думаешь это дерьмо едят чинуши? Для начала опыты на неграх, потом тебе сунут
Дело в том, что инженерия меняет один ген, остальные не трогает, в то время как традиционной селекцией отбирая варианты по одному параметру, например сочность, ты не знаешь какие еще там параметры изменились. Я ниже написал про картофан, погугли, очень занимательная история. Несколько лет собирали нормальные урожаи, а потом ррррааазззз! и повышенное содержание соланина, от чего дегустаторы дристали и блевали дальше, чем видели.
А что касается переноса гена из продуктов в человека — это бредятина, иначе ты уже давно должен был бы кудахтать или мычать, а если вегетарианец, то приобрести зеленоватый оттенок и по весне покрываться цветами. :)
частичное расщепление генетического материала еды в организме человека происходит при потреблении любой пищи, не только генно-модифицированной, и ничего, люди веками едят говядину и, вроде, не замычали еше, да и рога не отрасли)
При зачатии детей люди "мешают гены просто так, наобум, откуда они могу знать что получится... Вопрос должен быть: нахрена вообще смешивать гены." Давайте будем клонировать
И кстати, как минимум дважды в прошлом веке традиционной селекцией удалсть получить ядовитый картофан, с повышенным содержанием соланина, причем проявлялось это только при неблагоприятных погодных условиях, а так картофан был очень даже хороший, с высоким содержанием крахмала.
Не бывает "генов скорпиона", есть генетическая информация свойственная скорпиону. При селекции мутации происходят случайно, "от балды", в том числе попадается какие-то мутации свойственные скорпиону. Можно давать право на жизнь томатам только "с признаками скорпиона" при бесконечном количестве итераций получим скорпиона.
Лучший вариант это когда ты знаешь все изменения, а когда не знаешь — выбираешь нужный параметр. Т.е., например, ты отбираешь наиболее крупные плоды, но это не гарантирует что у них сохранится вкус. Или они будут также хорошо хранится. Или они не потеряют морозостойкость. Или еще чего.
Поэтому имея два плода, например, один чуть больше, второй чуть меньше, ты выбираешь тот, что больше, хотя он хуже по морозостойкости и надо было выбирать и дальше развивать тот, который по-меньше, потому что он не потерял другие качества.
Я там выше написал про картофан. Поищи про эти сорта, там тоже отбирали "лучшие". Пока с очередного урожая не траванулись и не обосрались. :)
Кому надо? Каждая линия ГМО тестируется на безопасность. С открытыми результатами. Единственный эксперимент пытавшийся доказать вред ГМО за авторством Сералини содержит серьезнейшие нарушения. А за упоминание Ермаковой в научном сообществе по лицу бьют. И конечно никто из истеричек не может объяснить как добавление определенного точно известного белка может неожиданным образом поменять структуру организма.
Впрочем недавно видел в метро рекламу фильтров "структурирующих" воду, видимо в России от науки скоро рожки да ножки останутся, без всякого ГМО.
Единственный эксперимент пытавшийся доказать вред ГМО
Во-о-о-от! Единственный. А почему единственный? Почему бы еще не провести пару-тройку? Ну а насчет нарушений и тестирований на опасность/безопасность, тут все просто. Известно, что если золотую рыбку положить на сковородку, то число желаний увеличивается до 4. Найти нужных исследователей, замотивировать их как следует и объяснить, что и как исследовать и какие результаты должны быть получены. Фигня вопрос. На уровне старшего оперуполномоченного райотдела коммунхоза.
"Единственный эксперимент пытавшийся доказать вред ГМО. А почему единственный?" А может просто потому что не получается доказать вред ГМО. И что такое "вред ГМО"?
за последние 25 лет были проведены сотни исследований ГМО и лишь пара из них "доказали" вред ГМО, но после проверки методики исследования было выявлено, что это был "подгон" результатов под нужный результат. В итоге с этих исследователей поснимали научные степени.
Комментарии
Увы — НАУЧНО ОБОСНОВАННЫХ доказательств вреда трансгенных продуктов питания не существует в природе. Те "доказатедьства" на которые любят ссылаться противники ГМО являются как минимум некорректными с научной точки зрения, и как максимум содержат признаки грубых фальсификаций... И разумеется ни одно из них не может быть повторено (повторяемость результатов исследования один из важнейших критериев научности экспериментов)
А так все верно — закон есть закон — если положено маркировать ГМО, нужно маркировать... Если человек ВЕРИТ в то, что такие продукты наносят ему вред, его право отказаться от употребления оных, а стало быть он имеет право на получение информации о содержании ГМО в продуктах питания... В самом деле — никто вель не оспаривает право верующих в Бога отправлять религиозные культы в соответствии с канонами их религии? Почему для ГМО должен быть иной подход?
И кстати не только селекция — ГМО, но и естественные мутации. Все люди — ГМО. При вашем зачатии произошли тысячи ошибок при копировании генетической информации, это фундаментальный принцип изменчивости. Таким образом у вас кроме генетической информации родителей есть информация совершенно случайная. Что и делает вас генно-модифицированным организмом по отношению к вашим родителям. Наука подлая тварь.
— К ним и веду.... До перехода стран Запада, в середине ХХ века, к полностью механизированному "интенсивному земледелию", сверхурожаи были возможны при единственном условии — когда человек твердо знал, что работает преимущественно на себя, — чуток подсластим пилюлю, — Маркс был прав. Высококвалифицированный труд (а земледелие именно таково) очень сильно зависит от моральной и идейной мотивации работника. Точнее, от пресловутой "степени отчуждения продукта труда от производительной силы". А тот, кто пытается, силой или обманом, выжимать из работника сельского хозяйства столько же, сколько тот производил бы "работая добровольно" — получает шиш. Земледелие — особый род деятельности. Требует вложения в работу души. Никакие деньги не служат достаточной мотивацией, если труд лишен сакрального смысла. Господин изобретатель "потогонной системы" Тейлор горько плакался по этому поводу ещё сто лет назад... Классический феодализм, с его крепостными крестьянами, в отсутствии товарно-денежных отношений, даст по урожайности фору любому продвинутому капитализму. Кто не верит — пусть смотрит на агротехнические успехи жителей современного Китая.
— Передерг! Механизация сельского хозяйства, химия и глубокое разделение труда...
— Известны человечеству много тысячелетий, — невежливо перебивать старших, но мне уже море по колено. Как выразился бы папа — "я наконец поняла службу", — Если с их помощью гнатья за высокой производительностью ради коммерческой выгоды — на месте плодородного ландшафта остается безжизненная пустыня. Как в районе "плодородного треугольника", в Северной Африке и Средней Азии. Везде, где в сельское хозяйство проник рынок — остается пустыня. Почти закон природы...
— А как же "Зеленая Революция"?
— Закончилась тридцать лет назад. Население Земли, благодаря ей, выросло втрое... Данный технологический резерв, на сегодня полностью, исчерпан.
— Генномодифицированные сорта растений...
— Имеют ту же самую урожайность, что и обычные, — господи, какой он дуб! Не знает элементарных вещей.
— Тогда зачем на них переходят все передовые страны? — вдох, выдох, вдох. Спокойно.
— Из экономии... — непонимающе хлопает глазами, — Расходы на обработку полей от сорняков и вредителей, к 70-м годам ХХ века выросли настолько, что в ряде районов, где издавна выращивались зерно и овощные культуры "на продажу", это занятие стало не рентабельным. В качестве революционной меры были предложены так называемые "супергербициды", полностью уничтожающие любые растительные культуры. Буквально стерилизующие почву от высшей флоры. Самый известный их представитель — глифосат. А в 1996 году удалось встроить в культурные растения ген устойчивости к глифосату и другим гербицидам сплошного действия. На рынке появились сорта кукурузы, хлопчатника, сои и других традиционных видов растений "Round Up Ready". В США такими уже занято 85-90% площадей.
— Вот я и говорю... — жаль, что при этом не понимаешь смысла сказанного.
— Извините, я закончу. Сначала — борьба за урожай резко упростилась, словно опять вернулись "библейские времена". Одна-две обработки поля гербицидом за сезон — и никаких сорняков. Более того, стали ненужными большинство привычных земледельческих приемов. Например, глубокая вспашка и севооборот. Возможность приобретения сорняками устойчивости к глифосату и его аналогам в 90-х годах считалась невероятной даже теоретически.
— А на самом деле? — даже седой заинтересовался.
— Всего через десяток лет появились первые устойчивые к глифосату сорняки. На них не действует даже десятикратная смертельная доза. Вот что такое "жесткий искусственный отбор". Хоть опять выгоняй на поля сезонных рабочих с тяпками, для ручной прополки... Чудеса закончились. Возможности ещё увеличить производительность труда для сельского хозяйства в открытом грунте — нет.
Гмо не вредней селекции, и в отличие от нее точно знаем где произошла мутация.
А метод генной инженерии как раз и отличается тем, что гены правятся целенаправленно, причем без изменения соседних.
А почему вредитель перестает есть — спрои у колорадского жука, который в дикой природе слабо пересекается с картофаном, довольствуюсь скудными мексиканскими пасленовыми, но вот окультуренный картофан очень даже уважает, а за счет накопления в себе соланина из картофана практически не имеет врагов в естественной среде обитания, его кроме фазанов другая птица жрать отказывается.
А что касается переноса гена из продуктов в человека — это бредятина, иначе ты уже давно должен был бы кудахтать или мычать, а если вегетарианец, то приобрести зеленоватый оттенок и по весне покрываться цветами. :)
Поэтому имея два плода, например, один чуть больше, второй чуть меньше, ты выбираешь тот, что больше, хотя он хуже по морозостойкости и надо было выбирать и дальше развивать тот, который по-меньше, потому что он не потерял другие качества.
Я там выше написал про картофан. Поищи про эти сорта, там тоже отбирали "лучшие". Пока с очередного урожая не траванулись и не обосрались. :)
Впрочем недавно видел в метро рекламу фильтров "структурирующих" воду, видимо в России от науки скоро рожки да ножки останутся, без всякого ГМО.
Во-о-о-от! Единственный. А почему единственный? Почему бы еще не провести пару-тройку? Ну а насчет нарушений и тестирований на опасность/безопасность, тут все просто. Известно, что если золотую рыбку положить на сковородку, то число желаний увеличивается до 4. Найти нужных исследователей, замотивировать их как следует и объяснить, что и как исследовать и какие результаты должны быть получены. Фигня вопрос. На уровне старшего оперуполномоченного райотдела коммунхоза.
Тюремный срок годика на три и постоянная баланда из ГМО.