ничего не делать, ни за что не отвечать, но получать материальные блага (нематериальные блага, а также удовольствия от науки или творчества — не предлагать!)
В очередной раз хочу влезть со своими поправками, ибо если отталкиваться от неправильных посылок, то приходишь гарантированно к неправильным выводам.
В СССР социализма не было. Был государственный монополистический капитализм – это (упрощённо) когда заводы и всё-всё-всё принадлежит государству, и всё государство / вся страна по сути управляется как одна гигантская корпорация.
Чуть отвлекусь: причём сам народ на кухонно-бытовом уровне вовсе не был обманут – неформально люди прекрасно знали, что всё принадлежит вовсе не народу, а государству, просто сказать боялись, ибо это противоречило идеологии. А идеология к реальности никогда не имеет отношения – это просто сказка для дураков, под которую государству удобно дураков строить.
Так что плановая экономика ни в коем разе не является каким-то положительным атрибутом социалистического (или любого иного) строя – любая западная корпорация внутри управляется по тем же самым плановым принципам.
Само по себе плановое ведение хозяйства – это и не хорошо, и не плохо. Если плановое управление в любой хозяйствующей единице вести хорошо, оно будет работать эффективнее, чем равновесная куча более мелких конкурирующих хозяйствующих единиц. А если плохо, то будет работать хуже.
Любая западная корпорация внутри тоже управляется по плановым принципам – это снаружи корпорации конкурируют друг с другом. И есть корпорации успешные, а есть не очень, и они разоряются – ибо плановость не гарантирует успешности – она есть лишь инструмент.
Что касается нашего государства-корпорации, то у нас плановое хозяйство работало не просто плохо, а очень плохо. Средняя производительность труда, как я читал, на момент начала перестройки была у нас раза в 4 ниже, чем в США. Может и врут, но я верю почему-то я верю. И эта неуспешность никак не связана с общественно-политическим строем или происками врагов – скорее она привязана к способности народа к конструктивной самоорганизации.
И что конкуренции в СССР не было, тоже не вполне верно. Действительно, внутри не было, ибо внутри корпорации конкуренции быть не может – иначе это не корпорация была бы. Но если управлять корпорацией грамотно, то это на самом деле отсутствие конкуренции это только плюс, ибо конкуренция по определению несколько снижает эффективность за счёт того, что с ней связаны некоторые неизбежно присущие ей потери в хозяйствовании.
Зато конкуренцию между корпорациями никто не отменял, и во внешней конкуренции с другими странами и транснациональными корпорациями СССР просто слил. И тотальная лживость госидеологии в этом сливе даже вторична: первична именно неэффективность того, как у нас велось плановое управление. Именно не системы планового управления как таковой, а нашей конкретной реализации, приводящей к тому, что работник, тратя столько же труда, сколько и в другой стране, производил продукта в разы меньше и худшего качества. Каждый раз, когда я читаю что о метаниях Хруща, что о нынешних Сколково, я только утверждаюсь в этом мнении.
Учи мат. часть, перед тем как писать бред! Какой "государственный монополистический капитализм" или "неформально люди прекрасно знали, что всё принадлежит вовсе не народу, а государству, просто сказать боялись, ибо это противоречило идеологии."????
Согласно определению энциклопедии Британника социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами
Если у нас не было и нет реального общественного контроля даже над самим государством, какой разговор может может быть про общественный контроль за принадлежавшей ему собственностью?
Насколько государство в действительности считалось со мнением народа и его интересами, хорошо отражено в словестной формуле «По просьбам трудящихся стоимость проезда увеличена».
«К власти в СССР после 1953 года пришли националисты и карьеристы, взяточники, покрываемые из Кремля. Когда придёт время, они сбросят маски, выбросят партбилеты, и будут в открытую править своими уездами как феодалы и крепостники…» (С) Мао Цзедун 1964
Видать ещё тогда со стороны было видно, куда всё шло. А теперь у нас то самое время сброшенных масок.
А чего обсуждать-то надо. Как всё плохо или как прекрасно было. Смотрю мнения разошлись. Классная тема для срача. Обязательно найдутся два дурака не соглсных, что они дураки!
Если уж говорить про дефицит, то самый большой дефицит в то время был дефицит свободного выбора. Да, сейчас выбора у нас гораздо, гораздо больше и это хорошо. Хочешь работать — найди работу по душе и работай. Если ты не лентяй и у тебя руки растут с правильного места, то зарабатывай сколько хочешь — никто за это тебя не будет преследовать. Хочешь свой бизнес — пожалуйста. Не хочешь работать — не работай. Хочешь быть бомжем — так иди и живи в картонной коробке. Твоё дело. Вообще, живи где хочешь — прописка лишь формальность (которой сейчас у меня, например, вообще нету и я спокоен). Это всё свободный выбор. Сейчас можно одеваться как только хочешь (правда, из за этики совсем голым ещё не везде ходить можно), стричься можно как только хочешь, можно слушать любую музыку, читать любые книги (хотя ещё есть запрещённые издания, но за них сейчас в тюрьму не садят. Не знаю как в России), путешествовать по миру — без препятствий, можно голосовать или не голосовать, и т.д., и т.п... И этот свободный выбор только маленькая часть, из за которой я бы никогда не хотел возврата СССР.
то есть работать можно было только по выбору партии? Социальных лифтов не существовало? Работать и зарабатывать — да, с этим сложнее, существовала уравниловка. Но как-то ребята на севере за сезон зарабатывали поболе иного министра. "Хочешь не работать — бомжуй" — а вот это в принципе неправильно. Понятно что "тогда" и "сейчас" сильно отличаются, но и СССР отличался в 1930 и в 1960 годах, например. Да, свободы выбора для детей было завались, секции, кружки, свобода творчества и образования.
А по поводу запрета книг — а сейчас роскомнадзор что запрещает?
Уточню — я живу не в России, и чтобы заработать деньги мне сейчас совсем не нужно ехать на север (например, в Норвегию). Хотя, тоже могу. У меня есть свободный выбор, только желания нету. А вот выбор разных секций и кружков для детей у нас стал даже богаче — и это чистая правда. Но это здесь ни при чём.
Совок был очень удобен для всякого недумающего быдла. Те которые "как все". Но если только захотел чего то "не как все" — все, сразу чувствовал всю поганость СИСТЕМЫ. Сразу вылезало "нельзя", "нету", "недостать", "запрещенно".
Либералокапитализм находится в серьезном кризисе, США приходится создавать по всему миру очаги хаоса, чтобы прикрыть свои порванные портки.
И да, социалистический эксперимент вовсе не показал свою несостоятельность, как того бы хотелось капиталистическим пропагандистам. Социализм — естественное будущее человечества, если даже капитализм, чтобы просуществовать, впитывал в себя его элементы.
Сталинизм кто только не обвинял, но правда все равно прорывается наружу. Такой скорости и эффективности развития страны не было нигде, кроме как в СССР.
Комментарии
Не умирали с голоду, пздц!
Не факт... Да и необходимость "социального государства" сомнительна..
Маэстро! Вы пугаете! А на кой хёр нужно государство ? Зачем мне собсно аристократия ?
Вы будете сидеть в гранитном замке с томиком Басё , а чужой дядя крутить гайки на морозе ?
а быть Обломовым или Помпадур конечно безопаснее
чем быть Леонидом или Константином 11-м
ничего не делать, ни за что не отвечать, но получать материальные блага (нематериальные блага, а также удовольствия от науки или творчества — не предлагать!)
В СССР социализма не было. Был государственный монополистический капитализм – это (упрощённо) когда заводы и всё-всё-всё принадлежит государству, и всё государство / вся страна по сути управляется как одна гигантская корпорация.
Чуть отвлекусь: причём сам народ на кухонно-бытовом уровне вовсе не был обманут – неформально люди прекрасно знали, что всё принадлежит вовсе не народу, а государству, просто сказать боялись, ибо это противоречило идеологии. А идеология к реальности никогда не имеет отношения – это просто сказка для дураков, под которую государству удобно дураков строить.
Так что плановая экономика ни в коем разе не является каким-то положительным атрибутом социалистического (или любого иного) строя – любая западная корпорация внутри управляется по тем же самым плановым принципам.
Само по себе плановое ведение хозяйства – это и не хорошо, и не плохо. Если плановое управление в любой хозяйствующей единице вести хорошо, оно будет работать эффективнее, чем равновесная куча более мелких конкурирующих хозяйствующих единиц. А если плохо, то будет работать хуже.
Любая западная корпорация внутри тоже управляется по плановым принципам – это снаружи корпорации конкурируют друг с другом. И есть корпорации успешные, а есть не очень, и они разоряются – ибо плановость не гарантирует успешности – она есть лишь инструмент.
Что касается нашего государства-корпорации, то у нас плановое хозяйство работало не просто плохо, а очень плохо. Средняя производительность труда, как я читал, на момент начала перестройки была у нас раза в 4 ниже, чем в США. Может и врут, но я верю почему-то я верю. И эта неуспешность никак не связана с общественно-политическим строем или происками врагов – скорее она привязана к способности народа к конструктивной самоорганизации.
И что конкуренции в СССР не было, тоже не вполне верно. Действительно, внутри не было, ибо внутри корпорации конкуренции быть не может – иначе это не корпорация была бы. Но если управлять корпорацией грамотно, то это на самом деле отсутствие конкуренции это только плюс, ибо конкуренция по определению несколько снижает эффективность за счёт того, что с ней связаны некоторые неизбежно присущие ей потери в хозяйствовании.
Зато конкуренцию между корпорациями никто не отменял, и во внешней конкуренции с другими странами и транснациональными корпорациями СССР просто слил. И тотальная лживость госидеологии в этом сливе даже вторична: первична именно неэффективность того, как у нас велось плановое управление. Именно не системы планового управления как таковой, а нашей конкретной реализации, приводящей к тому, что работник, тратя столько же труда, сколько и в другой стране, производил продукта в разы меньше и худшего качества. Каждый раз, когда я читаю что о метаниях Хруща, что о нынешних Сколково, я только утверждаюсь в этом мнении.
Согласно определению энциклопедии Британника социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами
Сам вдумчиво читай и пытайся осознать разницу между общественной собственностью и собственностью государственной.
Насколько государство в действительности считалось со мнением народа и его интересами, хорошо отражено в словестной формуле «По просьбам трудящихся стоимость проезда увеличена».
Перепись в РИ 1897г и жизнь в СССР в 1960 году?
Хотя — не раскрыта тема Холодной Войны и ее последствий...
cccp-2.su
Видать ещё тогда со стороны было видно, куда всё шло. А теперь у нас то самое время сброшенных масок.
А по поводу запрета книг — а сейчас роскомнадзор что запрещает?
ну и как ой они оставили след? откормленные жестокие скоты в парче и шелках ?
Власть советов (т.е. трудящихся) сменили властью коммунистов (будущих демократов).
где не горели щёки комсоргов в Ливайсах 501 ???
расскажите, сочно цитируя Фрейда, Парето и старину Рикардо!
Кто говорит назад? Только вперед к мудрой сталинской экономике!
И да, социалистический эксперимент вовсе не показал свою несостоятельность, как того бы хотелось капиталистическим пропагандистам. Социализм — естественное будущее человечества, если даже капитализм, чтобы просуществовать, впитывал в себя его элементы.
— Дальше социализм или смерть!
(Д. Къеза)
_________________________
Прекрасно! Вот только написали бы, ЧТО именно получали англичане по карточкам и в каком количестве ;-))))
СлабО?