Автор, сам того не желая, прекрасно доказал ущербность советской политической системы.
С одной стороны, она совершенно не гарантировала, что к власти не придет дурак (Хрущев), ничтожество (Черненко) или враг этой системы (Горбачев).
С другой стороны, эта же система наделяла своего руководителя такой властью, что он мог вытворять со страной все, что хотел.
Как могла выстоять такая нелепая конструкция?
А теперь пару слов про сталинские времена.
Цитирую автора статьи: "Он (после смерти Сталина) проводит крестьянскую политику: разрешает увеличить приусадебные участки в 5 раз, а налог на землю уменьшает вдвое. Это дало хорошие результаты: село стало давать в 1,5 раза больше продуктов"
Значит, при Сталине "крестьянская политика" была плохая?
И еще: "В ноябре 1953 года Маленков выступает с речью, в которой осуждает взяточничество и морально-бытовое разложение работников партаппарата. Хрущёв по этому поводу заявил: "всё это конечно верно, Георгий Максимилианович. Но аппарат — это наша опора". Думаю всем ясен смысл его слов."
В переводе на русский язык: при Сталине аппарат проворовался и разложился, все об этом знали, большинство это устраивало.
Никакая система ничего не гарантирует , но то что общественный способ производства куда эффективней частного прекрасно продемонстрировали послеперестроечные события и снижение ВВП СССР с 16% мирового до 5% СНГ нынешнего .
Хорошо было бы оставить то хорошее, что было тогда и добавить то "изобилие", что есть сейчас. Хотя, думаю, что если бы Союз не развалили, то, при тех нефтегазовых доходах, что есть сейчас хорошо жили бы не только тимченки с ротенбергами.
"Союз Советских Социалистических Республик — страна, на которую весь мир смотрел с надеждой"
И далее в том же духе:
"Страна, в которой народ победил своих капиталистов-эксплуататоров и вздохнул полной грудью, шагая от социализма к коммунизму и неся красное знамя демократии в другие, всё ещё капиталистическо-рабские страны."
Все с точностью на оборот: как только совок распался, весь мир вздохнул с облегчением, а все европейские страны "соц лагеря" тут же вернулись к демократии и частной собственности.
Идиот. Из-за СССР кап. странам приходилось идти на уступки рабочим. Поэтому именно мир и смотрел, а вздохнула кучка капиталистов, поняв , что можно дальше без препятствий обирать трудовой народ.
Да ну? Это вам на истории КПСС рассказали? Так Вас обманули, СССР был тут не при чем. Рабочие в той же Франции или германии бастовали и добивались улучшения условий труда и увеличения зарплат совсем не ради СССР. И совсем не мечтали сбежать на работу в страны СЭВ.
Смотрели, но присоединяться не жаждали. И вообще, смотреть на другие строи и в чужой карман — это, по большей части, российская привычка. Нормальный западный обыватель не стонет о былом величии, не лезет в дела других государств, а наводит порядок у себя дома.
Рабочие в других странах многое не знали о том, кто и как жил в СССР. Исходили из той картинки, которую формировала через СМИ капиталистическая пропаганда. Которая, само собой, демонизировала СССР. Так что если мир и вздохнул с облегчением, то потому, что капиталисты могли и дальше эксплуатировать, а остальные — потому, что не знали настоящий СССР.
СССР — союз в первую очередь, а еще была СЭВ, совет экономический с ближ. зарубежьем и разделение производимых товаров, как сейчас в Европе, дабы снизить напряг на одну страну.
Сейчас нет ни союза, ни совета, ни друзей — ужас.
Правда есть олигархи — помощники и ЛондонНаш, что тоже неплохо.
А тогда что можно было купить? И "щас" прям таки у всех "деньги"? А в целом бред написан. Причем тут либералы — вообще не понятно, кто что плохое про Союз говорит? Наоборот, все время слышишь про "просрали великую державу". Или это заказной плевок?
А это "а по сути является зачатком рыночной экономики, где выпуск товаров не привязан к потребностям" — что за бред? Как раз при рыночной экономике производитель удовлетворяет потребности покупателя. И таких ляпов полно.
Да и Джугашвили-Сталин тоже состоял далеко не из одних плюсов.
Да и вообще, к чему сейчас возбуждаться на успехи и неудачи СССР, когда своих проблем выше крыши? Автор лучше бы подумал, как нынешних казнокрадов в сибирь сослать.
Согласен с автором, СССР начал разваливать хрущ, со своими экономическими реформами, догонялками, единственное что он сделал положительного так проллобировал ракетостроение, но загубив перспективные проекты в авиации, а вообще был подлой личностью, за сына мстить целой стране, которую отстроил Сталин. Мао же высказался, что со смертью Сталина к власти пришли карьеристы и сволочи, в итоге по сути началась реставрация капитализма.
Автор молодец, все отлично расписал... только главный вывод он не сделал:
Управленческая структура СССР была построена таким способом, что порождала "хреновых" руководителей страны, а если даже приходил не "хреновый", быстренько его убирала. Итог закономерен — неустойчивость такой системы и распад.
Т.е. когда умер диктатор Сталин, пришел хозяйственник Маленков и вроде бы занялся делом. Но окружение, которому была его деятельность неудобна, быстро его сдвинула. Пришел дядька поудобнее, который вроде пытался чего-то делать но не очень грамотно. А затем пришел дядька Брежнев, который вообще не шевелился и распад по тихонько шел к логическому концу. Затем пришел Андропов, было схватился все исправлять, наводить порядок... но номенклатуре вокруг это как кость в горле — его убрали. Последний был Горбачев, сначала тоже было решил "спасать" страну, но быстро понял что это уже "мертвому припарки" и тот развал и "загнивание" (идущее уже десятилетия) не восстановить. Поэтому делал себе "капитал", как и все верховное окружение.
Это закономерный конец любой диктатуры: после смерти диктатора его империя схлопывается (быстро или медленно). После смерти Сталине его империя "схлопывалась" аж 38 лет.
>Управленческая структура СССР была построена таким способом, что порождала "хреновых" руководителей страны, а если даже приходил не "хреновый", быстренько его убирала.
Комментарии
С одной стороны, она совершенно не гарантировала, что к власти не придет дурак (Хрущев), ничтожество (Черненко) или враг этой системы (Горбачев).
С другой стороны, эта же система наделяла своего руководителя такой властью, что он мог вытворять со страной все, что хотел.
Как могла выстоять такая нелепая конструкция?
А теперь пару слов про сталинские времена.
Цитирую автора статьи: "Он (после смерти Сталина) проводит крестьянскую политику: разрешает увеличить приусадебные участки в 5 раз, а налог на землю уменьшает вдвое. Это дало хорошие результаты: село стало давать в 1,5 раза больше продуктов"
Значит, при Сталине "крестьянская политика" была плохая?
И еще: "В ноябре 1953 года Маленков выступает с речью, в которой осуждает взяточничество и морально-бытовое разложение работников партаппарата. Хрущёв по этому поводу заявил: "всё это конечно верно, Георгий Максимилианович. Но аппарат — это наша опора". Думаю всем ясен смысл его слов."
В переводе на русский язык: при Сталине аппарат проворовался и разложился, все об этом знали, большинство это устраивало.
Вот такой вот был Советский Союз.
Нынешняя система тоже не гарантирует, что к власти не придёт дурак, ничтожество и враг (Ельцин).
1. Наличие ограничителей власти
2. Регулярную смену власти
Не задумываясь,поменяю теперешнее изобилие на Советский "дефицит".
Особо насмешила фраза:
"Союз Советских Социалистических Республик — страна, на которую весь мир смотрел с надеждой"
И далее в том же духе:
"Страна, в которой народ победил своих капиталистов-эксплуататоров и вздохнул полной грудью, шагая от социализма к коммунизму и неся красное знамя демократии в другие, всё ещё капиталистическо-рабские страны."
Все с точностью на оборот: как только совок распался, весь мир вздохнул с облегчением, а все европейские страны "соц лагеря" тут же вернулись к демократии и частной собственности.
Сейчас нет ни союза, ни совета, ни друзей — ужас.
Правда есть олигархи — помощники и ЛондонНаш, что тоже неплохо.
зато шас деньги есть а купить нечего одно г.но
А это "а по сути является зачатком рыночной экономики, где выпуск товаров не привязан к потребностям" — что за бред? Как раз при рыночной экономике производитель удовлетворяет потребности покупателя. И таких ляпов полно.
Да и Джугашвили-Сталин тоже состоял далеко не из одних плюсов.
Да и вообще, к чему сейчас возбуждаться на успехи и неудачи СССР, когда своих проблем выше крыши? Автор лучше бы подумал, как нынешних казнокрадов в сибирь сослать.
Об этом и статья, если не заметил.
Управленческая структура СССР была построена таким способом, что порождала "хреновых" руководителей страны, а если даже приходил не "хреновый", быстренько его убирала. Итог закономерен — неустойчивость такой системы и распад.
Т.е. когда умер диктатор Сталин, пришел хозяйственник Маленков и вроде бы занялся делом. Но окружение, которому была его деятельность неудобна, быстро его сдвинула. Пришел дядька поудобнее, который вроде пытался чего-то делать но не очень грамотно. А затем пришел дядька Брежнев, который вообще не шевелился и распад по тихонько шел к логическому концу. Затем пришел Андропов, было схватился все исправлять, наводить порядок... но номенклатуре вокруг это как кость в горле — его убрали. Последний был Горбачев, сначала тоже было решил "спасать" страну, но быстро понял что это уже "мертвому припарки" и тот развал и "загнивание" (идущее уже десятилетия) не восстановить. Поэтому делал себе "капитал", как и все верховное окружение.
Это закономерный конец любой диктатуры: после смерти диктатора его империя схлопывается (быстро или медленно). После смерти Сталине его империя "схлопывалась" аж 38 лет.
Сейчас по-другому?
скорее вопрос должен быть: "а как надо было?"