Почему Алексеева нет в статье? Как можно написать кучу текста про машину без упоминания разработчика, и вообще Разрабочтика с большой буквы, а все таки больше походит РАЗРАБОТЧИКА данного великолепного агрегата? СРОЧНО Алексеева в статью. Без него статья просто "пук", незачет.
В основном автор прав. Почти во всём — не могу возражать. За исключением самой существенной части. То, что на первой картинке автор неосторожно назвал "хреновиной", на мой опытный взгляд таковой не является. А, как минимум, по всем общепризнанным классификациям тянет на "офигительную хреновятину"
Ох..ю пи..ную ху..ню для которой дох..я возможностей в мировом н..й океане в отношении ликвидации тех же самых АУГ и ударов по береговым и континентальным целям. Думается, так будет точнее.
А/м "Таврия". Создан в 70-х. Идейно — на уровне VW Golf того же времени и с явным опережением Лады 8,9-ки. Проект сунули под сукно, а все деньги отдали АвтоВАЗу. Расконсервировали уже в конце 80-х.
Так при Союзе небось споры в верхах были и разногласия по поводу "Таврии". В Рашке же как Путло решит — так каждый роиссянин в дупло и получит без обсуждения.
а гольф 70-х, надо полагать, нормальный автомобиль? я и сейчас считаю, что ВАГ — от слова вагина.
и да, кто хочет — делает, кто не хочет — ищет отговорки про сукно, автоваз и прочую хрень. управленцы неэффективные? ну так туда им и дорога, куда ушёл весь советский союз.
таврия проектировалась во многом с оглядкой на форд-фиеста тех времен, что в принципе не есть плохо. то что получилось как всегда скорее не вина, а беда проекта.
Да вообще такие проекты, как "Москвичи" конца 1960-начала 1970, "Таврии" и т.д. даже опережали время. Только почему-то вот реализовать это все не удалось вовремя.
вы не понимаете сути советской экономики, особенно в части ВПК.
если вундервафля может потопить авианосец — она будет поставлена на вооружение независимо от того, сколько она стоит. "одна на всех, мы за ценой не постоим", со времен 1941-45.
скорее всего эта штука потребляет столько, что любое её использование не то, чтобы нерентабельно в обычной жизни, оно должно приводить в ужас одним упоминанием сколько это стоит.
Если речь идёт о гидросамолёте — то потребляет он столько же, сколько и обычный самолёт.
Если речь идёт об экранолёте, то потребляет топлива он на самом деле меньше, чем самолёт сходных размеров.
Хотя, на первый взгляд может показаться, что, наоборот, на несколько порядков больше. Это, если судить по количеству двигателей. Вот только нужны все эти двигатели только на начальном этапе полёта — для отрыва от поверхности.
Но есть у этого типа судов и недостатки: летают они на сравнительно малых высотах.
А почему эту тему закрыли...
Ну, тут есть два предположения:
1. Умер главный конструктор, который их собственно и придумал (что навряд ли)
2. С появлением большого количества экранолётов, патрулирующих мировой океан, американским авианосцам там стало-бы находиться ужасно неудобно (читай небезопасно).
А это определённо противоречило политике "разоружения". Также, как БЖРК и ракеты средней дальности
Думается, потому что эта штуковина хороша только на спокойной воде. На океане же волны бывают. Взлететь, может и взлетит, до авианосца быть может даже доберётся, а дальше — камикадзе.
Завтра буду на открытии Гидроавиасалона . Будет впервые экраноплан. Вот и посмотрим. Первый день всегда самый интересный. Участвуют три пилотажные группы, вечером грандиозный салют.....
габарит габариту рознь. большие экранопланы летят спокойно над семиметровыми волнами, маленькие на предельных (неэкономичных) режимах перемахивают через холмы.
момент взлета и посадки конечно важны и имеют свои ограничения, впрочем как и для остальных самолетов.
Комментарии
Правильнее сказать являлся. "Эффективные менеджеры" хорошо порезвились, авиастроения в России больше нет, судостроения, по правде говоря, тоже.
Как только не называли экранопланы и крокодилами и пеликанами,но автор превзошёл всех!!!!!
а почему сумрачный советский гений не смог создать нормального легкового автомобиля?
Так при Союзе небось споры в верхах были и разногласия по поводу "Таврии". В Рашке же как Путло решит — так каждый роиссянин в дупло и получит без обсуждения.
и да, кто хочет — делает, кто не хочет — ищет отговорки про сукно, автоваз и прочую хрень. управленцы неэффективные? ну так туда им и дорога, куда ушёл весь советский союз.
известно почему. буржуй пытается всеми силами вывести новинку на рынок раньше конкурентов, чтобы собрать все сливки.
советский директор ни в чём не заинтересован. ну не получит орден к очередной годовщине октября — фигня какая.
если вундервафля может потопить авианосец — она будет поставлена на вооружение независимо от того, сколько она стоит. "одна на всех, мы за ценой не постоим", со времен 1941-45.
скорее всего эта штука потребляет столько, что любое её использование не то, чтобы нерентабельно в обычной жизни, оно должно приводить в ужас одним упоминанием сколько это стоит.
Если речь идёт о гидросамолёте — то потребляет он столько же, сколько и обычный самолёт.
Если речь идёт об экранолёте, то потребляет топлива он на самом деле меньше, чем самолёт сходных размеров.
Хотя, на первый взгляд может показаться, что, наоборот, на несколько порядков больше. Это, если судить по количеству двигателей. Вот только нужны все эти двигатели только на начальном этапе полёта — для отрыва от поверхности.
Но есть у этого типа судов и недостатки: летают они на сравнительно малых высотах.
А почему эту тему закрыли...
Ну, тут есть два предположения:
1. Умер главный конструктор, который их собственно и придумал (что навряд ли)
2. С появлением большого количества экранолётов, патрулирующих мировой океан, американским авианосцам там стало-бы находиться ужасно неудобно (читай небезопасно).
А это определённо противоречило политике "разоружения". Также, как БЖРК и ракеты средней дальности
момент взлета и посадки конечно важны и имеют свои ограничения, впрочем как и для остальных самолетов.