Для относительно быстрой доставки грузов и пассажиров через океан эта штука — экраноплан наверное годится, экономичнее самолёта. А против авианосцев нужны маленькие экранопланы. И обнаружить из космоса их сложнее, и одной или двух современных ракет, чтобы потопить авианосец — достаточно.
Эранопланы нужно возрождать для освоения Арктики. Использовать ледокольный флот дорого и он медленный. Вертолеты это малая грузоподемность и очень дорого, но достаточно скоростная техника. Самолеты это быстро ,но проблема с аэродромами и затратно. Экранопланы — вот возможно выход! Грузоподемность больше самолета, эксплуатация дешевле. Большие ледовые поля, торосы небольшой высоты позволят проходить большую часть пути в экранном эффекте.
Тоже вот подумал, что использовать интереснее всего именно экранолёты и именно на северах, а гидросамолёты... ну если бы был налажен выпуск недорогих простеньких моделей (пусть там на 3-5 человек или пилот+200-500кг груза, дальность 500км и скорость 100км и хватит) — пущай народ развлекается, это ж можно слетать на охоту, в отдалённое село притащить всякую всячину, а вытащить оттуда грибы/ягоды/мясо сушёное (экологически чистые продукты, традиционные рецепты, прям для бахетле с добрянкой).
В США так и есть. У нас не так, нужно куча разрешений, регистрация маршрута и т.п. Хотя был один знакомый олигарх который клал на все это болт и летал куда хотел на вертолете.
Нашу промышленность может укрепить только личное желание олигархов,но его нет и не будет-на санкциях-а точнее на тупых рабах (читай 90% населения РФ) они больше заработают-а тут вкладывать...вы поосторожней с травкой....
Было бы ещё неплохо сделать чтобы этот экраноплан смог под воду прятаться на несколько метров. Не плавать под водой а просто погружаться в ожидании подхода врага поближе.
В свое время, кстати, когда шла война во вьетнаме, предприимчивые вьетнамцы, чтобы довезти свою технику до пункта назначения и не спалиться перед США, выкапывали огромные тоннели и несли танки на руках. сдается мне, что легенда, но тем не менее.
Если они их несли на руках, то они не предприимчивые, а тупые. ;) Что мешало им под землей ехать? ;))) Или, типа не палиться со звуком?
В СССР, кста, реально делали пушки именно под возможность переноски. Требовалось для гористой местности. Весила, она, конечно, не как ружжо, и была не 100500 калибра. Это был разумный компромис вес-мощность. Разбиралась, и на людях, лошадях — вперед. Зато когда на вершине горы ВНЕЗАПНО появлялась и начинала стрелять пушка — вау-эффект обеспечен.
А смысл ? Его и так на радаре не видать за 200-300 км от цели, ему в упор к цели приближаться не надо — отстрелялся незаметно и на скорости ушел, пока не обнаружили
Не совсем правый ты. Та же "Лунь" проектировалась для открытого океана и (если не ошибаюсь) имела возможность ходить при штормах до 6-ти баллов (немного, но все же). У "Орленка" мореходность и запас хода поменьше.
Комментарии
Специально ещё раз просмотрел статью.
Оптимистичная фраза )
1 23
В СССР, кста, реально делали пушки именно под возможность переноски. Требовалось для гористой местности. Весила, она, конечно, не как ружжо, и была не 100500 калибра. Это был разумный компромис вес-мощность. Разбиралась, и на людях, лошадях — вперед. Зато когда на вершине горы ВНЕЗАПНО появлялась и начинала стрелять пушка — вау-эффект обеспечен.