-
O3 сен 14Для относительно быстрой доставки грузов и пассажиров через океан эта штука — экраноплан наверное годится, экономичнее самолёта. А против авианосцев нужны маленькие экранопланы. И обнаружить из космоса их сложнее, и одной или двух современных ракет, чтобы потопить авианосец — достаточно.
-
G3 сен 14Эранопланы нужно возрождать для освоения Арктики. Использовать ледокольный флот дорого и он медленный. Вертолеты это малая грузоподемность и очень дорого, но достаточно скоростная техника. Самолеты это быстро ,но проблема с аэродромами и затратно. Экранопланы — вот возможно выход! Грузоподемность больше самолета, эксплуатация дешевле. Большие ледовые поля, торосы небольшой высоты позволят проходить большую часть пути в экранном эффекте.
-
B3 сен 14Тоже вот подумал, что использовать интереснее всего именно экранолёты и именно на северах, а гидросамолёты... ну если бы был налажен выпуск недорогих простеньких моделей (пусть там на 3-5 человек или пилот+200-500кг груза, дальность 500км и скорость 100км и хватит) — пущай народ развлекается, это ж можно слетать на охоту, в отдалённое село притащить всякую всячину, а вытащить оттуда грибы/ягоды/мясо сушёное (экологически чистые продукты, традиционные рецепты, прям для бахетле с добрянкой).
-
-
-
-
-
-
P3 сен 14Если они их несли на руках, то они не предприимчивые, а тупые. ;) Что мешало им под землей ехать? ;))) Или, типа не палиться со звуком?
В СССР, кста, реально делали пушки именно под возможность переноски. Требовалось для гористой местности. Весила, она, конечно, не как ружжо, и была не 100500 калибра. Это был разумный компромис вес-мощность. Разбиралась, и на людях, лошадях — вперед. Зато когда на вершине горы ВНЕЗАПНО появлялась и начинала стрелять пушка — вау-эффект обеспечен.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe