Кстати, насчет вхождения. На одном из форумов такой афоризм увидел:
По заявлениям украинских властей Российские войска уже столько раз вводились в Украину, что по ходу это были фрикции.
Кажется в 54 или 56 году, СССР, подал заявку на вступление в НАТО. СССР было отказано, в связи с тем что это Атлантический Блок, а у СССР нет границ которые бы граничили с Атлантикой! Вот и думаю, сколько сегодняшних стран НАТО не имеют границ с Атлантикой!
Учи историю, школота!
Советский Союз стремился приобрести членство в НАТО трижды. Впервые в 1953 году, при Иосифе Сталине. Тогда западные государства были готовы принять в Альянс СССР, потому что владели разведывательной информацией о его ядерной программе. Западные политики хотели вернуть мир до весны 1945-го, когда США и СССР выступали вместе в рамках антигитлеровской коалиции. Но этому помешала неожиданная смерть Сталина. В его окружении началась борьба за власть. Никита Хрущов повторил попытку 31 марта 1954-го — Советский Союз и УССР как член ООН тогда официально обратились в НАТО с просьбой о принятии.
31 марта 1954 года СССР отправил ноту западным странам с просьбой о вступлении в НАТО. Стать частью западного военного блока в разное время хотели и Сталин, и Хрущев, и Андропов, а также УССР и БССР. 1 «Подкоп под ООН» 25 августа 1952 года состоялась рабочая беседа Иосифа Сталина с послом Франции Луи Жоксом. Дипломат, разъясняя отношение к НАТО президента Шарля де Голля, дал понять, что его страна рассматривает альянс как исключительно мирный союз, не противоречащий уставу ООН. Сталин рассмеялся и поинтересовался у Вышинского: «не следует ли в таком случае СССР к нему присоединиться». За шуткой вождя скрывалась дипломатическая игра. Еще в начале 1949 года, когда в английском парламенте велась дискуссия Компартии и независимых лейбористов, отправлять ли приглашение в альянс Советскому Союзу, глава МИД Андрей Вышинский направил в Лондон записку, в которой предложил обсудить участие СССР в Организации Обороны Западного Союза – предтечи НАТО. Запад ответил отказом. Тогда Сталин назвал этот альянс «подкопом под ООН», обособление некоторых стран Организации в отдельный военно-политический блок. Андрей Громыко не раз заявлял: «Если бы этот пакт был направлен против возрождения немецкой агрессии, СССР сам бы присоединился к НАТО».
2 Проект Громыко После смерти Сталина, ссылаясь на смягчение режима в стране, была предпринята еще одна попытка вступления в Североатлантический альянс уже при Хрущеве. 10 марта 1954 года Громыко направил Вячеславу Молотову проект докладной записки в Президиум ЦК КПСС. В нем, в рамках работы по продвижению проекта основ Общеевропейского договора по коллективной безопасности, предлагалось ради привлечения США внести изменения, предусматривающие равноправное участие Штатов в Общеевропейском договоре. Чтобы доказать мирные цели проекта и выбить из рук противников советских предложений часто выдвигаемый довод о направленности будущей системы безопасности против Североатлантического блока, предлагалось высказать готовность СССР вступить в НАТО. Нота 1954 года оказывалась выигрышной в любом случае – если Запад отказывался, СССР мог оценить это как дипломатическую изоляцию и приступить к созданию собственной Организации коллективной безопасности. В случае согласия, а такая возможность не исключалась, после вступления СССР в Североатлантический союз «последний коренным образом изменил бы свой характер и был бы взорван как агрессивная, направленная против СССР группировка государств», — об этом писал в своей записке Громыко. В переработанном проекте записки в Президиум ЦК КПСС от 19 марта аргументация в поддержку предложения об участии в НАТО становится развернутой: «МИД считает целесообразным присоединиться к Североатлантическому договору. Такое заявление поставило бы в затруднительное положение организаторов Североатлантического блока, подчеркивающих его якобы оборонительный характер и то, что он будто бы не направлен против СССР и стран народной демократии». 3 Уклончивая нота Авторы записки провели обстоятельный анализ условий, при выполнении которых СССР может вступить в альянс. В частности, считалось необходимым внести предложение, чтобы все участники НАТО приняли обязательства о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств. Здесь содержался намек и на проблему появления американских военных баз в Европе. При этом вопрос об оговорках в СССР пытались задеть в максимально общей форме, иначе правительства трех держав могли заявить, что Союз выдвинул заявление лишь в пропагандистских целях, предложив при этом неприемлемые условия. В окончательном тексте записки, отправленной в Президиум ЦК КПСС 26 марта 1954 года, осторожно говорилось, что отрицательный ответ «заденет престиж Советского союза». В одной из рабочих версий сообщалось, что не мешало бы Советскому Союзу в дальнейшем, в случае если вопрос о присоединении не нашел бы положительного разрешения, продолжать борьбу против него, как агрессивного договора». К тому же СССР не выступал в роли просителя, иностранным коллегам предлагалось «рассмотреть совместно вопрос о возможном участии СССР» в договоре. У инициативы был самый высокий приоритет. Было даже приостановлено «развертывание Комиссии по разоружению, так как попытка оживления Комиссии могла быть использована для отвлечения внимания от нашей ноты 31 марта». 4 Борьба за коллективную безопасность Одновременно с нотой о вступлении в НАТО, Москва предложила заключить договор о коллективной безопасности в Европе с участием США. «Мы готовы к этому, готовы ли вы?»– спросил тогдашний президент США Дуайт Эйзенхауэр. «Мы готовы», – мгновенно отозвался Хрущев. Однако 7 мая 1954 года США, Франция и Англия ответили отказом: «Нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения», – шла речь в официальном сообщении». В то же время Москве выдвинули требования: демилитаризации Германии, деоккупации Австрии, отказа от баз на Дальнем Востоке, подписания соглашения о всеобщем разоружении. Обмен нотами продолжился. Новое послание СССР Западу свидетельствовало, что в силу категоричного неп
Обмен нотами продолжился. Новое послание СССР Западу свидетельствовало, что в силу категоричного неприятия Запада советских идей о коллективной безопасности, новым главным направлением в Европе для СССР становилась пропаганда. Советский союз взялся обосновать цели своих предложений – «вместо создания противопоставленных друг другу военных группировок, что ведет к войне, создать систему коллективной безопасности в Европе, что ведет к упрочению мира». В ноте разъяснялся смысл «политики силы» США: во взаимоотношениях между государствами на первый план выдвигается не принцип сотрудничества, а принцип диктата: «В связи с тем, что правительства США, Англии и Франции постоянно заявляют о стремлении способствовать разрядке в международных отношениях, можно было ожидать положительной реакции к этой инициативе советского правительства. Однако на деле получилось иное». 5 Заявки БССР и УССР Одновременно с СССР, но отдельно от него заявки на вступление в НАТО подали Беларусь и Украина. Какие у них были на это правовые основания, ведь республики СССР не являлись государствами? Очень просто. Им на время дали суверенитет и атрибуты государственности, а все для того, чтобы СССР не остался в изоляции. Это произошло еще во время создания ООН, когда стало ясно, что новая организация станет ареной борьбы между Великобританий, США и СССР. При этом СССР оказывался в меньшинстве. Дабы усилить позиции страны в ООН, Сталин внес предложение о включении в ООН советских республик, ссылаясь на намерение британских доминионов быть участниками организации. Чтобы укрепить свое заявление юридически, Москва начала «игру в СНГ», когда в 1944 году все республики СССР за короткий срок стали отдельными государствами, со всеми атрибутами власти. Из пятнадцати «новых независимых государств» «протиснуть» удалось лишь Украину и Беларусь. В вопросе вхождения СССР в НАТО мотивы Кремля были те же самые, как и при создании ООН: посредством отдельного включения в альянс БССР и УССР – увеличить число голосов СССР в этой организации. Таким образом, 31 марта 1954 года заявки в НАТО одновременно подали СССР, Украина и Беларусь, как три суверенных государства. Ответ был один – отказ. 6 Последний рубеж – ФРГ Тем временем, США продолжали свою политику сплочения европейских стран под эгидой НАТО и расширения границ альянса на Восток, что было невозможно без вхождения в него ФРГ и включении войск страны в НАТО. С сентября 1954 г. Британия стала обсуждать с французскими представителями идею включения ФРГ в Западный Союз. Вскоре повестка дня на переговорах расширилась. Пошла речь о вступлении ФРГ в НАТО. В сентябре-октябре 1954 года в Лондоне и Париже прошли переговоры стран-участниц Брюссельского пакта, в ходе которых были разработаны условия включения ФРГ и Италии в Брюссельский пакт, а ФРГ — в НАТО. Согласно Парижскому договору, Западный союз после включения в него ФРГ и Италии должен был бы называться Западноевропейским, а в его компетенцию вошла бы дополнительная функция контроля над вооружениями ФРГ. Это стало последней каплей для СССР. Мало того, что НАТО подобралось к самым границам ГДР, так еще было нарушено прежнее соглашение о превращении Германии в демилитаризированную зону. С попытками смягчить отношения, было покончено. СССР создает свой аналог Североатлантического альянса – Организацию Варшавского договора по обеспечению мира и безопасности в Европе. В нее вошли Албания, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия. Официально организация носила оборонительный характер. В целом, так оно и было – главной задачей ОВД было сохранение власти коммунистов в государствах Центральной Европы. НАТО провозглашался агрессивным блоком. 7 Новая оттепель и южнокорейский Боинг В начале 1983 года вновь зашла речь о смягчении внешнеполитического курса и новых попытках СССР вступить в Североатлантический альянс. Об этом заявил тогдашний генсекретарь Юрий Андропов на заседании Политбюро. Он аргументировал решение осложнением отношений с Китаем, оказавшим помощь афганской оппозиции. Но очередное сближение не удалось. 1 сентября 1983 года якобы советскими ВВС был сбит южнокорейский «Боинг-747», следовавший рейсом «KAL-007» из Анкориджа (Аляска) в Южную Корею. Он углубился на 500 км в воздушное пространство СССР и был подбит двумя ракетами, выпущенными советским истребителем-перехватчиком Су-15. История неоднозначна, существует множество мнений, что в тот раз была намеренная провокация, так как в это же время у дальневосточных границ СССР «случайно» оказался самолет радиоэлектронной разведки ВВС США РC-135. Так или иначе, вину возложили на СССР, а в мире развернулась настоящая антисоветская истерия. Американский президент Рейган назвал СССР «империей зла» и призвал «к крестовому походу». Холодная война достигла своего нового пика. Об очередной попытке вступления в НАТО пришлось надолго забыть, а мир оказался на грани ядерной войны, в связи с американскими учениями Operation Able Archer (операция «Умелый лучник») 2 ноября 1983 года. Так завершилась последняя
Так завершилась последняя попытка Советского Союза сблизиться или стать членом НАТО. Следующая была предпринята уже при президентстве Ельцина в 1991 году, которая закончилась подписанием программы «Партнерство ради мира».
Украина нужна НАТО как плацдарм для броска на Москву, Россия не дура, она сделает ВСЁ, чтобы выбить почву из под ног янки. Плацдарм будет вспахан вдоль и поперёк, непотопляемый авианосец Крым уже угнали, осталось сделать буфер между нашей границей и НАТОвской дрянью — в виде Новороссии.
Вы где в Литве такое количество дурачков видели, чтобы их можно бы в промышленных количествах и с криком — "Смерть Творогам ! " бросать под Российские танки ?
Какие меры вы там примете, несчастные?
У вас вон рупь сегодня рухнул до исторического минимума: banki.ru
А если амеры цены вам на нефть обвалят, что тогда?
Ты на свою гривну лучше глянь.
Пока рубль слегка проседает, повышая конкурентоспособность российских товаров, гривна ВАЛИТСЯ, утаскивая за собой в пропасть украинскую экономику. Сравнил, мля.
P.s. уже сколько раз видел тут и на других форумах смехуечки по поводу проседания российской валюты, и угрюмое молчание, когда курс возвращался назад. Вы прям как дети. Живете только сегодняшним днем, даже не пытаясь заглянуть в завтрашний.
Кстати, расскажи нам, каким образом америка сможет обвалить нефть?
Назови цену, при которой добыча нефти в штатах и Саудовской Аравии станет нерентабельной?
а возращается и то не доконца из-за того что ЦБ вливает огромные рублевые массы. А потом приходит похмелье и курс еще больше проседает. А по-поводу конкурентноспосбоности товаров российских вы меня убили. Какие нахрен товары если большая часть сырья для российских товаров берется с запада. Плюс бизнесмены не дураки и будут повышать цены на российское под различными предлогами делая их не сильно отличающимися от импорта. Вы явно либо не разбираетесь в экономике и просто отрабатываете свою зарплату либо вас плохо учили.
"...если большая часть сырья для российских товаров берется с запада"
---
я в шоке. Назовите мне хотя бы несколько видов западного сырья, критически необходимых для производства российских товаров.
присоединяюсь к вопросу...
как то всё время закупали изделия, а если сырьё — так скорее на Востоке или в Южной Америке, но уж никак не на Западе...
и ещё — это как вливая огромные рублевые массы вернуть курс рубля к прежнему? Для повышения курса валюты её нужно не вливать, а изымать... например, скупая доллары...
"...а возращается и то не доконца из-за того что ЦБ вливает огромные рублевые массы." Вот это экономист... вообщу-то если выбросить большое количество рублей на рынок, то курс рубля упадет, А вот для укрепления нужно выкидывать на рынок доллары...
Сегодня рубль подешевел против украинской гривны. Может быть, конечно, потом вернется. Но не сильно. Насчет российских товаров — это что? Лес, нефть, газ и оружие? Продавцам всего этого падение рубля только в радость. Только вот остальному населению это грозит увеличением цен на бензин, тепло и, в итоге, все остальное. То, что при этом, кому то будет (может быть) еще хуже — ни хрена не греет. Это только дауны едрауны одним поцреотизмом сыты.
В экспорте России сырья только 52 процента. Остальное — продукция производства. Это: горнодобывающее оборудование, тяжелые гидропрессы, авиационный титан (30 его в Эйрбасе — российские поставки) и детали корпусов евролайнеров, продукция химпрома, пластики, ракетные двигатели, системы автоматического управления и регулировки. Это голый патриотизм, да?
Пардон. Вообще-то региональные цены гораздо больше зависят от платежеспособности рынка, чем от курса национальной валюты.
При снижении курса рубля напрямую могут подорожать лишь валютозависимые товары — то, что покупается за доллары. Да, таких товаров у нас не мало. Однако это не энергоносители — не бензин и тепло, не электричество.
Ваш пример совершенно не корректен. Вот на автомобили цены увеличатся... И на айподы тоже. Однако, учитывая торговую маржу — скорее всего трейдеры сочтут падение объёмов продаж от удорожания неприемлимым.
Да, зелёных бумажек у них много. Да и ещё подпечатают, если что.
В своей ненависти к нам эти заклятые западные друзья уже так далеко ушли, что пора уже психиатра вызывать. Тем более, прецедент выпрыгивания из окна уже был.
Проект ЦРУ — "Украина", для того и был организован, чтобы создать предлог для организации НАТОвских баз на границе РФ. Расмуссену уже отчаливает с поста, поэтому ему поручили успеть нагадить как можно больше.
"Меркель призвала Путина внести вклад в прекращение огня на Украине news.mail.ru
— капец хунтовской армии! Пощады просят!
Только что же ведь Тимоха грозилась уничтожить сколько миллионов русских?
Юлия Тимошенко — «8 млн русских в Украине убить ядерным оружием!»: iarex.ru
Шмёркель освистали в самой Германии.
Видео: youtube.com
Военные учения России, неоднократно проводимые за последний год-полтора, наглядно показали натовцам, что российские войска обладают высокой мобильностью и в кратчайший срок могут перебрасываться на любой угрожающий участок, т.е. могут бить врага по частям, создавая многократный перевес в силах в нужном месте и в нужное время. Так воевал Суворов. Если кто читал "Тихий Дон", то такую же тактику описал Шолохов в действиях Донских казаков в Гражданскую войну. Точно таким же образом были реализованы известные "10 сталинских ударов" 44го года, когда немцы вынуждены были распылять и перебрасывать свои элитные части на сотни и тысячи километров, и как правило не успевали затыкать образовавшиеся бреши в обороне.
Натовцам сейчас далеко даже до немцев. Логистика никакая. Видя, с какими трудностями они сталкиваются при переброске даже небольших частей в Ирак или Афганистан, становится понятно, что страны НАТО, исключая США, неспособны вести наступательную войну против нынешней мобильной российской армии.
Поэтому все эти заявления о приближении баз НАТО к границам России — это всё мантры для внутреннего пользования, для успокоения союзников, чтобы прибалты, румыны и поляки не обосрались раньше времени.
Любой новый натовский объект в Прибалтике — это не новая угроза, это новая мишень.
А вот трендеть не надо. Инфраструктура обновляется — на военных производствах, во всяком случае, точно — сведения от людей, работающих на оборонных заводах. И то, что делается сейчас, подвергается серьезному контролю и, как результат, годится полностью. Военприемку возродили, не слышали? У меня брат там работает, так что знаю из первых рук.
------
Сейчас, возможно, услышу про "Булаву" и падающие ракеты. Так вот, упреждая, так сказать:
1. Да, "Булава" делается долго и трудно, но сейчас процент успешных испытаний около 65, и прогресс есть. Собственно, так и происходит при создании любого нового образца вооружений. А вот "Синева", "Искандеры", "Ярсы" полностью "доведены".
2. В прошлом году из 32 орбитальных запусков России неудачный всего один — "Протон-М". А в случае с утонувшими спутниками, запущенными ракетой с "Морского старта", вина украинских компонентов. Доказано.
гы, а кроме военки уже ничего нет? а ну еще 2 трубы на выход.
а дороги, электростанции и прочее для народа?
а ну да, они к трубам отношения не имеют, нефиг их баловать.
Т.е. по-твоему те же ПАК ФА или Club-K какой-нибудь лепят на транзисторах 60-х годов и метал пилят исключительно на трофейных немецких станках, а потом кисточкой красят :)))
до мощи СССР ещё далеко, однако... четверть века — очень долгий срок для военной техники, даже законсервированной. Скорее стоит говорить об использовании наработок СССР, чем о прямом наследовании того оборудования. Ракеты то, даже советские, уже модернизированы, а то и заменены...
а еще показали что десантники могут заблудится в полной боевой экипировки и попасть на территорию другой страны. Это все признаки очень высокой боевой подготовки :-)
Комментарии
По заявлениям украинских властей Российские войска уже столько раз вводились в Украину, что по ходу это были фрикции.
когда кажется креститься надо. в НАТО не подают заявок. в НАТО приглашают.
Советский Союз стремился приобрести членство в НАТО трижды. Впервые в 1953 году, при Иосифе Сталине. Тогда западные государства были готовы принять в Альянс СССР, потому что владели разведывательной информацией о его ядерной программе. Западные политики хотели вернуть мир до весны 1945-го, когда США и СССР выступали вместе в рамках антигитлеровской коалиции. Но этому помешала неожиданная смерть Сталина. В его окружении началась борьба за власть. Никита Хрущов повторил попытку 31 марта 1954-го — Советский Союз и УССР как член ООН тогда официально обратились в НАТО с просьбой о принятии.
2 Проект Громыко После смерти Сталина, ссылаясь на смягчение режима в стране, была предпринята еще одна попытка вступления в Североатлантический альянс уже при Хрущеве. 10 марта 1954 года Громыко направил Вячеславу Молотову проект докладной записки в Президиум ЦК КПСС. В нем, в рамках работы по продвижению проекта основ Общеевропейского договора по коллективной безопасности, предлагалось ради привлечения США внести изменения, предусматривающие равноправное участие Штатов в Общеевропейском договоре. Чтобы доказать мирные цели проекта и выбить из рук противников советских предложений часто выдвигаемый довод о направленности будущей системы безопасности против Североатлантического блока, предлагалось высказать готовность СССР вступить в НАТО. Нота 1954 года оказывалась выигрышной в любом случае – если Запад отказывался, СССР мог оценить это как дипломатическую изоляцию и приступить к созданию собственной Организации коллективной безопасности. В случае согласия, а такая возможность не исключалась, после вступления СССР в Североатлантический союз «последний коренным образом изменил бы свой характер и был бы взорван как агрессивная, направленная против СССР группировка государств», — об этом писал в своей записке Громыко. В переработанном проекте записки в Президиум ЦК КПСС от 19 марта аргументация в поддержку предложения об участии в НАТО становится развернутой: «МИД считает целесообразным присоединиться к Североатлантическому договору. Такое заявление поставило бы в затруднительное положение организаторов Североатлантического блока, подчеркивающих его якобы оборонительный характер и то, что он будто бы не направлен против СССР и стран народной демократии». 3 Уклончивая нота Авторы записки провели обстоятельный анализ условий, при выполнении которых СССР может вступить в альянс. В частности, считалось необходимым внести предложение, чтобы все участники НАТО приняли обязательства о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств. Здесь содержался намек и на проблему появления американских военных баз в Европе. При этом вопрос об оговорках в СССР пытались задеть в максимально общей форме, иначе правительства трех держав могли заявить, что Союз выдвинул заявление лишь в пропагандистских целях, предложив при этом неприемлемые условия. В окончательном тексте записки, отправленной в Президиум ЦК КПСС 26 марта 1954 года, осторожно говорилось, что отрицательный ответ «заденет престиж Советского союза». В одной из рабочих версий сообщалось, что не мешало бы Советскому Союзу в дальнейшем, в случае если вопрос о присоединении не нашел бы положительного разрешения, продолжать борьбу против него, как агрессивного договора». К тому же СССР не выступал в роли просителя, иностранным коллегам предлагалось «рассмотреть совместно вопрос о возможном участии СССР» в договоре. У инициативы был самый высокий приоритет. Было даже приостановлено «развертывание Комиссии по разоружению, так как попытка оживления Комиссии могла быть использована для отвлечения внимания от нашей ноты 31 марта». 4 Борьба за коллективную безопасность Одновременно с нотой о вступлении в НАТО, Москва предложила заключить договор о коллективной безопасности в Европе с участием США. «Мы готовы к этому, готовы ли вы?»– спросил тогдашний президент США Дуайт Эйзенхауэр. «Мы готовы», – мгновенно отозвался Хрущев. Однако 7 мая 1954 года США, Франция и Англия ответили отказом: «Нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения», – шла речь в официальном сообщении». В то же время Москве выдвинули требования: демилитаризации Германии, деоккупации Австрии, отказа от баз на Дальнем Востоке, подписания соглашения о всеобщем разоружении. Обмен нотами продолжился. Новое послание СССР Западу свидетельствовало, что в силу категоричного неп
а Литва для этого разве не подходит?
У вас вон рупь сегодня рухнул до исторического минимума:
banki.ru
А если амеры цены вам на нефть обвалят, что тогда?
Пока рубль слегка проседает, повышая конкурентоспособность российских товаров, гривна ВАЛИТСЯ, утаскивая за собой в пропасть украинскую экономику. Сравнил, мля.
P.s. уже сколько раз видел тут и на других форумах смехуечки по поводу проседания российской валюты, и угрюмое молчание, когда курс возвращался назад. Вы прям как дети. Живете только сегодняшним днем, даже не пытаясь заглянуть в завтрашний.
Назови цену, при которой добыча нефти в штатах и Саудовской Аравии станет нерентабельной?
---
я в шоке. Назовите мне хотя бы несколько видов западного сырья, критически необходимых для производства российских товаров.
как то всё время закупали изделия, а если сырьё — так скорее на Востоке или в Южной Америке, но уж никак не на Западе...
и ещё — это как вливая огромные рублевые массы вернуть курс рубля к прежнему? Для повышения курса валюты её нужно не вливать, а изымать... например, скупая доллары...
При снижении курса рубля напрямую могут подорожать лишь валютозависимые товары — то, что покупается за доллары. Да, таких товаров у нас не мало. Однако это не энергоносители — не бензин и тепло, не электричество.
Ваш пример совершенно не корректен. Вот на автомобили цены увеличатся... И на айподы тоже. Однако, учитывая торговую маржу — скорее всего трейдеры сочтут падение объёмов продаж от удорожания неприемлимым.
В своей ненависти к нам эти заклятые западные друзья уже так далеко ушли, что пора уже психиатра вызывать. Тем более, прецедент выпрыгивания из окна уже был.
news.mail.ru
— капец хунтовской армии! Пощады просят!
Только что же ведь Тимоха грозилась уничтожить сколько миллионов русских?
Юлия Тимошенко — «8 млн русских в Украине убить ядерным оружием!»:
iarex.ru
Шмёркель освистали в самой Германии.
Видео:
youtube.com
Натовцам сейчас далеко даже до немцев. Логистика никакая. Видя, с какими трудностями они сталкиваются при переброске даже небольших частей в Ирак или Афганистан, становится понятно, что страны НАТО, исключая США, неспособны вести наступательную войну против нынешней мобильной российской армии.
Поэтому все эти заявления о приближении баз НАТО к границам России — это всё мантры для внутреннего пользования, для успокоения союзников, чтобы прибалты, румыны и поляки не обосрались раньше времени.
Любой новый натовский объект в Прибалтике — это не новая угроза, это новая мишень.
а все что сегодня делается — никуда не годится.
уряяя!
------
Сейчас, возможно, услышу про "Булаву" и падающие ракеты. Так вот, упреждая, так сказать:
1. Да, "Булава" делается долго и трудно, но сейчас процент успешных испытаний около 65, и прогресс есть. Собственно, так и происходит при создании любого нового образца вооружений. А вот "Синева", "Искандеры", "Ярсы" полностью "доведены".
2. В прошлом году из 32 орбитальных запусков России неудачный всего один — "Протон-М". А в случае с утонувшими спутниками, запущенными ракетой с "Морского старта", вина украинских компонентов. Доказано.
а дороги, электростанции и прочее для народа?
а ну да, они к трубам отношения не имеют, нефиг их баловать.
а рассыпуха китайская, штаты правда ее тож пользуют(тебе от этого должно полегчать наверное)