Что ложно в теории относительности Эйнштейна (мысли при прочтении книги А. Эйнштейна “О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение)").
Я Вам заявляю что есть только одно реальное пространство — трёхмерное. Все остальные пространства к реальности отношения не имеют и существуют только в воображении.
видит вершиной достижений цивилизации наравне с космическими кораблями — айподы. Греется мыслью, что Эйнштейн не умнее его. Ладно, в конце концов это — случайная идея. Пусть дальше перебирает
Его теория строится на допущениях, которые сложно проверить. Если бы идеи были бы механическими деталями, а теория — собранным из них законченным механизмом, машиной... То он мог бы убедиться, что его машина (т.е. теория) не работает. Потому что нельзя из разбросанных на полу деталей, не проверив их пригодность, собрать работающую машину, имхо.
А, уж его предпосылка, что современному человеку нет необходимости генерировать новые идеи, потому что в близлежащем супермаркете все есть... — должна подводить к мысли, что амазонские и африканские племена, которые все еще живут в каменном веке как и тысячи лет назад жили их предки, генерируют новые идеи чаще и лучше. Но почему то в их жизни ничего не меняется... Здесь явно нехватает дополнительной теории, собранной "на скорую руку".
Вообще-то можно (сконструировать и проверить работоспособность), это называется философия!) Кроме того, разумеется, Мать Наук (и так ли далека от неё антропология?) не предназначена для незамедлительного формирования благ, а только закладывает фундамент для любой осмысленной деятельности, помогает формировать общий взгляд на обширнейшие и абстрактнейшие (если так можно выразиться) события и стратегию обращения с миром в свете нового понимания. Посему ваша критика... просто интернет-критика) а древо мудрости зеленеет в листах.
а то что философии не хватает практического прикладного аспекта — лишь оттого, что философы прошлого были слишком отчаянными романтиками (стоит поучиться разбавлять свой взрелый на шестнадцати годах прагматизм!), но это время прошло, а новое время вас еще удивит))))))
Я высказал несогласие с идеями Марка Пэйгла, в частности с посылкой, что развитая цивилизация снижает потребность в генерации новых идей у индивидуума.
Мое мнение, что чем выше развитие науки и культуры, тем выше темпы и производительность подобных идей (новаций).
А что касается индивидуумов... то они разные :) Одним, блага цивилизации, обеспечивают сон разума, другим — дают широкий простор для деятельности ума. В целом же, картина скорее позитивна, чем негативная, как полагает биолог.
Говоря же о допущениях Марка Пэйгла и его умозрительных предпосылках, я "укоряю" его в легковесности основ строения его теории. Это мое личное мнение, с которым так же нужно не соглашаться, как я не соглашаюсь с Автором статьи.
1. Незачем развиваться если не нужно заботиться о жилище и о еде (можно спать под пальмой с которой кушать бананы). Остается только вопрос — как отгонять от этой пальмы других желающих. Отсюда и шикарные фото голых людей с АК-47. То есть эту крайность мы и так уже наблюдаем.
2. В обществе где нужно о себе значительно больше заботиться люди вынуждены выживать с помощью активной помощи другим (то есть работы). Простейший пример элеметнарная зима — не заготовиш продуктов, не сделаеш одежду... Вообщем приходится работать.
>Чем больше становятся наши общества, тем меньше у каждого из нас потребность в том, чтобы самому производить идеи
По моему мнение ошибочно. Я бы даже сказал наоборот "Чем больше становятся наши общества, тем БОЛЬШЕ нужно создавать новых идей для конкуренции с другим людьми". Тут как-бы общество разделилось, есть те, кого устраивает простое копирование идей — они и работают на не особенно оплчиваемых работах с высоким уровнем конкуренции за рабочее место. С другой стороны на рабочих местах где и платят больше (а там и правда больше идеи нужны чем просто копирование) есть недостаток кадров и уже работодатели конкурируют за сотрудника.
Другими словами умение производить новые идеи хорошо оплачивается и более выгодно чем просто копирвание.
Дело не в деньгах. Чтобы производить новые идеи, нужно опираться на множество старых, — использовать опыт ошибок и достижений прошлого. Чем больше багаж идей (как рабочих, так и неработающих), тем выше шанс рождения нового. Процесс познания, это подъем по лестнице, где опорной ступенью становятся ошибки и достижения прошлого.
Деньги в моем примере универсальный экваиалент. В действительности, с биологической точки зрения, это возможность добывать более качественную пищу, более качественно забоиться о своем здоровье и потомстве.
Другими словами иметь определенные конкурентные преимущества относительно других индивидумов.
А процесс познания, конечно, должен опираться на уже существующие знания. Другое дело когда кто-то может добавить что-то новое, а кто-то с трудом следовать должностной инструции.
речь-то о тенденциях! каждый сам, конечно, изобетатель своей жизни, но в общем потоке все — те еще лемминги, потому ошибки нет.
тут вообще много комментов с критикой без понимания языка статьи. каждая мысль без контекста может быть спорна, и видно, как вы цепляетесь за мелочи, чтобы показать, что вам есть-таки, что противопоставить этому многабукаф, и тут же отвечаете. а ведь на тему, о которой заявляете, даже не особо размышляли... и тем подтверждаете, что думать большинству уже поздно (не зависимо от возраста) — все ответы готовы, мы полны этих ответов — нужно лишь найти, где вставить свои пять копеек.
то, что вы называете идеями, на самом деле — просто анализ ситуации/задачи — не идея, которая изменит жизнь общества. такая идея — изобретение интернета, например. да, скорее, в статье говорится о новых интерфейсах взаимодействия с миром: каждому нет необходимости изобретать что-то своё — можно просто копировать с полной уверенностью в своей уникальности О_о но на самом деле стабильности мира большое количество уникальных элементов только мешает, поскольку функции довольно однообразны.
уважаемый профессор, ответьте пожалуйста, вот если эволюция такая по-вашему умная, то зачем она сделала так, что каждая овуляция, не завершившаяся оплодотворением яйцеклетки, обставляется с точно таким же пафосом и помпой, как и та, что привела к рождению. ну не знаю, Эйнштейна. например?
Комментарии
tsvigo.aghost.biz
А, уж его предпосылка, что современному человеку нет необходимости генерировать новые идеи, потому что в близлежащем супермаркете все есть... — должна подводить к мысли, что амазонские и африканские племена, которые все еще живут в каменном веке как и тысячи лет назад жили их предки, генерируют новые идеи чаще и лучше. Но почему то в их жизни ничего не меняется... Здесь явно нехватает дополнительной теории, собранной "на скорую руку".
а то что философии не хватает практического прикладного аспекта — лишь оттого, что философы прошлого были слишком отчаянными романтиками (стоит поучиться разбавлять свой взрелый на шестнадцати годах прагматизм!), но это время прошло, а новое время вас еще удивит))))))
Мое мнение, что чем выше развитие науки и культуры, тем выше темпы и производительность подобных идей (новаций).
А что касается индивидуумов... то они разные :) Одним, блага цивилизации, обеспечивают сон разума, другим — дают широкий простор для деятельности ума. В целом же, картина скорее позитивна, чем негативная, как полагает биолог.
Говоря же о допущениях Марка Пэйгла и его умозрительных предпосылках, я "укоряю" его в легковесности основ строения его теории. Это мое личное мнение, с которым так же нужно не соглашаться, как я не соглашаюсь с Автором статьи.
Он имеет несколько интересных граней:
1. Незачем развиваться если не нужно заботиться о жилище и о еде (можно спать под пальмой с которой кушать бананы). Остается только вопрос — как отгонять от этой пальмы других желающих. Отсюда и шикарные фото голых людей с АК-47. То есть эту крайность мы и так уже наблюдаем.
2. В обществе где нужно о себе значительно больше заботиться люди вынуждены выживать с помощью активной помощи другим (то есть работы). Простейший пример элеметнарная зима — не заготовиш продуктов, не сделаеш одежду... Вообщем приходится работать.
По моему мнение ошибочно. Я бы даже сказал наоборот "Чем больше становятся наши общества, тем БОЛЬШЕ нужно создавать новых идей для конкуренции с другим людьми". Тут как-бы общество разделилось, есть те, кого устраивает простое копирование идей — они и работают на не особенно оплчиваемых работах с высоким уровнем конкуренции за рабочее место. С другой стороны на рабочих местах где и платят больше (а там и правда больше идеи нужны чем просто копирование) есть недостаток кадров и уже работодатели конкурируют за сотрудника.
Другими словами умение производить новые идеи хорошо оплачивается и более выгодно чем просто копирвание.
Другими словами иметь определенные конкурентные преимущества относительно других индивидумов.
А процесс познания, конечно, должен опираться на уже существующие знания. Другое дело когда кто-то может добавить что-то новое, а кто-то с трудом следовать должностной инструции.
тут вообще много комментов с критикой без понимания языка статьи. каждая мысль без контекста может быть спорна, и видно, как вы цепляетесь за мелочи, чтобы показать, что вам есть-таки, что противопоставить этому многабукаф, и тут же отвечаете. а ведь на тему, о которой заявляете, даже не особо размышляли... и тем подтверждаете, что думать большинству уже поздно (не зависимо от возраста) — все ответы готовы, мы полны этих ответов — нужно лишь найти, где вставить свои пять копеек.
то, что вы называете идеями, на самом деле — просто анализ ситуации/задачи — не идея, которая изменит жизнь общества. такая идея — изобретение интернета, например. да, скорее, в статье говорится о новых интерфейсах взаимодействия с миром: каждому нет необходимости изобретать что-то своё — можно просто копировать с полной уверенностью в своей уникальности О_о но на самом деле стабильности мира большое количество уникальных элементов только мешает, поскольку функции довольно однообразны.
Типа, оно само ...
Энтропию никто не отменял.