не сказал бы, что Путе нравятся кавказцы, просто для достижения своих целей они очень подходят. например сейчас не очень выгодно было, что бы на Кавказе были какие-нибудь волнения, поэтому даже по такому нерезонансному делу было принято такое судебное решение, просто "сверху" пришла разнарядка: кавказцев не трогать, это общая линия партии и принята она не сегодня или вчера, а давно, после Чеченских компаний.
такие жертвы не должны препятствовать "вставанию с колен". если в Украине воюют кавказцы на стороне ДНР, то не стоит в России показывать судебными решениями реальное отношение к Кавказцам, даже если кто-то из них виновен.
так что, россияне, молча приминте это, не стоит затевать распри внутри России, народ России должен быть сплочён перед угрозой извне, ну и если кто-то у вас чего то не поделил, то лучше забыть такую мелочь. сразу в голове должна засиять надпись: Крымнаш!
Почитайте конституцию, статью 10. У нас судебная власть независима от исполнительной, скажите спасибо ельцину и горе-путчистам. А Путин — глава исполнительной власти, потому учите матчасть и хватит пургу нести.
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Все только от экспертизы зависло и если чего, то только их надо трясти. Если причиненный удар кулаком повлек смерть то это 111-я статья. Если удар об бордюр повлек смерть, то 109-я статья.
По неосторожности — это когда нечаянно горшок с цветком с подоконника уронил кому-то на голову. А когда нанёс удар в голову, и человек потерял сознание и без сознания упал, ударившись головой до смерти — то здесь имхо прямая причинно-следственная связь между действием-ударом и смертью, соответственно убийство умышленное. Это как выстрел в голову — человек конечно жмёт только спусковой крючок, и убивает не он, а пуля. Но судят человека, а не пулю, и не за неосторожность, ясный пень. А то бы каждый после выстрела в голову говорил "я попугать хотел и попал нечаянно". Так что ударил в голову и убил — значит хотел убить, и если судья неангажированный, то хрен докажешь, что не хотел убивать, даже если и правда не хотел, ибо "хотел-не хотел" это всё словоблудие на уровне эмоций, а труп — понятие вещественное, и судья всегда должен быть на стороне убитого, потому что он уже никому ничего сочинить не может. И если здесь результат судилища иной, то значит был заказ именно на такой результат. Хорошо ещё не сочинили чего-нибудь про "самоубийство путём провоцирования удара в голову". Грустно всё, и короткоствол не легализуют.
Если бы он взял бы за волосы и ударил бы головой об бордюр. Тогда умышленное нанесение тяжких телесных повреждений которые повлекли смерть. А так он умышленно нанес не тяжкие телесные. А на бордюр головой упал по неосторожности. Т.е. преступник не умышленно так сделал.
Откуда именно такая уверенность насчёт "неосторожности", и что есть тогда осторожность? Если я бью кого-то в голову нокаутирующим ударом, я точно должен и обязан понимать, что бессознательное тело будет куда-то падать и обо что-то биться головой. И если кругом асфальт да бордюры, то ясное дело что тело будет биться этой самой головой именно о них. Ну да, необязательно насмерть, но хорошо вероятно что и насмерть. Как и стрелок, стреляя в человека, тоже не может быть 100% уверен что не промахнётся и что выстрел окажется смертельным. Кстати по статистике летальность пистолетного выстрела 15%. А падений головой об асфальт сколько %% летальность? Так ли принципиальна разница с пистолетом, если причинно-следственная связь "удар/выстрел — смерть" очевидна? Соответственно если бы я был судья, то подсудимый устал бы доказывать мне свою в данном случае неосторожность, вот правда. Не тот случай.
Стрелок стреляющий в человека. Намеренно это делает. Если он стрельнул в голову и это повлекло смерть, это одна статья(намеренно нанесенная рана вызвала смерть). А если человек выстрелили в руку, а человек упал и разбился, то это другая статья(намеренно нанесенная рана не вызвала смерть, смерть вызвала случайная травма).
Ну логик бывает много разных. Но если кто отстрелил человеку руку, на которой он висел держась на 10-м этаже, то по моей логике стрелявшего надо признавать виновным в убийстве, а не в дырке в руке.
Так же если человек нокаутирует другого на асфальте — встреча головы нокаутируемого с асфальтом есть прямое последствие, а не случайно-косвенное. Потому что спортзала с матами вокруг не было — вокруг был асфальт, и на момент удара бьющий не мог этого не знать. Соответственно нокаутировавшего надо судить не за синяк на скуле ударенного, а за черепно-мозговую травму от встречи с асфальтом.
По-моему это настолько очевидно, что даже удивительно, что это приходится доказывать.
Но он наносит не смертельный удар. Умысел не убить. Как вы думаете, почему для бойцов боевых искусств более строже подход в суде при одинаковой ситуации?
Каков будет результат удара — ты не узнаешь, пока не ударишь. Раз наносишь нокаутирующий удар на асфальте — значит в твой умысел входит допустимость смерти ударенного при падении на асфальт, ибо удар падающего без сознания человека о землю головой обусловлен законами физики. Если бы возможность смерти ударенного от удара тебя не устраивала — ну не бил бы. Тебя же никто не заставлял бить: это было твоё решение, значит и за последствия ты должен ответить, уж какие вышли, потому что на момент удара ты не мог не понимать реальную возможность наступления именно таких последствий.
Ну а чем не аналогия? Он же не от самого удара помер, а от того что "отрикошетил" на асфальт. Или парень настолько крутой супер-профессионал, что смог просчитать такое комбо заранее?
Не надо быть суперпрофессионалом, чтобы понять, что когда нокаутируешь чела ударом в голову, то этот чел будет падать и головой о что-то биться. А когда с высоты метр восемьдесят голова роняется на твёрдое, голове плохеет вплоть до переселения в лучший мир. Это всё в рамках законов физики. Соответственно если ты размахнулся и ударил человека в голову, то ВСЕ представимые последствия его падения включая расколовшийся череп ты знал, и по другому и быть не может. Это прямые и очевидные последствия твоего действия, а не роковая случайность типа на ребро ставшей монетки или попадания рикошетом. Это как выстрел из пистолета: процент летальности не 100%, но очевиден, и намерение получить последствия доказывается самим действием.
Смысл, соответственно умысел, удара есть нанесение вреда здоровью. Вред от удара может быть разной тяжести и не всегда поддаётся точному прогнозированию, так же как и вред от выстрела из оружия. Однако диапазон этого вреда может быть разный — от синяка до смерти. И когда бьющий принимает решение бить, он прекрасно отдаёт себе отчёт в этом диапазоне, так же как отдаёт его себе стреляющий из оружия. Соответственно в его умыслы укладывается любой исход удара, включая самый тяжкий. Соответственно при наступлении исхода он должен за него ответить, потому что исход этот умышленный — т.е. не мог не осознаваться бьющим — по крайней мере как возможность — на момент действия, да и вообще по жизни.
Понимаете, в законе (а не в стране эльфов) нужен умысел именно на РЕЗУЛЬТАТ действия, а не на его отдалённые последствия. Так можно вообще договориться до того, что преступлений "по неосторожности" не может быть в принципе, и что любой результат есть умышленный по определению.
А по Вашей логике я приставлю Вам пистолет к голове и выстрелю, а потом скажу, что шутил и надеялся на осечку, и умысла убить не было — хотел попугать — соответственно убийство неумышленное.
Ещё раз говорю: если человек производит действие с неточно прогнозируемым результатом, но известным диапазоном результата (от осечки до Ваших мозгов на ковре), то это значит, что в умысел входил любой — любой — результат из этого диапазона.
Если бил по голове, то не мог не знать, что падающий на асфальт может разбить голову. Значит вариант разбития головы входил в умысел и устраивал бьющего. Значит убийство умышленное.
Вы не различаете прямое следствие и вероятный результат. Если после ЛЮБОГО удара в голову НЕИЗБЕЖНО следует падение головой об асфальт, то вы правы.
Так же вы путаете результат и последствие, это опять же не одно и то же. Удар ожидаемо вызвал дезориентацию — это результат. Из-за дезориентации человек ОПРЕДЕЛЁННЫМ образом упал — это уже малопрогнозируемые последствия, диапазон которых на ближайшие 2-3 минуты БЕЗГРАНИЧЕН.
Есть куча случаев, когда пулевое ранение в голову оказывается не смертельным. Значит ли это, что киллер, застреливший человека выстрелом в голову, может отмазаться, сказав, что у него "не было умысла"?
Мозг заставляет тело стоять на ногах и не падать на асфальт. Если отключить мозг (например ударом в голову), тело упадёт на асфальт под воздействием тех же неминуемых законов физики, под которыми пуля вылетает из ствола.
Я уже понял, что Вы смотрите на вещи иначе, но я всё равно считаю, что если злодей ударом выключил единственное, что препятствовало падению головы потерпевшего на асфальт (т.е. мозг), то он должен отвечать не за синяк на скуле, а за последствия падения потерпевшего на асфальт. Если отстрелить человеку руку, на которой он висит на 10-м этаже, то шлепок об асфальт НЕ является малопрогнозируемым. Если отключить единственный фактор, поддерживающий голову на расстоянии человеческого роста от асфальта, то удар головой об асфальт также НЕ является малопрогнозируемым.
Даже на уровне смысла слов "неосторожность" не подходит. Неосторожность это отсутствие осторожности. Осторожность это, как бы так сказать, принятие превентивных мер против наступления вреда. Вот я уроню Вам на голову горшок с 10-го этажа нечаянно — вот это будет неосторожность, потому что я не принял мер по предотвращению падения горшка, хотя мог бы. И отвечу за это, хотя зла Вашей голове не желал.
А тут совсем другая ситуация. Нельзя "осторожно" нокаутировать стоящего на асфальте человека — это абсурд. Если ты бьёшь, ты совершаешь намеренное действие с целью причинить вред. И когда этот вред наступает, причём он относится к предсказуемому диапазону вреда для таких ударов, то слово "неосторожность" на эту ситуацию натянуть так же трудно, как резинку на кактус.
Сложно спорить с человеком, который на ходу придумывает свою терминологию. Превентивные меры, отсутствие осторожности... Отсутствие умысла есть неосторожность. Точка.
Умысел на смертельный удар головой об асфальт — это такой же абсурд.
Вы правы насчёт того, что закон разграничивает только два состава — умысел и неосторожность. А я не придумываю терминологию, я просто пытаюсь разными путями пояснить мысль / свою логику. Пробую последний раз:
Бил чтобы нанести вред? Да, в нанесении вреда и есть умысел удара.
Какой именно вред преступник мыслил нанести нокаутирующим ударом в голову? А любой из диапазона возможных ущербов от нокаутирующего удара в голову — точный размер вреда по определению становится ясен только после удара. Точно предвидеть вред невозможно, и наносящий удар это заведомо знает.
Видел что дело происходит на асфальте, а не в спортзале? Видел, и всё равно наносил нокаутирующий удар.
Понимал когда бил, что если мозг стоящего на асфальте отключится, то голова неминуемо войдёт в контакт с асфальтом? Несомненно понимал — это физика.
Значит бил, понимая, что весьма вероятным и прямым следствием удара по голове будет падение бессознательного человека головой на асфальт? Для меня очевидно, что бил именно понимая.
А раз бил и заведомо знал что может убить, то нет никаких отличий от того же выстрела из пистолета, и убийство не может квалифицироваться как неосторожное.
Комментарии
такие жертвы не должны препятствовать "вставанию с колен". если в Украине воюют кавказцы на стороне ДНР, то не стоит в России показывать судебными решениями реальное отношение к Кавказцам, даже если кто-то из них виновен.
так что, россияне, молча приминте это, не стоит затевать распри внутри России, народ России должен быть сплочён перед угрозой извне, ну и если кто-то у вас чего то не поделил, то лучше забыть такую мелочь. сразу в голове должна засиять надпись: Крымнаш!
Почитайте конституцию, статью 10. У нас судебная власть независима от исполнительной, скажите спасибо ельцину и горе-путчистам. А Путин — глава исполнительной власти, потому учите матчасть и хватит пургу нести.
Называется "Сдирание кожи с продажного судьи" Герарда Давида.
К сожалению, не могу опубликовать картинку, но посмотреть можно например здесь:
maxpark.com
Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
1. Причинение смерти по неосторожности -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Все только от экспертизы зависло и если чего, то только их надо трясти. Если причиненный удар кулаком повлек смерть то это 111-я статья. Если удар об бордюр повлек смерть, то 109-я статья.
Так же если человек нокаутирует другого на асфальте — встреча головы нокаутируемого с асфальтом есть прямое последствие, а не случайно-косвенное. Потому что спортзала с матами вокруг не было — вокруг был асфальт, и на момент удара бьющий не мог этого не знать. Соответственно нокаутировавшего надо судить не за синяк на скуле ударенного, а за черепно-мозговую травму от встречи с асфальтом.
По-моему это настолько очевидно, что даже удивительно, что это приходится доказывать.
Человек обычно посылает пулю с умыслом.
А убийство без умысла и по неосторожности, это примерно так:
В данном случае это будет "выстрел в голову рикошетом от стены". Уже не так однозначно получается, да?
Т.е. получается по вашему. Что если человек бьёт другого на улице. То он обязательно хочет его убить? У него мотив такой...
"Это прямые и очевидные последствия"
Понимаете, в законе (а не в стране эльфов) нужен умысел именно на РЕЗУЛЬТАТ действия, а не на его отдалённые последствия. Так можно вообще договориться до того, что преступлений "по неосторожности" не может быть в принципе, и что любой результат есть умышленный по определению.
Ещё раз говорю: если человек производит действие с неточно прогнозируемым результатом, но известным диапазоном результата (от осечки до Ваших мозгов на ковре), то это значит, что в умысел входил любой — любой — результат из этого диапазона.
Если бил по голове, то не мог не знать, что падающий на асфальт может разбить голову. Значит вариант разбития головы входил в умысел и устраивал бьющего. Значит убийство умышленное.
Так же вы путаете результат и последствие, это опять же не одно и то же. Удар ожидаемо вызвал дезориентацию — это результат. Из-за дезориентации человек ОПРЕДЕЛЁННЫМ образом упал — это уже малопрогнозируемые последствия, диапазон которых на ближайшие 2-3 минуты БЕЗГРАНИЧЕН.
Мозг заставляет тело стоять на ногах и не падать на асфальт. Если отключить мозг (например ударом в голову), тело упадёт на асфальт под воздействием тех же неминуемых законов физики, под которыми пуля вылетает из ствола.
Я уже понял, что Вы смотрите на вещи иначе, но я всё равно считаю, что если злодей ударом выключил единственное, что препятствовало падению головы потерпевшего на асфальт (т.е. мозг), то он должен отвечать не за синяк на скуле, а за последствия падения потерпевшего на асфальт. Если отстрелить человеку руку, на которой он висит на 10-м этаже, то шлепок об асфальт НЕ является малопрогнозируемым. Если отключить единственный фактор, поддерживающий голову на расстоянии человеческого роста от асфальта, то удар головой об асфальт также НЕ является малопрогнозируемым.
А тут совсем другая ситуация. Нельзя "осторожно" нокаутировать стоящего на асфальте человека — это абсурд. Если ты бьёшь, ты совершаешь намеренное действие с целью причинить вред. И когда этот вред наступает, причём он относится к предсказуемому диапазону вреда для таких ударов, то слово "неосторожность" на эту ситуацию натянуть так же трудно, как резинку на кактус.
Умысел на смертельный удар головой об асфальт — это такой же абсурд.
Бил чтобы нанести вред? Да, в нанесении вреда и есть умысел удара.
Какой именно вред преступник мыслил нанести нокаутирующим ударом в голову? А любой из диапазона возможных ущербов от нокаутирующего удара в голову — точный размер вреда по определению становится ясен только после удара. Точно предвидеть вред невозможно, и наносящий удар это заведомо знает.
Видел что дело происходит на асфальте, а не в спортзале? Видел, и всё равно наносил нокаутирующий удар.
Понимал когда бил, что если мозг стоящего на асфальте отключится, то голова неминуемо войдёт в контакт с асфальтом? Несомненно понимал — это физика.
Значит бил, понимая, что весьма вероятным и прямым следствием удара по голове будет падение бессознательного человека головой на асфальт? Для меня очевидно, что бил именно понимая.
А раз бил и заведомо знал что может убить, то нет никаких отличий от того же выстрела из пистолета, и убийство не может квалифицироваться как неосторожное.