"Повлекшего по неосторожности смерть"...., а какому мудаку почудилось, что по неосторожности? Брать хотелось, вот и убили. Нет статьи за каннибализм, так хотя бы за убийство посадили. Судьи-импотенты
Мне непонятно другое. А чё ждали пока рыбаки слопают товарища и не нашли их раньше? Молодцы, блин, сами затянули с поисками, а теперь виновных ищут. С другой стороны, нефиг их было вообще искать — доели бы друг друга и вопрос саморазрешился.
Нет тела — нет дела. Как можно было доказать причинение тяжкого вреда здоровью, не представляю. Даже если подсудимый сам признался, то и тогда возможен самооговор.
Интересный фактик — в Библии нет однозначного запрета не поедание человечины. Есть лишь "не убивать" и "не есть мертвечину" — по сути, разрешено по куску отрезать в кулинарных целях, лишь бы не умер? Ау, верующие! Кто первым укажет место с запретом каннибализма при условии, что жертва остаётся жива — из Священнаго Писания?
"Нет тела — нет дела. Как можно было доказать причинение тяжкого вреда здоровью"
Вы читали материалы уголовного дела?
Я — нет, но если бы Вы прочли статью внимательно, то обратили бы внимание, что найдены останки убитого (ну по крайней мере череп):
"Эксперты установили, что телесные повреждения в виде травм головы были причинены ему прижизненно."
Далее читаем статью 88 УПК РФ а именно её 1 часть:
"1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, А ВСЕ СОБРАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СОВОКУПНОСТИ — достаточности для разрешения уголовного дела."
Поясню... даже если отсутствуют прямые доказательства, совокупность косвенных доказательств даёт основание для обвинительного приговора.
Признание подсудимого тоже может быть признано доказательством в совокупности с другими доказательствами (например следственный эксперимент, когда обвиняемый на месте совершения преступления в присутствии понятых и под видеосьёмку рассказывает и показывает как убивал, где "трапезничал" и где прятал останки). Показание подсудимого в отношении своего подельника — тоже (как я понял из статьи подсудимых было двое).
В Библии есть запрет. Хотя и непрямой, потому что это уже вообще через край. Но суть такова:
1. Мясо вначале вообще не было пищей, только растительные продукты, поэтому даже употребление животных в пищу было бы уже преступлением.
2. Позже, когда мясо было разрешено к употреблению, не всяких животных можно было есть. Были чистые и нечистые в отношении подходят ли они для жертв, и одновременно для еды.
Нечистое не могло приносится в жертву и было запрещено в пищу. Человек в категорию чистого не входит (как пищевой продукт, а не сам по себе).
Так что по принципу "лишь бы не умер" не проходит тоже из-за пункта 2.
Да и "не убийство" все равно не извинение. Потому что у человека разрушают целостность, здоровье, теряются силы... Ведь это ограбление, пусть не шестая заповедь об убийстве, но седьмая затронута, о краже или девятая об отнятии чужого.
А вот на островах человек занесён не в библейскую кулинарию, а в книгу о вкусной и здоровой пище. Почему вы решили, что ваша кулинарная книга является единственной и исчерпывающей?
Многие видные миссионеры пришлись по вкусу островитянам и, ЧСХ, христианский бог ничего не имел против.
Таки слабо Вам указать точное место из Библии, на которое Вы отзываетесь?
Видите ли, в нынешнее время всем пруф подавай. Не верим мы, сволочи, на слово. Да и пруф не всякий пут подойдёт, а только из первоисточника, вот ведь закавыка какая.
Думаю, что всё сделано правильно — преступление в факте убийства, а не в факте каннибализма. Канонический случай — авиакатастрофа в Андах 13 октября 1972 года, можно прочитать на википедии. До сих пор служит поводом для обсуждений того, допустим ли каннибализм в определённых обстоятельствах. Больше всего мне там понравилась фраза:
"Все пассажиры самолёта были католиками и поначалу восприняли это предложение оскорбительным и неуместным. Но через несколько дней, измученные голодом, они изменили мнение на этот счёт."
Комментарии
Интересный фактик — в Библии нет однозначного запрета не поедание человечины. Есть лишь "не убивать" и "не есть мертвечину" — по сути, разрешено по куску отрезать в кулинарных целях, лишь бы не умер? Ау, верующие! Кто первым укажет место с запретом каннибализма при условии, что жертва остаётся жива — из Священнаго Писания?
Вы читали материалы уголовного дела?
Я — нет, но если бы Вы прочли статью внимательно, то обратили бы внимание, что найдены останки убитого (ну по крайней мере череп):
"Эксперты установили, что телесные повреждения в виде травм головы были причинены ему прижизненно."
Далее читаем статью 88 УПК РФ а именно её 1 часть:
"1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, А ВСЕ СОБРАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СОВОКУПНОСТИ — достаточности для разрешения уголовного дела."
Поясню... даже если отсутствуют прямые доказательства, совокупность косвенных доказательств даёт основание для обвинительного приговора.
Признание подсудимого тоже может быть признано доказательством в совокупности с другими доказательствами (например следственный эксперимент, когда обвиняемый на месте совершения преступления в присутствии понятых и под видеосьёмку рассказывает и показывает как убивал, где "трапезничал" и где прятал останки). Показание подсудимого в отношении своего подельника — тоже (как я понял из статьи подсудимых было двое).
1. Мясо вначале вообще не было пищей, только растительные продукты, поэтому даже употребление животных в пищу было бы уже преступлением.
2. Позже, когда мясо было разрешено к употреблению, не всяких животных можно было есть. Были чистые и нечистые в отношении подходят ли они для жертв, и одновременно для еды.
Нечистое не могло приносится в жертву и было запрещено в пищу. Человек в категорию чистого не входит (как пищевой продукт, а не сам по себе).
Так что по принципу "лишь бы не умер" не проходит тоже из-за пункта 2.
Да и "не убийство" все равно не извинение. Потому что у человека разрушают целостность, здоровье, теряются силы... Ведь это ограбление, пусть не шестая заповедь об убийстве, но седьмая затронута, о краже или девятая об отнятии чужого.
Многие видные миссионеры пришлись по вкусу островитянам и, ЧСХ, христианский бог ничего не имел против.
Видите ли, в нынешнее время всем пруф подавай. Не верим мы, сволочи, на слово. Да и пруф не всякий пут подойдёт, а только из первоисточника, вот ведь закавыка какая.
О растительном направлении питания — Быт.1,29-30.
Перемена в питании, добавление мяса после потопа — Быт.9,3.
Понятия о чистом и нечистом — Быт.7,2; 8,20; что конкретно чисто и нечисто — Лев.11гл.
Заповеди, запрещающие убийство, кражу и грабеж и прочее подобное — Закон, Исх.20,2-17.
Вроде бы достаточно, или я упустил что-то?
"Все пассажиры самолёта были католиками и поначалу восприняли это предложение оскорбительным и неуместным. Но через несколько дней, измученные голодом, они изменили мнение на этот счёт."
Как говорится — не суди и не зарекайся.