Она ничего не опровергает и ничего не доказывает. Она подает следующие факты
* Человек через кишечник усваивает пищу (усвоение — насыщение крови)
* В организм человека попадают белковые примитивы
* Некоторые химические примитивы аналогичны по действию с нашими собственными примитивами, и, естественно, могут влиять на обмен веществ и любые другие процессы (гормональная биохимия человека)
* Наличие в крови различных веществ может включать и выключать определенные последовательности ДНК.
Все вышеприведенное относится к любым веществам, которые употребляет человек в пищу. Ни одно из веществ не вызывает устойчивую мутацию всех клеток организма (локальные мутации допустимы).
Вот что написано в этих исследованиях. Но это все и в книжках по биологии описано.
Попробуйте введите в гугль "Исследование безопасности ГМО" и посмотрите на сайты. За — Википедия, сайты институтов и научных организаций с подробными статьями. Против — сайты безумных веганов с домашними страничками на народ.ru
Это такие как Вы — зоби. И это у вас вместо аргументов — декларации.
В пожизненный бан нужно таких людей, которые, не разбираясь в тематике, несут свою явно предвзятую точку зрения в массы (ладно бы просто точки зрения показал, но ведь именно "миф и точка").
Вот где умирают от голода, пусть и развивают гмо, а мы понаблюдаем. А если серьёзно, то около 90% ГМ-растений ставят целью сопротивление пестицидам. Что это значит? Это значит, что них можно выливать больше химии. Не очень тянет кушать такие продукты.
Думаю, в список компаний, выпускающих ГМО продукты, можно включить почти все компании, которые продают еду. Полагаю, умные люди понимают, что наука не хороша и не плоха сама по себе. Хорошо или прохо то, как она используется. Если через генную модификацию создали картофель, вырастающий покрупнее и при этом без вредных побочных эффектов — почему нет?
США из-за скандала с ГМО лишились 85% экспорта кукурузы в Китай
Генетически_модифицированная_пища
Токсичность, которая может быть связана с ГМО
Отдельные продукты генов, которые переносятся в организм генно-инженерными методами, могут демонстрировать токсичные особенности. В 1999 году опубликована статья Арпада Пустай (Árpád Pusztai), касающаяся токсичности генно-модифицированного картофеля для крыс. В картофель был встроен ген лектина из подснежника Galanthus nivalis с целью повысить стойкость картофеля к нематодам. Скармливание картофеля крысам продемонстрировало токсический эффект генно-модифицированного сорта[30]. Опубликованию данных предшествовал громкий скандал, поскольку результаты были представлены до экспертной оценки другими учёными. Предложенное Пустаем объяснение, что токсический эффект, скорее всего, вызвал не лектин, а способ переноса гена, не поддерживается большинством учёных, поскольку представленных в статье данных недостаточно для формулирования именно таких выводов. Разработка трансгенного картофеля с геном лектина прекращена.
Достаточно? Кому мало, можете поискать в интернете.
Только наивному и малообразованному человеку не приходит в голову, что производители ГМО могут платить за размещение недобросовестной (лживой) рекламы и блокировать достоверную информацию, которая разоблачает вредность их продуктов.
...наиболее популярный пример — выведенный селекционерами в США в 1960-х годах картофель Lenape, который был великолепен со всех точек зрения, кроме одной: этот сорт внезапно вспомнил, что относится к ядовитым паслёновым, и увеличил содержание соланина в клубнях в десяток раз, в результате чего у первых попробовавших случился жестокий понос, а планы по коммерческому применению пришлось свернуть. Что занятно, в 1986 годах похожая история случилась в Швеции с давно и успешно выращивавшимся там сортом Magnum Bonum — очередной его урожай внезапно выдал концентрацию соланина в клубнях в пару раз выше нормы, в результате чего его пришлось в одночасье изъять из магазинов. Почему — так толком никто и не понял, обвинили во всём холодную и мокрую погоду.
Еще, кстати, когда покупаю в магазинах семена, продавцы советую не брать гибриды с буквой F, а брать "вот эти сорта, не гибриды. Они чуть помельче и не такие урожайные, но зато вкуснее и их семена можно потом сажать и выращивать много лет. А гибриды дадут только один урожай и для следующего урожая надо опять идти в магазин за их покупкой. То есть, из их семян не вырастают такие же плоды"!
Ну, всё понятно? Такие "гибриды" (они и не ГМО) выгодны селекционерам, потому что их можно продавать каждый год. Я еще радуюсь, что пока нет семян, которые "программируют" для урожая только на этом участке! (по аналогии с лицензионными программами). А ведь и до этого дойдет дело, в конце концов.
А берут их, так как они выгодны и фермерам. Дешевле купить семена гибридов с хорошей урожайностью каждый год, чем получать меньше да ещё и париться с заготовкой-хранением семян.
Да все, видимо, правильно написано. Ибо тупость многих тут отметившихся я не могу объяснить иначе, как внедрением в их ДНК потребленной с мясом ДНК овцы или курицы.
Что за бред? ГМО переварится по любому в желудке как и остальное, что может перевариться, а упор на эти продукты скорее всего и потому делается, чтобы семенной фонд в руках монополии какой-нибудь был. И вообще пора прикрыть название "естественная монополия". Тем более все они созданные )
Всё как у лиллипутов, приютивших Гулливера. Общество раскололось на остроконечников и тупоконечников, типа, с какой стороны следует разбивать яйцо )))
Кстати, давным-давно в США тоже шли споры о форме молниеотвода: острый или тупой. А потом оказалось, что молния бьёт без разбору, то есть, пофиг на форму.
Вот и мы спорим о каких-то добавках в мясо или печеньки с булками, совершенно забывая, что все эти продукты вредны сами по себе. Даже самые "чистые".
А что касается маркетингового хода, 1000 раз прав тов. Sifer
Так, на почве споров о вреде, наносимом мозгу излучением сотиков, уже выросло поколение людей, которые трындят по телефону строго через наушники (даже без встроенного микрофона). Смотрится смешно. Ещё смешнее смотрятся люди, не снимающие блютуза даже дома.
Комментарии
habrahabr.ru
Она ничего не опровергает и ничего не доказывает. Она подает следующие факты
* Человек через кишечник усваивает пищу (усвоение — насыщение крови)
* В организм человека попадают белковые примитивы
* Некоторые химические примитивы аналогичны по действию с нашими собственными примитивами, и, естественно, могут влиять на обмен веществ и любые другие процессы (гормональная биохимия человека)
* Наличие в крови различных веществ может включать и выключать определенные последовательности ДНК.
Все вышеприведенное относится к любым веществам, которые употребляет человек в пищу. Ни одно из веществ не вызывает устойчивую мутацию всех клеток организма (локальные мутации допустимы).
Вот что написано в этих исследованиях. Но это все и в книжках по биологии описано.
И причём здесь ГМО?!
В пожизненный бан нужно таких людей, которые, не разбираясь в тематике, несут свою явно предвзятую точку зрения в массы (ладно бы просто точки зрения показал, но ведь именно "миф и точка").
Генетически_модифицированная_пища
Токсичность, которая может быть связана с ГМО
Отдельные продукты генов, которые переносятся в организм генно-инженерными методами, могут демонстрировать токсичные особенности. В 1999 году опубликована статья Арпада Пустай (Árpád Pusztai), касающаяся токсичности генно-модифицированного картофеля для крыс. В картофель был встроен ген лектина из подснежника Galanthus nivalis с целью повысить стойкость картофеля к нематодам. Скармливание картофеля крысам продемонстрировало токсический эффект генно-модифицированного сорта[30]. Опубликованию данных предшествовал громкий скандал, поскольку результаты были представлены до экспертной оценки другими учёными. Предложенное Пустаем объяснение, что токсический эффект, скорее всего, вызвал не лектин, а способ переноса гена, не поддерживается большинством учёных, поскольку представленных в статье данных недостаточно для формулирования именно таких выводов. Разработка трансгенного картофеля с геном лектина прекращена.
Достаточно? Кому мало, можете поискать в интернете.
Только наивному и малообразованному человеку не приходит в голову, что производители ГМО могут платить за размещение недобросовестной (лживой) рекламы и блокировать достоверную информацию, которая разоблачает вредность их продуктов.
Достаточно? Классическая селекция, однако.
Ну, всё понятно? Такие "гибриды" (они и не ГМО) выгодны селекционерам, потому что их можно продавать каждый год. Я еще радуюсь, что пока нет семян, которые "программируют" для урожая только на этом участке! (по аналогии с лицензионными программами). А ведь и до этого дойдет дело, в конце концов.
Кстати, давным-давно в США тоже шли споры о форме молниеотвода: острый или тупой. А потом оказалось, что молния бьёт без разбору, то есть, пофиг на форму.
Вот и мы спорим о каких-то добавках в мясо или печеньки с булками, совершенно забывая, что все эти продукты вредны сами по себе. Даже самые "чистые".
А что касается маркетингового хода, 1000 раз прав тов. Sifer
Так, на почве споров о вреде, наносимом мозгу излучением сотиков, уже выросло поколение людей, которые трындят по телефону строго через наушники (даже без встроенного микрофона). Смотрится смешно. Ещё смешнее смотрятся люди, не снимающие блютуза даже дома.
Зато какие продажи у Жабры! )))