Высоконаучная статья. В одном месте говорится "...Орбита луны вокруг земли представляет собой овал, а не круг", чуть ниже "...1. Практически идеально круглая траектория луны вокруг земли".
Плотность Луны 0,607 от земной плотности. Ну и что, это доказательство что Луна полая?
выше — это информация из источника, ниже мое ИМХО, что тут не понятного? ИМХО заключено в рамку с зеленым фоном. В моем понимании небольшой овал по космическим меркам можно приравнять к кругу ибо все равно такую траекторию создать можно только искусственно.
По поводу плотности известен размер луны и расстояние от земли, а так же скорость вокруг земли, так вот, исходя из этих данных получается, что луна должна быть достаточно легкой, но кратеры даже от крупных метеоритов никогда не делают углубления глубже 3 км, этот факт говорит о чрезвычайно плотной структуре, в итоге вывод о полой луне напрашивается сам собой.
А вы как считаете что такое луна и откуда она взялась? ))
Вся наблюдаемая небесная механика построена на эллептических орбитах. "Овальность" задаётся всего одной величиной, по какой причине вот конкретно это значение рукотворное, а все остальные (и меньше и больше) — не рукотворные?
пункты 1 и 3 следствие гравитации Земли и близкого расстояния. магнитные аномалии — вполне может быть, что там все-таки есть небольшое железное ядро разогреваемое приливными силами. пункт 7 о чем вообще?
не-не-не! то же самое происходит и с планетами которым не повезло оказаться слишком близко к своей звезде, у нашего Меркурия например сутки больше года по той же причине. все найденные экзо-планеты так же всегда обращены к звезде одной стороной — ну просто более удаленные от звезды нам пока засечь сложно.
есть материал и таких фактов множество. тут либо признать факт пока неопознанного либо доказывать обратное и продолжать все списывать на побочные эффекты съемок, которые вполне возможно тоже имеют место быть.
на эту тему не было ни одного авторитетного заявления, слежу за космическими новостями. лично не доводилось встречаться с автором видео. у меня нет ровным счетом ни одного подтверждения. и да, я не настаиваю, что это ложь, просто не берусь обсуждать
я в своей жизни видел только раз что-то выходящее за пределы понимания. Например в нашем городе очень низко почти касаясь девятиэтажек летела группа огне, скорость была примерно 100 метров в секунду сужу на основании длины дома. Пролетев с два квартала огни разошлись в разных направлениях не теряя скорости. ночь была безлунная, ветра не было и ни одного звука, хотя от меня пролетали на расстоянии примерно 400 метров.
Своего телескопа у меня увы нету, но беседовал с людьми которые видели что-то подобное на луне, но они всегда списывали то на мошек, то на спутники то еще на что-то, что могли объяснить.
для меня вполне достаточно присутствия на планете построек в стиле Мачу-Пикчу и пирамид в Гизе, что бы понять, что мы здесь не первая цивилизация. и даже если та цивилизация так же родом с Земли, убедить меня в уникальности нашей планеты не получится. но вредный я очень, теории и догадки никогда не станут для меня убеждением
на то они теории. я тоже скептически отношусь к новым заявлениям пока количество фактов необъяснимого не превысит порог сомнений насчет того так ли оно на самом деле как нам заявляет наша наука.
вероятность увидеть отблеск солнечных батарей крошечной станции, мне кажется крайне мала. А там объекты судя по всему перемещаются весьма не хилые в габаритах.
Комментарии
Плотность Луны 0,607 от земной плотности. Ну и что, это доказательство что Луна полая?
спасибо.
По поводу плотности известен размер луны и расстояние от земли, а так же скорость вокруг земли, так вот, исходя из этих данных получается, что луна должна быть достаточно легкой, но кратеры даже от крупных метеоритов никогда не делают углубления глубже 3 км, этот факт говорит о чрезвычайно плотной структуре, в итоге вывод о полой луне напрашивается сам собой.
А вы как считаете что такое луна и откуда она взялась? ))
Что, простите? Вы в школе вообще учились?
поделитесь.
7 пункт об этом:
есть материал и таких фактов множество. тут либо признать факт пока неопознанного либо доказывать обратное и продолжать все списывать на побочные эффекты съемок, которые вполне возможно тоже имеют место быть.
Своего телескопа у меня увы нету, но беседовал с людьми которые видели что-то подобное на луне, но они всегда списывали то на мошек, то на спутники то еще на что-то, что могли объяснить.