Странно, в таком журнале с высоким рейтингом и такие статьи...
А где же камни? На фото это не камни, масштаб — 0,1 мм.
Но больше всего понравилась фраза: --химический состав воды в некоторых из пород (вулканическое стекло) аналогичен образцам магматических пород, которые когда-то находились в мантии Земли--
в статье речь идет о количестве воды в определенных лунных породах при сравнении с аналогичными земными. также определяется изотопный состав воды.
лично меня очень задела фраза "химический состав воды". химсостав определялся, но не воды, а примесей. химсостав у воды всегда один и тотже — H2O. изотопный состав — это не химический.
кроме того, авторы нигде не указывали, что "химический состав воды ... аналогичен образцам магматических пород, которые когда-то находились в мантии Земли". они говорят "were Earth-like", т.е. были подобны земным.
ну, и было бы неплохо, если бы в пересказе указали, что речь идет о содержании воды 45 частей на миллион по весу.
в общем лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Комментарии
А где же камни? На фото это не камни, масштаб — 0,1 мм.
Но больше всего понравилась фраза: --химический состав воды в некоторых из пород (вулканическое стекло) аналогичен образцам магматических пород, которые когда-то находились в мантии Земли--
ссылка на статью: nature.com
в статье речь идет о количестве воды в определенных лунных породах при сравнении с аналогичными земными. также определяется изотопный состав воды.
лично меня очень задела фраза "химический состав воды". химсостав определялся, но не воды, а примесей. химсостав у воды всегда один и тотже — H2O. изотопный состав — это не химический.
кроме того, авторы нигде не указывали, что "химический состав воды ... аналогичен образцам магматических пород, которые когда-то находились в мантии Земли". они говорят "were Earth-like", т.е. были подобны земным.
ну, и было бы неплохо, если бы в пересказе указали, что речь идет о содержании воды 45 частей на миллион по весу.
в общем лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.