Эх, если бы всё было так просто. Сначала нужно определить класс примитивно рекурсивных функций, построить Декартово произведение... в общем куча всяких побочных теорем вылазит. :(
Вот как раз с палочками и яблоками (т.е. с реальными объектами, а не с числами) и начинаются проблемы. Потому что нужно, как минимум, найти абсолютно две одинаковые палочки и абсолютно два одинаковых яблока, иначе чистота эксперимента не будет безупречной. :)
Что такое "штуки"? Спорный вопрос, о том, что считать штуками, нужно как-то договариваться. То есть — появляется элемент идеализации, веры. Но тогда, чисто логически, 1+1=2 — знак равенства здесь тоже условность, результат взаимной договоренности, не так ли? Но взаимная договоренность не есть истина, но лишь условная истина. :) А как там оно на самом деле — хрен его знает, что чему равно...
>>даже если у события 100-процентная вероятность того, что оно произойдет, это не обязательно случится. Например, если вы подкинете монетку миллион раз, статистически шансы монетки упасть лицевой стороной хотя бы раз фактически равна единице. Однако существует бесконечно мало шансов, что монетка каждый раз будет падать обратной стороной.
Вспомнился бородатый анекдот.
- Что будем делать?
— А давайте, кинем монетку. Если выпадет орел, пойдем пить пиво. Если решка — пойдем по бабам. Если встанет на ребро, тогда по домам.
Покажите мне человека, который провел эксперимент с монеткой миллион раз.
Если монетку бросить любое число раз (например, n), то, согласно теории вероятности, вероятность того, что она хоть раз упадет лицевой стороной, будет (n-1)/n, т.е. не точно единице, а примерно единице. Чувствуете разницу? А если еще учесть, что при достаточно большом n вам будет очень трудно в реале соблюсти все условия эксперимента (может даже не хватить жизни на его проведение, да и банально надоест, либо монетка "заряжена" на невыпадение лицевой стороной... да мало ли каких непредвиденных обстоятельств!), то вероятность будет даже чуть меньше этой формулы. Значит, вы просто верите, что она равна единице, недаром употребили слово "фактически". Ну, да, в рамках нашей матрицы такая вера более-менее работает.
Оценка вероятности опирается на прошлый опыт, однако теория вероятности — суть теория от лукавого, поскольку не несет ответственности за конечный результат. Никто еще не доказал, что встретить динозавра абсолютно невозможно. Спорный вопрос, честно говоря.
Комментарии
Пока нашел доказательство на 1 станицу (mathforum.org)
Вот ей богу, это либо такой тонкий троллинг в среде математиков, либо кому-то было заняться нечем. Сама постановка задачи в принципе бессмысленна.
Вспомнился бородатый анекдот.
- Что будем делать?
— А давайте, кинем монетку. Если выпадет орел, пойдем пить пиво. Если решка — пойдем по бабам. Если встанет на ребро, тогда по домам.
— А если повиснет в воздухе?
— Тогда пойдем на работу.
— Марьванна, можно своими словами?
— Можно...
— У-у-у-у-у-у-у-у-у...
Если монетку бросить любое число раз (например, n), то, согласно теории вероятности, вероятность того, что она хоть раз упадет лицевой стороной, будет (n-1)/n, т.е. не точно единице, а примерно единице. Чувствуете разницу? А если еще учесть, что при достаточно большом n вам будет очень трудно в реале соблюсти все условия эксперимента (может даже не хватить жизни на его проведение, да и банально надоест, либо монетка "заряжена" на невыпадение лицевой стороной... да мало ли каких непредвиденных обстоятельств!), то вероятность будет даже чуть меньше этой формулы. Значит, вы просто верите, что она равна единице, недаром употребили слово "фактически". Ну, да, в рамках нашей матрицы такая вера более-менее работает.
— Какова вероятность встретить сейчас динозавра?
Мужчина:
— Ну один на миллиард.
Женщина:
— 50% на 50%, или встречу или нет.