-
B29 апр 14попытка описать в законе и соответственно запретить все возможные варианты проплаченного бреда ничем от предмета запрета не отличается. запрещая гадить например конкретно на тротуаре затем придется запрещать это и на бордюрах, и на газонах, и на проезжей части, на капотах и крышах автомобилей .. и назавтра всё равно выяснится что про лестницы то забыли. дела идут — контора пишет...
вся это возня — верный признак профессиональной импотенции и полного пох@@@зма "законотворцев"... законодрочеров — вернее будет -
-
29 апр 14В общем, какой-то похожий закон обязательно нужен, но более вменяемый, не впопыхах принятый. Только наша нынешняя власть в соединении с "духовной элитой" последние 30 лет только тем и занималась, что переписывала историю, не гнушаясь откровенными фальсификациями. Хорошо бы с них за это спросить, для начала. Да и как теперь разубеждать те несколько поколений, выросших на тотальной антисоветской пропаганде, что большая часть того, чему их учили в школах — не совсем правда, или совсем неправда? Как им объяснить, что СССР, в котором половину населения расстреляли, а вторая половина безвинно сидела по лагерям, на самом деле был хороший, а вот Гитлер, который боролся с засильем коммуно-жидо-массонов, уничтожавших свой народ, почему-то он плохой.
Так что давайте, прежде чем принимать такие законы, сначала расскажем, что в сталинских лагерях сидело совсем не пол страны, а гораздо-гораздо меньше, и что подавляющая часть этих сидельцев совсем не были невинными овечками, и что общество "Мемориал", при всей их антисоветскости и либеральном всепрощенничестве, смогло наковырять менее 30% дел, подлежащих реабилитации, а остальные так замараны, что и по сегодняшним гуманным меркам свою участь полностью заслужили.
Может, после этого и не нужно будет в приказном порядке заставлять людей чтить память предков и уважать свою страну.
Правда встанут другие вопросы, скажем, если СССР не был "империей зла", то по какому праву его развалили, и кому за это нужно ответить? -
-
29 апр 14а ты-то знаешь кто такой Чапаев?, ну кроме информации из советского фильма...
-
-
29 апр 14Ну хоть кому-то там "наверху" пришла трезвая мысль, что говнозакон, который противоречит не только здравому смыслу и юридическим основам но и даже самому себе выполнить просто невозможно.
А оправдывающих срочное принятие абсолютно безграмотных и неадекватных законов праздниками, юбилеями и разными фуршетами надо как минимум выгонять из госдуры пинком под зад, ибо быть законодателями они не годятся абсолютно ввиду их полной невменяемости. -
-
C29 апр 14Выяснение или констатация МОТИВА преступления не есть ОПРАВДАНИЕ этого
преступления, родной. Я понимаю, когда создана обстановка истерии, нетерпимости — какие там мотивы. Монстры, чудовища, нелюди и т.п. Кровавые палачи, короче.
И говорить тут не о чем: собрались, побили их, гадов, бошки посворачивали,
разошлись. Но Вы же упоминаете суд. А для суда-таки характерно детальное
разбирательство, юридические формулировки, и в том числе, выяснение мотивов
того или иного деяния. Конкретной вины каждого. И если в той конкретной
ситуации преступниками руководило чувство мести, то прямой долг суда это
выяснить. Возможно, историк заблуждается. Очень допускаю. Историки вообще
люди увлекающиеся и безответственные. Но суд-то — нет. Так что я не понял,
почему историк кого-то оправдывает.-
-
29 апр 14Ага, в Афганистане с советскими военнопленными духи и пакистанские военные поступали исключительно на основе строгого соблюдения всяких конвенций о военнопленных. Да и "столп законности и демократии" США "строго" придерживаются ими же подписанных международных конвенций, одни только Абу-Грейб и Гуантанамо чего стоят. В политике, как сказал кривой, "все зависит от того, с какой стороны посмотреть". А поэтому военнопленных или мирных жителей легко перевести в категорию "террористов", с которыми можно поступать, как заблагорассудится. И наоборот, бандитов-отморозков через СМИ легко превратить в "борцов за идею" и "узников совести".
-
-
-
29 апр 14Тогда объясни русскому полковнику Буданову (хотя уже поздно, вечная ему память!), в каком месте он, говоря цивильным языком, "превысил пределы необходимой обороны" и за что государство, которое его отправило воевать, так жестоко с ним поступило? А за одно объясни, почему Рамзан Кадыров, на руках которого в сотни раз больше крови мирных русских жителей, а его "волки" ведут на территории России как оккупанты, является "героем России"? Увы, но российская Фемида хоть и слепа, но имеет очень тонкий избирательный слух, четко настроенный на волну исполнительной власти. А поэтому независимо от степени и доказанности вины всегда может любого превратить и в героя, и в изгоя.
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe