В 1980 году в Тихом Океане пересеклись с армадой кораблей.Какой то авианосец шел в сторону Японии от Гавайских островов.Куча кораблей сопровождения.А у нас даже труба поржавела и флаг обтрепался.Какой то миноносец отвернул от курса и пошел к нам.Сообщили на китобазу.Было указание идти своим курсом.УКВ и КВ радиостанции молчали.Попробовал прожектором морзянкой сделать сообщение.Попросили повторить и пошли дальше.
статья интересная, но как-то неосвещена тема противолодочного комплекса Шквал. Затрудняюсь сказать остался ли он на вооружении подводных лодок. Ядерной торпедой целится в кого-то в ордере не надо :) Про x-22 рассказано, а про x-102 молчок. Не вспоминается про комплекс Club-K и объяснения как бороться и разбираться с 10-ми тысяц, а может и 100-мя тысяч контейнеров, которые плавают по морю, ездят на автомобилях, просто стоят на берегу в виде бытовки :) Ну и весь обзор связан с противодействием АУГ и другими кораблями. НО АУГ придется подойти к берегу и реально столкнуться с береговой обороной, про это неосвещено. АУГ в центре Тихого океана не страшна и атаковать там её точно не будут :)
крылата ракета c дальностью 5к-10к км, ядерной боевой частью и точностью наведения ~2 метра? конечно не причем. А x-22, разработаны >40 лет назад и поступили на вооружение ~40 лет назад очень даже причем при современном анализе борьбы с АУГ
Меня всегда удивляло стремление отдельных пациентов к публичной демонстрации своей безграмотности. Никогда не пиши в темах, где ты можешь выглядеть идиотом.
Почитай о принципах навигации и конечного наведения Х-102.
По Х-22 я уже писал.
Для нанесения существенного ущерба АУГ США планируется 2-3 полковых вылета ТУ-22М3 вооруженных ракетами Х-22. Это от 80 до 120 ракет в залпе. Плюс обеспечение РЭ подавления.
Сколько у нас самолетов РЭБ, способных выполнить боевой вылет, не знаешь?
Вообще-то одна из задач АУГ — подавление береговой обороны о завоевание плацдарма для дальнейшего наступления. А размер страны не имеет никакого значения. Главное это наличие береговой линии.
Папуасы говоришь?
наверное да. имхо всплывшая в миссисипи апл стоит всех американских ауг вместе взятых.
а вообще пока пво не может гарантировать 100% защиты кораблей и собственной территории затевать пальбу может только полный дебил — вряд ли его порыв оценят на родине. вот если такая вероятность равна нулю — совсем другое дело: см. ирак, афганистан...
почему в Союзе не появился авианосный флот ?
когда испытывали тактические ядерные ракеты, отстрелялись посмотрели повреждения
генсек Союзный (не помню кто) спросил "сколько стоит авианосец ?" ответили, он задумался и сказал "а хватит одной ракеты ..."
Соизмеримо было со строительством БАМа.Так обьясняли.Упор делался на атомные подводные лодки.В Комсомольске -на-Амуре каждый год выпускалось по две штуки.И делался задел для 3-ей.Выходило за два года по 5 штук делали.Сейчас стоят в Большом Камне на разделке.
не нужны были СССР авианосцы. ни кто не собирался плыть через весь земной шар и там воевать с моря. В СССР считали, что куда надо могут спокойно дойти наши танки :)
все не так :) CCCР ни когда не ставил целью дальние походы и войны в лругих частях света. Большинство кораблей строилось с целью противодействия АУГ. Авианосцы при СССР считались орудием АГРЕССОРА. А СССР считал себя не агрессором
Тут ведь вопрос не в мощи авианосцев, а в том, какой с них прок. Во время 2-й мировой войны почти все боевые операции на море проводились в основном торпедными катерами и субмаринами, а грозные линкоры и дредноуты так и простояли в портах за ненадобностью.
Как-то читал высказывания одного американского стратега о том, что эти грозные авианосцы эффективны только против каких-нибудь островных банановых республик, а какой прок в них если придется воевать против России? Ведь все важные объекты в России, которые нужно уничтожить, находятся далеко в глубине континента, куда палубной авиации никогда не долететь. Ну могут маленько побомбить порты, да и только на Тихом океане. Остальные просто недосягаемы для авианосцев по причине, что они не могут появляться в водах Балтийского и Баренцева морей. В Черное море они тоже не сильно могут попасть, так как попытка пролезть через узкий Босфор будет просто самоубийством. Там ведь невозможно пройти своим обычным боевым порядком.
Вот и бороздят океаны дорогостоящие, но в основном бесполезные американские пугала.
Да и на всякого мудреца достаточно простоты.
Как-то американцы при Рейгане начали разрабатывать систему СОИ. Так на встрече в Женеве Рейнган и попытался припугнуть Горбачева, мол, мы повесим на орбите тысячи своих боевых спутников и сделаем ваши стратегические наступательные силы просто бесполезными. Мол, они будут расстреливаться еще при старте, а СССР не сможет ничего противопоставить.
Так Горбачев спокойно ему ответил, мол, почему? Надежное и очень дешевое и очень эффективное средство противодействия у СССР как раз уже есть. Для этого достаточно выкинуть на орбиту просто бочку с гвоздями ми вся эта система будет сметена.
Если кто-то не понимает что это такое, спросите у космонавтов что это значит.
Авианосец не обязательно полностью уничтожать. Вполне достаточно привести его к крену в 4-6% и он превращается просто в плавучий ангар авиатехники. Это не считая поврежденяи лифтов подъема и сноса радарного комплекса взлет\посадка. А радарная башня — сносится легко (надстройка на внешней палубе).
А еще можно проанализировать, сколько самолетов из состава АУГ смогут эффективно отработать по объектам при нашей системе ПВО. Да и вообще останутся в строю. И сколько стоит один самолет, базирующийся на авианосце.
Комментарий заместителя командующего (начальника) войск ПВО Сухопутных войск ВС РФ по вооружению – главного инженера войск ПВО СВ:
На 2012 год качественное состояние вооружения и военной техники войсковой ПВО по срокам нахождения в эксплуатации характеризуется следующими параметрами:
• эксплуатируются до 15 лет — 1 %
• эксплуатируются от 15 до 20 лет — 14 %
• эксплуатируются от 20 до 30 лет — 33 %,
• эксплуатируются более 30 лет — 50 %
Из имеющегося в наличии вооружения и военной техники свыше 45 % требуют ремонта nvo.ng.ru armynews.ru
А чем Вас не устраивает военная техника, побывавшая в эксплуатации, от 20 до 30 лет? Думаете она не способна сбить самолет, находящийся в эксплуатации столько же времени?
Обратись письменно лично к заместителю командующего (начальника) войск ПВО Сухопутных войск ВС РФ по вооружению – главному инженеру войск ПВО СВ
Сколько раз тебе можно объяснять? Не доходит?
Чтобы вывести из строя всю АУГ достаточно повредить палубу авианосца. Да, все АУГ сейчас охватить вниманием не сможем. Остаются пути — внедрение прапорщиков, обрушение доллара (содержание АУГ не хило бьёт по карману). Даёшь на каждый авианосец по паре маккейнов! Он, болезный, смог одной ракетой сжечь нах "Форрестол".
Комментарии
— Рус нет, хочешь укрАинца бери.
Почитай о принципах навигации и конечного наведения Х-102.
Для нанесения существенного ущерба АУГ США планируется 2-3 полковых вылета ТУ-22М3 вооруженных ракетами Х-22. Это от 80 до 120 ракет в залпе. Плюс обеспечение РЭ подавления.
Сколько у нас самолетов РЭБ, способных выполнить боевой вылет, не знаешь?
Нуканука?:-)))Скокаскока, птичка ты наша пернатая?
Папуасы говоришь?
а вообще пока пво не может гарантировать 100% защиты кораблей и собственной территории затевать пальбу может только полный дебил — вряд ли его порыв оценят на родине. вот если такая вероятность равна нулю — совсем другое дело: см. ирак, афганистан...
когда испытывали тактические ядерные ракеты, отстрелялись посмотрели повреждения
генсек Союзный (не помню кто) спросил "сколько стоит авианосец ?" ответили, он задумался и сказал "а хватит одной ракеты ..."
мы исправились, они нет
Как-то читал высказывания одного американского стратега о том, что эти грозные авианосцы эффективны только против каких-нибудь островных банановых республик, а какой прок в них если придется воевать против России? Ведь все важные объекты в России, которые нужно уничтожить, находятся далеко в глубине континента, куда палубной авиации никогда не долететь. Ну могут маленько побомбить порты, да и только на Тихом океане. Остальные просто недосягаемы для авианосцев по причине, что они не могут появляться в водах Балтийского и Баренцева морей. В Черное море они тоже не сильно могут попасть, так как попытка пролезть через узкий Босфор будет просто самоубийством. Там ведь невозможно пройти своим обычным боевым порядком.
Вот и бороздят океаны дорогостоящие, но в основном бесполезные американские пугала.
Да и на всякого мудреца достаточно простоты.
Как-то американцы при Рейгане начали разрабатывать систему СОИ. Так на встрече в Женеве Рейнган и попытался припугнуть Горбачева, мол, мы повесим на орбите тысячи своих боевых спутников и сделаем ваши стратегические наступательные силы просто бесполезными. Мол, они будут расстреливаться еще при старте, а СССР не сможет ничего противопоставить.
Так Горбачев спокойно ему ответил, мол, почему? Надежное и очень дешевое и очень эффективное средство противодействия у СССР как раз уже есть. Для этого достаточно выкинуть на орбиту просто бочку с гвоздями ми вся эта система будет сметена.
Если кто-то не понимает что это такое, спросите у космонавтов что это значит.
На 2012 год качественное состояние вооружения и военной техники войсковой ПВО по срокам нахождения в эксплуатации характеризуется следующими параметрами:
• эксплуатируются до 15 лет — 1 %
• эксплуатируются от 15 до 20 лет — 14 %
• эксплуатируются от 20 до 30 лет — 33 %,
• эксплуатируются более 30 лет — 50 %
Из имеющегося в наличии вооружения и военной техники свыше 45 % требуют ремонта
nvo.ng.ru
armynews.ru
Сколько раз тебе можно объяснять? Не доходит?