В 1980 году в Тихом Океане пересеклись с армадой кораблей.Какой то авианосец шел в сторону Японии от Гавайских островов.Куча кораблей сопровождения.А у нас даже труба поржавела и флаг обтрепался.Какой то миноносец отвернул от курса и пошел к нам.Сообщили на китобазу.Было указание идти своим курсом.УКВ и КВ радиостанции молчали.Попробовал прожектором морзянкой сделать сообщение.Попросили повторить и пошли дальше.
статья интересная, но как-то неосвещена тема противолодочного комплекса Шквал. Затрудняюсь сказать остался ли он на вооружении подводных лодок. Ядерной торпедой целится в кого-то в ордере не надо :) Про x-22 рассказано, а про x-102 молчок. Не вспоминается про комплекс Club-K и объяснения как бороться и разбираться с 10-ми тысяц, а может и 100-мя тысяч контейнеров, которые плавают по морю, ездят на автомобилях, просто стоят на берегу в виде бытовки :) Ну и весь обзор связан с противодействием АУГ и другими кораблями. НО АУГ придется подойти к берегу и реально столкнуться с береговой обороной, про это неосвещено. АУГ в центре Тихого океана не страшна и атаковать там её точно не будут :)
крылата ракета c дальностью 5к-10к км, ядерной боевой частью и точностью наведения ~2 метра? конечно не причем. А x-22, разработаны >40 лет назад и поступили на вооружение ~40 лет назад очень даже причем при современном анализе борьбы с АУГ
Меня всегда удивляло стремление отдельных пациентов к публичной демонстрации своей безграмотности. Никогда не пиши в темах, где ты можешь выглядеть идиотом.
Почитай о принципах навигации и конечного наведения Х-102.
Для нанесения существенного ущерба АУГ США планируется 2-3 полковых вылета ТУ-22М3 вооруженных ракетами Х-22. Это от 80 до 120 ракет в залпе. Плюс обеспечение РЭ подавления.
Сколько у нас самолетов РЭБ, способных выполнить боевой вылет, не знаешь?
Вообще-то одна из задач АУГ — подавление береговой обороны о завоевание плацдарма для дальнейшего наступления. А размер страны не имеет никакого значения. Главное это наличие береговой линии.
наверное да. имхо всплывшая в миссисипи апл стоит всех американских ауг вместе взятых.
а вообще пока пво не может гарантировать 100% защиты кораблей и собственной территории затевать пальбу может только полный дебил — вряд ли его порыв оценят на родине. вот если такая вероятность равна нулю — совсем другое дело: см. ирак, афганистан...
Соизмеримо было со строительством БАМа.Так обьясняли.Упор делался на атомные подводные лодки.В Комсомольске -на-Амуре каждый год выпускалось по две штуки.И делался задел для 3-ей.Выходило за два года по 5 штук делали.Сейчас стоят в Большом Камне на разделке.
не нужны были СССР авианосцы. ни кто не собирался плыть через весь земной шар и там воевать с моря. В СССР считали, что куда надо могут спокойно дойти наши танки :)
все не так :) CCCР ни когда не ставил целью дальние походы и войны в лругих частях света. Большинство кораблей строилось с целью противодействия АУГ. Авианосцы при СССР считались орудием АГРЕССОРА. А СССР считал себя не агрессором
Тут ведь вопрос не в мощи авианосцев, а в том, какой с них прок. Во время 2-й мировой войны почти все боевые операции на море проводились в основном торпедными катерами и субмаринами, а грозные линкоры и дредноуты так и простояли в портах за ненадобностью.
Как-то читал высказывания одного американского стратега о том, что эти грозные авианосцы эффективны только против каких-нибудь островных банановых республик, а какой прок в них если придется воевать против России? Ведь все важные объекты в России, которые нужно уничтожить, находятся далеко в глубине континента, куда палубной авиации никогда не долететь. Ну могут маленько побомбить порты, да и только на Тихом океане. Остальные просто недосягаемы для авианосцев по причине, что они не могут появляться в водах Балтийского и Баренцева морей. В Черное море они тоже не сильно могут попасть, так как попытка пролезть через узкий Босфор будет просто самоубийством. Там ведь невозможно пройти своим обычным боевым порядком.
Вот и бороздят океаны дорогостоящие, но в основном бесполезные американские пугала.
Да и на всякого мудреца достаточно простоты.
Как-то американцы при Рейгане начали разрабатывать систему СОИ. Так на встрече в Женеве Рейнган и попытался припугнуть Горбачева, мол, мы повесим на орбите тысячи своих боевых спутников и сделаем ваши стратегические наступательные силы просто бесполезными. Мол, они будут расстреливаться еще при старте, а СССР не сможет ничего противопоставить.
Так Горбачев спокойно ему ответил, мол, почему? Надежное и очень дешевое и очень эффективное средство противодействия у СССР как раз уже есть. Для этого достаточно выкинуть на орбиту просто бочку с гвоздями ми вся эта система будет сметена.
Если кто-то не понимает что это такое, спросите у космонавтов что это значит.
Авианосец не обязательно полностью уничтожать. Вполне достаточно привести его к крену в 4-6% и он превращается просто в плавучий ангар авиатехники. Это не считая поврежденяи лифтов подъема и сноса радарного комплекса взлет\посадка. А радарная башня — сносится легко (надстройка на внешней палубе).
А еще можно проанализировать, сколько самолетов из состава АУГ смогут эффективно отработать по объектам при нашей системе ПВО. Да и вообще останутся в строю. И сколько стоит один самолет, базирующийся на авианосце.
Комментарий заместителя командующего (начальника) войск ПВО Сухопутных войск ВС РФ по вооружению – главного инженера войск ПВО СВ:
На 2012 год качественное состояние вооружения и военной техники войсковой ПВО по срокам нахождения в эксплуатации характеризуется следующими параметрами:
• эксплуатируются до 15 лет — 1 %
• эксплуатируются от 15 до 20 лет — 14 %
• эксплуатируются от 20 до 30 лет — 33 %,
• эксплуатируются более 30 лет — 50 %
Из имеющегося в наличии вооружения и военной техники свыше 45 % требуют ремонта
А чем Вас не устраивает военная техника, побывавшая в эксплуатации, от 20 до 30 лет? Думаете она не способна сбить самолет, находящийся в эксплуатации столько же времени?
Чтобы вывести из строя всю АУГ достаточно повредить палубу авианосца. Да, все АУГ сейчас охватить вниманием не сможем. Остаются пути — внедрение прапорщиков, обрушение доллара (содержание АУГ не хило бьёт по карману). Даёшь на каждый авианосец по паре маккейнов! Он, болезный, смог одной ракетой сжечь нах "Форрестол".
Комментарии
— Рус нет, хочешь укрАинца бери.
Почитай о принципах навигации и конечного наведения Х-102.
Для нанесения существенного ущерба АУГ США планируется 2-3 полковых вылета ТУ-22М3 вооруженных ракетами Х-22. Это от 80 до 120 ракет в залпе. Плюс обеспечение РЭ подавления.
Сколько у нас самолетов РЭБ, способных выполнить боевой вылет, не знаешь?
Нуканука?:-)))Скокаскока, птичка ты наша пернатая?
Папуасы говоришь?
а вообще пока пво не может гарантировать 100% защиты кораблей и собственной территории затевать пальбу может только полный дебил — вряд ли его порыв оценят на родине. вот если такая вероятность равна нулю — совсем другое дело: см. ирак, афганистан...
когда испытывали тактические ядерные ракеты, отстрелялись посмотрели повреждения
генсек Союзный (не помню кто) спросил "сколько стоит авианосец ?" ответили, он задумался и сказал "а хватит одной ракеты ..."
мы исправились, они нет
Как-то читал высказывания одного американского стратега о том, что эти грозные авианосцы эффективны только против каких-нибудь островных банановых республик, а какой прок в них если придется воевать против России? Ведь все важные объекты в России, которые нужно уничтожить, находятся далеко в глубине континента, куда палубной авиации никогда не долететь. Ну могут маленько побомбить порты, да и только на Тихом океане. Остальные просто недосягаемы для авианосцев по причине, что они не могут появляться в водах Балтийского и Баренцева морей. В Черное море они тоже не сильно могут попасть, так как попытка пролезть через узкий Босфор будет просто самоубийством. Там ведь невозможно пройти своим обычным боевым порядком.
Вот и бороздят океаны дорогостоящие, но в основном бесполезные американские пугала.
Да и на всякого мудреца достаточно простоты.
Как-то американцы при Рейгане начали разрабатывать систему СОИ. Так на встрече в Женеве Рейнган и попытался припугнуть Горбачева, мол, мы повесим на орбите тысячи своих боевых спутников и сделаем ваши стратегические наступательные силы просто бесполезными. Мол, они будут расстреливаться еще при старте, а СССР не сможет ничего противопоставить.
Так Горбачев спокойно ему ответил, мол, почему? Надежное и очень дешевое и очень эффективное средство противодействия у СССР как раз уже есть. Для этого достаточно выкинуть на орбиту просто бочку с гвоздями ми вся эта система будет сметена.
Если кто-то не понимает что это такое, спросите у космонавтов что это значит.
На 2012 год качественное состояние вооружения и военной техники войсковой ПВО по срокам нахождения в эксплуатации характеризуется следующими параметрами:
• эксплуатируются до 15 лет — 1 %
• эксплуатируются от 15 до 20 лет — 14 %
• эксплуатируются от 20 до 30 лет — 33 %,
• эксплуатируются более 30 лет — 50 %
Из имеющегося в наличии вооружения и военной техники свыше 45 % требуют ремонта
nvo.ng.ru
armynews.ru
Сколько раз тебе можно объяснять? Не доходит?