-
S19 мар 14В 1980 году в Тихом Океане пересеклись с армадой кораблей.Какой то авианосец шел в сторону Японии от Гавайских островов.Куча кораблей сопровождения.А у нас даже труба поржавела и флаг обтрепался.Какой то миноносец отвернул от курса и пошел к нам.Сообщили на китобазу.Было указание идти своим курсом.УКВ и КВ радиостанции молчали.Попробовал прожектором морзянкой сделать сообщение.Попросили повторить и пошли дальше.
-
F19 мар 14статья интересная, но как-то неосвещена тема противолодочного комплекса Шквал. Затрудняюсь сказать остался ли он на вооружении подводных лодок. Ядерной торпедой целится в кого-то в ордере не надо :) Про x-22 рассказано, а про x-102 молчок. Не вспоминается про комплекс Club-K и объяснения как бороться и разбираться с 10-ми тысяц, а может и 100-мя тысяч контейнеров, которые плавают по морю, ездят на автомобилях, просто стоят на берегу в виде бытовки :) Ну и весь обзор связан с противодействием АУГ и другими кораблями. НО АУГ придется подойти к берегу и реально столкнуться с береговой обороной, про это неосвещено. АУГ в центре Тихого океана не страшна и атаковать там её точно не будут :)
-
-
B19 мар 14наверное да. имхо всплывшая в миссисипи апл стоит всех американских ауг вместе взятых.
а вообще пока пво не может гарантировать 100% защиты кораблей и собственной территории затевать пальбу может только полный дебил — вряд ли его порыв оценят на родине. вот если такая вероятность равна нулю — совсем другое дело: см. ирак, афганистан...
-
-
519 мар 14почему в Союзе не появился авианосный флот ?
когда испытывали тактические ядерные ракеты, отстрелялись посмотрели повреждения
генсек Союзный (не помню кто) спросил "сколько стоит авианосец ?" ответили, он задумался и сказал "а хватит одной ракеты ..."-
S19 мар 14Соизмеримо было со строительством БАМа.Так обьясняли.Упор делался на атомные подводные лодки.В Комсомольске -на-Амуре каждый год выпускалось по две штуки.И делался задел для 3-ей.Выходило за два года по 5 штук делали.Сейчас стоят в Большом Камне на разделке.
-
-
S19 мар 14Построить дорого и содержать.На США весь мир работал и работает.А СССР столько пораздал ,что Россия уже 20 лет долги списывает.
-
-
-
19 мар 14Тут ведь вопрос не в мощи авианосцев, а в том, какой с них прок. Во время 2-й мировой войны почти все боевые операции на море проводились в основном торпедными катерами и субмаринами, а грозные линкоры и дредноуты так и простояли в портах за ненадобностью.
Как-то читал высказывания одного американского стратега о том, что эти грозные авианосцы эффективны только против каких-нибудь островных банановых республик, а какой прок в них если придется воевать против России? Ведь все важные объекты в России, которые нужно уничтожить, находятся далеко в глубине континента, куда палубной авиации никогда не долететь. Ну могут маленько побомбить порты, да и только на Тихом океане. Остальные просто недосягаемы для авианосцев по причине, что они не могут появляться в водах Балтийского и Баренцева морей. В Черное море они тоже не сильно могут попасть, так как попытка пролезть через узкий Босфор будет просто самоубийством. Там ведь невозможно пройти своим обычным боевым порядком.
Вот и бороздят океаны дорогостоящие, но в основном бесполезные американские пугала.
Да и на всякого мудреца достаточно простоты.
Как-то американцы при Рейгане начали разрабатывать систему СОИ. Так на встрече в Женеве Рейнган и попытался припугнуть Горбачева, мол, мы повесим на орбите тысячи своих боевых спутников и сделаем ваши стратегические наступательные силы просто бесполезными. Мол, они будут расстреливаться еще при старте, а СССР не сможет ничего противопоставить.
Так Горбачев спокойно ему ответил, мол, почему? Надежное и очень дешевое и очень эффективное средство противодействия у СССР как раз уже есть. Для этого достаточно выкинуть на орбиту просто бочку с гвоздями ми вся эта система будет сметена.
Если кто-то не понимает что это такое, спросите у космонавтов что это значит. -
519 мар 14Авианосец не обязательно полностью уничтожать. Вполне достаточно привести его к крену в 4-6% и он превращается просто в плавучий ангар авиатехники. Это не считая поврежденяи лифтов подъема и сноса радарного комплекса взлет\посадка. А радарная башня — сносится легко (надстройка на внешней палубе).
-
P19 мар 14А еще можно проанализировать, сколько самолетов из состава АУГ смогут эффективно отработать по объектам при нашей системе ПВО. Да и вообще останутся в строю. И сколько стоит один самолет, базирующийся на авианосце.
-
19 мар 14Комментарий заместителя командующего (начальника) войск ПВО Сухопутных войск ВС РФ по вооружению – главного инженера войск ПВО СВ:
На 2012 год качественное состояние вооружения и военной техники войсковой ПВО по срокам нахождения в эксплуатации характеризуется следующими параметрами:
• эксплуатируются до 15 лет — 1 %
• эксплуатируются от 15 до 20 лет — 14 %
• эксплуатируются от 20 до 30 лет — 33 %,
• эксплуатируются более 30 лет — 50 %
Из имеющегося в наличии вооружения и военной техники свыше 45 % требуют ремонта
nvo.ng.ru
armynews.ru
-
-
G19 мар 14Чтобы вывести из строя всю АУГ достаточно повредить палубу авианосца. Да, все АУГ сейчас охватить вниманием не сможем. Остаются пути — внедрение прапорщиков, обрушение доллара (содержание АУГ не хило бьёт по карману). Даёшь на каждый авианосец по паре маккейнов! Он, болезный, смог одной ракетой сжечь нах "Форрестол".
Сделано с
NoNaMe