-
-
26 фев 14Вред от пищевых добавок и консервантов — это заблуждение? Именно по этому заблуждению большинство из них запрещены в Европе? Ну-ну. Формальдегида (Е240) автору в майонез или фенола (Е230) на копченую рыбку под искусственным дымом.
ivanhoe.gstar.ru-
-
-
-
26 фев 14Ты сравнил божий дар с яичницей, и глупость сравнения прекрасно понимаешь. Одно дело принять яд в малых дозах в критической ситуации, тем самым укоротив жизнь в перспективе, но сохранив ее сейчас, и другое дело жрать напичканные химикатами продукты для того, чтобы усилитель вкуса толкал тебя жрать еще больше. Логика младшей группы детского сада.
-
-
-
-
26 фев 14Эксперты- они такие эксперты.
Автор смешал все в одну кучу, получилось то что получилось.
Я лично во все верю. Что наблюдал своими глазами. Или не своими, но видел реальные задокументированные доказательства (например что Земля круглая).
Лозоходство- видел. Настоящих экстрсенсов- видел. То, что такие люди- один на тысячу (а то и на десять тысяч) шарлатанов- не отрицает сам факт. Мы настолько мало знаем о человеческом мозге, что огульно отрицать что-либо — несусветная глупость. Ну а все остальное- если будет серьезные исследования и доказательства- почему нет?
НЛО? А почему нет? Новые методы лечения? Аналогично.-
26 фев 14Беда в том, что любое "серьезное" исследование исходит из навязанной когда-то парадигмы (читай: религии). Сама постановка эксперимента заранее предполагает некоторые рамки, которые и создаются парадигмой. Равно как и результаты, не вписывающиеся в определенный (от слова "предел") диапазон, будут отбрасываться, ибо психологически неприемлемы. -
-
26 фев 14Да конечно, например отрицание экстросенсорики в научной среде (самого факта этого явления) должно быть основано на убедительных доказательствах отсутствия возможности факта этого явления. В остальных случаях корректно сказать всего лишь: "сегодняшняя наука не обладает знаниями о возможности экстросенсорики" и это будет корректно.
Вообще отсутствие чего-то доказать очень трудно. А в случае например креационизма современная наука вообще ничего доказать не может. Объектом изучения науки является материальный мир. Креационисты говорят "Бог создал этот материальный мир со всеми физическими законами и взаимодействиями" Ученые говорят "Нет, это ересь", хотя для ученых "Бог"( в понятиях креационистов разумеется) — внесистемный объект.-
L26 фев 14Во первых — научная методология не подразумевает "доказательства отсутствие", ещё 200 лет назад было доказано, что это демагогический приём, которым можно "доказать" что угодно
Во-вторых — фраза "сегодняшняя наука не обладает знаниями о возможности экстросенсорики" в 95% случаях интерпретируется альтернативщиками как "наука нифига не может" или "наука доказала, что экстросенсорики нет".
"Креационисты говорят "Бог создал этот материальный мир со всеми физическими законами и взаимодействиями" Ученые говорят "Нет, это ересь""
Вот честно, ни разу таких не видел. В науке уже лет сто как принято придерживаться принципов детерменизма, т.е. науку не волнует ОТКУДА появилась вселенная, она занимается изучением того, как она устроена.-
26 фев 14"Доказательство отсутствия" означает признание в невозможности опровергнуть наличие. Если не доказано, что Бога нет, следовательно, атеизм — такая же религия, ничуть не хуже и не лучше, скажем, хроистианства.
Между прочим, среди ученых очень много верующих в Бога людей. Я не принадлежу к их числу, потому что не вкладываю в понятие Бога вульгарного и поверхностного смысла.-
-
-
-
26 фев 14А вы разве не поступаете точно так же? Пожалуйста, вы обещали напридумывать 100500 любых существ. Придумайте хотя бы 1000. Вы обещали сейчас. Я жду.
Во-вторых, если из этого не следует, что они не существуют, и не следует, что они существуют, значит, нам следует признать, что либо их существование/несуществование — вопрос веры, либо некорректность постановки вопроса о существовании 100500 существ на любой вкус.-
-
26 фев 14"Против всего" означает "ЗА протест". Против всего быть невозможно.
Чтобы не "запутываться", стоит понять одну простую вещь: не опыт приводит к вере, а наоборот, вера приводит к опыту. Понять это очень трудно, если вы верите в науку. Потому что подлинная вера (а не логические допущения) как правило находится в подсознании и управляет не только поведением и мышлением человека, но даже восприятием. Кстати, научно доказанный факт. :)
-
-
-
-
-
-
-
26 фев 14В этой статье объявлено, что креационизм и экстросенсорика это заблуждение.
Как интерпретируют альтернативщики в 96% случаев высказывания ученых, они должны волноваться меньше всего. -
26 фев 14А как доктрина о всеобщей причинности и взаимосвязи (детерменизм) отменяет интерес к "первопричине"... или её отсутствию...
Или теории большого взрыва, пузырьковой Вселенной, суперструн ... — это и есть "науку не волнует ОТКУДА появилась вселенная"?
Ну а "доказательство отсутствия", действительно ненаучны и демагогичны...
другое дело, что научные доказательства наличия всяческих "экстра" дали отрицательные результаты... но апологетам экстрасенсорики то нужны только положительные!... отсюда и "наука сама ничего не может!" и "докажите отсутствие!"..
Так же и креационисты, уверенные в "единономентном" создании Вселенной в неизменном виде, никаких доказательств изменчивости Вселенной на всех уровнях не принимают на дух... Собственно, даже заявление Бога "не, это не я" не было бы для них доказательством... ;))
-
-
-
26 фев 14Т.е. я это не в защиту экстросенсорики, кеационизма, памяти воды и прочая, прочая))))
Нет, я о том, что наука (в т.ч. и современном ее виде) имеет достаточно большие ограничения.-
-
26 фев 14Проблема не в том, что наука чего-то не знает. Проблема в том, что наука не желает этого признавать иногда.
ИМХО, научные методы познания — суть движение от одного незнания к другому. Если проследить динамику развития научных концепций, то можно заметить, что они развиваются не поступательно, а строятся, углубляются, затем отбрасываются ввиду несостоятельности, и далее по кругу. Или по спирали.
Почитайте Томаса Кунна "Структура научных революций".-
26 фев 14читал... а вот Вы, видимо, не поняли простой мысли — наука не "стесняется" признаться в незнании (нафиг она нужна, если бы всё было известно)...
наука чурается огульного признания — подтвердите выкладки доказательствами, экспериментом, объяснением проявлений и, при условии повторяемости и непротиворечивости данных, она признает многое...
Собственно и развите науки "по спирали" объясняется появлением новых методов, новых данных и т.п., полученных благодаря предыдущему "витку"...
Вот если бы наука развивалась линейно и навсегда закрывала рассматриваемые вопросы, игнорируя новые данные, — вот это было бы странно...
-
-
26 фев 14я не могу сказать хорошо или нет. Это просто есть. Один мой приятель всегда при таких словах задает уточняющий вопрос — кому хорошо?
Я просто не склонен отвергать некоторые явления просто по факту того, что наука их не может на сегодняшнем уровне объяснить и все. Естественно, я не склонен доверять всяким аферистам от паранормального, заряжающим воду, придумывающих зеленых человечков и т.д.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
26 фев 14Это не столько разъяснение, сколько правильное напоминание долбанутым уфологам. НЕОПОЗНАННЫЙ!
Я верю, что мы не одиноки во Вселенной. Соответственно готов (в совершенно трезвом виде) поздороваться с зелеными человечками, матерясь вылезающими из летающей тарелки. Но это не значит, что какая то мутная фотка (которых 100%) есть доказательство контакта с инопланетянами. Пока реальных доказательств не видел.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
26 фев 14По моему эта статья на уровне анализа влияния длины фаллоса кита на популяцию магрибских макак.
Еще ни одному сантехнику вера в память воды не помешала чистить унитазы.
Если верующий не убивает и не крадет потому что так бог велит — ну и ладно.
Моей знакомой вылечить язву помог медный браслет, а не те лекарства что она пила. Хоть и носит она его в кармане, чтоб руку не пачкал.
Не исследования, а куча навоза на заднем дворе.
НЛО я сам видел. Не то что с зелеными человечками, а просто х.з. что в небе пролетало.
В общем, все свалено в кучу, выбирай кому что нравится.-
-
-
-
26 фев 14Именно, плацебо. То, что я пытался донести выше (а меня отчего-то заминусовали). Мозг человека не познан почти совсем. Можно носить в кармане браслет или на шее коготь орла- и это реально поможет. Если верить. И даже без лекарств. Мозг запускает такие процессы в организме, которые нам еще исследовать и исследовать. Мы насмехаемся над некоторыми вещами, не понимая даже близко предмета.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
26 фев 14Что непонятно в словах "наука всегда соответствует своему времени"?
В средние века костер соответствовал времени, сейчас — нет.
Но отношение к инакомыслию осталось. Причем не у самой науки, а у тех, кто под ее флагом собирается...
Давно ли, кстати, современную науку представлял Лысенко?
Или возьмем Рыжего — нимб от науки ему не присвоили только из-за поголовно ученого населения, но с этим уже борются.-
L26 фев 14То, что мы говорим на разных языках.
Для вас важны слова. Если это тогда называлось наукой, то и сейчас осталось наукой, просто "методы разные".
А для меня важно содержание. Всё, что содержит костры, не является наукой со времени Ренессанса. Всё, что позволяет прорваться в верхи Лысенко, уже 50 лет как не наука.
Это всё равно, что смотреть на детские глупости человека. Да в 40 лет, это вроде тот-же Иванов Иван Иванович, что и в 5, но приписывать 40-летнему черты, характерные для поведения 5-летнего, несколько странно.
-
-
-
-
-
-
-
-
26 фев 14Конечно, это сомнительный факт о шарообразности земли. Для этого нужно, по крайней мере, верить, что пространство трехмерно, что оно по топологии близко к евклидову, или к пр-ву Минковского. Недоказанный факт! Просто на данном этапе познания такое "приближение" (верование) нам удобно. А что земля представляет в действительности, равно как и солнечная система... есть такие данные, которые просто не поместятся в голове у материалистов.
-
-
-
-
-
26 фев 14Сама наука, может, и не претендует. Претендуют ее апологеты.
Конечно. рейтинг составлял не академик. Академик такое не напишет. Но апологетам без разницы, они все примут "под знамя науки".
Статья хитро начинается со ссылки на научный журнал, а потом плавно съезжает на "экспертов" из народа. Вы заметили? Практически британские ученые.
И апологеты кивают — да, да, и мы того же мнения. -
26 фев 14Тут не все так просто. Было полно совершенно объективных научных знаний, которым не давали ход, а то и просто объявляли лженаукой корифеи традиционных направлений. Очень показательна история врача И. Ф. Земмельвейсу — один из родоначальников асептики в медицине. Несмотря на очень убедительные доказательства, успешное практическое применение его в общем-то за это обманом посадили в психушку и там официальная медицина прописала ему для лечения "психического недуга" обливания холодной водой и слабительное. Ну и собственно убили его там.
Правда восторжествовала только спустя несколько десятков лет благодаря Д.Листеру.
Собственно Рефлекс Земмельвайса это термин, обозначающий отрицание новых данных на основании того, что они противоречат устоявшимся представлениям традиционной науки. В истории например такое сплошь и рядом, в биологии, в физике и т.д.
Т.е. как бы мы тут не усирались, но мракобесие традиционной науки часто бывает большим, нежели мракобесие например традиционной религии. Касаемо же креационизм, то он лежит вообще вне сферы области интересов науки, поэтому научными методами невозможно доказать или опровергнуть большинство постулатов креационизма.
Опасность вакцин, не вообще, а так, как их делают например у нас существует, кроме того есть вакцины дешевые, есть хорошие ))), опасность медицины существует и находится прежде всего в области плохой компетентности конкретных врачей, но будем объективны большую часть истории человечества традиционная медицина едва ли не больше убивала, чем лечила, ситуация стала изменяться только едва ли с середины-конца 19в.-
-
26 фев 14Ну тогда она была тоже современная. И очень сложно предположить, что через 100 лет тогдашняя современная наука будет думать о сегодняшней "современной науки"
Ну например в исторической науке полно объективного археологического материала, который противоречит классическим представлениям, но переворота не происходит. Теория Дарвина находит огромное количество оппонентов именно в научной среде сейчас с цифрами и фактами но как-то уже привыкли к эволюции видов. Практически нет методологически корректных знаний о возникновении жизни из неживой материи и т.д. Пол-века назад генетику в СССР благодаря серьезному по тем меркам ученому Лысенко объявили лженаукой, несмотря на абсолютную научность всех работ советских генетиков.-
L26 фев 14Ну что ж, по пунктам.
1. То, что через 100 лет наука будет лучше (будем надеяться) не значит, что сегодняшняя неправильная, а какая-то "неофициальная" правильная.
2. В исторической науке вообще дофига материала, противоречащего самому себе, кроме того допуски +- 10-20% не добавляют определённости.
3. "Теории Дарвина" нет. Забудьте это словосочетание, оно устарело 100 лет назад. Современная (синтетическя) теория эволюции — это огромное направление, включающее десятки дисциплин, трудов персонально Дарвина там от силы пара процентов.
4. Огромное количество оппонентов, доказывающих что? Что какие-то механизмы работают не так, как принято считать, или что СТЭ ошибочна вся в корне? Кроме того, дофига "свидетельств", доказывающих ошибочность СТЭ, но вот доказывающих что-то другое — совсем не густо.
5. Возникновение жизни — за пределами компетенции СТЭ, она изучает СВОЙСТВО жизни, а не её происхождение.
6. Лысенко не был никогда "серьёзным учёным", он был не грамотным назначенцем, и все об этом прекрасно знали.-
26 фев 141. Я это не говорил, также не защищаю "неофициальную науку", просто как и в свое время религия, наука начинает претендовать на "всеобщее знание"
2. Как она остается при этом наукой?
3.Ну да, согласен, но дарвинизм занимает в СТЭ почетное место, это базси.
4.Оппоненты, доказывающие ошибочность механизмов разумеется. Со святой коровой сейчас никто не рискнет бодаться. Это как в средние века объявить прилюдно о своем атеизме — встреча смертного часа в тепле обеспечено
5. Я не говорил нигде, что возникновение жизни имеет отношение к СТЭ. Предложения у меня в тексте стоят рядом, но я не имел ввиду этого.
6.Лысенок — академик АН, ВАСХНИЛ и т.д. Если бы Вас в 1940 году спросили, Вы бы ответили что он ученый.-
L26 фев 141. Насколько вижу, претензией на всеобщее знание это называют только люди малограмотные, для которых даже те мелкие крупицы, что им понятны, кажутся "всеобщими", сами же учёные такого о себе не говорят.
2. А вот так и остаётся. Даже в физике все величины имеют конечную точность.
4. Вы что-то путаете. Как раз прилюдно заявлять о том, что ты несогласен с СТЭ — этого хоть отбавляй, но вот чем-то весомым слова подкрепить... И чего они по вашему "боятся"? Научно опровергнешь СТЭ — и твоя слава как великого учёного тебе обеспечена.
6. Читайте внимательно, НАЗНАЧЕННЫЙ академик. Если сейчас президенту моча в голову ударит, м он назначит хоть председателем АН Петрика, никто всерьёз его учёным считать не станет, хотя формально соответствует. -
26 фев 14Между прочим, Т.Д. Лысенко был ученым с большой буквы, который принес огромную и конкретную пользу государству. Он никогда и ни на кого не писал доносы, в отличие, между прочим, от Вавилова и иже с ним, которые делали это на него регулярно. А критиковал генетику, не переходя на личности. Да, как выяснилось, он ошибался. Зато благодаря его усилиям выведены новые сорта зерновых, за рекордно малые сроки.
Кроме того, он был чиновником, а значит, нес прямую ответственность за выделенные на исследования денежные средства. Чего опять же нельзя было сказать о тогдашних генетиках, которые занимались, по их словам, "чистой наукой", практически с нулевым результатом, транжирили средства на зарубежные поездки... и это в 30-е годы, когда каждый рубль был на счету.
Давно уже следует реабилитировать светлое имя Трофима Денисовича, незаслуженно оплеванное. Он был настоящим ученым и работал на благо своей страны.
-
-
-
-
-
-
-
-
26 фев 14Чего религии передергивать? Тем более что автор профан в этом деле.
Лучше обсудить достижения СШа если из страны вывести всех не рожденных на территории инженеров,врачей,.... То получится что эта страна за всю свою небольшую историю не придумала ничего как рабов из африки возить и грабить остальной мир.-
-
26 фев 14Не, на лох-несском чудовище наоборот делают деньги, кому нужно было бы это сраное озеро.
-
26 фев 14Смысл исследования другой — речь не о вреде НЛО, ГМО и прочего, а О ВРЕДЕ ЗАБЛУЖДЕНИЙ, связанных с предметом внимания.
-
-
26 фев 14BlackFoxOne «» сегодня, 06:19 #
И что же теперь, и экстрасенсов не существует?
Я, к примеру, сам экстрасенс, что же теперь мне своим чувствам не верить?
Так это тебя миллион долларов ждёт? Езжай забирай.-
-
-
-
26 фев 14Как слепому можно доказать существование света? Ни одно доказательство не будет убедительным, особенно если он уперся и ни в какую не хочет, чтобы ему это доказали. Ведь тогда он будет чувствовать себя неполноценным среди зрячих.
Для того чтобы прозреть, придется отказаться от старых заблуждений, философии слепцов. То есть, признать, что все твои прежние представления о мире — полная фигня. Это очень трудный психологический момент, поэтому такие переходы происходят только через страдание и через кризис.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe