Про скандал с телеканалом "Дождь"

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • diakonrus1983
    2 фев 14
    Деградирует общество прямо на глазах... Жуков — поэт, немцы в сибири (при том, что по плану барбароса при всех удачных раскладах планировалось максимум выйти на уральский хребет), Сталин растреливает Суворова... А про сдачу Ленинграда. Сдача города ниспасла бы людей. Гитлер приказал после взятия города — вести круглосуточный артобстрел Ленинграда пока город не будет полностью уничтожен.
    Ответить
    • tsvigo
      То есть всё просто — мы хорошие, немцы плохие, мы — добрые, немцы злые, мы белые, немцы чёрные?

      sapojnik.livejournal.com
      Ответить
      • rusivan66
        хз. Нюрнберг признал именно так.
        Ответить
    • S
      100% не стали бы вести артобстрел. Извиняюсь за цинизм, но немцы народ практичный и поступили бы как поступали во всех остальных городах: евреев бы уничтожили немедленно, все население мало-мальски пригодное для работ угнали бы в Германию или заставили бы работать на месте. Остальные были бы просто брошены на произвол судьбы, никто бы о них не заботился.

      И уж тем более не стали бы тратить боеприпасы, необходимые на фронте.

      Но это все домыслы. По-любому лучше бы не было, и масса людей погибла бы, другая масса была бы превращена в трудовой ресурс Германии.
      Ответить
      • rusivan66
        Неправда ваша. Когда немцы хотели уничтожить город, они его уничтожали. Взрывчатку экономили конечно, но только в том плане что не клали два ящика тротила где хватало одного.
        Ответить
  • c0mmand-c0m
    2 фев 14
    Да чего там. Ясно же, что сработали "молодые кадры", которым просто неведомо где можно базарить, а где лучше промолчать, если не в курсе. А тут ещё поколение ЕГЭ на подходе...

    В общем, гнев народа вроде бы оправдан и даже справедлив.

    А ПО ФАКТУ что? Практически закрыт канал (ограничен к нему доступ — тоже самое) "по просьбам трудящихся". Просто завтра закроют ещё что-нибудь, а у людей стойкая ассоциация — и поделом дескать!

    И вот, гниющая промышленность, убийственная "медицина" и отупляющее образование уже вне поля зрения "народа", он занят наказанием кого скажут в СМИ.
    Ответить
  • kaban3
    2 фев 14
    Автор во многом прав, но немного утрирует и упрощает, пишет:

    Напомню формулировку опроса: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?" Вопрос идиотский и дилетантский"

    ---

    Да нет, брат, вопрос как раз... не то что глубоко обдуманный... думаю, что его никто особо не обдумывал, он возник сам собой, потому как русофобская мразь думает как раз такими категориями. Тут нет ни тупизны и дилетантсва, тут нет и глубокой мысли или намеренной провокации. Просто они реально так думают.
    Ответить
    • kaban3
      kaban3 2 фев 14
      Про фильмы тоже прав. Но опять же выводы спорные.

      Народ очень четко и реально проголосовал своими деньгами, посещая одни фильмы и не посещая другие. Он оценил фильм "Легенда №17", и плюнул на михалковскую и бондарчуковскую блевотину. Оказывается, простых людей не так то просто нае.ать,
      Ответить
      • panaev71
        Кабан, не тебя учить проверять факты. «Сталинград» возглавил список самых кассовых российских фильмов. Так что народ и блевотинку и говнецо отлично хавает.

        km.ru
        Ответить
        • kaban3
          "Сталинград" это особый случай. Бондарчук явно стрался. Поэтому что-то у него получилось. Но либеральная мозгомойка дала о себе знать даже тут. Поэтому фильм получился неоднозначный.
          Ответить
          • panaev71
            Бондарчук еще не зажрался просто. И не оторвался от "народа". В отличии от Михалкова, который стал барином давно. Во вторых, что за странная манера, всех, кто не согласен называть либералами? В первую очередь именно либералы крайне отрицательно относятся к последним творениям Михалкова. А уж к Бондрачуку просто не серьезно относятся. Хотя может зря. 9 рвота и Сталинград народ полюбил как ни крути.
            Ответить
            • kaban3
              "В первую очередь именно либералы крайне отрицательно относятся к последним творениям Михалкова."

              ---

              Тут я поспорил бы...
              Ответить
              • panaev71
                Вы видимо мало слушали Дождь и Эхо. Я не любитель последнего, но я НИ РАЗУ не слышал там хвалебные речи что одному, что второму. Михалков так ваще тамошний любимец слива в унитаз. При каждом удобном случае.
                Ответить
          • panaev71
            Во вторых, какой милый бред, вообще весь этот спор об опросе Дождя. С чего все думают, что ВСЕ кому не лень начнут говорить, что Ленинград надо было сдавать. Это не более чем мнение людей. Я не спорю, вопрос был мягко говоря несколько провокационным, но опять таки смотря для кого. Я лично хочу иметь возможность обсуждать ЛЮБУЮ тему. Видите ли опрос неудобный. А мне вот астрологический прогноз на ОРТ неудобный. Мало ли что кому неудобно. Есть закон. И не куй.
            Ответить
            • kaban3
              "вопрос был мягко говоря несколько провокационным"

              ---

              В том-то и дело, что не "мягко говоря", а на все 146% провокационным. И гнусным. Поскольку в вопросе изначально была заложена ложная и гнусная посылка: сдать город ценой сотен тысяч жизней, тогда как мы знаем, что сдача города эти жизни не спасла бы.
              Ответить
              • panaev71
                Не имеют права на провокационные вопросы? Вопрос в непрофессиональности. В первую очередь в том, что можно было бы предусмотреть так с рук не сойдет.

                И почему по большому счету мы не имеем права порассуждать? Все равно "если да кабы". Это как регулярные тут дифирамбы Сталину ваще. И рассуждения: "А вот если бы Сталин был жив, то было б всем шоколадно и прекрасно. Ведь бред?))) И еще какой. Кстати (если вернуться к теме) , возможно кто-то до этого и думал, что сдай и все ништяк. Ан нет, не все так просто. Обществу нужно поднимать неудобные вопросы. И спорные.

                Я не спорю, что в некоторых вещах надо быть аккуратнее, профессиональнее, деликатнее и прочее.
                Ответить
      • T
        kaban3 2 фев 14
        А разве "Легенда №17" не блевотина? По мне, такая же бездарная хрень.
        Ответить
        • panaev71
          Так и не видел. Не стоит смотреть?
          Ответить
        • kaban3
          tvasia 2 фев 14
          Моей жене и дочке очень понравилось. А я не ходил, сэкономил на себе, на цене троетьего билета, бей меня, скупого засранца))) Но у них мозги нормальные, не испорченные срачем на политических форумах. Поэтому, раз им понравилось, значит фильм реально неплохой.
          Ответить
          • H
            А на "Сталинград" они ходили или ты их заботливо не пустил?
            Ответить
            • kaban3
              Не ходили. Захотят, я не буду возражать. Но сам не пойду.

              А что насчет тебя и твоей родни? Вы ходили? Что думаете?
              Ответить
              • H
                Я "Сталинград" не смотрел, но судя по оценкам как хвалебным, так и негативным — фильм просто про отношения людей в непростой ситуации. С таким же успехом это могла быть гражданская война, чеченская война, осада Измаила, битва при Чароне.

                А уж что Бондарчук их посадил именно в Сталинград... ну хз, может решил что так бабла будет больше.
                Ответить
    • H
      Кабан, а вот тебя не смущает что сдали Киев, Смоленск, Минск, Брянск?
      Ответить
      • kalatushka
        А Вы слышали как их сдали?

        Моя мать 2 её сестры бабка и брат из деревни из под Брянска,мать 40-го.

        Хочешь расскажу?
        Ответить
  • Meshuger
    2 фев 14
    ну и что, что пидоры?

    зато против путена!
    Ответить
  • delirium1
    2 фев 14
    Верная статья, практически мои мысли по данному поводу.

    Просто нынешнее поколение знает только одну причину, из-за которой стоит умирать — деньги.
    Ответить
  • Bayan
    2 фев 14
    недоделанные абажуры такие абажуры...
    Ответить
  • panaev71
    2 фев 14
    Опять продолжается этот милый и глупый спор.
    Ответить
  • bigemoot
    2 фев 14
    "И эта мораль лежит в основе нашей цивилизации. Зачем врачи борются за жизнь 80-летнего старика, который всё равно обречен судьбой, просто потому, что он стар?"

    Уже давно все не так. Один из вопросов при звонке в скорую:" возраст?" И если два вызова на одну бригаду, скорая поедет к платежеспособному налогоплательщику, а не пенсионеру. И если в банке крови по определенной группе одновременная потребность у таджички-роженицы и у травмированого пенсионера-ветерана, догадайтесь, кто получит кровь?
    Ответить
  • pavmail
    2 фев 14
    Замечательная статья, умная.
    Ответить
  • lostfrend
    2 фев 14
    ненавидят тех кто их слушает — исправленному верить
    Ответить
full image