Если вы не поняли — сейчас дожуем. Про блокаду тут почти ничего не будет. Будет про коммуникационные технологии. И про то, почему некоторые вопросы задавать действительно нельзя — не по соображениям морали, а по соображениям логики.
1. Широко известно, что механики "разводки лоха" строятся на провоцировании нехороших качеств жертвы. Например, жадности. Поднял чей-то валявшийся кошелек, увидел в нем "многаденег", решил присвоить. А дальше пошел сценарий, невозможный в единственном случае — не трогал кошелек.
2. Менее известно, что такие механики нередко используют, наоборот, хорошие качества. Например, сочувствие и порядочность. "Извините, я Вам случайно положил на телефон деньги, которые надо было положить дочке. Номер перепутал. Она в больнице сейчас. Переведите ей, пожалуйста".
3. Еще менее люди обращают внимание на то, что сценарии разводки строятся на искусственном сужении поля выбора. Либо делим деньги, либо тебя сейчас забирают менты за кражу. Либо ты помог отцу больного ребенка, либо ты жопа и бесчувственный жлоб.
То же самое происходит при разводке информационной. Ее три кита:
— провоцирование плохих личных качеств;
— апелляция к хорошим личным качествам;
— искусственное сужение поля выбора.
.....
Общество добрых дураков ставится перед вопросом P ИЛИ Q? При этом в рамках действующей морали Р — однозначно хорошо, Q — однозначно плохо. Что лучше — быть богатым и здоровым или бедным и больным? Угу. Ответ общества мы знаем заранее, можно и не спрашивать.
А теперь давайте слегка доформулируем вопрос. Что лучше — быть богатым и здоровым или бедным и больным, зато честным? Опа. Всего два слова добавили, а как изменился вопрос, правда? Во-первых, мы включили в него неявное, но однозначное (благодаря слову "зато") утверждение, что "богатый и здоровый" — нечестный. Во-вторых, мы апеллируем к хорошим качествам аудитории, которая в некоторой своей части все еще держит ценность "честность" выше ценности "богатство" и даже выше ценности "здоровье". В-третьих, мы апеллируем к плохим качествам аудитории, которая склонна при удобном случае оправдать свои реальные лень и свинство высокими моральными качествами...
Если кто-то хочет сейчас поспорить со мной на тему "бедный и больной" не обязательно виноват в своем положении и вовсе не обязательно лентяй и свинья, что это за нафиг протестантсткая этика?.. так вот, если у кого-то закралась мысль написать на эту тему коммент, — поздравляю, это Вы в качестве небольшого бонуса попались в информационную ловушку, которую я Вам расставил.
Правда, расставил немного другими методами, не имеющими отношения к обсуждаемому случаю. Это так — боковичок. Вернемся к основному.
Так вот, если вам предлагают выбор "P" ИЛИ "Q И R", причем любое Q хуже любого P, но любое R лучше любого P, то это вам двигают "окно возможностей Овертона" — это вас заставляют включить абсолютно неприемлемое для вас еще недавно Q в ваш идеологический "набор выбора".
Именно таким образом построен вопрос "оптимистического канала". "Оборонять город" (P) ИЛИ "Сдать город (Q) И Спасти жизни (R)".
Дальше там много долгоиграющих последствий, которые мне разбирать уже лень. Мне просто казалось, что бОльшая часть всего, что написано выше, хотя бы интуитивно понятна всем. Поэтому я в предыдущем посте бил в створ между Q и R, пытаясь разрушить манипулятивную связку. Поняли не все. А теперь — все? Или я еще не все разжевал?
Ну, дальше жевать, наверное, не буду. Те, кто остается в убеждении, что "любые вопросы задавать можно", могут пойти и самозабвенно поделить на ноль разнообразные числа. Это примерно столь же осмысленное занятие.
Я же напоследок могу только сказать, что такие вопросы просто так на задаются обществу. Это совершенно конкретный прием информационной войны, не имеющий ни ценности, ни смысла вне информационной войны. Враг, товарищи, у ворот.
Ну вот, сначала подумали, что тупину понравится, оказалось что ему побарабану. Не подхватил тенденцию. Теперь будут соревноваться, кто быстрее всех сделает как было.
Зато из говна на неделю запилили мегасенсацию, глубоко запавшую в голову хомякам, которая заставила их негодовать и ещё активнее крутить барабан.
зачем смотреть этот канал? да и вообще зачем смотреть ящик?
а по поводу сдачи питера, если кто-то сомневается читайте:
8 июля 1941 г. состоялось совещание верховного главнокомандования вооружённых сил Германии (ОКВ). Генерал-полковник Ф. Гальдер отметил в своём дневнике после совещания: «Непоколебимо решение фюрера сравнять Москву и Ленинград с землёй, чтобы полностью избавиться от населения этих городов, которые в противном случае мы будем кормить в течение зимы. Задачу уничтожения городов должна выполнить авиация. Для этого не следует использовать танки».[5,102] В этот же день аналогичная запись появилась в военном дневнике генерального штаба ОКВ. Как отмечает Х. Польман, согласно воле Гитлера, «основанный Петром Великим город должен был исчезнуть с лица земли».[18,С.20]
16 июля М. Борман записывает подобные же указания Гитлера, сделанные во время «совещания у фюрера», на котором присутствовал А. Розенберг, Х. Ламмерс, фельдмаршал В. Кейтель и другие высшие чины рейха: «На область вокруг Ленинграда претендуют финны, фюрер хотел бы Ленинград сравнять с землёй, а затем передать финнам».[9,S.68] Немецкий историк П. Ян подчёркивает, что цель — уничтожить Ленинград основана, во всяком случае, не на одной экономической стратегии — овладеть советским зерном для снабжения Германии. И не только военных целях, отметим мы. В решении Гитлера, высказанном 8 июля, далее говорилось, что уничтожение Москвы и Ленинграда будет означать «народное бедствие, которое лишит центров не только большевизм, но и всю Московию».[5,C.101] Центром «большевизма», отмечает П. Ян, был назван город революции. «Уничтожение города, — пишет историк, — должно было символизировать уничтожение большевизма. Это указывает на господствующее в Германии представление о том, что разрушение идеологии возможно только путём физического уничтожения её действительных или предполагаемых носителей».[11,S.200] Уничтожение Ленинграда преследовало нанесение политического и морально-психологического урона советскому народу.
По зомбиящику идёт анонс итоговой программы, оказывается телеканал "Дождь" предложил сдать Ленинград немцам. Я вот думаю, когда Меркель свой ответ даст?
Вопрос только один: почему обратно полуторки едут пустыми?
У жены бабушка 8 летней девочкой пережила Блокаду. Выжила только ее мама и она, борат и сестра умерли Сейчас она уже умерла, За все время она только один раз говорила рассказывала про блокаду... И только один раз сказала: защищать пустой город бойцы отказались...
А есть результаты "опроса..."? Вот бы интересно посмотреть! Т.к. на основе их я вполне бы смог сформировать мнение о состоянии образования в школе, о системе преподавания истории во всех ВУЗах и патриотическом воспитании в нашем государстве и интеллектуальности высшего его звена...
А то, что фатальным решением "ждановского" политиканства о неэвакуации гражданского населения Ленинграда (Боль в сердце и Светлая память всем умершим и погибшим) нынешние "администраторы эфира" не хотят оперировать, вот это и есть показатель того, кого из нас хотят сделать наши "чиновнички"...
А "Дождь"... это обыкновенный информационно-аналитическо-развлекательный канал среди наших СМИ. Кому -то НТВ, кому-то РЕН-ТВ, а кому-то Дождь..
В учебнике по истории России за 9 класс (Москва, "Просвещение 2012 год", рекомендовано Министерством Образования и Науки РФ) этот вопрос задается ученикам прямым текстом.
"...в конце ХХ века" столько глупости звучало и в печати, и в радио, и ТВ! ...уж я на это не обращаю внимания. Я против(!) того. что нынешние "политики" прикрываются героизмом тех, кто не позволил в середине ХХ века нам всем сменить фамилии "...ов" на "...-off"
А никто не задумывался, отчего это Наполеон в 1812-м пошёл именно на Москву, а не не практически незащищённый Санкт-Петербург? Вопрос из той же серии.
А Ленинград сдавать никак нельзя было! Там почти вся группа армий "Север" увязла. А если б сдали, то они бы все прямым ходом к Москве отправились, и что бы тогда было?
Мой в том. что если это действительно так, то это показатель того. что нашему государству НАПЛЕВАТЬ: на то, что когда-то было, с кем они живут сейчас и зачем это нужно им?
Вы не внимательны. При чем тут кто что считает? Это их мнение и они имеют на это право. Вопрос о моральности давления на канал без суда и причины. И подмене понятий.
на 21.30 остановил просмотр... там на 100% отмечено верно "В отличии от наших дедов и отцов...". И при чем здесь "Дождь" и его опрос? Ага. там еще говорилось про "аудиторию "Дождя". Т.е. "дождёвцы" это на каждом шагу и глашатай общества. а остальные -так себе, все лежат в глубокой яме, прикрывшись бронированным листом!
Израильский «9 канал», который вещает на русском языке, в прямом эфире провел акцию в поддержку ДОЖДЯ. Ведущие задали вопрос: «Считаете ли вы, что европейские евреи сами спровоцировали Холокост?» Журналисты решили продемонстрировать, что имеют право задавать любые вопросы. Девяносто один процент телезрителей ответили, разумеется, «нет». Без пены у рта.
Комментарии
Если вы не поняли — сейчас дожуем. Про блокаду тут почти ничего не будет. Будет про коммуникационные технологии. И про то, почему некоторые вопросы задавать действительно нельзя — не по соображениям морали, а по соображениям логики.
1. Широко известно, что механики "разводки лоха" строятся на провоцировании нехороших качеств жертвы. Например, жадности. Поднял чей-то валявшийся кошелек, увидел в нем "многаденег", решил присвоить. А дальше пошел сценарий, невозможный в единственном случае — не трогал кошелек.
2. Менее известно, что такие механики нередко используют, наоборот, хорошие качества. Например, сочувствие и порядочность. "Извините, я Вам случайно положил на телефон деньги, которые надо было положить дочке. Номер перепутал. Она в больнице сейчас. Переведите ей, пожалуйста".
3. Еще менее люди обращают внимание на то, что сценарии разводки строятся на искусственном сужении поля выбора. Либо делим деньги, либо тебя сейчас забирают менты за кражу. Либо ты помог отцу больного ребенка, либо ты жопа и бесчувственный жлоб.
То же самое происходит при разводке информационной. Ее три кита:
— провоцирование плохих личных качеств;
— апелляция к хорошим личным качествам;
— искусственное сужение поля выбора.
.....
Общество добрых дураков ставится перед вопросом P ИЛИ Q? При этом в рамках действующей морали Р — однозначно хорошо, Q — однозначно плохо. Что лучше — быть богатым и здоровым или бедным и больным? Угу. Ответ общества мы знаем заранее, можно и не спрашивать.
А теперь давайте слегка доформулируем вопрос. Что лучше — быть богатым и здоровым или бедным и больным, зато честным? Опа. Всего два слова добавили, а как изменился вопрос, правда? Во-первых, мы включили в него неявное, но однозначное (благодаря слову "зато") утверждение, что "богатый и здоровый" — нечестный. Во-вторых, мы апеллируем к хорошим качествам аудитории, которая в некоторой своей части все еще держит ценность "честность" выше ценности "богатство" и даже выше ценности "здоровье". В-третьих, мы апеллируем к плохим качествам аудитории, которая склонна при удобном случае оправдать свои реальные лень и свинство высокими моральными качествами...
Если кто-то хочет сейчас поспорить со мной на тему "бедный и больной" не обязательно виноват в своем положении и вовсе не обязательно лентяй и свинья, что это за нафиг протестантсткая этика?.. так вот, если у кого-то закралась мысль написать на эту тему коммент, — поздравляю, это Вы в качестве небольшого бонуса попались в информационную ловушку, которую я Вам расставил.
Правда, расставил немного другими методами, не имеющими отношения к обсуждаемому случаю. Это так — боковичок. Вернемся к основному.
Так вот, если вам предлагают выбор "P" ИЛИ "Q И R", причем любое Q хуже любого P, но любое R лучше любого P, то это вам двигают "окно возможностей Овертона" — это вас заставляют включить абсолютно неприемлемое для вас еще недавно Q в ваш идеологический "набор выбора".
Именно таким образом построен вопрос "оптимистического канала". "Оборонять город" (P) ИЛИ "Сдать город (Q) И Спасти жизни (R)".
Дальше там много долгоиграющих последствий, которые мне разбирать уже лень. Мне просто казалось, что бОльшая часть всего, что написано выше, хотя бы интуитивно понятна всем. Поэтому я в предыдущем посте бил в створ между Q и R, пытаясь разрушить манипулятивную связку. Поняли не все. А теперь — все? Или я еще не все разжевал?
Ну, дальше жевать, наверное, не буду. Те, кто остается в убеждении, что "любые вопросы задавать можно", могут пойти и самозабвенно поделить на ноль разнообразные числа. Это примерно столь же осмысленное занятие.
Я же напоследок могу только сказать, что такие вопросы просто так на задаются обществу. Это совершенно конкретный прием информационной войны, не имеющий ни ценности, ни смысла вне информационной войны. Враг, товарищи, у ворот.
Зато из говна на неделю запилили мегасенсацию, глубоко запавшую в голову хомякам, которая заставила их негодовать и ещё активнее крутить барабан.
а по поводу сдачи питера, если кто-то сомневается читайте:
8 июля 1941 г. состоялось совещание верховного главнокомандования вооружённых сил Германии (ОКВ). Генерал-полковник Ф. Гальдер отметил в своём дневнике после совещания: «Непоколебимо решение фюрера сравнять Москву и Ленинград с землёй, чтобы полностью избавиться от населения этих городов, которые в противном случае мы будем кормить в течение зимы. Задачу уничтожения городов должна выполнить авиация. Для этого не следует использовать танки».[5,102] В этот же день аналогичная запись появилась в военном дневнике генерального штаба ОКВ. Как отмечает Х. Польман, согласно воле Гитлера, «основанный Петром Великим город должен был исчезнуть с лица земли».[18,С.20]
16 июля М. Борман записывает подобные же указания Гитлера, сделанные во время «совещания у фюрера», на котором присутствовал А. Розенберг, Х. Ламмерс, фельдмаршал В. Кейтель и другие высшие чины рейха: «На область вокруг Ленинграда претендуют финны, фюрер хотел бы Ленинград сравнять с землёй, а затем передать финнам».[9,S.68] Немецкий историк П. Ян подчёркивает, что цель — уничтожить Ленинград основана, во всяком случае, не на одной экономической стратегии — овладеть советским зерном для снабжения Германии. И не только военных целях, отметим мы. В решении Гитлера, высказанном 8 июля, далее говорилось, что уничтожение Москвы и Ленинграда будет означать «народное бедствие, которое лишит центров не только большевизм, но и всю Московию».[5,C.101] Центром «большевизма», отмечает П. Ян, был назван город революции. «Уничтожение города, — пишет историк, — должно было символизировать уничтожение большевизма. Это указывает на господствующее в Германии представление о том, что разрушение идеологии возможно только путём физического уничтожения её действительных или предполагаемых носителей».[11,S.200] Уничтожение Ленинграда преследовало нанесение политического и морально-психологического урона советскому народу.
Вопрос только один: почему обратно полуторки едут пустыми?
У жены бабушка 8 летней девочкой пережила Блокаду. Выжила только ее мама и она, борат и сестра умерли Сейчас она уже умерла, За все время она только один раз говорила рассказывала про блокаду... И только один раз сказала: защищать пустой город бойцы отказались...
-Нееее
-А Сталин тиран?
-На, сцуко, в рыло за оскорбление!
Ну это ирония было. И не над ним.)))
А то, что фатальным решением "ждановского" политиканства о неэвакуации гражданского населения Ленинграда (Боль в сердце и Светлая память всем умершим и погибшим) нынешние "администраторы эфира" не хотят оперировать, вот это и есть показатель того, кого из нас хотят сделать наши "чиновнички"...
А "Дождь"... это обыкновенный информационно-аналитическо-развлекательный канал среди наших СМИ. Кому -то НТВ, кому-то РЕН-ТВ, а кому-то Дождь..
Это говорит только об одном. Даже при нашем очень хреновом образовании в школах плохо ли, хорошо ли, но пытаются приучить думать.
Но время с пивом и телевизором дает о себе знать.
А Ленинград сдавать никак нельзя было! Там почти вся группа армий "Север" увязла. А если б сдали, то они бы все прямым ходом к Москве отправились, и что бы тогда было?
Только просмотрел программы "Континент-ТВ" ...нет "Дождя"!
Какая реклама